Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Саровская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Саровская СОШ», ответчик) о взыскании 56 370 руб. задолженности по договору от 11.06.2018 № 11-1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что работы по договору не выполнялись, акт выполненных работ не подписан; копия акта № 17 от 04.07.2018 не может являться доказательством по делу, так как оригинал документа отсутствует.

В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик также указал, что согласно пункту 5.2. договора от 11.06.2018 г. № 11-1 оплата за выполненные работы производится на основании акта регистрации энергетического паспорта в СРО в течение 10 календарных дней с даты, указанной в акте регистрации энергетического паспорта в саморегулируемой организации; МБОУ «Саровская СОШ» акта регистрации энергетического паспорта в СРО не получало, что свидетельствует о невыполнении ООО «АТК ЭНЕРГО» работ по договору, об отсутствии энергетического паспорта; акт № 17 от 04.07.2018 не является документом, свидетельствующим о выполнении работ по договору, поскольку не содержит указания на то, что исполнитель передал энергетический паспорт заказчику, содержание указанного акта не соответствует предмету договора, установленному в пункте 1.1. договора; МБОУ «Саровская СОШ» располагает неподписанным актом выполненных работ, имеющаяся скан - копия акта № 17 от 04.07.2018 не может служить доказательством юридической силы указанного документа; согласно претензии от 16.07.2018 № 96-П ООО «АТК ЭНЕРГО» подтверждает факт невыполнения работ по договору, указывая на то, что сделано, и на приостановку работ по договору.

В возражениях на отзыв истец указал, что пунктом 8.4. договора стороны предусмотрели, что обмен документами, относящимися к настоящему договору, может осуществляться при помощи электронной почты. Документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу. В Акте № 17 от 04.07.2018, подписанном сторонами, указано, что «исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством. Заказчик претензий к исполнителю не имеет. Оплата производится в соответствии с условиями договора № 11-1 от 11 июня 2018 года». Указания на какие-либо выявленные недостатки в акте отсутствуют. Таким образом, у ответчика нет оснований заявлять, что работы не были выполнены или выполнены ненадлежаще. Таким образом, ООО «АТК ЭНЕРГО» выполнило работы в соответствии с условиями договора № 11-1 от 11.06.2018 на сумму 56 370 руб.

В письменных дополнениях истцом указано, что согласно данным журнала учета входящей и исходящей корреспонденции ООО «АТК ЭНЕРГО», письмо ответчика № 184 от 20.07.2018 в адрес истца не поступало, письмо от 16.07.2018 № 96-П генеральным директором не подписывалось, в письме проставлено факсимиле, оригинал письма в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и письменных дополнениях; пояснил, что истец настаивает на взыскании всей суммы 56 370 руб. задолженности по договору в связи с полным исполнением истцом своих обязательств, также пояснил, что считает надлежащим и достаточным доказательством такого исполнения акт № 17 от 04.07.2018, подписанный ответчиком.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «АТК ЭНЕРГО» (исполнитель) и МБОУ «Саровская СОШ» (заказчик) заключен договор от 11.06.2018 № 11-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

проведение экспресс энергетического обследования;

разработка энергетического паспорта и передача его Заказчику на согласование;

экспертиза и регистрация энергетического паспорта в СРО (саморегулируемая организация по энергетическому аудиту);

направление энергетического паспорта в единый электронный реестр Минэнерго РФ

для объектов заказчика по адресу:<...>;<...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 исполнитель обязан: назначить ответственного представителя (пункт 2.2.1); предоставить опросные листы, необходимые для сбора информации об организации (пункт 2.2.2); предоставить инструкцию позаполнению опросных листов (пункт 2.2.3); оказать поддержку по порядку и правильности заполнения опросных листов (пункт 2.2.4); составить энергетический паспорт (пункт 2.2.5); передать зарегистрированный энергетический паспорт заказчику по Акту об оказанных услугах (пункт 2.2.6).

Разделом 3 договора от 11.06.2018 № 11-1 определены объемы выполнения работ по договору. В силу пункта 3.1 договора составление энергетического паспорта - 30 календарных дней с момента получения заполненных опросных листов от заказчика. Экспертиза и регистрация энергетического паспорта в СРО - 30 календарных дней с момента исполнения пункта 3.1 настоящего договора (пункт 3.2). Регистрация энергетического паспорта в Министерстве Энергетики РФ - в течение 30 календарных дней после получения от заказчика скана титульного листа энергетического паспорта с подписью и печатью заказчика (пункт 3.3). В соответствии с ФЗ № 261 регистрация энергетического паспорта в Минэнерго происходит в течение 30 календарных. В случае, если Министерство энергетики воспользуется своим правом продлить срок регистрации энергетического паспорта по причине внутренней загруженности, этот срок может быть превышен. Фактом регистрации энергетического паспорта в Минэнерго является сообщение «Принят», опубликованное на сайте Министерства Энергетики РФ http://frontend.gisee.ru/simplepassport.php. Проверка регистрации энергетического паспорта осуществляется на основании ИНН заказчика.

Согласно пункту 3.4. договора, по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику:

- энергетический паспорт в 1-м экземпляре. На титульном листе энергетического паспорта печати исполнителя и СРО. На титульном листе энергетического паспорта регистрационный номер СРО, который свидетельствует о регистрации энергетического паспорта в СРО;

- акт выполненных работ в 2-х экземплярах.

Согласно разделу 5 договора общая стоимость услуг составляет 56 370 руб., без НДС. Стоимость услуг оплачивается заказчиком в следующем порядке: оплата производится в полном объеме на основании получения заказчиком акта регистрации энергетического паспорта в СРО. Оплата производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты, указанной в акте регистрации энергетического паспорта в саморегулируемой организации, а также получения счета и акта выполненных работ заказчиком. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «АТК ЭНЕРГО» подготовило и направило заказчику формы опросных листов, провело обследование объектов (фотофиксация обследования, необходимые замеры и осмотры всех помещений по адресам заказчика), консультирование, др.

Истец утверждает, что 04 июля 2018 года актом сдачи-приемки № 17 заказчик принял выполненные работ по договору в полном объеме на сумму 56 370 рублей, однако ответчик денежное обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 26.07.2018 истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8521/2018 был выдан судебный приказ от 30.07.2018 о взыскании с МБОУ «Саровская СОШ» задолженности в размере 57497 руб. Определением арбитражного суда от 22.08.2018 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование надлежащего и полного выполнения работ по договору истец ссылается на акт сдачи-приемки № 17 от 04.07.2018, копия которого приложена к материалам дела.

Оригинал указанного акта истцом в материалы дела не представлен.

Ответчиком в материалы дела представлена копия полученной от истца претензии от 16.07.2018 № 96-П, в которой указано следующее: «10.07.2018 года представитель ООО «АТК ЭНЕРГО» прибыл на адрес: <...> для выполнения работ, связанных с исполнением вышеуказанного договора. Представители МБОУ «Саровская СОШ» способствовали проведению действий со стороны ООО «АТК ЭНЕРГО», направленных на выполнение работ по договору. Были произведены фотофиксация, необходимые замеры и осмотры всех помещений по вышеуказанным адресам, так же представителем заказчика был принят в работу опросный лист для заполнения. 16.07.2018 ФИО1, позвонил в ООО «АТК ЭНЕРГО» и известил, что намерен расторгнуть заключенный договор, в связи с тем, что как он полагает, в данных услугах он более не нуждается. Кроме того, отказавшись предоставлять заполненный опросный лист, тем самым воспрепятствуя исполнению договора.». Далее в претензии от 16.07.2018 № 96-П истец уведомил ответчика о приостановке работ по договору № 11-1 от 11.06.2018 с 16.07.2018, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, предложил заключить дополнительное соглашение о расторжении договора с уплатой издержек в размере 20% стоимости услуг по договору, что составляет 11 274 руб.(л. д. 49).

Довод истца о том, что указанная претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, рассмотрен и не принимается судом, поскольку представленная истцом распечатка ведущегося в электронной форме журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции ООО «АТК ЭНЕРГО» выгрузка: (16.07.2018 – 22.07.2018) однозначно не свидетельствует о ненаправлении такого письма ответчику; подпись (либо факсимиле) генерального директора ФИО2, имеющаяся в претензии № 96-П, полностью совпадает с подписью ФИО2 в решении № 5 единственного участника ООО «АТК ЭНЕРГО» от 31.05.2016 (л. д. 23), а также с подписью генерального директора ФИО2 в доверенности от 10.07.2018 (л. д. 24-25) и подписью указанного лица в договоре от 11.06.2018; содержание претензии соответствует согласованным сторонами в договоре условиям и обязательствам. С учетом совокупности указанных обстоятельств, оснований сомневаться в наличии такой претензии истца в адрес ответчика у суда не имеется.

В ответе на претензию МБОУ «Саровская СОШ» предложило истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, так как договором № 11-1 от 11.06.2018 не определена возможность одностороннего отказа от исполнения условий договора. Также было предложено предоставить расчет суммы убытков в связи с расторжением договора по состоянию на 16.07.2018 в размере произведенных расходов с приложением подтверждающих документов (л. д. 36).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ в соответствии с условиями договора, представить результат работ.

Истцом такие доказательства и результат работ не представлены. В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом работ является копия акта № 17 от 04.07.2018, подлинник которого, согласно пояснениям представителя истца, ответчик неправомерно не предоставил.

Оценивая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, указанные в письме - претензии от 16.07.2018 № 96-П, суд приходит к выводу, что истец не выполнил работы, обусловленные договором, на момент подписания акта сдачи-приемки № 17 от 04.07.2018, так как из содержания указанного письма следует, что представители истца выехали на место для начала выполнения работ только 10.07.2018, а с 16.07.2018 работы по выполнению договора были приостановлены исполнителем.

Представленные истцом фотографии в подтверждение фактического нахождения сотрудника исполнителя на объектах заказчика не содержат даты фотографирования и не позволяют установить факт выполнения работ истцом до момента подписания акта № 17, т.е. до 04.07.2018.

Более того, из содержания и условий договора следует, что фактическое выполнение работ включает совершение нескольких различных действий со стороны исполнителя (например, предоставить заказчику опросные листы, необходимые для сбора информации об организации, инструкцию по их заполнению, оказать поддержку по порядку и правильности заполнения опросных листов и т.д.; представитель истца ФИО3 пояснял в судебном заседании, что заполненные опросные листы нужны для составления энергетического паспорта), а также действий заказчика (в том числе, заполнить и предоставить исполнителю опросные листы), которые очевидно не могут быть совершены одномоментно в течение того же дня 04.07.2018, когда истцом ответчику был направлены договор, акт и счет по электронной почте.

Эти обстоятельства также подтверждаются содержанием электронного письма ООО «АТК ЭНЕРГО» от 04.07.2018 (л. д. 91), в ответ на которое истец получил по электронной почте документы – «договор акт.PDF (~1,2 МБ)». Данное электронное письмо ООО АТК ЭНЕРГО» от 04.07.2018 (л. д. 91), адресованное МБОУ «Саровская СОШ» (скан письма представлен истцом в составе протокола осмотра доказательств от 15.07.2019, составленном нотариусом г. Томска ФИО4 – л. д. 84-96), содержит следующий текст: «Здравствуйте! В продолжение нашего разговора направляем вам подписанный договор, счет и акт. Скидка была согласована руководством на полную оплату в размере 11,5 %. Просим Вас выслать подписанный скан договора в ответ на это письмо, после оплаты Вас поставят в график на выезд (в сторону г. Колпашево, попутно на другие объекты, машина поедет в начале след. недели). Оригиналы документов (договор + акты и счет) Вам доставят лично при выезде. Оригинал экземпляра нашего акта выполненных работ вы отдаете только по получении акта регистрации энергетического паспорта, до момента исполнения он хранится у вас. С уважением, ООО «АТК ЭНЕРГО» Шумаков Владимир Юрьевич».

Таким образом, в совокупности вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что выполнение истцом всех предусмотренных договором действий и обязательств очевидно невозможно в один день – день заключения договора 04.07.2018.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, акт № 17 от 04.07.2018, даже при наличии его подписанной ответчиком копии, полученной истцом в электронном виде, не является надлежащим и достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по договору от 11.06.2018 и возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств факта оказания МБОУ «Саровская СОШ» услуг, предусмотренных договором № 11-1 от 11.06.2018. При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Саровская средняя общеобразовательная школа» о взыскании 56 370 руб. задолженности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.А.Белоконь