Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭРИС», общество с ограниченной ответственностью «Колибри-97», УМП «Томскгорсвет», общество с ограниченной ответственностью «Водосток», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибречсервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Град», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 02 02 2009г., паспорт <...>,

от ответчика - Н.Н. Воропай по доверенности от 15 01 2009г., удостоверение ТО 032304,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» - ФИО3, паспорт <...>,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» - ФИО4 по доверенности от 11 01 2010г., паспорт <...>. (до перерыва),

от иных третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибдорнефтегазстрой» (далее по тексту также – заявитель, общество, ЗАО «Сибдорнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Томской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 о признании недействительным постановления от 11 11 2009г. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением суда от 17 02 2010г. по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭРИС», общество с ограниченной ответственностью «Колибри-97», УМП «Томскгорсвет», общество с ограниченной ответственностью «Водосток», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибречсервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Град», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области.

Определением суда от 01 03 2010г. по делу по указанному заявлению назначено судебное заседание на 17 03 2010г. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании 17 03 2010г. объявлен перерыв до 19 03 2010г., далее до 22 03 2010г.

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «ЭРИС», общество с ограниченной ответственностью «Колибри-97», УМП «Томскгорсвет», общество с ограниченной ответственностью «Водосток», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибречсервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Град», Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в арбитражный суд не явились. 26 02 2010г. от Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> 03 2010г. от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области, 18 03 2010г. от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибречсервис» в арбитражный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании до и после перерыва настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на возражения, в том числе: - документ об оценке имущества составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому не может быть положен в основу постановления судебного пристава-исполнителя об определении рыночной стоимости арестованного имущества от 11 11 2009 г.; - отчет № 328/2009 от 26 10 2009г. об определении рыночной стоимости грузового самосвала DONGFENG DFL 3251 АХА 2007 года выпуска, двигатель № 69187451, шасси № 134471, гос. № Н82ЮЕ 70, выполненный ЗАО «Западно-Сибирская оценочная компания», не отвечает требованиям закона, а именно: 1. В разделе отчета «Анализ рынка, к которому относится объект оценки» приведен анализ автомобильного рынка преимущественно легкового автотранспорта. При этом объектом анализа стал рынок автомобилей, используемых для личных нужд, а не коммерческий автотранспорт. В связи с этим, приведенный анализ не может быть применим для оценки факторов, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки, и вводит в заблуждение лиц, использующих отчет оценщика для определения рыночной стоимости имущества. 2. В акте оценки № 328/2009 от 26 10 2009 г. оценщиком не были выполнены требования достаточности и достоверности в процессе сбора информации об объектах аналогах, что можно проследить из сравнения описания объектов-аналогов DONGFENG DFL 3251 АХА. В частности в таблице 7.3.1.1 модель транспортного средства для всех объектов аналогов обозначена одинаково - DFL 3251 АХА. Вместе с тем, из приведенной в отчете информации, полученной с использованием Сети Интернет, нельзя с достоверностью сказать о марке выбранных оценщиком для сравнения автомобилей. Так, индекс модели DONGFENG, представленный на сайте http:/bibika.ru, (в таблице обозначен как Аналог 2) приведен не полностью. Аналогично можно сказать относительно индекса модели DONGFENG, представленного на сайте http:/www.ru.s74.ru (в таблице обозначен как Аналог 4). Индекс модели DONGFENG, представленный на сайте http:/auto.ngs.ru указан как DFL3521A-1, что не соответствует индексу модели объекта оценки (DFL 3251 АХА). В связи с этим, для соблюдения требований достаточности и достоверности оценщик был обязан запросить дополнительную, либо уточняющую информацию, поскольку грузовые самосвалы DONGFENG в зависимости от индексов «АХА», либо «А» имеют довольно существенные конструктивные различия, указываемые заводом-изготовителем. 3. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов. В ряду объектов-аналогов объекту оценки, представленных выбраны единицы техники, не являющиеся сходными с оцениваемым объектом, поскольку невозможно с достоверностью сказать, соответствуют ли фактическим индексам моделей машин индексы, указанные для транспортных средств, представленных в таблице 7.3.1.1. 4. Отчет № 328/2009 не содержит информации о политических, экономических, социальных, экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки (в частности применительно к различным регионам Российской Федерации). В приведенном оценщиком анализе отражена количественная и качественная стороны спроса и предложения автомобильного рынка России, но недостаточно освещена информация о факторах, оказывающих влияние на спрос и предложение. 5. Заказчиком оценки выступало Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области. Однако, отчет № 328/2009 не содержит информации о месте нахождения заказчика, которая в соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) является обязательной. 6. Отчет не содержит сведений о текущем использовании объекта оценки. 7. Оценщиком не представлено обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. 8. В отчете № 328/2009 в разделе 7.1, раскрывающем затратный подход при определении стоимости объекта оценки приведены формулы для расчетов, данные для расчетов, однако отсутствуют сами расчеты, что препятствует их проверке человеку, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки (требование п. 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Кроме того, оценщиком не приведено нормативное обоснование применения в отношении объекта оценки процента амортизации в размере 14,3%. 9. При определении итоговой суммы оценки оценщиком применена понижающая корректировка в размере 30% в связи с тем, что объект оценки имеет обременение (арест), что затрудняет его отчуждение на рынке. Заявитель считает, что применение вышеуказанного коэффициента необоснованно и приводит к существенному снижению стоимости объекта оценки, что нарушает имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов (взыскателей). Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная в № 328/2009 от 26 10 2009 г. по своей природе не может быть рыночной, в виду несоответствия признакам, установленным Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» и Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и не может быть использована для оценки арестованного имущества. Поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного для подачи искового заявления срока.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - законодательство не содержит право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным; - спор о стоимости арестованного имущества, определенной специалистом в отчете, подлежит рассмотрению в порядке искового производства; - положения Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 01 02 2008г., в частности статья 85 указанного Закона более подробно регулирует порядок оценки имущества и четко определяет случаи, когда судебный пристав обязан привлечь независимого оценщика. Таким образом, взыскатель и должник наделены правом предъявить иск непосредственно к оценщику в рамках общего судопроизводства. Положения нового Закона проясняют порядок оспаривания фактически отменяя сложившуюся практику толкования законодательства. В связи с чем ссылка заявителя в обоснование своих доводов на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 05 2005г. № 92 является несостоятельной; - ходатайств о проведении иной экспертизы, способной определить соответствие требованиям законодательства отчета ЗАО «Западно-Сибирская оценочная компания» сторонами дела не заявлялось. Заявитель каких-либо доказательств недостоверности и незаконности отчета ЗАО «Западно-Сибирская оценочная компания» не предоставил; - заявление ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» не содержит указания, какое право должника было нарушено судебным приставом-исполнителем и должно быть восстановлено судом, а также какая норма закона нарушена оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя; - оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. Рыночная стоимость объекта оценки — это наиболее вероятная цена, за которую объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей информацией. Имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости имущества содержит все необходимые сведения, предусмотренные приведенной нормой Закона, а именно дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки и т.д. Кроме того, к отчету приложены подробные фотографии объекта. В разделе 4 отчета дан краткий обзор рынка транспортных средств, включающий анализ основных сегментов рынка, в том числе и коммерческого транспорта, легких грузовых, грузовых машин, автобусов. В разделе 7 приведена схема определения рыночной стоимости объекта оценки, дано описание подходов к оценке стоимости объекта. Транспортное средство, подвергнутое оценке, на момент осмотра находилось в нерабочем состоянии, АКБ отсутствовало, 2 колеса с левой стороны отсутствовали, износ шин составил около 90%. Кроме того, оценщиком было установлено наличие у объекта, подвергнутого оценке обременения в виде наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, в связи с чем была применена понижающая корректировка в размере 30%. Наличие обременения затрудняет отчуждение объекта на открытом рынке, арестованное имущество пользуется меньшим спросом среди покупателей. Учитывая изложенное, при оценке арестованной вещи оценщик обязан учесть соответствующие обременения в виде ареста и самостоятельно определить методы оценки. Поскольку доказательств наличия спроса на рынке соответствующего класса автомобилей по конкретным стоимостям заявителем не предоставлено, нельзя сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки занижена. Дополнительно пояснила, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11 11 2009г. получено должником 20 11 2009г., заявление об оспаривании данного постановления подано только 22 12 2009г. О причинах пропуска процессуального срока заявитель не сообщает. В качестве уважительных причин пропуска установленного законодательством процессуального срока необходимо признать чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и иные непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля заинтересованного лица. Полагает, что у заявителя отсутствовали подобные обстоятельства.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» в судебном заседании поддержали позицию ответчика, против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Томску 18 08 2003г., ОГРН <***>.

В рамках сводного исполнительного производства № 69/24/16284/3/2009-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 16 10 2009 г. был назначен специалист оценочной организации для определения рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», а именно: - грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 АХА 2007 года выпуска, двигатель № 69187451, шасси № 134471, гос. № Н8210Е 70.

Оценку проводило ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» на основании договора б/н от 01 10 2009г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества, заключенного с Управлением ФССП России по Томской области.

06 11 2009г. в Управление ФССП по Томской области поступил отчет специалиста-оценщика от 26 10 2009 № 328/2009, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества, а именно: грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 АХА 2007 года выпуска, двигатель № 69187451, шасси № 134471, гос. № Н8210Е 70, установлена в размере 556000 руб. с учетом НДС, а без учета НДС - 471186,44 руб.

11 11 2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста), согласно пункту 1 которого рыночная стоимость арестованного имущества установлена отчетом от 26 10 2009г. № 328/2009 специалиста оценщика и составляет 556000 руб. с учетом НДС, а без учета НДС - 471186,44 руб.

Полагая, что постановление об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) от 11 11 2009г. не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 07 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 5 статьи 80 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В судебном заседании арбитражным судом установлено, что в акте (описи имущества) от 05 06 2009г. судебным приставом-исполнителем указана предварительная стоимость имущества в размере 2288941,53 руб., что превышает 30000 руб., в связи с чем привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки вещи является обязательным.

Учитывая обязательность привлечения оценщика судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением от 16 10 2009г. назначен специалист-оценщик - ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». После поступления в Управление ФССП по Томской области отчета специалиста № 328/2009 и передачи его судебному приставу, в связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 26 10 2009г. № 328/2009, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 11 11 2009г. об оценке арестованного имущества.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления действовала в строгом соответствии с порядком, предусмотренным статьей 85 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая постановление от 11 11 2009г. об оценке арестованного имущества ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» указывает на свое несогласие с определенной оценщиком в отчете от 26 10 2009г. № 328/2009 рыночной стоимостью имущества должника.

Из вышеперечисленных положений Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 12, 13 Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 05 2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

В данном случае, величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает довод заявителя о возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену арестованного имущества. При этом арбитражный суд учитывает, что применение данного информационного письма не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве – Федеральному закону от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 09 2009г. по делу № ВАС-10622/09).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20 07 2007г. № 256.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В статье 3 Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из отчета от 26 10 2009г. № 328/2009 следует, что по результатам проведенного анализа рынка оценщик был вынужден отказаться от применения доходного подхода, и применить для определения рыночной стоимости объекта затратный и сравнительный подходы.

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Пунктом 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20 07 2007г. № 256, установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки; б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов; в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Если в качестве информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, используется экспертное суждение оценщика или привлеченного оценщиком специалиста (эксперта), для характеристик, значение которых оценивается таким образом, должны быть описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений.

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен: а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения; б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому; в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пугкт 23).

В соответствии с пунктами 25, 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» по итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в федеральных стандартах оценки. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 30 05 2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ отчет от 26 10 2009г. № 328/2009 арбитражный суд считает, что указанный отчет общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», положенный в основу оспариваемого постановления от 11 11 2009г., соответствует указанным требованиям Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» и не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Так, в отчете содержатся подробные сведения об объект оценки, в том числе указано на то, что оцениваемое транспортное средство осматривалось оценщиком лично, в рамках
осмотра было установлено, что самосвал DONGFENGDFL 325 1 АХА 2007г.в., г/н Н821Е70, красного цвета на момент осмотра находился в нерабочем состоянии, АКБ отсутствовало, 2 колеса с левой стороны отсутствовали, износ шин составил около 90%. Также отчет содержит подробный анализ рынка, к которому относится объект оценки. Мнение заявителя о том, что в отчете приведен анализ автомобильного рынка преимущественно легкового автотранспорта с учетом содержания пункта 4 отчета № 328/2009 и показаний свидетеля ФИО3, составившего данный отчет, отклоняется судом, так как приведенные оценщиком данные на странице 8 и 9 отчета относятся, в том числе, и к коммерческому автотранспорту.

Из пункта 7.1 отчета следует, что восстановительная стоимость оцениваемого объекта оценщиком была определена на основе стоимости замещения. Для определения стоимости замещения была использована ценовая информация производителя, и продавцов осуществляющих продажу автомобилей данной модели. Анализ имеющейся информации показал, что стоимость самосвала DONGFENGDFL325 1АХА на дату оценки составляет 1900000,00 руб. В результате проведенных расчетов, формулы которых приведены на стр.13 отчета, оценщик пришел к заключению о том, что стоимость автомобиля установленная затратным подходом с учетом износа составляет 1086000 руб.

Позиция заявителя о том, что в отчете № 328/2009 в разделе 7.1, раскрывающем затратный подход при определении стоимости объекта оценки приведены формулы для расчетов, данные для расчетов, однако отсутствуют сами расчеты, что препятствует их проверке человеку, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки отклоняется судом с учетом ее формального характера, так как на вопрос суда в судебном заседании о том, совпадает ли расчетная величина заявителя с данными, указанными в отчете, если подставить исходные данные в приведенные в пункте 7.1 формулы, представитель заявителя пояснил, что данные совпали. От довода о том, что оценщиком не приведено нормативное обоснование применения в отношении объекта оценки процента амортизации в размере 14,3% представитель заявителя в судебном заседании отказался, в связи с тем, что по данным его доверителя указанный в отчете процент амортизации совпал с данными применяемым самим заявителем.

Из пункта 7.3.1 отчета следует, что расчет по сравнительному методу производился на основании реальных цен предложений на рынке транспортной техники, имеющей близкие характеристики комплектации и технического состояния с оцениваемым объектом. Для определения стоимости транспортного средства оценщиком проанализирован соответствующий рынок - транспортные средства, бывшие в употреблении. Источником информации об аналогах объекта оценки оценщиком использовались данные следующие автомобильных порталов,: http://auto.ngs.ru; http://www.s74.ru; http://www.bibika.ru.

Как следует из текста отчета и подтверждено свидетелем ФИО3 в судебном заседании, объекты-аналоги были подобраны им таким образом, чтобы они имели близкие с объектом оценки год выпуска, общее состояние, комплектацию, дополнительные улучшения. Дата предложения объектов-аналогов на продажу близка с датой оценки. Корректировки на дату предложения, на общее состояние, на комплектацию и на дополнительные условия равны нулю. Корректировка на условия продажи предусматривает возможные изменения цены предложения в результате торга при фактическом заключении сделки. Данная корректировка принята оценщиком в размере 15%. Также учитывались корректировка на тип двигателя (5%) и корректировка на доставку в размере 5% от стоимости предложений. Разница в пробеге и фактическом возрасте объекта оценки с объектами-аналогами учитывается корректировкой на износ автомобиля. Данная корректировка рассчитывалась: физический износ объектов-аналогов минус физический износ объекта оценки.

Таким образом, в соответствии с отчетом от 26 10 2009г. № 328/2009 в рамках сравнительного подхода оценщиком применен метод сравнительного анализа продаж. Данный метод основан на принципе эффективно функционирующего рынка, на котором покупаются и продаются аналогичные объекты, участники сделок при этом принимают независимые индивидуальные решения. Данные по аналогичным сделкам сравниваются с оцениваемым объектом. Экономические преимущества и недостатки объектов оценки по сравнению с выбранными аналогами учитываются посредством введения соответствующих корректировок. При этом также вводятся корректировки, учитывающие качественные различия между оцениваемым объектом и его аналогами.

Заявитель в нескольких пунктах заявления указывает на то, что оценщиком не были выполнены требования достаточности и достоверности в процессе сбора информации об объектах аналогах (индекс модели DONGFENG, представленный на сайте (аналоги 2, 4) приведен не полностью., индекс модели DONGFENG, представленный на сайте http:/auto.ngs.ru указан как DFL3521A-1, что не соответствует индексу модели объекта оценки (DFL 3251 АХА).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 при производстве оценки он тщательно относился к подбору аналогов объекта оценки, и в том, случае, если в объявлении на сайте индекс модели был приведен не полностью, то он созванивался с продавцом и уточнял существенные характеристики, что в данном случае и происходило с указанными аналогами. Аналоги полностью соответствовали по техническим характеристикам объекту оценки. По аналогу 3, в отношении которого заявитель указывает, что индекс модели DONGFENG, представленный на сайте http:/auto.ngs.ru и указанный в отчете как DFL 3521A-1, свидетель показал, что индекс действительно не соответствует индексу модели объекта оценки (DFL 3251 АХА), но в данном случае, грузоподъемность транспортных средств различается незначительно, данные самосвалы не очень распространены в использовании, в Новосибирской и Кемеровской области данная техника запрещена к использованию. Кроме того, в том числе с учетом изложенного, им был применен повышающий коэффициент, заложенный в графе «корректировка на тип двигателя – 5%».

В результате применения сравнительного подхода оценки объекта стоимость самосвала DONGFENGDFL325 1АХА, принадлежащего ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», определенная сравнительным подходом на 26 10 2009г. составила 668500 руб.

Оценив представленный в материалы дела отчет от 26 10 2009г. № 328/2009 с приложениями в совокупности с показаниями свидетеля, арбитражный суд приходит к выводу о том, что осуществление ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» оценки объекта с использованием сравнительного подхода к оценке является обоснованным, как наиболее точно отражающее состояние на рынке автотранспортных средств с длительными сроками эксплуатации и не имеющими большого спроса. При этом оценщиком использовалась информация о ценах предложения на аналогичные транспортные средства на рынке, которые обоснованно корректировались на отличия между аналогами и объектом оценки.

В связи с тем, что объект оценки имеет обременение (арест), что затрудняет его реализацию на открытом рынке, и, основываясь на информации, предоставленной ЗАО «Легион», оценщиком применена понижающая корректировка в размере 30 % (974000 руб. – 30% =555800 руб.).

Ссылка ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» на необоснованность применения оценщиком понижающей корректировки в размере 30% в связи с наличием обременения (ареста) отклоняется арбитражным судом, так как обоснованность применения данной корректировки достаточным образом отражена в показаниях свидетеля ФИО3, составившего отчет от 26 10 2009г., с учетом данных приложенной к отчету справки ООО «Легион» от 02 04 2009г. и дополнительно представленной по предложению суда справки от 10 09 2009г., заявителем не опровергнуто.

Само по себе указание в отчете на применение понижающих корректировок в размере 15%, 10%, 3-5% и 30% прав заявителя не нарушает, возможность их применения не противоречит положениям абзаца 1 статьи 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития от 20 07 2007г. № 256, в отчете приведена достаточная информация для определения стоимости объекта оценки, также правомерно использовано экспертное суждение оценщика и описаны условия, при которых указанные характеристики могут достигать тех или иных значений, обоснованность их применения подтверждена свидетелем в судебном заседании.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Данный подход оценщика, по мнению суда, не противоречит требованиям Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, итоговая рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства, принадлежащего ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», по состоянию на дату оценки 26 10 2009г. с учетом НДС составила 556000 руб. (пункт 7.4 отчета № 328/2009).

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного имущества, в обоснование своей позиции о необоснованности размера рыночной стоимости самосвала ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» не представило, несмотря на предоставление судом такой возможности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в отчете от 26 10 2009г. № 328/2009.

Оценивая иные доводы заявителя, арбитражный суд, с учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела, также приходит к выводу об их формальном характере, и, соответственного об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным по указанным заявителем основаниям.

Таким образом, на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что нарушений положений Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого постановления от 11 11 2009г. не допущено.

Кроме того, ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления судебных приставов-исполнителей могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 11 2004г. № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 11 11 2009г. было получено ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» 20 11 2009г., что подтверждается почтовым уведомлением. В арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» обратилось 22 12 2009г., то есть только через месяц после получения оспариваемого постановления.

Позиция ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» относительно соблюдения срока обращения в арбитражный суд, в связи с тем, что заявитель ранее уже обращался в суд с исковым заявлением, но заявление было оставлено без движения, поскольку судебному приставу-исполнителю потребовалось время для изготовления копии отчета оценки, а также в связи с тем, что истец, не обладающий специальными познаниями, необходимыми для заявления обоснованных претензий по отчету оценщика, обратился к специалисту в целях получения квалифицированной консультации о соответствии отчета № 328/2009 от 26 10 2009г. требованиям закона, истцом и был пропущен срок, установленный судом для устранения замечаний в исковом заявлении, отклоняется арбитражным судом. Как следует и материалов дела № А67-9993/09, определение об оставлении заявления ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» без движения было вынесено судом 25 11 2009г, получено заявителем - 01 12 2009г., срок для исполнения судом установлен – до 04 12 2009г., к судебному приставу-исполнителю за копией отчета № 328/2009г. заявитель обратился 25 11 2009г., копию отчета получил 01 12 2009г. Вместе с тем, в установленный судом срок до 04 12 2009г. недостатки содержания заявления устранены не были, дополнений или уточнений к заявлению не поступало, указанные в определении суда от 25 11 2010г. документы также не представлены, ходатайства в порядке статьи 118 АПК РФ о продлении процессуального срока обществом не заявлялось, в связи с чем 09 12 2009г. заявление было возвращено ЗАО «Сибдорнефтегазстрой». Вместе с тем, о факте определения судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости имущества, а соответственно, и о нарушении своих прав, ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» стало известно в момент получения постановления, а именно 20 11 2009г., необходимые для оспаривания документы получены 01 12 2009г. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пропуска срока, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены документально и сами по себе не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» обратилось в арбитражный суд за пределами процессуального срока для обращения в суд.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы о нарушении его прав сводятся к тому, что поскольку на основании данного постановления имущество должника будет реализовано по заниженной цене, это нарушит имущественные интересы должника и кредиторов. Вместе с тем, перечисленные заявителем обстоятельства носят вероятностный характер и не подтверждаются материалами дела, достаточных доказательств того, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, которые в результате действия оспариваемого акта в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя. Само по себе издание оспариваемого постановления не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из представленных заявителем и ответчиком доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 11 2009г. об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) соответствует положениям Федерального закона от 02 10 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29 07 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Сибдорнефтегазстрой», требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 11 2009г. об оценке арестованного имущества должника (с учетом отчета специалиста) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–175, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Сибдорнефтегазстрой» о признании недействительным постановления от 11 11 2009г. об установлении рыночной стоимости арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова