Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» , общество с ограниченной ответственностью «СИБМАГИСТРАЛЬ»

о взыскании 50 000 руб.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2016г. сроком до 31.12.2016г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №16т/16-ТГС от 08.02.2016г. сроком 1 год, ФИО3 по доверенности №28т/16-ТГС от 14.04.2016г. сроком до 31.12.2016г.;

от ООО «Газпром трансгаз Томск» – ФИО4 по доверенности №01-04-02/ПД-6/638 от 30.09.2015г. сроком по 30.09.2018г., от ООО «СИБМАГИСТРАЛЬ» - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томскавтотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томскгазстрой» о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате использования чужого имущества ( строительного песка).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.02.2010г. Постановлением Главы Администрации Томского района №220-з был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано размещение ОАО «Томскавтотранс» транспортно-логистического центра в окрестностях д.Новомихайловка Томского района на земельном участке ориентировочной площадью 30 га. Из фонда перераспределения земель был выделен земельный участок площадью 30000 кв.м. для проектирования и строительства разхмещения транспортно-логистического центра, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории. 21.05.2010 года Постановлением Главы Администрации Томского района №1416-з было согласовано ОАО «Томскавтотранс» место размещения железнодорожного подъездного пути к транспортно-логистическому центру д.Новомихайловка Томского района на земельных участках площадью по 17,5 га каждый. ОАО «Томскавтотранс» был получен кадастровый паспорт земельного участка от 03.05.2012 №7000/303/12-24919, согласовано устройство временного проезда к строительной площадке Логистического центра с ОГКУ «Томскавтодор». 04.10.2011г. был заключен Договор поставки №443/11 на приобретение строительного песка в количестве 1600 т и 11.10.2011г. был заключен Договор поставки №448/11 на приобретение строительного песка в количестве 1000т. Всего был закуплен и оплачен строительный песок в количестве 2600т общей стоимостью 572000 рублей. На отсыпку проезда к площадке транспортно-логистического центра было использовано 2 380 т строительного песка. Общая стоимость использованного строительного песка составила 443727,88 рублей. При выездной проверке , 12.10.2015г. сотрудником ОАО «Томскавтотранс» было обнаружено, что весь объем хранящегося на площадке строительного песка был засыпан крупным щебнем при строительстве дорожного полотна к строящемуся объекту «ГРС-1 г.Томска МГ НГПЗ-ПАРАБЕЛЬ-КУЗБАСС». Таким образом, доступ к строительному песку и его использование ОАО «Томскавтотранс» оказался невозможен, т.к. он является частью результата выполненных работ ПАО «ТомскГазСтрой». В досудебном порядке, несмотря на то, что ПАО «ТомскГазСтрой» признало свою вину в использовании песка, урегулировать не представилось возможным. Генеральным заказчиком производимых ПАО «ТомскГазСтрой» работ является ООО «Газпром трансгаз Томск», с которым также в досудебном порядке разрешить вопрос об оплате использованного песка не удалось.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Газпром трансгаз Томск».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца в порядке ст.49 АПК РФ представлено заявление об увеличении размера исковых требований до 443 727,88 руб.

Определением от 11.03.2016г. заявление об увеличении размера исковых требований принято судом. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.04.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИБМАГИСТРАЛЬ».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв ( т.2 л.д.1-4), в котором ответчик исковые требования не признал полностью. В обоснование свое позиции ПАО «Томскгазстрой» указало, что между ПАО «Томскгазстрой» ( Подрядчик) и ООО «Газпром трансгаз Томск» ( Заказчик) заключен Договор строительного подряда от 01.08.2014г. №01/0427/12-261/2014 на выполнение работ по строительству Объекта «ГРС-1г.Томска магистрального газопровода НГПЗ – Парабель-Кузбасс» . Строительство подъездной автодороги к указанному объекту выполнено силами и из материалов субподрядчика - ООО «ДСУ «Росмагистраль» ( кроме давальческой стальной трубы, приложение №10 к договору субподряда от 11.08.2014г. №12-232/2014) на основании договора субподряда от 11.08.2014г. №12-232/2014, заключенного между ПАО «Томскгазстрой» и ООО «ДСУ «Росмагистраль». Из актов формы КС-2, усматривается, что ООО «ДСУ «Росмагистраль» самостоятельно разрабатывало песок для производства договорных работ и в дальнейшем использовало этот песок при производстве договорных работ в количестве и качестве равном разработанному и привезенному силами ООО «ДСУ «Росмагистраль» на место производства договорных работ. Ответчик принял к оплате ровно столько песка, сколько было привезено ООО «ДСУ «Росмагистраль» с песчаного карьера с месту производства работ и использовано при строительстве дороги. Кроме того, в соответствии со схемой местности с привязкой участков работ по отсыпке дороги, выполняемых истцом и ООО «ДСУ «Росмагистраль» , расстояние между участками производства работ истца и ООО «ДСУ «Росмагистраль» составляет 1 м, что исключает накладку участков при производстве работ ООО «ДСУ «Росмагистраль». Истцом не представлено доказательств, что работы по отсыпке песка им производились, отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по отсыпке проезда к площадке транспортно-логистического центра ( схемы с геометрическими характеристиками ( длина, ширина, высота отсыпки) и геодезической привязкой к местности. Таким образом отсутствуют доказательства расположения песка в количестве 2380т с геометрическими характеристиками , геодезической привязкой к местности , паспортом на песок с указанием объемного веса, а также актами инструментального замера площади песка, засыпанного щебнем. Истцом не представлено доказательств, что щебень насыпан сверх песка истца, и засыпан именно ответчиком при производстве работ по строительству подъездной дороги, а не другим исполнителем, например при производстве ремонтных работ автодороги дорожными службами. Истец не конкретизировал связаны ли его требования с использование песка при производстве работ или данные требования заявляются, т.к. доступ к песку невозможен, т.к. он засыпан щебнем. Если суть претензий истца заключается в том, что весь песок засыпан щебнем и доступ к нему невозможен, то техническая операция по перемещению щебня не представляет сложности. Однако с таким требованием, так же как и с требованием возвратить недостающий песок истец не обращался, а сразу обратился с денежными требованиями. Истцом не представлено доказательств , подтверждающих наличие по состоянию на 07 октября 2015 года песка в количестве 2380т. Акт инвентаризации от 07.10.2015г. не содержит документов инструментального обследования объема и массы песка в нарушение действующего законодательства. Из представленного истцом акта недостачи от 12.10.2015г. следует, что недостача песка в заявленном иске объеме образовалась в период с 07.10.2015 по 12.10.2015г., однако работы по устройству дороги были выполнены ООО «ДСУ «Росмагистраль» и сданы ответчику 14.12.2014г. . Ответчик никогда не призвала факт использования спорного песка.

Третье лицо - ООО «Газпром трансгаз Томск» также представило отзыв ( т.2 л.д.72-74), в котором указало, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем же основаниям, которые указаны ответчиком.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СИБМАГИСТРАЛЬ» ( ранее – ООО «ДСУ «Росмагистраль») отзыв в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 50 000 рублей. Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом протокольным определением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны ни факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, ни размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2010г. Постановлением Главы Администрации Томского района №220-з был утвержден акт выбора земельного участка и согласовано размещение ОАО «Томскавтотранс» транспортно-логистического центра в окрестностях д.Новомихайловка Томского района на земельном участке ориентировочной площадью 30 га. Из фонда перераспределения земель был выделен земельный участок площадью 30000 кв.м. для проектирования и строительства размещения транспортно-логистического центра, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плате территории. 21.05.2010 года Постановлением Главы Администрации Томского района №1416-з было согласовано ОАО «Томскавтотранс» место размещения железнодорожного подъездного пути к транспортно-логистическому центру д.Новомихайловка Томского района на земельных участках площадью по 17,5 га каждый. ОАО «Томскавтотранс» был получен кадастровый паспорт земельного участка от 03.05.2012 №7000/303/12-24919, согласовано устройство временного проезда к строительной площадке Логистического центра с ОГКУ «Томскавтодор» ( т.1 л.д.11-24).

Далее, обосновывая свои исковые требования, истец представил договоры поставки №443/11 от 04 октября 2011 года и №448/11 от 11 октября 2011 года строительного песка( т.1 л.д.25-27), платежные поручения №5449 от 28.12.2011, №5450 от 28.12.2011 года ( т.1 л.д.28-29) и товарные накладные №121 от 19.12.2011, №101 от 05.12.2011г. ( т.1 л.д.30-32).

Данные документы подтверждают факт приобретения истцом строительного песка, количество приобретенного строительного песка и его стоимость, однако не подтверждают в каком количестве и на каком участке данный песок истцом был использован. Истцом указывается, что на отсыпку проезда к площадке транспортно-логистического центра было использовано 2 380 т строительного песка. Общая стоимость использованного строительного песка составила 443727,88 рублей. Вместе с тем в материалы дела не представлено никакой исполнительной документации , подтверждающей выполненние кем-либо работ по отсыпке проезда к площадке транспортно-логистического центра, отсутствуют схемы с геометрическими характеристиками ( длина, ширина, высота отсыпки) и геодезической привязкой произведенной отсыпки к местности.

Отсутствие указанной документации не позволяет определить ни объемы отсыпки, ни время, когда такая отсыпка производилась.

Учитывая время приобретения песка – 2011 год, отсутствие охраны объекта ( иное из материалов дела не следует), суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия данного песка на объекте в заявленном истцом объеме по состоянию на 12.10.2015 года.

Представленная инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства ОАО «Томскавтотранс» от 07.10.2015г. ( п. 12 приложения к исковому заявлению – т.1 л.д.33-34) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта наличия данного имущества в заявленном истцом объеме.

Согласно п. 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» , утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 ( в ред. от 08.11.2010), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Инвентаризационная опись не содержит сведений, каким образом было определено наличие строительного песка в заявленном в описи объеме.

Из служебной записки от 14.10.2015г. , представленной истцом ( т.1 л.д.35), следует, что работниками истца при проверке12.10.2015г. сохранности ТМЦ на месте хранения инертных материалов ( песка) у площадки транспортного логистического комплекса в районе д. Ново-Михайловка , было установлено, что произведена отсыпка дорожного полотна по территории складируемого ТМЦ без согласования данных работ с ОАО «Томскавтотранс». На момент проверки отсутствует четкая граница разграничений складируемого песка в объеме 2000т и строящейся дороги.

Данная служебная записка содержит только приблизительные сведения об обнаруженных фактах и не позволяет определить, в какой части складируемый песок стал недоступен для пользования истцом.

Инвентаризация после 12.10.2015 года с проведением всех необходимых размеров и расчетов истцом не проводилась, иного из материалов дела не следует.

Кроме того, между сторонами существует спор о том, совпадает ли место складирования песка истцом с участком, на котором ответчиком проводились работы.

Суд предложил лицам, участвующим в деле совместно составить схему. В материалы дела представлен топографический план ( т.2 л.д.143), согласно которому между участком, на котором находится песок истца и местом производства работ ответчиком имеется расстояние 1 метр. Данный план не подписан истцом, однако доказательств иного в материалы дела не представлено.

Визуально, по фотографиям, представленным в дело определить находится ли результат работ , проведенных ответчиком на том же участке, где был отсыпан песок истца, является ли данный песок иным, чем тот, который был использован субподрядчиком ответчика и в какой мере истец в настоящее время имеет или не имеет доступ к своему песку, не представляется возможным.

Суд разъяснял истцу право обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения на какой площади был отсыпан песок истца ( с учетом того, что абсолютная идентичность песка, который был куплен истцом и песка, который использовал ответчик вряд ли возможна), высоту отсыпки, а также проверки , находится ли под результатом работ, проведенных ответчиком песок, принадлежащий истцу.

Данным правом истец не воспользовался, сославшись, что по предварительным запросам стоимость такой экспертизы сравнима с размером заявленных требований

Таким образом, суд не располагает надлежащими доказательствами ни того, в каком объеме располагался песок истца на данному участке, ни того, что песок утрачен полностью или частично и в каком объеме, ни того, что утрата песка, если таковая имела место произошла в результате действий ответчика или его субподрядчика, а не иных лиц и в иное время.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08 по делу №А21-4959/2004, в силу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Истец не уточнил, имеет ли он ввиду, что весь песок в отношении которого заявлены требования под результатом работ, которые были проведены субподрядчиком ответчика ( тогда, участки истца и того, на котором проводились работы ответчиком должны совпадать), либо песок истца просто оказался засыпанным гравием. При этом какого-либо результата работ на нем не имеется. В последнем случае необходимо установить, имеется ли возможность очистки данного песка лицом, по чьей вине это произошло до предъявления требований о взыскании полной стоимости песка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.