Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пипиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации г.Томска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании недействительным решения от 25.01.2013 по делу № 05-10/138-12

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 7»,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Томска - ФИО1 по доверенности от 01.04.2013, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 09.12.2013, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 11.03.2013, удостоверение,

от Администрации г.Томска, ООО «СМУ-7» - не явились (извещены),

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее по тексту – Департамент) и Администрация города Томска (далее по тексту - Администрация) обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС России по Томской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.01.2013 по делу № 05-10/138-12.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7» (далее по тексту – ООО «СМУ-7», третье лицо).

ООО «СМУ-7», Администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании 12.12.2013 объявлен перерыв до 19.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что ответчиком допущены нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 05-10/138-12; все действия Департамента выполнены в соответствии с действующим законодательством; при выделении хозяйствующим субъектам субсидий из местного бюджета заключение муниципального контракта не предусмотрено, правила законодательства о размещении заказа при заключении подобных договоров (соглашений) применению не подлежат; утверждение ответчика о существовании конкуренции на товарном рынке не отвечает обстоятельствам дела в данном конкретном случае.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях. Считает, что работы для муниципальных нужд могут быть оказаны только путем размещения заказа в соответствии с законом № 94-ФЗ, т.е. посредством проведения торгов в форме конкурса, аукциона; для квалификации действий по ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий для конкуренции, достаточно угрозы их наступления; Департамент, заключив с ООО «СМУ-7» договор на предоставление муниципальной субсидии без осуществления размещения заказа путем проведения процедуры торгов для муниципальных нужд, устранил саму возможность соперничества между хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками размещения заказа; существенных нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.04.2012 между Департаментом и ООО «СМУ-7» заключен договор № 20/12 о предоставлении субсидии, в соответствии с которым ООО «СМУ-7» обязуется выполнить работы по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, а Департамент – осуществить приемку работ и возместить затраты, связанные с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2012 г. в размере 6 191 824,81 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). Срок выполнения работ по договору составляет период с момента заключения договора по 25.12.2012 (п. 5.1 договора).

Субсидия предоставляется в соответствии с условиями Порядка предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012 № 295 (п.п.1.2, 3.1 договора).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2012 №1-№4 ООО «СМУ-7» выполнены работы на сумму 6 191 824,81 руб. Платежными поручениями от 29.05.2012 № 42763, №42764, №42783, №42784 Департамент перечислил ООО «СМУ-7» 6 191 824,81 руб. в качестве субсидии по договору от 16.04.2012 № 20/12.

30.11.2012 руководителем УФАС России по Томской области издан приказ № 253 о возбуждении дела № 05-10/138-12 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон о защите конкуренции) и создании комиссии по рассмотрению дела.

25.01.2013 УФАС России по Томской области вынесено решение по делу № 05-10/138-12 (резолютивная часть объявлена 14.01.2013), которым признано, что Департаментом допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении бюджетных средств в размере 6 191 824,81 руб. ООО «СМУ-7» в соответствии с договором от 16.04.2012 № 20/12 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо иных публичных процедур, обеспечивающих конкурентные отношения на рынке работ по содержанию гидротехнических сооружений. Предписание о прекращении нарушения решено не выдавать в связи с исполнением обязательств по договору от 16.04.2012 № 20/12. Передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

Признание недействительным решения УФАС по Томской области от 25.01.2013 по делу № 05-10/138-12 является предметом требований Департамента по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования Департамента не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (ст. 5 Закона о размещении заказов).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9 Закона о размещении заказов).

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов).

В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, УФАС России по Томской области пришло к обоснованному выводу о том, что содержание гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженерных сооружений на них, относится к вопросам местного значения и, соответственно, исходя из ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов, признается муниципальными нуждами.

В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тетксту – БК РФ), ч. 1 ст. 54 Закона № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение такого заказа могло быть осуществлено только путем проведения торгов, а финансирование затрат за счет местного бюджета должно было производиться на основании муниципального контракта, заключенного по результатам торгов.

Несоблюдение такого порядка является нарушением вышеуказанных нормативных актов, а также и норм Закона о защите конкуренции, так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заключение с ООО «СМУ-7» договора от 16.04.2012 № 20/12 направлено на решение вопросов местного значения и осуществление полномочий органов местного самоуправления, получателем работ по договору от 16.04.2012 № 20/12 являлся Департамент, как отраслевой орган администрации Города Томска, осуществляющий управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Томск», а их выполнение связано с удовлетворением муниципальных нужд, в связи с чем заключение контракта и предоставление бюджетных средств должно было осуществляться только по результатам торгов в соответствии с требованиями Закона № 131-ФЗ, Закона о размещении заказов, Закона о защите конкуренции.

Довод Департамента о том, что при заключении договора с ООО «СМУ-7» отсутствовала необходимость проведения конкурса, арбитражным судом отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Не принимается довод Департамента о том, что он действовал в соответствии со ст. 78 БК РФ, а также Порядком предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, утвержденным решением Думы Города Томска от 15.12.2011 № 273 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов», Порядком предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденным постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012 № 295 (отменено постановлением администрации Города Томска от 20.09.2012 № 1105).

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из местного бюджета субсидии предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отнесение к компетенции муниципального образования вопроса о предоставлении субсидии из местного бюджета предполагает, тем не менее, что решение этого вопроса будет осуществляться в соответствии с БК РФ и иными федеральными законами.

Поскольку удовлетворение муниципальных нужд осуществляется в рамках размещения заказа, отношения между муниципальным образованием в лице уполномоченного органа и исполнителем работ (услуг) носят возмездный и возвратный характер, так как взамен выделенных исполнителю бюджетных средств, последний обязан выполнить работы (оказать услугу), поэтому такие отношения нельзя квалифицировать как предоставление субсидий.

При ином толковании указанных норм закона любые лица вправе будут без соблюдения требований Закона о защите конкуренции (и ограничивая при этом допуск иных лиц на осуществление работ (оказание услуг) для муниципальных нужд) сначала выполнять соответствующие работы (оказывать услуги) до заключения договора на выполнение работ для муниципальных нужд, а впоследствии требовать возмещение затрат за них, что приведет к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции.

В связи с тем, что выполненные ООО «СМУ-7» работы фактически связаны с удовлетворением муниципальных нужд, то наличие вышеуказанных актов органов местного самоуправления само по себе не свидетельствует о правомерности действий Департамента.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу № А45-9905/2011 (определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-4651/12).

С учетом изложенного, удовлетворение потребностей муниципального образования посредством предоставления Департаментом бюджетных средств ООО «СМУ-7» без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд УФАС по Томской области обоснованно признано нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий по данной норме не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, отклоняются доводы Департамента и Администрации города Томска о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Многочисленные доводы Департамента о допущенных ответчиком нарушениях процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 05-10/138-12 арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку они или не свидетельствуют о нарушении законодательства, или являются несущественными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя и не могут повлечь признание оспариваемого решения УФАС России по Томской области недействительным. Действия должностных лиц антимонопольного органа в установленном порядке не обжалованы, приведенные Департаментом нарушения возбуждения и рассмотрения дела № 05-10/138-12 не свидетельствуют о нарушении законодательства, являются несущественными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя и не могут повлечь признание оспариваемого решения УФАС России по Томской области недействительным. Отсутствие резолютивной части оспариваемого решения в связи с ее исключением из материалов дела по заявлению представителя антимонопольного органа, при ее оглашении (на что указано в протоколе заседания комиссии антимонопольного органа от 14.12.2012) не повлекло нарушение прав заявителей на оспаривание решения, срок на обжалование которого исчислен с момента его изготовления в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения УФАС России по Томской области от 25.01.2013 по делу № 05-10/138-12.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается, поскольку Департамент, Администрация и УФАС России по Томской области в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.01.2013 по делу № 05-10/138-12, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Идрисова С.З.