Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» (далее – ООО «УПТО-ТГС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» (далее – ООО «ЧМЗАП») о взыскании неустойки на основании пункта 5.1 договора от 28.08.2008 г. № 71-30/538, исчисленной за период с 08.11.2008 г. по 28.12.2008 г., в сумме 44 825 руб. и «понесенных расходов в сумме 18 193,60 руб.».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил заявленные требования – просил взыскать с ответчика 63 018,60 руб., из которых 44 825 руб. – неустойка на основании пункта 5.1 договора от 28.08.2008 г. № 71-30/538, исчисленная за период с 08.11.2008 г. по 28.12.2008 г., 18 193,60 руб. – сумма реального ущерба (командировочные расходы), понесенного ООО «УПТО-ТГС» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЧМЗАП» обязательств по договору.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ответчиком допущена просрочка по передаче товара по договору от 28.08.2008 г. № 71-30/538, в связи с чем на стоимость товара подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.1 договора, ввиду просрочки ООО «ЧМЗАП» исполнения обязательств по договору истец понес убытки в виде командировочных расходов представителей, которые направлялись к ответчику с целью выяснения причин просрочки поставки товара (л.д. 3-5, 84-88).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что отгрузка товара произведена в установленный договором срок, направление представителей в командировки было необоснованно (л.д. 60).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 300 руб..

Как следует из материалов дела между ООО «ЧМЗАП» (продавец) и ООО «УПТО-ТГС» (покупатель) заключен договор от 28.08.2008 г. № 71-30/538, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар производства ОАО «Уралавтоприцеп», технические характеристики и комплектация товара указаны в приложении 1, индивидуальные условия поставки, в том числе количество и качество товара указаны в приложении 2, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1) (л.д. 16 - 20).

Данным договором предусмотрено, что товар поставляется на условиях самовывоза (пункт 3.1), отгрузочные реквизиты, срок и условия поставки определяются в приложении 2 к договору (пункт 3.2), датой поставки товара считается дата отгрузки товара, указанная в товаротранспортной накладной (пункт 3.1), цена товара и общая сумма договора указывается в приложении 2 к договору (пункт 4.1), оплата товара осуществляется в форме предварительной оплаты следующим образом: 50% от стоимости товара в течение 10 дней с момента заключения договора, оставшуюся сумму за товар покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента отправки продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2), наименование товара (модель): полуприцеп ЧМЗАП 9906.400000-046-У-G45 1 штука, цена товара 1 793 000 руб. (пункт 1 приложения 2), срок поставки товара в течение 60 дней с даты получения продавцом оплаты товара согласно разделу 4 договора (пункт 2.1 приложения 2), в случае просрочки исполнения стороной договора обязательства, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать со стороны-нарушителя неустойку за неправомерное исполнение обязательства в размере 0,05% от суммы неисполненного денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день прострочки (пункт 5.1), споры по договору рассматриваются по месту нахождения истца (пункт 6.3).

Платежным поручением от 08.09.2008 г. № 1236 (л.д. 23) истец перечисли ответчику предварительную оплату по договору от 28.08.2008 г. № 71-30/538 в сумме 896 500 руб. (50% от стоимости товара).

Письмом от 16.12.2008 г. исх. № 1345/14-71 ответчик уведомил истца о том, что полуприцеп будет сдан на склад готовой продукции 22.12.2008 г. и просил произвести окончательный расчет за готовую продукцию в сумме 896 500 руб. (л.д. 22).

Платежным поручением от 22.12.2008 г. № 1772 (л.д. 24) истец перечисли ответчику окончательный расчет по договору от 28.08.2008 г. № 71-30/538 в сумме 896 500 руб..

29.12.2008 г. товар передан покупателю, что подтверждается товарной накладной от 28.12.2008. г. № 0000421, приемо-сдаточным актом от 29.12.2008 г. (л.д. 25, 26)

Полагая, что срок поставки товара истек 08.11.2008 г. (60 дней с момента внесения предоплаты) истец претензиями от 11.11.2008 г., 12.12.2008 г. (л.д. 9-12) предложил ответчику уплатить штрафную неустойку на основании пункта 5.1 договора.

Претензией от 23.01.2009 г. истец предложил ответчику кроме неустойки на основании пункта 5.1 договора в размере 44 825 руб., исчисленной за период с 08.11.2008 г. по 28.12.2008 г., оплатить командировочные расходы своих представителей, направленных в г. Челябинск (место нахождения ООО «ЧМЗАП») для выяснения ситуации с готовностью товара к отгрузке, в сумме 18 193,60 руб., из которых 8 772,20 руб. – командировочные расходы ФИО2 в период с 09.12.2008 г. по 13.12.2008 г., 9 121,40 руб. – командировочные расходы ФИО3 в период с 25.12.2008 г. по 31.12.2008 г., 300 руб. – дополнительные суточные расходы из расчета 100 руб. в сутки (л.д. 13-14, 89)

Ответчик претензии оставил без удовлетворения, в связи с чем ООО «УПТО-ТГС» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1 приложения 2, пункта 4.2 договора от 28.08.2008 г. № 71-30/538 следует, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 дней с момента получения продавцом его оплаты. Поскольку оплата в полном объеме ООО «УПТО-ТГС» произведена 22.12.2008 г., срок поставки полуприцепа – до 20.02.2008 г.. Исчисление срока поставки товара с даты внесения предоплаты истцом основано на ошибочном толковании условий договора.

Кроме того, согласно пункту 5.1 договора неустойка за неправомерное исполнение обязательства исчисляется от суммы неисполненного денежного обязательства, при этом обязательство ООО «ЧМЗАП» по передаче полуприцепа не является денежным, в связи с чем начисление неустойки за его неисполнение на основании пункта 5.1 договора произведено истцом неправомерно.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 825 руб. удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялись в командировки в г. Челябинск в период с 09.12.2008 г. по 13.12.2008 г. заместитель директора по безопасности ФИО2, командировочные расходы составили 8 772,20 руб. (л.д. 27-31), в период с 25.12.2008 г. по 31.12.2008 г. механик автотранспорта ФИО3 для оформления документов на полуприцеп и его получение, командировочные расходы составили 9 121,40 руб. (л.д. 37-42), в период с 24.12.2008 г. по 30.12.2008 г. водитель ФИО4 для получения трала и его доставки в г. Томск, суточные составили 800 руб. из расчета 100 руб. в день (л.д.32-36).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательства всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности в отношении командировочных расходов ФИО2 в сумме 8 772,20 руб. и ФИО3 в сумме 9 121,40 руб., поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору не установлен.

Кроме того, согласно командировочному удостоверению от 08.12.2008 г. № 387 (л.д. 97) ФИО2 находился в командировке в г. Челябинске в ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», что подтверждается печатями на указанном удостоверении. ФИО3 направлялся в командировку для оформления документов на полуприцеп и его получения, что подтверждается служебным заданием от 24.12.2008 г. № 396 (л.д. 40), письмом от 16.12.2008 г. исх. № 1345/14-71 истец был уведомлен о готовности товара, в связи с чем данная командировка не могла быть вызвана просрочкой исполнения обязательства по договору ответчиком (в случае просрочки).

Следовательно, требование о взыскании реального ущерба в части взыскания командировочных расходов удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО «ЧМЗАП» уведомив ООО «УПТО-ТГС» о готовности полуприцепа 22.12.2008 г., передало его только 29.12.2008 г., водитель истца ФИО4, прибыв в г. Челябинск для получения товара 26.12.2008 г., что подтверждается печатью ответчика в командировочном удостоверении (л.д. 34), находился в командировке дополнительно 3 дня, что повлекло для истца реальный ущерб в размере 300 руб. (суточные из расчета 100 руб. в сутки), что подтверждается авансовым отчетом от 31.12.2008 г. № 463 (л.д. 32).

Ответчиком доказательства возмещения истцу реального ущерба в сумме 300 руб. не представлены.

Таким образом, требование о взыскании реального ущерба в части взыскания дополнительных суточных расходов в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧМЗАП» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПТО-ТГС» 300 руб. в возмещение убытков, 11 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 311 руб. 28 коп..

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в срок до 22.06.2009 г..

Судья М.О. Попилов