Гражданский кодекс часть 1

УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области взыскании 3096,71 руб. пени за поставку Товара с нарушением сроков, установленных государственным контрактом № 191932080261200<***>/261-юр от 20.09.2019.

Исковое заявление принято определением суда от 25.02.2021, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с примененной ставкой при расчете пени, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В суд от истца подано заявление об уточнении требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 024,77 руб. сумму пени с учетом ключевой ставки 4,25%, действовавшей на момент подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд считает возможным принять данное заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом изменения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (УФСИН России по Самарской области, заказчик) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ФКУ ИК-4, поставщик) заключен государственный контракт № 191932080261200<***>/261 -юр от 20.09.2019 (далее - контракт, государственный контракт) на поставку индивидуальных рационов питания для повседневной деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы и рационов питания для подозреваемых, обвиняемых и осужденных (далее - товар).

Согласно п. 1.1 контракта поставщик взял на себя обязательство передать товар в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, которая является приложением № 1 к контракту.

Согласно п. 10.3.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

В соответствии с ведомостью поставки поставщик обязан поставить УФСИН России по Самарской области индивидуальные рационы питания для повседневной деятельности УИС, рационы питания для подозреваемых, обвиняемых и осужденных (вариантов 1 и 2) на общую сумму 2 858 500 рублей в октябре 2019 года.

Однако, в соответствии с товарными накладными от 28.10.2019 № 696, от 28.10.2019 № 700, поставка указанного товара произведена 05.11.2019, в связи с чем истцом начислена пеня в сумме 3 096, 71 рублей.

В адрес ответчика истцом направлены мотивированные претензии с требованием оплатить пени за нарушение сроков поставки Товара, которые ответчиком остались без удовлетворения.

В ответ на претензию УФСИН России по Самарской области от ответчика поступил ответ, согласно которому ФКУ ИК-4 указывает на неверный расчет неустойки, поскольку применена неправильная ставка рефинансирования (ключевая ставка).

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением срока подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.3.2 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Так как ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обоснованно предъявил требование об уплате неустойки за период с 01.11.2019 по 05.11.2019. Расчет неустойки судом проверен, признан неправильным, по расчету суда с учетом действующей на момент принятия решения ключевой ставки (5%) размер пени составляет 2 382,08 руб., однако в связи с тем, что истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является правом истца и не противоречит действующему законодательству, требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 2024,77 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того, что размер взыскиваемой неустойки не противоречит действующему законодательству и сам по себе не может считаться чрезмерным, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств возникновения имущественных потерь от несвоевременного получения товара, так как в соответствии с п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области в пользу УФСИН России по Самарской области 2 024,77 руб. суммы пени.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина