Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Долженковой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» (634034, <...>, ИНН<***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>),

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 01.06.2018;

от ответчиков - от УФССП России по Томской области – ФИО3, доверенность от 02.07.2018; от судебного пристава-исполнителя – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ООО «Сибтранс-Аэро» не располагал информацией о возбуждении 02.04.2018 исполнительного производства №15895/18/70024-ИП, в связи с чем у него отсутствовали сведения об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Возврат имущества был произведен 10.07.2018, в связи с чем вынесенное 02.11.2018 постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Так же полагает, что судебным приставом неверно определен размер суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку он должен быть рассчитан исходя из стоимости взыскиваемого имущества. Кроме того, просит восстановить срок, пропущенный для обращения в арбитражный суд в связи с первоначальным обращением в суд общей юрисдикции.

В представленном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, письменных пояснениях.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, суд пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 АПК РФ закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанные правила носят специальный характер, и именно они устанавливают срок для судебной защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что заявитель, в целях признания незаконным постановления от 02.11.2018, в пределах срока, установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в Октябрьский районный суд г.Томска. Определением суда от 21.11.2018 ООО «Сибтранс-Аэро» отказано в принятии данного заявления, в связи с чем 27.11.2018 он обратился в Арбитражный суд Томской области.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится исполнительное производство от 02.04.2018 №15895/18/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области об истребовании из незаконного владения ООО «Сибтранс-Аэро» в пользу ООО «СибТрансАэро» трактора DONGFENGDF-244, 2014 года выпуска.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 05.06.2018 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сибтранс-Аэро» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79861/18/70024-ИП, предметом которого является задолженность ООО «Сибтранс-Аэро» в размере 50 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Признание незаконным указанного постановления является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления от 02.11.2018, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Как предписывает часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закон N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, условием взыскания исполнительского сбора является истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а нормы Закона об исполнительном производстве дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтранс-Аэро» является должником по исполнительному производству от 02.04.2018 №15895/18/70024-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа об истребовании из незаконного владения ООО «Сибтранс-Аэро» в пользу ООО «СибТрансАэро» трактора DONGFENGDF-244, 2014 года выпуска.

Пунктом 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В пункте 4 постановления судебный пристав-исполнитель предложил должнику при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 №15895/18/70024-ИП направлено ООО «Сибтранс-Аэро» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, что подтверждается маршрутным листом Национальной почтовой службы, и получено 10.04.2018 сотрудником должника. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона №229-ФЗ, срок для добровольного исполнения истек 17.04.2018.

Поскольку должником доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, судебному приставу-исполнителю не были представлены, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 05.06.2018 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сибтранс-Аэро» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы исполнительского сбора, исходя из стоимости взыскиваемого имущества, судом отклоняется как необоснованный, поскольку предметом исполнения являлось истребование из незаконного владения ООО «Сибтранс-Аэро» имущества, что относится к требованиям неимущественного характера.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку данное постановление не оспаривалось Обществом, у него возникла обязанность по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд не может согласиться с позицией заявителя относительно незаконности вынесенного постановления в связи с передачей имущества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа в части передачи ООО «Сибтранс-Аэро» в пользу ООО «СибТрансАэро» трактора DONGFENGDF-244, исполнено должником 10.07.2018. Сведения об этом с приложением акта приемки-передачи (возврата) имущества поступили в УФССП 18.10.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 31.10.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №15895/18/70024-ИП.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора является обязательным.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем 16.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого инкассовым поручением № 10 от 23.11.2018 денежные средства в размере 50 000 руб. списаны со счета ООО «Сибтранс-Аэро».

Таким образом, руководствуясь изложенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 02.11.2018 не были соблюдены требования Федерального закона № 229-ФЗ, арбитражный суд делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия постановления действующему законодательству, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс-Аэро» о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова