Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ИдеалАвтоТранс» (634009, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения от 23.07.2018 № 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.11.2018), ФИО2 (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ИдеалАвтоТранс» (далее – ООО «ТК ИдеалАвтоТранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 23.07.2018 № 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 606 164 руб., пени в размере 3 139 135 руб., штрафа в сумме 271 120 руб.

В судебном заседании представители ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что действия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки были неполными, в связи с чем налоговый орган, не установив значимые фактические обстоятельства, пришел к необоснованным и незаконным выводам об отсутствии у заявителя реальной экономической деятельности с указанными в оспариваемом решении контрагентами, а также, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов. Отсутствие у контрагентов внеоборотных о оборотных активов не препятствует организации заключению сделок, исполнение которых возможно иными лицами. Налоговым органом не было установлено взаимозависимости между заявителем и его контрагентами. Заявитель действовал добросовестно и разумно, поскольку сделки были заключены и исполнены указанными в оспариваемом решении контрагентами, которые в спорном периоде были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состояли на налоговом учете и до настоящего времени являются действующими юридическими лицами. Инспекция не опровергла представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных контрагентами хозяйственных операций по поставке товаров и оказанию услуг.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что указанные в решении контрагенты основными средствами, транспортными средствами, трудовыми ресурсами не обладают. Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется с минимальными показателями. Отсутствуют платежи по аренде имущества, по оплате коммунальных услуг, на выплату заработной платы, в том числе по договорам подряда и договорам аутсорсинга. Ни ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» ни его контрагенты не раскрыли фактических обстоятельств совершения сделок по исполнению обязательств по договорам поставки и договорам оказания услуг. Материалами выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, позволяющие говорить о том, что ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» для целей налогообложения учтены операции, которые не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, а направлены непосредственно на получение налоговой выгоды. ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.06.2017 № 14/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт № 11/3-28в от 30.05.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено решение от 23.07.2018 № 14/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 271 120 руб., к ответственности, предусмотренной ст. 126.1 НК РФ за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в виде штрафа в размере 250 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 14 606 164 руб., начислены пени по состоянию на 23.07.2018 по НДС в размере 3 169 135 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 06.11.2018 № 579 апелляционная жалоба ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» на решение Инспекции от 23.07.2018 № 14/3-28в оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 23.07.2018 № 14/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 606 164 руб., пени в размере 3 139 135 руб., штрафа в сумме 271 120 руб.не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В тоже время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или оказанием услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным, указанным в представленных на проверку документах, а не с абстрактным поставщиком, исполнителем.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» (Покупатель) и ООО «Автодор Томск» (Поставщик) заключен договор поставки №К-01/2016 от 01.03.2016г., по условиям которого последний обязуется передать в собственность Покупателя товар: автомобильные запчасти, оборудование, дизельное топливо и другое в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с заявками, составленными сторонами в устном или письменном виде на каждую партию товара (п. 1.1 Договора). Поставка товара осуществляется самовывозом со складов Поставщика, оговоренных при согласовании заявки в течение 10 рабочих дней со дня устного оповещения Поставщика по телефону о готовности товара к отгрузке. Товар отгружается со склада силами и средствами Поставщика в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с товарной накладной (п. 5.1, 5.2 Договора).

Из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных усматривается, что в проверяемом периоде ООО «Автодор Томск» поставило в адрес ООО «ТК «ИдеалАвтотранс» дизельное топливо, автомобильные запчасти на общую сумму 49 734 398 руб., в том числе, НДС в размере 7 586 603 руб.

При этом в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Автодор Томск» условий для исполнения обязательств по договору поставки в виду отсутствия транспорта, складских помещений, персонала, как для осуществления поставки, так и его хранения.

Из анализа расчетных счетов ООО «Автодор Томск» не усматривается факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ТК «ИдеалАвтотранс».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автодор Томск» показал, что денежные средства ООО «Автодор Томск» в значительных размерах перечислялись на расчетные счета таких организаций как ООО «Техинвест» с назначением платежа за материалы по договору от 01.09.2016г., индивидуальному предпринимателю ФИО4 за транспортные услуги, ООО «Сибирская импортная компания» за транспортно-экспедиционные услуги, ООО «Спецкомплект» за материалы, ООО «СибирьСтройпроект» и т.д.

Допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО4 (протокол допроса №28-47/44 от 12.03.2018г.) пояснила, что примерно в сентябре-октябре 2016 года зарегистрировалась за денежное вознаграждение в качестве индивидуального предпринимателя. Выдавала доверенность на осуществление бухгалтерских услуг (ведение документооборота, подпись первичных документов, сдача отчетности в фонды, налоговую инспекцию). На кого выдавалась доверенность, не помнит. Договор с ООО «Автодор Томск» не подписывала.

Допрошенный в ходе налоговой проверки бывший руководитель ООО «СибирьСтройПроект» ФИО5 (протокол допроса №28-47/50 от 20.03.2018г.) пояснил, что Общество зарегистрировал в 2016 году, видом деятельности которого являлось купля-продажа строительных материалов (катушек с кабелем для производственных нужд, цемент, металлопрокат (трубы). По покупке-продаже запасных частей к грузовым автомобилям пояснить ничего не смог, не помнит.

Относительно перечисления денежных средств в адрес ООО «Техинвест», суд отмечает, что исходя из расчетного счета ООО «Автодор Томск» всего в 2016 году было перечислено 23 127 916 руб. 95 коп., при этом, как уже указывалось выше, назначение платежа указывались договоры, заключенные в сентябре 2016 года, тогда как поставки запасных частей в адрес ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» осуществлялись согласно счетам-фактурам в апреле, мае, июне, октябре, ноябре.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Автодор Томск» на требование налогового органа каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций как с ООО «Техинвест» так и с иными контрагентами, не представило.

Указанные обстоятельства не подтверждают факт наличия у ООО «Автодор Томск» товара, реализованного в адрес ООО «ТК ИдеалАвтоТранс».

Кроме этого, руководитель ООО «Автодор Томск» ФИО6, допрошенный налоговым органом по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля в отношении иной организации (протокол допроса №309/3-29в от 25.10.2018г.) применительно ООО «Автодор Томск» пояснил, что по просьбе ФИО13 А в декабре 2015 года было учреждено ООО «Автодор Томск». Сфера деятельности организации, юридический адрес и иное ему не известно, все документы подготавливал ФИО13 Какая осуществлялась деятельность от имени ООО «Автодор Томск» и осуществлялась ли фактически не знает. Сам деятельность не осуществлял.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя, доставка товара осуществлялась силами ООО «ТК ИдеалАвтоТранс», что не противоречит условиям договора от 01.03.2016г.

В качестве документального подтверждения факта перевозки товара от ООО «Автодор Томск» Заявителем в ходе налоговой проверки представлены копии путевых листов.

Вместе с тем, из анализа представленных путевых листов невозможно установить факт взаимодействия ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» с ООО «Автодор Томск», поскольку в путевых листах отсутствуют какие-либо реквизиты, связанные с ООО «Автодор Томск» (за исключением написанного в правом верхнем углу шариковой ручкой, а также в поле «задание водителю» «Автодор», тогда как остальные реквизиты отпечатаны). Кроме того, в большинстве путевых листов в колонке «задание водителю» изложено ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» - Для собственных нужд. При этом на оборотных сторонах путевых листов в колонке Маршрут движения изложено: Томск-Яя-Томск (Сокур); Москва-Красноярск (Абакан-Красноярск-Томск); Москва-Новосибирск; Томск-Москва-Томск; Москва-Красноярск-Томск; Москва-Красноярск; Москва-Новосибирск-Томск; Москва-Новосибирск-Барнаул; Моcква-Новосибирск-Кемерово; Москва-Новокузнецк; Москва-Новосибирск-Новокузнецк; Москва-Новокузнецк; Новосибирск-Красноярск; Томск-Сокур-Томск. То есть из части путевых листов следует, что перевозка была не только в Томск, но и в иные регионы (по первому заказчику ООО «ПЭК»). Какая-либо информация, позволяющая идентифицировать ООО «Автодор Томск», на первых листах отсутствует.

При этом каких-либо документов, подтверждающих согласование мест, откуда подлежит приемка товара, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, из представленных в материалы дела путевых листов, усматривается, что содержание путевых листов различно.

Так, например, согласно представленным в материалы дела счету-фактуре, товарной накладной №252/2 от 28.12.2016г., ООО «Автодор Томск» реализовало в адрес Заявителя дизельное топливо в количестве 28,988 т.

В материалы дела представлены путевой лист №22189 от 28.12.2016г., согласно которому водителем указан ФИО7, на обратной стороне путевого листа указано: маршрут движения Томск-ЯЯ-Томск, принял 34,925, проставлена подпись без расшифровки.

В тоже время в материалы дела представлен также путевой лист, датированный 28.12.2016, водителем указан также ФИО7, но данный путевой лист имеет иной номер, а именно 16957, в правом верхнем углу имеется надпись Автодор», сделанная шариковой ручкой, имеется подпись механика в графе выезд разрешен, и водителя в графе автомобиль принял, тогда как путевой лист №22189 от 28.12.2016г. указанных реквизитов не имеет.

Согласно показаниям ФИО8, данным в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля №28-47/86/1 от 1.04.2018г.) в отношении дизтоплива, последний поиском контрагентов не занимался, дизтопливо принималось на складе ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» на ул. Мостовой. На склад приходила машина, им срывалась пломба и сличалось фактическое количество дизтоплива с количеством, указанным в товарных накладных. С руководством ООО «Автодор Томск» не контактировал, ФИО6 не знаком.

Относительно запасных частей, допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО9 (протокол допроса №28-47/10 от 05.02.2018г.) показала, что последняя с 01.02.2015г. по май 2017г. осуществляла трудовые обязанности в должности кладовщика. В трудовые обязанности входило: прием и отпуск товара (запчасти, масла). У ООО «ТК» ИдеалАвтоТранс» имелись складские помещения в <...>. В ночное время склад опечатывался. Прием товара осуществлялся по счету-фактуре и товарной накладной. Запчасти приобретались у ООО «Автотехальянс» (запчасти к грузовым автомобилям), ООО «Камаз-запчасть» (запчасти на Камаз), ООО «АвтоТрест» (запчасти для грузового автомобиля), ООО «ТД» Гудвилл» (запчасти, масла, антифриз), ООО «ММИС» (Масла и смазки), ООО «Техноситиплюс» (крепежный материал (болты и гайки), шланги, электрокабель). Товар поступал от снабженца ООО «ТК» ИдеалАвтоТранс» ФИО10. На автомобиле НИВА (с прицепом) ФИО10 самостоятельно осуществлял доставку товаров, запчастей и т.д., на склад на ул. Мостовой. На основании документов товар приходовался на склад, на основании требования для отпуска товара (запчасти, шины, аккумуляторы, масла и т.д.) для собственных нужд (для ремонта грузового транспорта). Запчасти со склада списывались конкретно на машину. ООО «Автодор Томск» не помнит. Руководителя ООО «Автодор Томск» ФИО6 не знает. Товар от данных компаний не принимала.

В ходе налоговой проверки допрошен также ФИО10 (протокол допроса от 26.03.2018г.), который пояснил, что последний с февраля 2015г. осуществлял трудовые обязанности в ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» в должности агента материально-технического снабжения (снабженец). В должностные обязанности входили поиск, закупка ТМЦ (от автомобильных запчастей до средств гигиены). На автомобиле Нива осуществлял закуп и доставку небольших партий ТМЦ, в т.ч. автозапчасти. Также поиском и закупкой ТМЦ занимается механик ФИО8. Автозапчасти, в основном, закупались ООО «Камаз-запчасть», ООО «Техноситиплюс», ООО «Автотрест» (закупались автозапчасти, которых не было в ООО «Камаз-запчасти). Из новосибирских компаний известны ООО «Техноситиплюс» (болты, гайки, ремкомплекты), ООО «Мотор-Деталь» (фильтры и к ним комплектующие), ООО Коминкс Центр» (запчасти к двигателям на Камаз). ТМЦ складируется на складе по адресу: <...>. ООО «Автодор Томск» не знакомо. Автозапчасти у ООО «Автодор Томск» лично им не приобретались. Приемом дизельного топлива занимался механик ФИО8 Руководитель ООО «Автодор Томск» ФИО6 не знаком. Никогда с ним не взаимодействовал. Адрес: г. Томск, <...> не знаком. Никогда не осуществлял закупку, доставку запчастей с данного адреса.

Кроме этого, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, как согласовывалась стоимость товара, как определялся ассортимент с учетом количества позиций, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении факта реальности хозяйственных операций Заявителя с ООО «Автодор Томск».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» заявлены вычеты по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Компания Спектр».

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» (Заказчик) и ООО «Компания спектр» (Исполнитель) заключен договор 12.01.2015 предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 12.01.2015г., по условиям которого последний обязуется оказывать услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, перечень которой указан в приложениях к договору, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок по заявкам Заказчика, в течение срока действия Договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора). Количество машиносмен (часов, рейсов, км.) и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок. Заявка на предоставление техники составляется в письменной (лично, по электронной почте, факсимильной связи) или устной форме (по телефону) и доводится до сведений исполнителя заблаговременно, но не менее 5-ти часов до начала оказания услуг. Исполнитель в течении 2-х часов подтверждает факт приема заявки и сообщает данные на выделенную технику. После оказания услуги Исполнитель предоставляет оригинал товарно-транспортных накладных и другие товаросопроводительные документы (по необходимости), акты выполненных работ, счет, путевые листы, в которых указано количество отработанных машиносмен (часов, рейсов, км) техники, счет-фактуру (п. 2.1, 2.2, 3.8 Договора).

Кроме указанного договора между ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» и ООО «Компания Спектр» заключен договор поставки от 12.01.2015г., согласно которому последний поставляет запасные части к автомобилям, узлы, агрегаты, а также иные товарно-материальные ценности, наименование, количество и цена которого согласовывается сторонами в товарных накладных. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, если иное не согласовано сторонами. Все расходы по доставке товара производятся за счет покупателя. В случае оплаты расходов по доставке груза продавцом, последний выставляет счет Покупателю, который подлежит оплате в течение пяти календарных дней (п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.2 Договора).

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Компания Спектр» не располагало ни транспортными средствами с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору оказания услуг, ни персоналом, ни складскими помещениями, как для осуществления поставки товара, так и для его хранения.

Из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур, транспортных накладных следует, что в рамках договора поставки Заявитель приобрел у ООО «Компания Спектр» автошины KORMORAN по товарным накладным №6 от 21.01.2015г., №20 от 10.02.2015г. и станок сверильно-фрезерный по товарной накладной №49 от 19.03.2015г.

Вместе с тем, ООО «Компания Спектр» не является производителем данного товара, каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о наличии товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» в ходе налоговой проверки не представлено.

Анализ расчетных счетов ООО «Компания Спектр» показал, что поступающие на расчетный счет денежные средств в короткий промежуток времени в значительных размерах переводятся на расчетные счета иных организаций (ООО «КТП», ООО «Сибирский Альянс» и т.д.).

Кроме этого из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, как осуществлялась доставка товара от ООО «Компания Спектр».

Довод Заявителя о том, что ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» как транспортная организация в целях экономии средств имеет возможность в г.Томске осуществить перевозку товара на своем транспорте попутно на склад, что и было им осуществлено, в данном конкретном случае судом отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку из представленных в материалы дела документов данное обстоятельство, а именно, то что водители Заявителя осуществляли заезд за товаром на склад ООО «Компания Спектр», не усматривается. Кроме этого, как уже указывалось выше, ООО «Компания Спектр» не имело складов ни в собственности, ни на каком-либо ином праве.

Кроме этого не нашел в ходе судебного разбирательства и подтверждения факт оказания ООО «Компания Спектр» услуг в рамках договора предоставления услуг автотранспорта и строительной техники от 12.01.2015г.

В обоснование реальности взаимодействия с ООО «Компания спектр» Заявитель» представил счета-фактуры, акты, реестры к актам выполненных работ, товарные накладные. Согласно представленных документов ООО «Компания Спектр» оказывало ООО «ТК» ИдеалАвтоТранс» услуги по предоставлению строительных машин, автокранов и автомобильной техники с экипажем, в том числе, автокрана до 25 т., - С137ЕР70, Е370РР70, Е497МА70, Е952УТ70 (в ходе налоговой проверки установлен собственник ФИО11), - В070ТМ (собственник– ФИО14), автовышка до 26 м О903НХ70, автокрана до 5 м - О113НВ70 (собственник ФИО11); полуприцепа МАЗ 364229032- <***> (собственник ФИО12 ) и т.д.

В ходе налоговой проверки проведен допрос указанных лиц.

Так допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО12 (протоколдопроса№28-47/4 от 24.01.2018г.) показал, что последний предпринимателем не является, с 2010 года является собственником автомобиля МАЗ полуприцеп с государственным номером <***>. В 2015 году грузовой автомобиль в аренду физическим (индивидуальным предпринимателем) и юридическим лицам не сдавался. Данный автомобиль использовался лично для оказания услуг по грузоперевозкам. ООО «Компания Спектр» ИНН <***> не помнит. Руководитель ООО «Компании Спектр» ФИО13 не знаком. Какие-либо документы с руководителем ООО «Компании Спектр» ФИО13 не подписывал. ООО «ТК» ИдеалАвтоТранс» знакомо. В 2015г. от диспетчеров ООО «ТК» ИдеалАвтоТранс» поступали заявки на оказание услуг по перевозки грузов. В 2016-2017 от диспетчеров ООО «ТК» ИдеалАвтоТранс» также поступали заявки на оказание услуг по перевозке грузов.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО11 (протокол допроса от 29.12.2017г.) показал, что в 2015 г. не являлся индивидуальным предпринимателем. С 2013г. является единственным руководителем и учредителем ООО «КранЭкс». Основной вид деятельности ООО «КранЭкс» в 2013-2017 – строительство жилых домов. Является собственником автокранов грузоподъемностью до 25т. с государственным номером регистрации е370рр70, с137ер70, е497ма70, е952ут70, автовышки до 21м. с государственным номером регистрации о903нх70. Данная автовышка была продана летом 2017г. Данные автокраны и автовышка использовались для ведения предпринимательской деятельности ООО «КранЭкс» для строительства жилых домов. Данные автокраны и автовышки никогда не сдавались в аренду физическим лицам и организациям, в т.ч. в 2015г. ООО «Компания Спектр» не знакома.

Допрошенные в ходе налоговой проверки собственники транспортных средств, которые согласно реестрам к актам выполненных работ использовались ООО «Компания Спектр» в рамках договора оказания услуг от 12.01.2015г. ФИО14 (протокол допроса №28-47/427 от 19.01.2018г.,) ФИО15 (протокол допроса №28-47/9-1 от 05.02.2018г.), ФИО16 (протокол допроса №28-47/14 от 17.02.2018г.) также отрицали как факт наличия взаимоотношений с ООО «Компания Спектр», так и факт сдачи транспортных средств в аренду.

При этом ФИО16, как и ФИО12 указал на взаимодействие в 2015 года с ООО ТК ИдеалАвтоТранс».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ООО «Компания Спектр» материально-технических ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств как в рамках договора поставки, так и в рамках оказания услуг, характер движения денежных средств, неподтверждение факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, суд приходит к выводу о недоказанности реальных хозяйственных операций с ООО «Компания Спектр».

Согласно представленным при проведении налоговой проверки документам, ООО ТК «ИдеалАвтоТранс» в проверяемом периоде также были заключены договоры поставки с ООО «Атон», ООО «База-Т», ООО «Сибирский Альянс», ООО «Техинвест».

Так, между ООО ТК «ИдеалАвтоТранс» (Покупатель) и ООО «Атон» (Поставщик) заключен договор поставки №10/15 от 12.01.2015г., по условиям которого ООО «Атон» поставляет запасные части к автомобилям, узлы и агрегаты, а также иные товарно-материальные ценности (ТМЦ). Наименование, количество и цена Товара согласовывается сторонами в товарных накладных. Передача и приемка товара осуществляется на складе поставщика (п. 1.1, 3.1, 4.1).

Согласно счету-фактуре, товарной накладной № 153 от 18.02.2015 в рамках указанного договора вместо запасных частей узлов и агрегатов ООО «Атон» поставило дизельное топливо в количестве 23,3 тонн.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя пояснил, что поставка дизельного топлива в договоре поставки предусмотрена как иные товарно-материальные ценности.

Вместе с тем, из материалов проверки не усматривается, как осуществлялось взаимодействие с данным контрагентом, как согласовывались сам товар, его цена, объем поставки.

Кроме этого, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Атон» условий для исполнения обязательств по договору поставки в виду отсутствия транспорта, складских помещений, персонала как для осуществления поставки, доставки товара до склада, так и его хранения.

Из анализа расчетного счета ООО «Атон» не усматривается факта приобретения дизельного топлива, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Атон» в короткие промежутки времени снимаются с назначением платежа «Оплата по трудовому договору ФИО17.» «Прочие выдачи, хоз. Расходы», а также переводилась на счета иных организаций, таких как ООО «Северспецстрой», значительное поступление денежных средств от ООО «КТП», на расчетные счета которой перечислялись денежные средства от ООО «Компания Спектр»; сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Атон».

Относительно взаимодействия с ООО «База-Т» для подтверждения обоснованности заявленных вычетов ООО «ТК» ИдеалАвтоТранс» представлены счета-фактуры, товарные накладны № 118/3 от 23.06.2016, № 116/1 от 21.06.2016, № 114/1 от 17.06.2016, №111/3 от 14.06.2016, № 109/1 от 10.06.2016, № 120/3 от 27.06.2016, № 123/3 от 30.06.2016, согласно которым спорный контрагент осуществил поставку дизельного топлива (летнего) в количестве 195 689 тонн. Договор, заключенный между ООО «ТК» ИдеалАвтоТранс» и ООО «База-Т» в ходе налоговой проверки представлен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества представлен договор №01/06-2016 от 06.06.2016г., заключенный с ООО «База-Т» (Поставщик) по условиям которого последний обязуется передать в собственность ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» товар: автомобильные запчасти, оборудование, дизельное топливо и другое в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с заявками, согласованными сторонами в устном или письменном виде на каждую партию товара. Количество, наименование и стоимость товара указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара осуществляется самовывозом со складов поставщика, оговоренных при согласовании Заявки, в течение 10 рабочих дней со дня устного оповещения поставщика по телефону о готовности товара к отгрузке (п.1.1, 2.1, 5.1 Договора).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что, как и предыдущие контрагенты, ООО «База-Т» не является производителем товара, реализованного в адрес Заявителя, а также отсутствие у ООО «База-Т» условий для исполнения обязательств по договору поставки в виду отсутствия транспорта, складских помещений, персонала как для осуществления поставки, доставки товара до склада, так и его хранения.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» приобрело у ООО «База-Т» в период с 10.06.2016г. по 30.06.2016г. дизельное топливо летнее на общую сумму 7 951 168 руб., в том числе, НДС в размере 1 212 905 руб.

В тоже время из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о взаимодействии Общества со спорным контрагентом, отсутствуют сведения с кем конкретно происходило согласование, как количества, ассортимента товара, так и его цены.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным №120/3 от 27.06.2016г. и №123/3 от 30.06.2016 Обществом приобреталось у ООО «База-Т» дизельное топливо летнее р-0,851 в количестве 27, 970 т соответственно. Между тем, стоимость товара за 1 т., приобретенного 30.06.2016г., увеличилась по сравнению с тем же товаром, приобретенным 27.06.2016г. По иным счетам-фактурам, товарным накладным также усматривается, что стоимость 1 т. товара не является постоянной.

Анализ расчетного счета ООО «База-Т» показал, что Обществом не осуществлялись платежи за покупку товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, поступающие денежные средства снимаются с назначением платежа «Оплата по трудовому договору ФИО17.», переводятся на счета организаций, таких как ООО «КТП», ООО «Техинвест», ООО «Лесторг», ООО «СеверспецСтрой», ООО «Сибирская импортная компания» и т.д.; сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители Заявителя, товар доставлялся собственными силами, что не противоречит условиям договора поставки от 06.06.2016г. В качестве документального подтверждения представлены копии путевых листов.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела путевых листов не представляется возможным установить факт доставки товара именно в рамках взаимодействия с ООО «База-Т». Данные путевые листы не содержат каких-либо реквизитов, связывающих с ООО «База-Т», в представленных путевых листах в колонке «задание водителю» указано ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» - Собственные нужды.

В связи с чем представленные путевые листы не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о доставке товара, приобретенного именно у ООО «База-Т».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта взаимодействия ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» со спорным контрагентом.

В качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по взаимодействию с ООО «Сибирский Альянс», ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные № 69/3 от 14.04.2016, № 71/1 от 18.04.2016, № 77/1 от 26.04.2016, № 89/3 от 13.05.2016, № 103/2 от 02.06.2016, согласно которым Общество приобрело у спорного контрагента товар (песок, гравий, щебень, цемент).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя договор с ООО «Сибирский Альянс» не заключался, контрагент исполнял разовые сделки по поставке товара, доставка осуществлялась частично как самим контрагентом, так и транспортом ООО «ТК ИдеалАвтоТранс».

Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено отсутствие, как персонала, так и технической возможности исполнения взятых на себя обязательств по поставке товара в адрес Заявителя.

ООО «Сибирский альянс» не располагало ни складскими помещениями, ни транспортными средствами, использование которых бы свидетельствовало о реальности осуществления поставки товара.

ООО «Сибирский альянс» не является производителем ПГС, реализуемого в адрес Заявителя.

При этом из анализа расчетного счета спорного контрагента не усматривается факта приобретения товара у иных лиц, реализуемого в дальнейшем в адрес ООО «ТК ИдеалАвтотранс».

Согласно расчетному счету ООО «Сибирский Альянс» денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе, и от таких организаций как ООО «ТехИнвест», ООО «Северспецстрой», в короткие промежутки времени снимались с назначением платежа, в том числе, «Оплата по трудовому договору ФИО18, перечислялись на расчетный счет ООО «Автодор Томск», сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Кроме этого, судом отмечается, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о взаимодействии с ООО «Сибирский Альянс» в период осуществления поставки.

Так не представлено документального обоснования определения ассортимента товара, цены, способа доставки, кем осуществлялось согласование условий сделок от имени ООО «Сибирский Альянс».

В качестве документального подтверждения поставки товара ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» представлены путевые листы, из анализа которых не представляется возможным установить факт доставки товара именно в рамках взаимодействия с ООО «Сибирский Альянс». Данные путевые листы не содержат каких-либо реквизитов, связывающих с ООО «Сибирский Альянс», в представленных путевых листах в графе «задание водителю» указано: «Для собственных нужд», «ООО «Стройтехсервис». При этом на оборотной стороне путевых листов в колонке Маршрут движения изложено: Петропавловка-База (с/с) (первый заказчик ООО «Стройтехсервис»), в части второго заказчика изложено: Собственные нужды; песок 1-2; грайвий-1-2; щебень на базу.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам- фактурам поставка осуществлялась в период апрель – июнь 2016 (14.04.2016, 18.04.2016г, 26.04.2016г, 13.05.2016г, 02.06.2016).

В тоже время путевые листы, по мнению Заявителя свидетельствующие о поставке товара, представлены, в том числе, за 21.03.2016-23.03.2016г., согласно которым осуществлена доставка щебня, то есть данный товар доставлялся до взаимодействий с ООО «Сибирский Альянс».

Кроме этого, согласно счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Сибирский Альянс» реализовало в адрес Заявителя песок 14.04.2016г., 18.04.2016г., 26.04.2016г., 02.06.2016г.

Из анализа представленных путевых листов усматривается, что песок возился ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» по путевым листам от 13.04.2016, 11.04.2016, 10.04.20165, 17.04.2016, 25.04.2016, 04.06.2016, то есть исходя из дат путевых листов и дат товарных накладных, счетов-фактур следует, что песок у ООО «Сибирский Альянс» забирался не всей партией, а частями.

Вместе с тем, как уже указывалось выше ООО «Сибирский альянс» не располагало складскими помещениями, позволяющими хранить товар.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения факта приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс», факта доставки и хранения товара в виду отсутствия у ООО «Сибирский Альянс» складских помещений, технического персонала, характер платежей, суд приходит к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных операций между ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» и ООО «Сибирский Альянс».

Из материалов дела следует, что ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» заключило договор поставки от 02.02.2015г. с ООО ТехИнвест», по условиям которого последний обязуется поставлять строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. .1 Договора).

Согласно спецификациям №1 от 11.02.2015г., №2 от 04.03.2015г., №3 от 23.03.2015г. поставка товара осуществляется силами ООО «ТехИнвест».

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» приобрело у ООО «ТехИнвест» товара (плита дорожная, свая, земля растительная, щебень) на общую сумму 18 007 500 руб., в том числе, НДС в размере 2 746 906 руб.

В тоже время из анализа расчетных счетов ООО «ТехИнвест» не усматривается факта приобретения товара, реализованного в адрес ООО «ТК ИдеалАвтоТранс».

Анализ расчетных счетов спорного контрагента показал, что поступающие на расчетные счета денежные средства, в том числе от ООО «КТП», в короткое время снимаются с назначением платежа «Снятие наличных», «Хоз.расходы», «Для зачисления на счет ФИО18 на хоз.расходы»; а также переводятся на расчетные счета иных организаций, таких как, ООО «Компания Спектр», ООО «Лесторг» и т.д.; сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Как пояснил представитель Заявителя, доставка товара осуществлялась как силами Поставщика, так и силами ООО «ТК ИдеалАвтоТранс».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ТехИнвест» не располагало транспортными средствами, складскими помещениями, персоналом, позволяющим собственными силами осуществить доставку груза в адрес заявителя. Оплаты сторонним лицам за транспортные услуги из выписок по расчетным счетам не следует.

В качестве документального подтверждения факта доставки товара, в том числе, собственными силами, Заявителем представлены копии путевых листов, из анализа которых не усматривается того, что ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» доставляло товар от ООО «ТехИнвест», поскольку в представленных путевых листах ссылки на ООО «ТехИнвест» не содержится, в графе «Задание водителю» указано: «Собственные нужды».

Кроме этого, согласно спецификации №1 от 11.02.2015г. сторонами определен ассортимент товара: Плита дорожная ПДН в количестве 325 шт.

Из анализа представленных Заявителем путевых листов следует, что плита дорожная перевозилась Заявителем 10 февраля (№01322, 01318) и 11.02.2015г (№01331), то есть, до момента подписания спецификации, определяющей ассортимент и количество товара, часть этого товара уже была доставлена в адрес заявителя.

Аналогичная ситуация и по спецификации №2 от 04.03.2015г., согласно которой стороны определили ассортимент поставляемого товара: Свая в количестве 31 шт. и земля растительная в количестве 17 000 куб.м., при этом в графе срок поставки сторонами согласован как 04.03.2015-31.05.2015г.

В тоже время согласно путевым листам №01951 от 02.03.2015г., 01668 от 02.03.2015г., № 01706 от 03.03.2015г. ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» осуществляло доставку свай и мешки земли 02.03.2015г. и 03.03.2015г..

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд соглашается с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО ТК «ИдеалАвтоТранс» (Заказчик) и ООО «ТомРемЛес» (Исполнитель) заключен договор на текущий и капитальный ремонт автотранспорта от 24.11.2014г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство ежемесячно производить работы по текущему или капитальному ремонту автомобилей, автокранов и прицепов, принадлежащих заказчику. Запасные части и расходные материалы для проведения технического обслуживания или капитального ремонта техники предоставляются заказчиком. Услуги по договору оказываются по адресу: <...>. (п.1.1, 1.3, 2.1 Договора).

Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, ООО «ТомРемЛес» не располагало технической возможностью и персоналом для оказания услуг в рамках данного договора.

Условиями договора предусмотрено привлечение Исполнителем третьих лиц для выполнения работ (п. 1.2 Договора), в то же время из анализа счетов контрагента не усматривается каких-либо платежей сторонним лицам за выполнение работ (оказания услуг) по ремонту.

Анализ расчетных счетов ООО «ТомРемЛес» показал, что поступающие денежные средства, в том числе, от ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» в короткое время обналичиваются, сумма поступивших денежных средств соответствует сумме списанных.

Согласно протоколу допроса № 28-47/86/1 от 18.04.2018 ФИО8 в отношении ООО «ТомРемЛес» пояснил, что в 2015г. ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» осуществлял ремонт автокрана в конце ул. Нижне-Луговая, г. Томск. Автокран перегонялся на территорию автосервиса, осуществляющего ремонт. В дальнейшем данный автосервис переехала на ул. Шевченко. В 2015-2016 ООО «ТК «Идеалавтотранс» неоднократно обращались к данному автосервису для осуществления текущего ремонта автокранов. Первой Автобазы на улице Вилюйская, 52. Автомобили КАМАЗ ремонтировались на территории Первой Автобазы на улице Вилюйская, 52, на территории Третьей Автобазы на пр. Фрунзе, 240. После осуществления ремонта, я осуществлял приемку работ и подписывал документы. Расчет за оказанные работы осуществляла бухгалтерия. С руководителем ООО «ТомРемЛес» ФИО19 не знаком, не контактировал. Где находилась данная организация не известно.

В ходе судебного разбирательства осуществлен допрос ФИО8, который пояснил, что у Общества были свои механики (2-3 человека), которые чинили транспортные средства на 1-Мостовой, когда был большой объем, нанимали, территория ООО «ТК «Идеалавтотранс» была свободная (без пропускного режима), приходили люди (7-8 человек), всегда разные (2 человека были постоянные), говорили, что чинить машины, полномочия не проверял, от кого не знает, лично фиксировал выполненные работы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «ТК ИдеалАвтоТоранс» факта выполнения работ ООО «ТомРемЛес» в рамках договора на текущий и капитальный ремонт автотранспорта от 24.11.2014г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «ТК ИдеалАвтоТранс», оказании услуг, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов.

Кроме того, суд отмечает, что установленные ИФНС России по г.Томску в ходе налоговой проверки обстоятельства, подтверждают как факт не совершения хозяйственных операций, так и не возможность реального осуществления спорными контрагентами Заявителя именно данных хозяйственных операций.

Сами по себе факты наличия у ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» товара, оприходование и дальнейшее его использование в производственной деятельности, осуществление ремонта автотранспорта, благоустройство территории, на что указывает Заявитель, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают участие ООО «Автодор Томск», ООО «Компания Спектр», ООО «Атон», ООО «База-Т», ООО «Сибирский Альянс», ООО «ТехИнвест», ООО «ТомРемЛес».

В данном случае, когда налоговым органом установлена недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально, и достоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах. Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только принятием к учету поставленного товара, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически был поставлен товар, поскольку именно заявитель должен подтвердить реальные операции по поставке товара с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Реальность факта наличия налогоплательщика приобретенного товара, его оприходование и дальнейшее использование могут быть учтены при решении вопроса о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль, (что и имело место в настоящем случае, доначисление налога на прибыль налоговым органом не производилось), однако не отменяет обязанность налогоплательщика представить в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы, отвечающие требованиям достоверности и непротиворечивости.

Отклоняется судом и довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Ссылка Общества на то, что на дату заключения и исполнения договоров поставки, оказания услуг, все контрагенты были действующими организациями, состояли на налоговом учете, имели все признаки действующих юридических лиц, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, оценку условий сделки и их коммерческой привлекательности. В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не истребовал у контрагентов документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «ТК «ИдеалАвтоТранс» со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску от 23.07.2018 № 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 606 164 руб., пени в размере 3 139 135 руб., штрафа в сумме 271 120 руб., в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТК «ИдеалАвтоТранс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 23.07.2018 № 14/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 606 164 руб., пени в размере 3 139 135 руб., штрафа в сумме 271 120 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина