Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности в силу приобретательной давности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>), муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 г.,

от ответчика и третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (с учетом уточнения), в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51 683 кв.м по адресу: <...>:

- здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 г. - административное здание деревянное 1 этажное, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв. метра, находящееся по адресу: <...>, в техническом паспорте и плане 1985 года оно указывалось под литером «Н»;

- здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 г. - баня один этаж дерев., 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, в настоящее время имеющее кадастровый номер 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв. метра, находящееся по адресу: <...>; в техническом паспорте и плане 1985 года оно указывалось под литером «X»;

- здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 г. - дом обслуживающего персонала деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:751, и имеет адрес: <...>; в техническом паспорте и плане 1985 года оно указывалось под литером «Б»;

- здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 г.- дом № 1 один этаж деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, кадастровый номер 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв. метра, находящееся по адресу: <...>; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «дача № 7» и указывалось под литером «М»;

- здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 г.- дом № 4 один этаж деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, площадью 87,2 кв. метра, кадастровый номер 70:21:0200037:744, находящееся по адресу: <...>, в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «дача № 4» и указывалось под литером «Ж»;

- здание (согласно приложения № 1 к договору аренды от 11.03.1991 г.- дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 г. приобретения), согласно данных госреестра имеющее 1979 год завершения строительства, площадью 89,5 кв. метра кадастровый номер 70:21:0200037:745, находящееся по адресу: <...>; в техническом паспорте и плане 1985 года оно именовалось «медпункт» и указывалось под литером «А».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19, 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая на то, что у него возникло право собственности на списанные ответчиком спорные объекты недвижимости в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г., в связи с полной амортизацией, истец открыто и непрерывно владел спорным имуществом с 01.07.1996 г.

Определениями суда от 04.12.2018 г. и от 10.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Дворец творчества детей и молодежи г. Томска.

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему требования истца не признал, поскольку истец не представил в обоснование своих требований документов, свидетельствующих о тождестве объектов, на которые просит признать право собственности с объектами, которыми он добросовестно владел более 22 лет. Кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 65-67, 89, 90 т.2, л.д. 12, 13, 24, 25 т. 3).

Администрации Города Томска в отзыве указала, что истцом в материалы дела не было представлено ни одного доказательства того, что спорное имущество было отчуждено из муниципальной собственности посредством выкупа либо иным предусмотренным законом основаниям. При этом судебные акты по делу № А67-7969/2017 не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку в данном деле устанавливались правовые основания возникновения права собственности в отношении конкретных объектов, при этом данными судебными актами не установлено, что все объекты подлежали передаче ООО «Коммунремстрой». Таким образом, спорное имущество в силу положений статьи 25 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» подлежало выкупу за счет средств ООО «Коммунремстрой». Истец доказательства выкупа спорного имущества в материалы дела не представил. Кроме того, администрация Города Томска отмечает, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в муниципальной собственности, право пользования или иного законного владения указанным участком у ООО «Коммунремсетрой» не имеется. Также Администрация указала на то, что для удовлетворения иска необходимо предъявление и удовлетворение виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого и будет установлена правомерность владения имуществом ответчиком, однако по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем администрация Города Томска просит применить последствия такого пропуска (л.д. 72-74 т. 2).

В возражениях на отзыв истец указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск. Более подробно доводы истца, изложены в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 79-88 т. 2).

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление с учетом заключения эксперта указал, что как следует из искового заявления, истец полагает, что право собственности на спорные объекты возникло у него после полной амортизации объектов в силу пункта 1.4 договора аренды и по настоящее время владеет этим имуществом, т.к. считает, что право собственности у него возникло. Из письма от 04.10.2004 №0201-15/10752 следует, что истец обращался в Департамент недвижимости с заявлением о передаче в собственность арендатора (т.е. истца) спорных объектов, из ответа следует, что заявителю предложено обратится к балансодержателю - департаменту ЖКХ для подтверждения балансовой стоимости и амортизации вышеуказанного имущества. Кроме того исходя из смысла и содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу также входят факты несения бремени его содержания и распоряжения этим имуществом как своим собственным. Согласно заключению эксперта № 4301 техническое состояние спорных зданий по состоянию на 10.10.2019 (кроме объекта по адресу ул. Басандайская, 65 стр. 11, на который отсутствует техническая документация) соответствует проценту износа, указанному в карточках учета основных средств, а также актам ликвидации, годам их постройки и принятия в эксплуатацию 1955 и 1956 соответственно. Кроме того, согласно заключению эксперта спорные объекты не просто находятся в аварийном состоянии, а авария на них уже произошла. Часть несущих конструкций на этих объектах обрушена, а оставшаяся часть находится под угрозой обрушения. Кроме того, в объектах, техническое состояние которых было затруднительно определить по результатам только визуального обследования, были выявлены серьезные дефекты, носящие характер сплошного распространения - отклонения плоскостей вертикальных конструкций от 5 до 30 см, прогибы и перекосы от 3 до 20 см. Эти отклонения являются грубыми нарушениями СП 20.13330.2016 и СП 70.13330.2012, представляют угрозу безопасности и классифицируются как неустранимые дефекты. Выявленные дефекты конструкций являются достаточными для присвоения зданиям аварийного технического состояния. В то же время, эксперт указывает, что результат вышеуказанного технического состояния объектов является следствием ненадлежащей эксплуатации, отсутствия капитального ремонта, предусмотренного для такого типа зданий в соответствии с ВСН 58-88 (р). Остановить такой прогрессирующий износ возможно только посредством реконструкции здания, в смысле замены несущих конструкций на аналогичные или более современные. Таким образом, спорное имущество находится в аварийном состоянии, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца действий, направленных на содержание имущества, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 141 т. 4).

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.1991 г. между производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и производственным арендно-кооперативным предприятием «Ремстрой» (арендатором, правопредшественник ООО «Коммунремстрой») заключен договор аренды имущества пионерского лагеря, на основании которого арендатору были переданы основные средства и имущество пионерского лагеря «Пламя» (л.д. 50-56 т. 1).

Согласно приложению № 1 (перечень основных средств, переданных в аренду ПАКП «Ремстрой» по пионерскому лагерю «Пламя») к договору аренды от 11.03.1991 арендатору было передано в аренду следующее имущество:

1. Административное здание деревянное 1 этажное, 1956 года приобретения, имеющее балансовую стоимость 4050 руб., начисленный износ 4250 руб., остаточной стоимости не имеет.

2. Баня одноэтажная деревянная, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 2460 руб., начисленный износ 2460 руб., остаточной стоимости не имеет.

3. Дом обслуживающего персонала деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 350 руб., начисленный износ 350 руб., остаточной стоимости не имеет.

4. Дом №1 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8790 руб., начисленный износ 8790 руб., остаточной стоимости не имеет.

5. Дом № 2 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 9020 руб., начисленный износ 9020 руб., остаточной стоимости не имеет.

6. Дом № 4 одноэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 4 674 руб., начисленный износ 4674 руб., остаточной стоимости не имеет.

7. Дом № 5 двухэтажный кирпичный 1978 года приобретения, балансовая стоимость 127 000 руб., начисленный износ 21717 руб., остаточная стоимость 105283 рубля.

8. Дом сторожа одноэтажный деревянный, 1956 года приобретения, балансовая стоимость 8030 руб., начисленный износ 8030 руб., остаточной стоимости не имеет.

9. Дом № 9 двухэтажный деревянный 1956 года приобретения, балансовая стоимость 6540 руб., начисленный износ 6540 руб., остаточной стоимости не имеет.

10. Холодильная камера.

11. Котел пищевой 1979 года изготовления.

12. ФИО3 тестомешальная.

13. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 664 рубля, начисленный износ 97,32 руб., остаточной стоимостью 566,48 руб.

14. Склад материалов, 1979 года приобретения, балансовой стоимостью 460 руб., начисленный износ 67,56 руб., остаточной стоимостью 392,44 руб.

15. Подземный кабель 3,5 км.

16. Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления, балансовой стоимостью 2552 руб., начисленный износ 539,09 руб., остаточной стоимостью 2018,91 руб.

17. Хлеборезка электрическая.

18. Дом № 3 двухэтажный кирпичный, 1975 года приобретения, балансовой стоимостью 172384,46 руб., начисленный износ 33614,75 руб., остаточной стоимостью 138769,71 руб.

19. Плиты электрические, 2 шт.

20. Телевизор 1990 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653 рубля 13 копеек, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5 % от доходов.

В соответствии с пунктом 1.4 арендатор имеет право на выкуп арендованных основных средств и имущество по остаточной стоимости с согласия арендодателя, и на выкуп основных фондов, построенных на профсоюзные средства по согласованию с обкомом профсоюза жилищно-коммунального хозяйства, местной промышленности и бытового обслуживания.

Пунктом 2.4 установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды по договору определяется с 01.04.1991 г. по 31.12.1996 г., и считается продленным на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия.

Комиссией из числа работников организации-арендатора, представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства, 15 декабря 1995 года было произведено списание полностью проамортизированного имущества, в том числе и части находившегося в пользовании арендатора недвижимого имущества, что подтверждается соответствующими актами списания основных средств:

- актом № 10 о ликвидации основных средств от 15.12.1995 г., согласно которому комиссия на основании осмотра административного деревянного здания 1 этаж, год введения в эксплуатацию 1955 год установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, крон, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии - административное деревянное здание 1 этаж, списать, износ 100% (л.д. 60, 61 т. 1);

- актом № 11 о ликвидации основных средств от 15.12.1995 г., согласно которому комиссия на основании осмотра бани 1 этаж, деревянный, год введения в эксплуатацию 1955 год, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии - списать баню 1 этажную деревянную, износ 100% (л.д. 62, 63 т. 1);

- актом № 5 о ликвидации основных средств от 01.12.1995 г, согласно которому комиссия на основании осмотра дома деревянного обслуживающего персонала, год введения в эксплуатации: 1955 год, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии - списать дом деревянный обслуживающего персонала, износ 100% (л.д. 64, 65 т. 1);

- актом № 14 о ликвидации основных средств от 15.12.1995 г., согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 1 деревянного 1 этаж, год введения в эксплуатацию 1955 год, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии - списать дом № 1 деревянный 1 этаж, износ 100% (л.д. 66, 67 т. 1);

- актом № 16 о ликвидации основных средств от 15.12.1995 г., согласно которому комиссия на основании осмотра дома № 4 деревянного 1 этаж, год введения в эксплуатацию 1955 год, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии - списать дом № 4 деревянный 1 этаж, износ 100% (л.д. 68, 69 т. 1);

- актом № 13 о ликвидации основных средств от 15.12.1995 г., согласно которому комиссия на основании осмотра деревянного здания сторожа 1 этаж, год введения в эксплуатацию 1955 год, установила его подлежащим ликвидации, в качестве причины ликвидации указано, что сгнили опорные брусья, перегородки, кровля, перекос и проседание стен, окон, дверей, кровли, указанный дом эксплуатации не подлежит, заключение комиссии - списать деревянное здание сторожа 1 этаж, износ 100% (л.д. 70, 71 т. 1).

Указанные выше акты подписаны заместителем председателя Комитета по управлению имуществом ФИО4, акты скреплены печатью комитета по управлению госимуществом Администрации Города Томска.

В последующем, дополнительным соглашением от 02.07.1996 г. (л.д. 53, 54 т. 1) в договор аренды внесены изменения, в частности, пунктом 4 соглашения пункт 1.4 договора был дополнен следующим условием: «Неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства АОЗТ «Коммунремстрой» считать собственностью арендатора».

Кроме того, согласно пункту 1 соглашения срок аренды установлен с 01.07.1996 г. по 01.01.2011 г.

Одновременно с подписанием дополнительного соглашения к договору 02.07.1996 г. представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и АОЗТ «Коммунремстрой» (правопреемник арендатора) был подписан перечень имущества (л.д. 55, 56 т. 1), преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996 г., согласно которому в пользовании у арендатора находилось следующее муниципальное имущество:

1. Дом № 5 двухэтажный кирпичный 1978 года постройки.

2. Хранилище пищевых продуктов, 1979 года постройки.

3. Административный дом № 3 кирпичный двухэтажный, 1975 года постройки.

4. Киоск трансформаторный, 1975 года изготовления.

5. Телевизор 1990 года выпуска.

6. Центрифуга 1988 года выпуска.

7. Склад материалов, 1979 года постройки.

8. Стиральная машина, 1988 года изготовления.

В указанном перечне отсутствовали деревянные здания, в том числе спорные, которые входили в перечень переданного имущества по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г.

Дополнительным соглашением от 08.08.2005 г. внесены изменения в предмет договора, установлено, что объектами аренды являются: здание по адресу: <...> площадью 1 030,8 кв.м, здание по адресу: <...> площадью 71,3 кв.м, здание по адресу: <...> площадью 82,3 кв.м и нежилые помещения общей площадью 457 кв.м, расположенные в 2-х этажном здании по адресу: <...>, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028, согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005 г.

Уведомлением от 04.03.2015 г. истец на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г. и потребовал по истечении трех месяцев вернуть арендованные объекты недвижимости. Уведомление об отказе от исполнения договора аренды ООО «Коммунремстрой» получено 11.03.2015 г. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г. считается расторгнутым с 12.06.2015 г. по истечении трех месяцев с момента получения арендатором одностороннего отказа от исполнения договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29 января 2016 года по делу № А67-6651/2015, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска путем подписания актов приема-передачи следующие объекты недвижимости:

- здание по адресу: <...> площадью 1 030,8 кв.м.;

- здание по адресу: <...> площадью 71,3 кв.м.;

- здание по адресу: <...> площадью 82,3 кв.м.;

- нежилые помещения общей площадью 457 кв.м., расположенные в 2-х этажном здании по адресу: г. Томск, ул. Басандайская. 65, номера на поэтажном плане № 1001-1005, 1013-1019, 1027, 2001-2005, 2013-2018, 2028 согласно выписке из технического паспорта ФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 10.03.2005 года.

На основании акта приема-передачи от 10.03.2017 г. к договору аренды имущественного комплекса от 11.03.1991 г. (л.д. 111 т. 1) ООО «Коммунремстрой» передало, а Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска принял следующее имущество:

- нежилые помещения: <...> площадью 457 кв.м.;

- нежилое строение: <...>, площадью 1030,8 кв. м.;

- нежилое строение: <...>, площадью 71,3 кв. м.;

- нежилое строение: <...>, площадью 82,3 кв. м.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, представленным в материалы дела, за муниципальным образованием «Город Томск» зарегистрировано право собственности на следующее имущество:

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:751, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:744, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:745, площадью 87,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Указывая, что спорным имуществом истец владеет открыто, непрерывно и добросовестно, пользуется как своим собственным с 01.07.1996 г., отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на него в ином порядке, отсутствие государственной регистрации права на имущество препятствует ООО «Коммунремстрой» в реализации своих прав в отношении данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу вышеперечисленных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, наличие и установление факта его нарушения и, наконец, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Кроме того, обращение в арбитражный суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 г. № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12 октября 2006 года «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 5-КГ18-3).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что в соответствии с договором аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г. и дополнительным соглашением к нему от 02.07.1996 г., согласно перечню имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996 г., АОЗТ «Коммунремстрой» было передано имущество, входящее в имущественный комплекс пионерского лагеря. Истец открыто, добросовестно и непрерывно владел всем имущественным комплексом лагеря, в том числе спорными объектами недвижимости, начиная с 01.07.1996 г. как своим собственным.

В течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло: о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Государственная регистрация спорных объектов недвижимости со стороны муниципального образования сама по себе не свидетельствует о намерении ответчика нести бремя содержания указанного имущества, тем более, что зарегистрировано право собственности на спорные объекты только в 2014 г.

Суд отклоняет, как противоречащий материалам дела, довод Администрации Города Томска о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. Договорные обязательства между сторонами договора относительно спорных объектов недвижимости прекратились с момента списания указанных объектов, то есть с момента отказа арендодателя от права собственности на указанное имущество. Согласно дополнительному соглашению от 02.07.1996 г., а именно приложению № 1 к нему, в перечне имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ в рамках договора аренды по состоянию на 01.07.1996 г., спорные здания отсутствуют. Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 08.08.2005 г. к договору аренды в предмете договора спорные объекты недвижимости не перечислены. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений относительно спорного имущества в период с 01.07.1996 г. по настоящее время.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении № 10/22, в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретение права собственности по давности владения на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает признание права собственности владельца по давности владения не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 16, пункту 53 и пункту 58 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поэтому наличие зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования «Город Томск» на спорное имущество не имеет значения для признания права собственности по давности владения за ООО «Коммунремстрой» и не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовая норма пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения предусматривает приобретение давностным владельцем права собственности по давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в не зависимости от того является это право собственности другого лица зарегистрированным или нет.

Ответчик по существу не заявляет никаких возражений в отношении того, что истец владеет и пользуется спорным имуществом в течение указанного им срока.

Не смотря на то, что произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество, в течение всего срока владения и пользования имуществом со стороны истца ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение своего владения и пользование данным имуществом.

Ответчик являлся номинальным владельцем нежилых зданий, однако фактически утратил право на спорное имущество.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал собственником спорного имущества, неся все затраты по его содержанию, владению и пользованию.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как следует из материалов дела, арендодатель по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г. фактически отказался от права собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается актами ликвидации основных средств № 10, 11, 5, 14, 16, 13, условиями пункта 2.4 договора аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г., которыми установлено, что арендодатель обязуется передавать в собственность арендатора полностью проамортизированные основные фонды и имущество; пункта 1.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 02.07.1996 г., согласно которому неотделимые и отделимые средства, построенные для развития производства на средства АОЗТ «Коммунремстрой» считаются собственностью арендатора. Кроме того, об отказе от права собственности на спорные объекты недвижимости со стороны арендодателя после их списания свидетельствует перечень имущества, преданного АОЗТ «Коммунремстрой» от Управления ЖКХ по состоянию на 01.07.1996 г., по договору аренды имущества пионерского лагеря от 11.03.1991 г., в котором в числе арендованного имущества уже отсутствуют спорные объекты недвижимости.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, указал на то, что более года назад при общении с председателем Департамента по управлению муниципальным имуществом Ратнером о функционировании пионерского лагеря «Пламя» узнал о том, что ряд дач, находившихся в аренде у ООО «Коммунремстрой», оформлены в собственность муниципалитета. Однако, еще в 1995 году было установлено, что амортизационные отчисления превысили 100 %, что подтверждается карточками о списании, подписанными ФИО4, которые скреплены печатью Комитета, и на основе договоренности было исключено 7 дач из договора аренды, с целью прекращения обязательств по оплате пользования муниципальным имуществом, таким образом ООО «Коммунремстрой» стало добросовестным приобретателем имущества. Кроме того указал, что пионерский лагерь «Пламя» не был приватизирован, он был в договоре аренды, в последствии данный договор был признан недействительным. В 1992 г. и 1993 г. вышел ряд постановлений Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми при 100 % амортизации арендованного имущества оно исключалось из муниципальной собственности и переходило в собственность арендатора. По мнению свидетеля, конструктивные изменения за период действия лагеря не вносились, последние два года деятельность пионерского лагеря «Пламя» по оздоровлению детей не ведется.

Свидетель ФИО6 указала, что она с 2002 года являлась заместителем директора, а с 2009 года директором пионерского лагеря «Пламя», договор по трудоустройству на летний период заключался с ООО «Коммунремстрой». В период действия лагеря ООО «Коммунремстрой» осуществляло содержание имущества, производило все необходимые работы по подготовке лагеря к открытию сезона, а также необходимые ремонтные работы, Администрация помощь не оказывала. Кроме того указала, что в Департамент по вопросам семьи и детей Томской области подавались заявки для участия в конкурсном отборе по предоставлению путевок. Заявки на конкурс также подготавливал ООО «Коммунремстрой».

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в период с 2012 года по 2016 год являлась работником ООО «Коммунремстрой», в пионерском лагере «Пламя» являлась кладовщиком. В круг обязанностей входило приобретение продуктов, а также всего необходимого для отдыха детей, все заявки на приобретение товара осуществлялись от имени ООО «Коммунремстрой». Указала, что работы по реконструкции зданий на территории пионерского лагеря не производились, осуществлялась лишь подготовка лагеря к сезону.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указал, что в период 1996 – 2005 годов являлся главным инженером общества «Коммунремстрой», в круг обязанностей входила подготовка лагеря к началу сезона, а именно очистка, подготовка, опрессовка, сдача санэпидемстанции и пожарным органам, покраска, ввоз и вывоз отдыхающих. Кроме того указал, что ООО «Коммунремстрой» производило строительные и ремонтные работы для функционирования лагеря. Производился ремонт дачи № 9, а именно осуществлен ремонт крыши, заменено отопление, проведение канализации, однако свидетель затруднился пояснить, к какому виду работ можно отнести выполненные работы. Как пояснил свидетель, указанные работы осуществлялись за счет средств ООО «Коммунремстрой».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для установления тождественности спорных объектов, а также установления процента износа спорных объектов, определением суда от 01.10.2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка», эксперту ФИО9.

Согласно заключению экспертизы от 21.10.2019 г. № 4301 экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» сделаны следующие выводы:

На 1 вопрос: Соответствуют ли находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51 683 кв.м здания:

- с кадастровым номером 70:21:0200037:748 площадью 31,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

- с кадастровым номером 70:21:0200037:743 площадью 82,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

- с кадастровым номером 70:21:0200037:751, находящееся по адресу: <...>,

- с кадастровым номером 70:21:0200037:747 площадью 105,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

- с кадастровым номером 70:21:0200037:744 площадью 87,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

- с кадастровым номером 70:21:0200037:745 площадью 89,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>, по своим параметрам (этажности, площади, материалу стен) данным, указанным в технических паспортах, выдававшихся БТИ в 1985 и 1990 годах?

Эксперт делает вывод о том, что здания, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200037:55 площадью 51 683 кв.м здания:

• с кадастровым номером 70:21:0200037:748 площадью 31,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

• с кадастровым номером 70:21:0200037:743 площадью 82,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

• с кадастровым номером 70:21:0200037:747 площадью 105,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

• с кадастровым номером 70:21:0200037:744 площадью 87,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

• с кадастровым номером 70:21:0200037:745 площадью 89,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

по своим параметрам (этажности, площади, материалу стен) соответствуют данным, указанным в технических паспортах, выдававшимся БТИ в 1985 и 1990 годах.

На здание с кадастровым номером 70:21:0200037:751, находящееся по адресу: <...> («новая баня»), технический паспорт в материалах дела не представлен, поэтому определить его соответствие техпаспорту не представляется возможным.

На 2 вопрос: Имеются ли в указанных зданиях признаки проведенных перепланировок и реконструкций, меняющих функциональное назначение зданий и их основных технических характеристик?

Эксперт делает вывод о том, что в указанных зданиях признаки проведённых перепланировок и реконструкций, меняющих функциональное назначение зданий и их основных технических характеристик, не имеется.

На 3 вопрос: Соответствует ли техническое состояние зданий по их проценту износа, указанному в технических паспортах и карточках учета основных средств, а также актам ликвидации, годам их постройки и принятия в экспликацию (1955 и 1956 соответственно)?

Эксперт делает вывод о том, что 3. Техническое состояние зданий:

• с кадастровым номером 70:21:0200037:748 площадью 31,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

• с кадастровым номером 70:21:0200037:743 площадью 82,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

• с кадастровым номером 70:21:0200037:747 площадью 105,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

• с кадастровым номером 70:21:0200037:744 площадью 87,2 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

• с кадастровым номером 70:21:0200037:745 площадью 89,5 кв.м, находящееся по адресу: <...>,

не соответствует проценту износа, указанному в технических паспортах. На здание с кадастровым номером 70:21:0200037:751, находящееся по адресу: <...> («новая баня»), технический паспорт в материалах дела не представлен.

Техническое состояние зданий соответствует проценту износа, указанному в карточках учёта основных средств, а также актам ликвидации, годам их постройки и принятия в эксплуатацию 1955 и 1956 соответственно.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими, представленными в материалы дела доказательствами, и установленными обстоятельствами.

Участвующие в деле лица выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Основываясь на изложенном, учитывая перечень переданного по договору аренды имущества по состоянию на 17.03.1991 г., в котором спорные объекты указаны с нулевой остаточной стоимостью, а также акты о ликвидации основных средств, суд отклоняет как противоречащий представленным доказательствам довод департамента недвижимости о том, что спорные объекты недвижимости не были полностью проамортизированы.

Доводы ответчиков о том, что спорные объекты не были выкуплены арендатором у арендодателя суд отклоняет, так как выкуп имущества не является основанием рассматриваемых исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Зарегистрированные права на спорное имущество иных лиц, помимо ответчика, отсутствуют, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости представленными в материалы дела.

Доводы ответчиков, оспаривающие истечение срока приобретательской давности, судом отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания перечисленных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Ссылка на внесение записей в ЕГРН (2014 год) в отношении спорных объектов за муниципальным образованием «Город Томск», на который ссылается ответчик как на дату начала срока приобретательной давности, не имеет правового значения для определения течения срока исковой давности.

Судом установлено, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владел всем имущественным комплексом лагеря, в том числе спорными объектами недвижимости, начиная с 01.07.1996 г. как своим собственным.

Таким образом, на момент предъявления искового заявления, требуемый действующим законодательством Российской Федерации 18-летний срок истек.

Довод ответчика о том, что аварийное состояние объектов свидетельствует о непринятии истцом каких-либо мер по содержанию имущества, судом отклоняется. Само по себе аварийное техническое состояние не препятствует признанию права собственности на имущество, напротив, неурегулирование спора о правопритязаниях на объекты недвижимости препятствует приведению имущества в надлежащие техническое состояние либо осуществлению сноса аварийных зданий. Как пояснили представители истца, на протяжении последних трех-пяти лет ремонт зданий не производился ввиду наличия судебных разбирательств в отношении имущества, ранее состоявшего на балансе пионерлагеря. Данные доводы ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Более того, оспаривая права истца и ссылаясь на государственную регистрацию на спорные объекты права муниципальной собственности, ответчик в свою очередь не представляет каких-либо доказательств выполнения им работ или осуществления мероприятий в связи с аварийным состоянием зданий.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При этом, согласно положениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 132 от 21.07.2009 г., основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Обладатель права муниципальной собственности - муниципальное образование «Город Томск» на спорное имущество участвовало в данном деле в качестве ответчика, в связи с чем на основании судебного акта по данному делу подлежит государственной регистрации право собственности ООО «Коммунремстрой» на заявленное недвижимое имущество с одновременным прекращением аналогичного права за муниципальным образованием «Город Томск».

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. по платежным поручениям № 124, 125, 126, 127 от 09.07.2018 г., № 140, 141 от 06.08.2018 г. (л.д. 42-46 т. 1). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, ООО «Коммунремстрой» произведены расходы на оплату судебной экспертизы по платежному поручению № 202 от 26.09.2019 г на сумму 150 000 руб. (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» на следующие объекты:

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:748, площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:743, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:751, площадью 93,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:747, площадью 105,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:744, площадью 82,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0200037:745, площадью 87,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение расходов на выплату эксперту, а всего 186 000 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Коммунремстрой» и прекращении права собственности муниципального образования «Город Томск» на соответствующие объекты.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Р.А. Ваганова