Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (634006, г. Томск, ул. Вокзальная, д. 4)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; Томская область, ЗАТО г. Северск)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – доверенность № 58/2196 от 05.02.2018, удостоверение № 017379, от 15.02.2018,

от ответчика – ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт; ФИО3 – доверенность от 01.03.2018 г., паспорт;

от потерпевшего ОАО «Автоваз» – не явились (извещены);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широченко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1; лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 26.02.2018г. заявление принято к производству, потерпевшим по делу признано ОАО «Автоваз».

Потерпевший, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил. Представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором поддержал требования заявителя. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного потерпевшего.

Представитель заявителя в судебном заседании просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что проверкой выявлено нарушение ФИО1 ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака «Ладья в овале».

Ответчик в отзыве на заявление, ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного товарного знака на товаре, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. негативные последствия от использования товарного знака на вывеске магазина автомобильных запчастей отсутствуют, существенной угрозы охраняемым общественным интересам не допущено, умысел на совершение правонарушения отсутствовал. Также просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего в письменном ходатайстве поддержал доводы заявителя.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ПАО «АВТОВАЗ», сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 19.01.2018г. обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустила незаконное использование чужого товарного знака «Ладья в овале» путем его размещения на фасаде здания над входом в магазин, расположенный по адресу <...>.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещения, территории от 19.01.2018г. В ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району г. Томска производилось фотографирование, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

19.01.2018 года старшим УПП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска было вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

02.02.2018г. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на основании материалов административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол ЖУАП б/н об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исключений из презумпции невиновности для правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 14.10 КоАП, законом не предусмотрено.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как разъясняется в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в магазине автозапчастей, принадлежащему ИП ФИО1, по адресу <...>. Заявителем при рассмотрении дела не оспорено и в материалы дела не представлено доказательств, что на запчастях, реализуемых в магазине предпринимателя, и на упаковках данных запчастей имеется незаконное воспроизведение товарного знака «Ладья в овале», нанесенное на упаковку производителем, правообладателем товарного знака ПАО «АВТОВАЗ». Иного в ходе проверки не установлено, доказательства реализации предпринимателем контрафактных товаров в материалы дела не представлено. Таким образом, товар, находящийся на реализации у предпринимателя, не отвечает признакам контрафактности, что также не оспаривается заявителем.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных (контрафактных) товаров.

Субъективная сторона данного деяния определяется исключительно умышленной формой вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, поскольку расположение на здании магазина, в котором осуществляется торговля запчастями, вывески с изображением тех товарных знаков, которые имеются на продаваемых им запчастях, введенных в гражданский оборот самим правообладателем товарных знаков или с его согласия, не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду того, что объективная сторона такого правонарушения состоит в использовании товарного знака для контрафактных товаров. Из материалов дела не следует, ИП ФИО1 совершала такие действия. Доказательств того, что товар, находящийся на реализации у предпринимателя, отвечал признакам контрафактности, в материалы дела не представлено. Само по себе указание наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а лишь свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные запчасти к автомобилям, производимым третьим лицом.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ОМВД России по Ленинскому району г. Томска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон