Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о привлечении Акционерного общества «Первая Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 127006, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020), служебное удостоверение;

от Акционерного общества «Первая Башенная Компания»: ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 (на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН томской области, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Первая Башенная Компания» (далее по тексту – АО «ПБК», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее по тексту – ПАО «МегаФон», третье лицо).

В обоснование заявленного требования ГИ ГСН Томской области указала, что АО «ПБК» не исполнило в полном объеме законное предписание Инспекции № 42-17-ПР2 от 19.12.2018, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.

В представленном отзыве на заявление АО «ПБК» возражало против заявленных требований, при этом указало на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Подробно доводы заявителя и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изложены письменно.

ПАО «МегаФон» письменный отзыв на заявление не представлен.

ПАО «МегаФон», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МегаФон».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления, при этом указал, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, представитель АО «ПБК» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ГИ ГСН Томской области от 15.11.2018 № 42-17-РСП2 в отношении ПАО «МегаФон» в период с 22.11.2018 по 19.12.2018 на объекте: «Опора базовой станции сотовой связи БС 70.5361 «ТО Герасимовское» (Томская обл., Парабельский район, месторождение Герасимовское, АМС ПАО «Мегафон» Н=54м)», расположенном по адресу: Парабельский район, Герасимовское месторождение, была проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки № 42-17-АК2 от 19.12.2018 и выдано предписание от 19.12.2018 № 42-17-ПР2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, указанных в акте, в срок до 30.09.2019.

Копия акта проверки и копия предписания были получены ПАО «МегаФон», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

С целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений по исполнению предписания № 42-17-ПР2 от 19.12.2018 со сроком устранения нарушений до 30.09.2019, на основании распоряжения ГИ ГСН Томской области от 11.10.2019 № 42-17-РСП3, в отношении ПАО «МегаФон» в период с 30.10.2019 по 20.11.2019 была проведена внеплановая выездная проверка на объекте: «Опора базовой станции сотовой связи БС 70.5361 «ТО Герасимовское» (Томская обл., Парабельский район, месторождение Герасимовское, АМС ПАО «Мегафон» Н=54м)», расположенном по адресу: Парабельский район, Герасимовское месторождение, по результатам которой составлен акт проверки от 20.11.2019 № 42-17-АК3 с указанием на выявленные нарушения.

В частности в ходе проверки установлено, что пункты 1, 2 предписания № 42-17-ПР2 от 19.12.2018 не исполнены, а именно:

1. В пункте 1 предписания указано: «Бетон в рихтовочном пространстве между опорной плитой башмака антенной опоры и балкой Б2 металлического ростверка имеет следы разрушения - расслоение бетона на фракции (по проекту бетон должен быть М300 на расширяющемся цементе). Не представлен акт освидетельствования скрытых работ с приложением документа, подтверждающего качество примененного бетона», что является нарушением л.7 58-16-КЖ проекта 007/02.2016-70.5361-КР2, нарушением РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве...».

В качестве мер по устранению данного нарушения предписывалось: «Выполнить работы согласно проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы №77-2-1-3-0067-17 от 28.03.2017. Представить указанные в данном пункте документы, подтверждающие выполнение работ по бетонированию рихтовочного пространства».

Документы, подтверждающие выполнение работ по бетонированию рихтовочного пространства не представлены.

Пункт 1 предписания № 42-17-ПР2 от 19.12.2018 не исполнен.

2. В пункте 2 предписания указано: «По исполнительной схеме свайного поля: отклонение для крайних свай № 1, 3, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 16 поперек оси свайного ряда составляет 50-100, что превышает предельные отклонения ±0,2d (60мм.), отклонения для крайних свай 2, 5, 8, 10, 15, 17 вдоль оси свайного ряда составляет 100мм., что превышает предельные отклонения ± 0,3d (90мм.)», что является нарушением п. 15.5.7 СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», нарушением п.12.7.5 СП 45.13330.2012 «СНиП 3.02.01-87. Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция: СНиП 3.02.01-87. Нарушение проекта 007/02.2016-70.5361-КР2 лист 4».

В качестве мер по устранению данного нарушения предписывалось «Подтвердить возможность выполнения работ по погружению свай с фактическими отклонениями откорректированной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. Внести изменение в разрешение на строительство с учетом нового заключения экспертизы».

Документы, подтверждающие возможность выполнения работ по погружению свай фактическими отклонениями откорректированной проектной документацией, получившие положительное заключение экспертизы не представлены. Разрешение на строительство с внесенными изменениями с учетом нового заключения экспертизы не представлено.

Пункт 2 предписания № 42-17-ПР2 от 19.12.2018 не исполнен.

Таким образом, в результате проверки установлено, что ПАО «МегаФон» пункты 1, 2 предписания № 42-17-ПР2 от 19.12.2018 в установленный срок (до 30.09.2019) не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что 03.07.2017 завершена реорганизация ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «ПБК».

В соответствии с п. 2 выписки из Передаточного акта ПАО «Мегафон» передало Акционерному обществу «Первая Башенная Компания» (АО «ПБК») имущество, права, обязанности и обязательства, возникшие у ПАО «Мегафон» в связи с созданием, владением, пользованием, распоряжением и управлением объектами инфраструктуры, которые определены п. 5 выписки передаточного акта и указаны в приложении № 1 к передаточному акту по антенно-мачтовому сооружению, расположенного в Парабельском районе Томской области (местонахождение вышеуказанного объекта).

Правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Мегафон» в отношении переданного на баланс АО «ПБК» имущества - антенно-мачтового сооружения (идентификационный номер площадки 70.5361 «ТО Герасимовское») - «Опора базовой станции сотовой связи БС 70.5361 «ТО Герасимовское» (Томская обл., Парабельский район, месторождение Герасимовское, АМС ПАО «Мегафон» Н=54м»), расположенного по адресу: Парабельский район, Герасимовское месторождение является АО «ПБК».

Таким образом, по мнению заявителя, обязанность выполнения предписания № 42-17-ПР2 от 19.12.2018, выданного ПАО «Мегафон» при строительстве объекта: «Опора базовой станции сотовой связи БС 70.5361 «ТО Герасимовское» (Томская обл., Парабельский район, месторождение Герасимовское, АМС ПАО «Мегафон» Н=54м)», расположенного по адресу: Парабельский район, Герасимовское месторождение, передана АО «ПБК».

По факту выявленных нарушений 05.12.2019 должностным лицом ГИ ГСН Томской области в отношении АО «ПБК» составлен протокол № 42-17-ПРТ3 об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение Обществом предписания № 42-17-ПР2 от 19.12.2018, срок исполнения которого истек 30.09.2019, выданного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении АО «ПБК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ГИ ГСН Томской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять на следующий день после истечения срока исполнения предписания.

Поскольку датой окончания срока исполнения предписания № 42-17-ПР2 от 19.12.2018 являлось 30.09.2019, то на момент рассмотрения дела (16.01.2020) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий АО «ПБК» на предмет наличия (отсутствия) вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о привлечении АО «ПБК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов