Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 18.12.2020 № 14280, и об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления действий по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, площадью 16 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ООО «Арсенал» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, указал, что отказ Департамента не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества. Ссылки Департамента на положения п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в оспариваемом отказе нельзя признать законными, поскольку сооружение, принадлежащее на праве собственности заявителю, отвечает всем признакам недвижимого имущества. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке по адресу: <...> расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200027:2494. В связи с этим, общество, являясь собственником сооружения, вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным положениями ст. 39.20 ЗК РФ.

Представители Департамента возражали относительно заявленных требований, указав, что на земельном участке расположен разрушенные строительные конструкции, а не законченный объект недвижимости. Исходя из технического состояния объекта его эксплуатация по назначению невозможна. Объект не имеет самостоятельного функционального назначения с учетом его конструктивных особенностей и разрушений. Норма ст. 39.20 ЗК РФ предполагает, что выкуп может осуществляться только в той последовательности, и только на том основании, что на земельном участке расположены законченные объекты недвижимости. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в ст. ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Подробно доводы изложены в заявлении, отзыве, письменных пояснениях.

ООО «Арсенал» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – сооружение – автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:2494 площадью застройки 3 030,8 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Данное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:163 по адресу: <...>.

С целью эксплуатации данного сооружения 25.12.2019 ООО «Арсенал» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:163 общей площадью 16 400 кв.м.

В результате рассмотрения заявления Департаментом подготовлено письмо № 737 от 24.01.2020, в котором сообщено об отказе в предоставлении земельного участка в связи с тем, что фактически деятельность по производству тепловой энергии не ведется, с учетом расчетного показателя плотности застройки земельного участка (0,18) его предоставление может привести к нарушению статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2020 по делу А67-3023/2020 отказ Департамента в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме №737 от 24.01.2020, признан незаконным. При этом, арбитражный суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Арсенал» путем повторного рассмотрения заявления общества от 25.12.2019 о предоставлении в собственность земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения заявления ООО «Арсенал» от 25.12.2019 о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:163 Департамент письмом № 14280 от 18.12.2020 вновь отказал ООО «Арсенал» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163 на праве собственности на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 1 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постановлением администрации г. Томска от 16.05.2017 № 360.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление собственникам зданий, сооружений исключительного права на приобретение занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника объекта недвижимости, не вправе приобрести (в собственность или в аренду) соответствующий земельный участок.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке по адресу: <...> расположено принадлежащее на праве собственности обществу сооружение с площадью застройки 3 030,80 кв.м. и назначением – автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Департамент указал, что объект, право собственности ООО «Арсенал» на который зарегистрировано в ЕГРН, в настоящее время отсутствует, поскольку согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163 от 27.12.2019 на участке расположены полуразрушенные строения, свайное поле и бетонная труба.

Вместе с тем, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора учитывается, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке по адресу: <...> расположен принадлежащий на праве собственности обществу объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200027:2494.

В опровержение довода Департамента об отсутствии объекта ООО «Арсенал» в материалы дела представлено заключение специалиста 29/09/2020 ООО «Геодезия и Картография».

Согласно заключению специалиста 29/09/2020 ООО «Геодезия и Картография» ФИО4, в ходе проведенного полевого обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и осмотра строительных конструкций сооружения было выявлено, что сооружение размещено на капитально заглубленных фундаментах. Сооружения состоят из бетонной трубы, сооружения с частично сохранившейся бетонной кладкой на фундаменте, сооружения с бетонными стенами на фундаменте, капитальные фундаменты в границах земельного участка, железобетонные сооружения - столбы. На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что все объекты расположены на заглубленных железобетонных фундаментах. Заглубленные железобетонные фундаменты объекта - сооружения являются признаком капитальности. Между тем в связи с имеющимся физическим износом, специалистом сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта. Также специалист указал, что спорное сооружение, имеет прочную связь с земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200027:163, сформированным как объект гражданских прав еще в 1992 году, при этом отсутствует возможность перемещения указанного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии объекта, наличия у него признаков недвижимого имущества, рассматривался Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-10363/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента к ООО «Арсенал» о прекращении зарегистрированного права собственности ООО «Арсенал» на объект недвижимости – сооружение – автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 70:21:0200027:2494) площадью застройки 3 030,8 кв.м.

Как указал арбитражный суд в решении от 21.01.2022 по делу № А67-10363/2020, представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4965-3457/21, заключение специалиста 29/09/2020 ООО «Геодезия и Картография» о капитальности спорного сооружения с кадастровым номером 70:21:0200027:2494, опровергают доводы Департамента о гибели сооружения либо факта разрушения сооружения до степени, не совместимой с возможностью восстановления.

Достаточных доказательств утраты спорного объекта, либо подтверждающих факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, Департаментом не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд в рамках дела № А67-10363/2020 пришел к выводу о сохранении у спорного объекта признаков, отвечающих признакам объекта права собственности. При этом, суд указал, что сам по себе факт разрушенного состояния объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, на что ссылается истец, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на него, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

В связи с этим, ссылки Департамента на отсутствие объекта не могут быть признаны обоснованными.

Относительно факта разрушения объекта арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.7 СП 255.1325800.2016. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, нормальной эксплуатацией признается эксплуатация строительного объекта в соответствии с условиями, предусмотренными в строительных нормах или задании на проектирование, включая соответствующее техническое обслуживание, капитальный ремонт и реконструкцию.

Таким образом, капитальный ремонт здания, сооружения является частью процесса эксплуатации объекта капитального строительства.

На данное обстоятельство также указанно в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А67-10363/2020, согласно которому довод апеллянта о необходимости отмены оспариваемого решения в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о реконструкции объекта принят быть не может в связи с тем, что эксперты пришли к однозначному выводу о возможности и достаточности капитального ремонта исследуемого объекта. При этом, капитальный ремонт непосредственно связан с эксплуатацией существующего объекта, в связи с чем доводы апеллянта о возникновении правовой неопределенности в отношении прав ответчика на земельный участок коллегией отклоняются

Согласно п. 3.3 СП 255.1325800.2016. «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В ходе судебного разбирательства по делу № А67-10363/2020 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой было установлено, что восстановление объекта для использования по назначению возможно после проведения капитального ремонта с учетом соблюдения градостроительного регламента. Также в судебном заседании 18.10.2021 эксперт устно подтвердил, что восстановление спорного сооружения возможно путем проведения его капитального ремонта.

При этом, как указано в решении от 21.01.2022 по делу № А67-10363/2020 ответчиком представлены доказательства возможности восстановления объекта: проектно-сметная документация для производства работ по капитальному ремонту сооружения; договор подряда № 2 от 09.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту спорного сооружения заключенного с ООО «КонтинентЪ-Мастер»; эскиз проектной документации по восстановлению спорного сооружения. Соответствующие доказательства также представлены ООО «Арсенал» в ходе настоящего судебного разбирательства.

Исходя из представленных документов, заявителем предусмотрено именно восстановление разрушенного сооружения, располагающего на земельном участке, а не возведение иного объекта капитального строительства.

В связи с этим, материалами дела подтверждается возможность эксплуатации расположенного на земельном участке сооружения в виде проведения капитального ремонта сооружения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено законных оснований, в силу которых заявителю могло быть отказано в предоставлении в собственность земельного участка, имеются основания для признания незаконным отказа Департамента управления муниципальной собственности администрации г.Томска в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, изложенного в письме от 18.12.2020г. №14280.

В своем заявлении ООО «Арсенал» просит также обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, площадью 16400 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирована статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления орган в течение 30 дней либо осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи и направляет его проект, либо принимает решение об отказе при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Таким образом, при отсутствии оснований, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ, орган должен направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи, что является мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, которому отказано в предоставлении земельного участка при отсутствии законных оснований.

Следовательно, требование ООО «Арсенал» о подготовке и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка является способом восстановления нарушенного права в соответствии с п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Возражая относительно такого способа восстановления нарушенного права, Департамент, в том числе, указал на необходимость установления площади испрашиваемого земельного участка, подлежащей предоставлению в собственность.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Из заключения специалиста 29/09/2020 следует, что исходя из представленной документации для строительства котельной был образован земельный участок постановлением администрации г. Томска от 19.11.1992 № 1990-з, предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования землей № ТО-21-007004 ОАО «Научно-производственная фирма «ГЕОФИТ», площадь согласно правоудостоверяющему документу (Государственному акту) составляет 1,64 га для строительства районной котельной. Земельный участок имеет статус ранее учтенный. Сведения о координатах границ характерных точек внесены в сведения ЕГРН, площадь по сведения ЕГРН составляет 16 400 кв.м. Таким образом, объект капитального строительства – сооружение создано на земельном участке, специально отведенном для этих целей.

В ходе рассмотрения дела № А67-3023/2020 об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность арбитражным судом было установлено, что в своде правил СП 42.13330.2011 (приложение Г), СП 42.13330.2016 (приложение Б) установлены максимальные нормативные показатели плотности застройки территориальных зон городских поселений, согласно которым для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон следует принимать не более приведенной в таблице Г.1. СП 42.13330.2011 и таблице Б.1 СП 42.13330.2016.

При этом, каких-либо минимальных ограничений плотности застройки участков указанные своды правил не содержат, поэтому Департамент необоснованно применил показатель плотности застройки 0,4 (40%) к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200027:163, установленный для территориальной зоны (квартала).

В правилах землепользования и застройки МО Город Томск, утвержденными Решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687 (с изменениями на 03 декабря 2019 года) предельные параметры: минимальный и максимальный процент застройки, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены для данного вида разрешенного использования земельного участка.

Судом также указано на то, что спорный земельный участок является ранее учтенным, был образован постановлением администрации г. Томска от 19.11.1992 №1990-з и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования открытому акционерному обществу «Научно-производственной фирма «ГЕОФИТ» для строительства районной котельной на 100 Гкал. Котельная представляет 6 контуров, связанных между собой на едином земельном участке.

Из заключений специалиста ООО «Геодезия и картография» ФИО4 от 18.08.2020, 29.09.2020, 02.10.2020 следует, что земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0200027:163 общей площадью 16 400 кв.м. необходим для эксплуатации, находящегося на нем сооружения, являющегося объектом капитального строительства; учитывая сложный состав сооружения (6 контуров) раздел земельного участка невозможен; для эксплуатации котельной необходимо применение определенной технологической схемы с учетом размещения в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163 площадью 16 400 кв.м дополнительного оборудования, механизмов, машин и инженерных коммуникаций а также обустройства площадок для разворота большегрузных автомобилей, только при таких условиях возможна полноценная эксплуатация сооружения.

Также в материалах дела № А67-1381/2021 имеется расчет площади приобретаемого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, расположенного по адресу: <...>, составленный кадастровым инженерном ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», согласно которому площадь 16 400 кв.м земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:163, расположенного по адресу: <...>, соответствует действующему законодательству и находится в нормативных пределах, установленных таблицей 14 СП 42.13330.2011 «Градостроительство». Фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному виду использования: для строительства районной котельной на 100 Гкал. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует функциональному назначению объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200027:2494, расположенного на нем: автономная котельная с трубой и вспомогательными площадками.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела, Департаментом как при рассмотрении дела № А67-3023/2020, так и при рассмотрении настоящего дела № А67-1381/2021, не представлено.

Соответственно, в материалах дела имеются доказательства того, что площадь испрашиваемого земельного участка с учетом назначения и фактического использования объекта соответствует требованиям статьи 35 ЗК РФ. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящимся на нем объектам недвижимости.

Кроме того, поскольку арбитражным судом по делу № А67-3023/2020 уже был разрешен вопрос о площади земельного участка, результат спора по данному делу в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение право ООО «Арсенал» на приобретение земельного участка без проведения торгов площадью 16 400 кв.м.

Таким образом, на момент обращения ООО «Арсенал» с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенное на этом участке сооружение было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент принятия оспариваемого отказа и на момент рассмотрения настоящего дела указанная запись в ЕГРН в судебном порядке недействительной не признана, доказательств незаконности нахождения объекта недвижимости на земельном участке в материалы дела не представлено; размер испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям ЗК РФ, следовательно, в силу ст. 39.20 ЗК РФ заявитель вправе претендовать на приобретение спорного земельного участка в собственность.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в адрес заинтересованного лица.

Согласно ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

При таких обстоятельствах, с учетом оснований отказа, правомерность которых не подтверждена в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположены здания и сооружения, не принадлежащие ООО «Арсенал»», а также несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящимся на нем объектам недвижимости, арбитражный суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя возложить на Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ООО «Арсенал» проект договора купли - продажи указанного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа от 18.12.2020 № 14280 ООО «Арсенал» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 38 от 04.02.2021.

Соответственно, на основании ст. 110 АПК РФ, с Департамента как со стороны по делу в пользу ООО «Арсенал» подлежат взысканию понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Департамента от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:163, выраженный в письме от 18.12.2020 № 14280.

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» проект договора купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200027:163.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина