Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 392 315,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.02.2021 №20, диплом КВ №27325,

от департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 №01-01-02-06/14, диплом ВБА 0437852,

У С Т А Н О В И Л:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г.Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск», в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее - ДДДиБ) о взыскании 5 392 315,65 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.04.2016 № Ф.2016.62629.

В обоснование исковых требований истец указал, что для выполнения своих обязательств по муниципальному контракту от 29.04.2016 № Ф.2016.62629 в качестве субподрядчика привлек открытое акционерное общество «Дорремстрой» (далее – ОАО «Дорремстрой»). Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1460/2017 с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 392 315,65 руб. Объем работ, выполненный ОАО «Дорремстрой», не принят ответчиком у истца в рамках муниципального контракта от 29.04.2016 № Ф.2016.62629; контракт расторгнут. Результат выполненных работ ответчиком использован, однако обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска в отзыве на исковое заявление указал на то, что в рамках дела № А67-1460/2017 обстоятельства, касающиеся исполнения сторонами контракта своих обязательств, предъявления к приемке работ заказчику, судом не устанавливались (л.д. 109-110 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен Департамент финансов Администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на исковое заявление полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на то, что отказ в приемке выполненных предприятием работ и их оплате являлся правомерным и был вызван некачественным выполнением работ; полагал, что Департамент финансов администрации города Томска является ненадлежащим представителем ответчика в рамках настоящего дела (л.д. 115-118 т. 1).

В связи с уточнением истца суд определил (протокольное определение от 22.05.2020) ответчиком по делу считать Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, исключить из числа третьих лиц Департамент финансов администрации города Томска по его ходатайству.

Истец в письменных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании настаивали на взыскании денежных средств в заявленном размере, указав, что в рамках муниципального контракта от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» выполняло работы по ремонту улично- дорожной сети муниципального образования «Город Томск», в качестве субподрядчика привлекло ОАО «Дорремстрой». Спорные работы, выполненные субподрядчиком, не были приняты заказчиком в связи с их ненадлежащим качеством, поэтому при расторжении контракта они не были предъявлены к оплате. Между тем, после расторжения контракта, решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1460/2017 с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» взыскана задолженность за выполненные субподрядчиком работы в размере 5 392 315,65 руб. В связи с этим унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось к заказчику с требованием принять работы и изменить условия подписанного соглашения о расторжении контракта, однако получило отказ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у заказчика отсутствует обязательство по приемке работ в связи с расторжением муниципального контракта от 29.04.2016 № Ф.2016.626299, все принятые работы оплачены в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (заказчиком) от имени муниципального образования «Город Томск» и унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 (далее по тексту – Контракт, л.д. 9-37 т. 1).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее – работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 1.2-2.5, 2.16 Контракта работы подлежат выполнению в соответствии с техническими заданиями (Приложения № 1 и № 2 к Контракту) и перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 3 к Контракту) в период с 29.04.2016 по 15.10.2016. Работы производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением сроков выполнения работ, видов, объемом работ и стоимости выполнения работ для каждого этапа работ по контракту.

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 288 377 331,53, руб., является твердой. Цена контракта определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения № 4 и № 5 к Контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 6 к Контракту) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости по итогам электронного аукциона.

В силу раздела 7 Контракта контроль за качеством работ, ходом проведения работ, сроками производства работ, объемом выполняемых работ осуществляется заказчиком путем привлечения специализированной организации. При исполнении данного Контракта для осуществления технического надзора ответчиком привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора».

В соответствии с пунктом 7.14 Контракта приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания асфальтобетонной смеси, которые выполняются подрядчиком за счет накладных расходов (в том числе заделка вырубок из асфальтобетона).

Работы считаются завершенными после выполнения подрядчиком работ на объекте, указанном в предварительной заявке заказчика, в полном объеме, либо в объеме отдельного этапа работ и устранения всех недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, что должно подтверждаться подписями организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), удостоверяющими в общем журнале работ дату окончания работ.

Документом, подтверждающим дату окончания работ, является общий журнал работ, в котором дата окончания работ подтверждена подписями представителей подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор). Отказ организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), от удостоверения подписью даты окончания работ допускается по любому из следующих оснований: выполнение работ не в полном объеме, неустранение или неполное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ; отсутствие, неполнота или ненадлежащее оформление исполнительской документации (пункт 7.20 Контракта).

Приемка отдельного (промежуточного) этапа выполнения работ на объекте возможна по согласованию с заказчиком, при этом подрядчик обязан предоставить в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), исполнительную документацию, акты скрытых работ и испытания вырубок (пункт 7.21 Контракта).

Акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация отдельно по каждому объекту, указанному в предварительной заявке заказчика, оформленная и составленная в соответствии с пунктом 7.9 контракта, предоставляются подрядчиком организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), не позднее дней после завершения работ либо отдельного этапа работ на объекте (пункт 7.22 Контракта). Акты о приемке выполненных работ с прилагаемыми к ним документами, переданные в организацию, осуществляющую строительный контроль (технический надзор), до устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе выполнения работ, либо без исполнительной документации в полном объеме, возвращаются подрядчику без рассмотрения и считаются неподанными при решении вопроса об ответственности подрядчика за нарушение сроков предъявления работ к приемке (пункт 7.23 Контракта).

Организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), в течение семи рабочих дней рассматривает акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и при отсутствии замечаний подписывает их либо дает письменный мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ с указанием конкретных выявленных недостатков и направляет указанные документы подрядчику. Мотивированный отказ организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), выдается единожды и учитывает и включает в себя все замечания, а также перечень недостающей документации. В случае, если подрядчик после устранения недостатков результатов работ или исполнительный документации, указанных в мотивированном отказе организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), повторно предъявил акты выполненных работ и (или) исполнительную документацию для проверки, организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), письменно снимает свои замечания, указанные в мотивированном отказе, либо письменно указывает на недостатки, обнаруженные при повторной проверке, в том числе, на недостатки, являющиеся результатом изменений, внесенных подрядчиком в результаты работ и (или) исполнительную документацию.

При повторной проверке организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), не вправе указывать на недостатки, которые могли быть обнаружены при первоначальной проверке актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и исполнительной документации (пункт 7.24 Контракта).

Акты о приемке выполненных работ, исполнительную документацию и письменные замечания организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), подрядчик передает в приемочную комиссию заказчика в течение трех дней с момента поступления документации от организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) (пункт 7.26 Контракта).

При поступлении указанных документов заказчик обеспечивает проведение в течение 7 рабочих дней экспертизы результатов выполненных работ (пункт 7.27 Контракта). В течение 7 дней с момента поступления в адрес заказчика актов о приемке выполненных работ, подписанных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), исполнительной документации, а также заключений эксперта (экспертной организации) приемочная комиссия заказчика на основании документов, представленных организацией, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), экспертом (экспертной организацией), рассматривает и подписывает акты о приемке выполненных работ или возвращает их подрядчику с письменным мотивированным отказом от подписания (пункт 7.28 Контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ созданной заказчиком приемочной комиссией и подрядчиком (пункт 7.30 Контракта).

Сложившиеся между сторонами в рамках муниципального контракта № Ф.2016.62629 от 29.04.2016 правоотношения регулируются параграфом 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено специальными правилами об этом виде договора (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим

образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Предварительным заявкам на производство работ утверждено выполнение работ по ремонту объектов: ул.Королева на участке от здания № 13 (База «Метелица») в направлении ул.Королева,34, ориентировочной стоимостью 3 345 650,85 руб. в период с 18.08.2016 по 05.09.2016 (л.д.18, т.1) и МАОУ СОШ № 19, ул.Центральная, 4а (ул.Парковая, ул. Краснознаменная), ориентировочной стоимостью 3 216 515,67 руб. в период с 01.08.2016-20.08.2016 (л.д.29, т.1).

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ по указанным заявкам осуществлялось унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» с привлечением субподрядчика – ОАО «Дорремстрой» (л.д. 17 – 49, т. 1).

28.10.2016 с сопроводительным письмом № 2189/11 истец вручил муниципальному бюджетному учреждению «Центр технического надзора» заверенные копии протоколов испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси. По результатам их рассмотрения организацией, осуществляющей технический надзор, подготовлен ответ № 1064 от 01.11.2016.

В данном ответе, в том числе указано, что в соответствии с представленными протоколом В035816 от 05.10.2016 толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует допустимым отклонениям – 1 вырубка или 100 % по ул.Центральной; протоколами В036316 от 05.10.2016 и В036519 от 05.10.2016 толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует допустимым отклонениям – 2 вырубки или 66,67 % по ул.Парковой; протоколами В035716 от 05.10.2016 и В035516 от 05.10.2016 толщина асфальтобетонного покрытия не соответствует допустимым отклонениям – 2 вырубки или 40%.

На основании вышеизложенного, муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» в ответе № 1064 от 01.11.2016 указало на невозможность приемки работ до момента устранения замечаний.

01.12.2016 письмом № 2421/11 УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» предложило ДДДиБ принять работы с учетом выявленных замечаний (л.д. 43-44 т. 1).

Письмом № 01-01-01-13/7788 от 27.12.2016г. ДДДиБ отказал в приемке работ (л.д. 45 т. 1)

Также 20.10.2016 ДДДиБ подписал Акт приема-передачи объектов после ремонта и освидетельствования сроков окончания выполнения работ. Как следует из указанного акта работы по объектам ул.Королева на участке от здания № 13 (База «Метелица») в направлении ул.Королева,34, и МАОУ СОШ № 19, ул.Центральная, 4а (ул.Парковая, ул. Краснознаменная) выполнены в установленные контрактом сроки и переданы ДДДиБ для дальнейшей их эксплуатации после фактического выполнения на них ремонтных работ.

На основании соглашения № 1 от 30.12.2016 муниципальный контракт от 29.04.2016 № Ф.2016.626299 расторгнут сторонами по соглашению сторон (л.д. 111 т. 1). В соглашении стороны зафиксировали, что стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта составляет 276 636 047,69 руб. (пункт 2 контракта).

Исходя из анализа актов КС-2 и платежных поручений (за весь период действия Контракта) усматривается, что спорный объем работ по ул.Королева на участке от здания № 13 (База «Метелица») в направлении ул.Королева,34, и МАОУ СОШ № 19, ул.Центральная, 4а (ул.Парковая, ул. Краснознаменная) не нашел своего отражения в упомянутом соглашении, поскольку не был принят заказчиком.

Между тем, уже после расторжения Контракта, 09.03.2017 ОАО «Дорремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» с требованием об оплате работ, выполненных по ул.Королева на участке от здания № 13 (База «Метелица») в направлении ул.Королева,34 и МАОУ СОШ № 19, ул.Центральная, 4а (ул.Парковая, ул. Краснознаменная). К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2018 по делу № А67-1460/2017 удовлетворены исковые требования субподрядной организации – ОАО «Дорремстрой» к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании 5 392 315,65 руб. задолженности за выполнение спорных работ.

Указанное решение исполнено унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.09.2018 № 11084, от 22.11.2018 № 5475, от 31.08.2018 № 4044.

05.02.2021 истцом в адрес ответчика по ремонту ул. Королева (база «Метелица») были направлены: акт о приемке выполненных работ № б/н от 08.10.2018г., счет-фактура № 350877 от 08.10.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 08.10.2018г. на сумму 3 345 650,80 руб.; по ремонту МАОУ СОШ № 19, ул.Центральная,4а (ул. Парковая, ул.Центральная, ул. Краснознаменная) были направлены: акт о приемке выполненных работ № б/н от 08.10.2018г., счет-фактура № 350876 от 08.10.2018г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 08.10.2018г. на сумму 2 046 064,85 руб.; в сопроводительном письме истец предложил в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации внести изменения в соглашение о расторжении муниципального контракта.

Заказчик отказался подписывать указанные документы, ссылаясь на ненадлежащий порядок сдачи работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость фактически выполненных и пригодных для использования по своему назначению работ установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 по делу №А67-3861/2017, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая изложенное, отказ заказчика от приемки работ по указанному основания является неправомерным.

По общему правилу, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании соглашения о расторжении муниципального контракта №Ф.2016.62629 от 29.04.2016 стороны не могли предвидеть, что спорные работы подлежали

оплате (при рассмотрении иска субподрядчика и истец и ответчик возражали против заявленных требований). Между тем, в результате исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 07.05.2018 по делу № А67-1460/2017 истец оплатил 5 392 315,65 руб. за работы, имеющие потребительскую ценность для ответчика и выполненные именного для него в рамках муниципального контракта посредством привлечения субподрядчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что прекращение обязательства по оплате выполненных работ в результате расторжения Контракта будет противоречить сущности обязательства, что недопустимо.

Данный вывод также подтверждается судебными актами по делу №А67-9188/2018, следуя которым в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» с заказчика по этому же Контракту взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 379 646,87 руб., по делу №А67-12737/2018 в пользу УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» взыскана стоимость работ по муниципальному контракту от 29.04.2016 № Ф.2016.62629 в размере 803 141,74 руб. также после расторжения указанного Контракта (то есть дополнительно к сумме, указанной в пункте 2 соглашения о расторжении Контракта).

Исходя из единообразия судебной практики, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

Претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 50-53, т. 1).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017 № 43701.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 392 315,65 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 394 315,65 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин