Гражданский кодекс часть 1

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВОИН-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» (далее по тексту ООО «ВОИН-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ») с иском о взыскании 1 228 586,38 руб., из которых:

- 149 417,58 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка № 23/04/13 от 25.09.2013 в бюджет Российской Федерации за ноябрь, декабрь 2014 года;

- 12 302,66 руб. – пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации;

- 984 775,10 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка № 23/04/13 от 25.09.2013 частично за октябрь, а также ноябрь, декабрь 2014 годав бюджет Томской области;

- 82 091,04 руб. – пени за просрочку оплаты арендных платежей в бюджетТомской области.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды части лесного участка №23/04/13 от 25.09.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договора аренды части лесного участка №23/04/13 от 25.09.2013, в связи с чем задолженность ответчика по арендной платев бюджет Российской Федерации за ноябрь, декабрь 2014 года, составила 149 417,58 руб., а в бюджет Томской области за период с октября по декабрь 2014 года – 984 775,10 руб. За нарушение сроков внесения арендных платежей истцом на основании пункта 4.3 указанного договора начислена неустойка в виде пени. В связи с нарушением более чем 2 раза подряд порядка внесения арендной платы, истец в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о расторжении указанного договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика:

- 12 302,66 руб. – пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации с 23.07.2014 по 03.03.2015;

- 305 297,80 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка № 23/04/13 от 25.09.2013 частично за декабрь 2014 года в бюджет Томской области;

- 82 091,04 руб. – пени за просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Томской обла-сти за период с 23.07.2014 пот 03.03.2015.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды части лесного участка №23/04/13 от 25.09.2013 и обязать ответчика передать часть лесного участка, предоставленного по данному договору по акту приема – передачи в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на принятии заявления об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере 549 109,08 руб. с учетом заявленного уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО «ВОИН-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» (арендатор) заключен договор аренды части лесного участка № 23/04/13 от 25.09.2013 (л.д. 24-32), в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование была передана часть лесного участка, находящегося в государственной собственности и относящегося к землям лесного фонда, расположенного в томской области, Асиновском, Молчановском и Первомайском районах, Улу Юльском лесничестве, с условным номером 70-70-06/145/2008-664, определенную в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора аренды части лесного участка № 23/04/13 от 25.09.2013, часть лесного участка площадью 15968 га, имеет расположение: Томская область, Улу Юльское лесничество, Улу Юльское участковое лесничество, урочище «Лесничество Сайгинское»<...>, 12-17, 21-27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 8652-2013-03.

Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хо-зяйства (пункт 1.2).

Схемы расположения части лесного участка (план лесного участка), ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях 1-3 (пункт 1.3).

Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации и заключен на 49 лет (пункт 7.1).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области за № 70-70-06/071/2013-785 от 11.10.2013 (л.д. 44).

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 5 605 160 руб. в год. Арендная плата начисляется со дня проведения государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.1).

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 5 ежемесячно, в срок до 15 числа каждого месяца и представляет в течение 15 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 2.2); если дата государственной регистрации настоящего договора приходится на период времени после 15 числа текущего месяца, то арендатор обязан произвести оплату за соответствующий месяц в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.3).

Ответчик, обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика по платежам в бюджет Российской Федерации за ноябрь, декабрь 2014 года, составила 149 417,58 руб., а в бюджет Томской области задекабрь 2014 года – 305 297,80 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в бюджеты разных уровней за ноябрь-декабрь 2014 года в общей сумме 454 715,38 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена (иное не следует из материалов дела), требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подпунктом «а» пункта 4.3 договор аренды части лесного участка № 23/04/13 от 25.09.2013 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0, 03 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За допущенную просрочку внесения арендных платежей истец в соответствии с условиями договора начислил ООО «ВОИН-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» неустойку в виде пени в размере 94 393,70 руб., в том числе: 12 302,66 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации с 23.07.2014 по 03.03.2015 и 82 091,04 руб.пени за просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Томской области за период с 23.07.2014 пот 03.03.2015.

Расчет суммы пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ходатайства об уменьшении начисленной неустойки от ответчика не поступало.

Поскольку доказательств уплаты неустойки в сумме 94 393,70 руб. ко дню рассмотрения спора сторонами представлено не было, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил расторгнуть договор аренды части лесного участка № 23/04/13 от 25.09.2013.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендаторболее двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждается нарушение ответчиком порядка внесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении указанного договора является обоснованным.

Досудебный порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден (л.д. 47-48).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды части лесного участка № 23/04/13 от 25.09.2013 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Та же обязанность установлена в подпункт «н» пункта 3.4. договора.

Арендованная часть лесного участка была передана ответчику по акту приема-передачи (л.д. 38), сведений о возврате участка истцу ответчик не представил. Заявленный истцом срок для возврата участка признается судом разумным.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика возвратить часть лесного участка по акту приема-передачи, предоставленную по договору, является обоснованным.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды части лесного участка №23/04/13 от 25.09.2013, зарегистрированный 11.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области №70-70-06/071/2013-785, заключенный между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО «ВОИН-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ».

Обязать ООО «ВОИН-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» передать часть лесного участка, предоставленного по договору аренды части лесного участка №23/04/13 от 25.09.2013, Департаменту лесного хозяйства Томской области по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОИН-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации основную задолженность в размере 149 417,58 руб., неустойку в размере 12 302,66, всего 161 720,24 руб. (администратор платежа Департамент лесного хозяйства Томской области); в доход бюджета Томской области основную задолженность в размере 305 297,80 руб., неустойку в размере 82 091,04 руб., всего 387 388,84 (администратор платежа Департамент лесного хозяйства Томской области).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОИН-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 985 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Соколов Д. А.