Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Разомазовой Ирины Алексеевны (ИНН 702405529701 ОГРН 314702405000014)

к Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***> ОГРН <***>, 636035 <...>)

о признании незаконными действий аукционной комиссии по отклонению второй части заявки,

при участии:

от заявителя – не явилась, уведомлена;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2016, паспорт.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трудоношиной А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации ЗАТО Северск о признании незаконными действий аукционной комиссии по отклонению второй части заявки.

В ходе судебного разбирательства судом в материалы дела приобщена выписка из ЕГРИП, согласно которой, 12.08.2016г. внесены сведения об изменении паспортных данных физического лица ФИО3, согласно которым, ФИО3 сменила фамилию на ФИО1

В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Согласно заявления, ФИО1, просит признать незаконными действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки на участие в аукционе на выполнение работ по круглосуточному дежурству бригады по доставке тел умерших (погибших) граждан в морг на территории ЗАТО Северск в 2016 году, в том числе, указав, что зарегистрирована на электронной площадке в порядке установленном ст.61 Закона о контрактной системе и находится в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке в соответствии со ст.62 Закона о контрактной системе. В реестре участников содержалась копия паспорта, содержащая все необходимые данные, следовательно, заявителем была предоставлена вся необходимая информация, предусмотренная законом о контрактной системе, в том числе и паспортные данные участника. Аукционная комиссия уполномоченного органа указанными действиями нарушила требования ст.69 Закона о контрактной системе.

Ответчик в отзыве на заявление, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что рассмотрев вторую часть заявки на участие в электронном аукционе комиссия установила, что в нарушение п.1 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, п.9 информационной карты электронного аукциона, паспортные данные ФИО3 не были представлены. Ко второй части заявки были прикреплены три сканированных документа, ни один из которых не содержал паспортных данных участника аукциона. Паспортные данные для физического лица не включаются автоматически во вторую часть заявки при ее формировании, поэтому ИП ФИО3 должна была следовать инструкции по заполнению второй части заявки, а именно, указать паспортные данные в электронном документе, составленном в произвольной форме, и прикрепить такой документ в виде вложенного файла ко второй части заявки.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.11.2015г. на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0165300009015000608 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по круглосуточному дежурству бригады по доставке тел умерших (погибших) граждан в морг на территории ЗАТО Северск в 2016 году.

Заказчик – Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, уполномоченный орган - Администрация ЗАТО Северск.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок поступило 3 заявки на участие в электронном аукционе. По результатам рассмотрения первых частей заявок единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшими заявки с порядковыми номерами 5 и 6. До участия в электронном аукционе была допущена заявка участника закупки с порядковым номером 4 - индивидуального предпринимателя ФИО3

По результатам рассмотрения второй части заявки решением единой комиссии на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка индивидуального предпринимателя ФИО3 была признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации электронного аукциона в связи с непредставлением во второй части заявки информации, которая предусмотрена п. 9 информационной карты электронного аукциона в соответствии с ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, а именно – паспортных данных физического лица (протокол от 11.12.2015г.).

Полагая, что действия аукционной комиссии по отклонению второй части заявки являются незаконными и нарушают права и законные интересы ИП ФИО3, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать среди прочих документов и информации паспортные данные физического лица (п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе).

В Информационной карте электронного аукциона (подпункт 1 части 2 раздел 9) установлено аналогичное требование к содержанию второй части заявки на участие в аукционе – предоставить паспортные данные физического лица – участника аукциона.

Инструкцией по заполнению второй части заявки, содержащейся в Информационной карте электронного аукциона, указано, что если при формировании второй части заявки какие-либо сведения, из указанных в подпункте 1 (например, паспортные данные для физического лица) не включаются во вторую часть заявки при ее формировании в соответствии с регламентом электронной торговой площадки, то отсутствующие сведения участник закупки указывает в документе, составленном в произвольной форме, и прикрепляет такой документ в виде вложенного файла ко второй части заявки.

Из материалов дела следует, что во второй части заявки ФИО3 на участие в электронном аукционе, ее паспортные данные не указаны, в прикрепленных ко второй части заявки файлах содержатся сканированные документы (декларация о принадлежности участника электронного аукциона к субъектам малого предпринимательства, письмо об отсутствии информации об ИП ФИО3 в реестре недобросовестных поставщиков, письмо об отсутствии необходимости совершать действия по одобрении крупной сделки), в которых паспортные данные заявителя в какой-либо форме также отсутствуют.

Позиция заявителя, как следует из заявления, основана на том, что паспортные данные были представлены ФИО3 ранее, в аккредитационных документах имеется копия ее паспорта, содержащая все необходимые данные, документы, представленные при аккредитации на электронной площадке, являются частью заявки на участие в электронном аукционе.

Арбитражный суд полагает, что позиция заявителя основана на неправильном толковании положений Закона о контрактной системе.

В силу ст. 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона. Для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки среди прочих документов и информации копию выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением об аккредитации, копию документа, удостоверяющего личность этого участника (для иного физического лица) (п. 2 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе).

В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные п.п. 2-6 и 8 ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе).

В соответствии со ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 указанного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Из изложенного следует, что вторая часть заявки участника аукциона является самостоятельным документом, формируемым участником аукциона в целях участия в конкретном электронном аукционе. В то время как аккредитационные документы предоставляются оператору электронной площадки ранее, до момента объявления о проведении конкретного электронного аукциона и до формирования заявки лица на участие в нем, в связи с чем, аккредитационные документы не могут являться и не являются составной частью второй части заявки.

Факт наличия в составе аккредитационных документов, направленных оператором электронной площадки, копии страниц паспорта ФИО3 не отменяет обязанность заявителя, как участника электронного аукциона, по исполнению прямого требования п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе о необходимости предоставления паспортных данных именно во второй части заявки на участие в аукционе, не дает ему права не указывать паспортные данные во второй части заявки при наличии копии паспорта в аккредитационных документах, а также не снимает с аукционной комиссии обязанности по проверке второй части заявки на предмет наличия в ней всей требуемой законом информации.

Кроме того, следует учитывать, что копия паспорта была представлена ФИО3 при аккредитации на электронной площадке 22.10.2015г., т.е. более чем за месяц до подачи заявки на участие в электронном аукционе, что не исключает возможности изменения паспортных данных за истекший период и дополнительно подтверждает необходимость указания актуальных паспортных данных во второй части заявки на участие в аукционе, в том числе, с целью сверки этих данных со сведениями, содержащимися в аккредитационных документах. Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, т.к. настоящее дело имеет иные фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе, ч. 5 ст. 66 указанного закона (паспортные данные физического лица).

Поскольку ФИО3 в нарушение требований п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и аукционной документации не предоставила во второй части заявки информацию о своих паспортных данных, у аукционной комиссии имелись основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Следовательно, аукционная комиссия правомерно приняла решение об отклонении заявки ФИО3 по основаниям, установленным п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе. В виду изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражным судом учитывается следующее.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из материалов дела, аукцион, в рамках которого ФИО3 обжаловались действия аукционной комиссии, был признан несостоявшимся (протокол от 11.12.2015г.).

14.12.2015г. объявлено о проведении повторного аукциона, по результатам которого победителем признано ООО «Ритуальная служба «Акрополь», индивидуальному предпринимателю ФИО3 присвоено второе место (протокол от 29.12.2015г.).

11.01.2016г. победителем аукциона ООО «Ритуальная служба «Акрополь» внесены денежные средства за право заключения муниципального контракта и в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта. 12.01.2016г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск и ООО «Ритуальная служба «Акрополь» подписан муниципальный контракт на выполнение работ по круглосуточному дежурству бригады по доставке тел умерших (погибших) граждан в морг на территории ЗАТО Северск в 2016 году, который в настоящее время исполняется.

В связи с изложенным, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов. Признание незаконными действий аукционной комиссии по отклонению второй части заявки не окажет влияния на отношения заказчика закупки (Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск) и ФИО3, не приведет к восстановлению ее права на участие в электронном аукционе, признанном несостоявшимся, при наличии повторного аукциона и заключенного контракта с иным лицом.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия аукционной комиссии могут быть признаны недействительным при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства незаконность действий аукционной комиссии по отклонению второй части заявки, нарушение ими прав и законных интересов заявителя, а также возможность восстановления прав заявителя избранным способом защиты не установлены, требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРН <***>), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон