Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Томская производственная компания – 2004» и как участник данного Общества с долей участия в уставном капитале 40% на основании ст. 48 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» просит суд обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить аудиторской организации – ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К» условия для проведения аудиторской проверки ответчика путем предоставления аудитору финансовой (бухгалтерской) документации за период деятельности общества 2006-2008 г.

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2009 г. ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором обосновывается незаконность исковых требований.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 21 апреля представитель истца уточнила исковые требования – просит суд обязать ООО «Томская производственная компания – 2004» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить аудиторской организации – ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К» условия для проведения аудиторской проверки ответчика за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. путем предоставления ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К» заверенных копий документов общества по представленному списку. Заявление об уточнении исковых требований было принято протокольным определением суда от 21 апреля 2009 г.

В судебном заседании 29 апреля 2009 г. представитель истца уточнила исковые требования, просит суд обязать ООО «Томская производственная компания – 2004» провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лунина и К», обязать ответчика предоставить аудиторской организации в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу документов Общества по представленному списку. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает заявление представителя истца об уточнении исковых требований, дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, пояснила суду, что никаких препятствий в проведении аудиторской проверки со стороны ответчика не было и нет, с аудиторской организацией после того, как она представила пакет правоустанавливающих документов, установились нормальные взаимоотношения, аудиторская организация имеет доступ ко всем необходимым документам, которые предоставлялись ранее другой аудиторской организации; однако аудиторская организация «Лунина и К» считается невозможным исполнение заключенного с истцом договора о проведении аудиторской проверки, о чем уведомила как истца, так и ответчика (по электронной почте). В этой связи невозможно обязать ответчика провести аудиторскую проверку с привлечение аудиторской организации ООО «Линина и К».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд пришел к данному выводу, учитывая следующее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 как участник ООО «Томская производственная компания – 2004» с долей участия в уставном капитале 40% на основании ст. 48 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» просит суд обязать ответчика совершить конкретные действия, а именно: провести аудиторскую проверку деятельности общества за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лунина и К», обязать ответчика предоставить аудиторской организации в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу документов Общества.

Применение такого средства защиты гражданских прав как обязывание совершить конкретные действия возможно только в том случае, если лицо, обязанное совершить данные действия, уклоняется от их совершения.

Суд полагает, что ответчик по настоящему делу не уклонялся от проведения аудиторской проверки. Представитель ответчика поясняла суду, что первоначальные требования истца о проведении аудиторской проверки не могли быть удовлетворены немедленно, поскольку деятельность общества проверялась другой аудиторской организацией – ООО «Респондент» (материалами дела данное пояснение подтверждается). В связи с этим истцу было указано, что аудиторская проверка по его требованию будет проведена после завершения уже начавшейся проверки.

В последующем как пояснила представитель ответчика аудиторской организации «Лунина и К» документы для аудирования не предоставлялись, т. к. эта аудиторская организация не предоставляла документов, подтверждающих ее правовой статус и право осуществлять аудиторскую деятельность.

Суд в целях содействия примирению сторон спора объявлял в судебном заседании перерыв для того, чтобы аудиторская организация предоставила ответчику учредительные и иные документы, подтверждающие ее правовой статус и право осуществлять аудиторскую деятельность. Такие документы ответчику были представлены 23 апреля 2009 г., что подтверждается подписью представителя ответчика на составленном акте и подтверждается представителем ответчика в судебном заседании. Одновременно с этим ответчиком и представителем аудиторской организации составлен Акт выполненных работ ООО «Аудиторская фирма «Лунина и К» (определения объема проводимой проверки) от 24 апреля 2009 г., в котором указано, что представитель аудиторской фирмы ФИО4 допущена к документам ООО «Томская производственная компания- 2004» для определения объема проводимой проверки и настоящим актом подтверждает это.

В представленных в материалах дела письменных пояснениях ООО «Лунина и К» от 28 апреля 2009 г. указано, что 30.03.09 г. документы для проведения аудиторской проверки представлены не были, т. к. директор был в командировке и распоряжения о допуске аудитора не давал; 20 и 23 апреля аудитор не была допущена в связи с отсутствием главного бухгалтера.

Суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ответчика предоставить документы для аудиторской проверки. Отказ в их предоставлении обусловлен отсутствием должностных лиц общества, уполномоченных предоставлять данные документы. К тому же, аудиторская организация подтвердила ответчику свой правовой статус и право осуществлять аудиторскую деятельность только 23 апреля 2009 г.

В пояснениях третьего лица указано, что 24.04.2009 г. ответчик не предоставил ему бухгалтерскую отчетность общества за 2006-2008 г. и регистры бухгалтерского учета, без которых проведение аудиторской проверки невозможно. Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что регистры в обществе отсутствуют, т. к. оно находится на упрощенной системе налогообложения и в принципе может их не иметь, т. к. они предназначены исключительно для систематизации определенных сведений. Требования о предоставлении регистров ответчик расценивает как надуманное. В отношении того, что не была предоставлена бухгалтерская отчетность, без которой невозможно проводить аудиторскую проверку, представитель ответчика пояснила, что аудиторская фирма «Респондент» 26 февраля 2009 г. закончила проведение аудиторской проверки Общества и все те документы, которые ранее предоставлялись фирме «Респондент» были предоставлены аудиторской организации ООО «Лунина и К»; никаких иных документов в Обществе нет.

Суд считает, что в вышеизложенной ситуации нельзя говорить об уклонении ответчика от проведения аудиторской проверки. Суд пришел к данному выводу исходя из того, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что аудиторская организация «Лунина и К» запросила у ответчика конкретный перечень документов и что ответчик не предоставил какие-либо из этих документов, которые ранее предоставлял другой аудиторской организации, т. е. фирма «Респондент». В материалах дела также нет доказательств, что ответчик отказался предоставить аудитору какие-либо иные, конкретно названные в запросе аудитора документы, которые у ответчика должны быть в силу закона. Более того, в материалах дела нет доказательств того, что аудиторская организация действительно 24 апреля 2009 г. запрашивала у ответчика документы, относящиеся к бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в виду того, что расценивает действия истца как злоупотребление правом. Из материалов дела следует, что ООО «Аудиторская фирма «Респондент» 26 февраля 2009 г. закончила аудиторскую проверку ООО «Томская производственная компания- 2004» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., т. е. за тот же самый период, за который требует провести аудиторскую проверку истец. При этом, истец, не оспаривая результатов аудиторского заключения фирмы «Респондент», требует обязать ответчика провести аудиторскую проверку. Истец изменил первоначально заявленные исковые требования об обязании ответчика обеспечить условия для проведения аудиторской проверки, решение о проведении которой было принято самим истцом как участником Общества. В настоящее время, истец требует обязать общество провести аудиторскую проверку, т. е. аудиторская проверка должна быть назначена Обществом (ответчиком), а не истцом. Истец, таким образом, получает возможность не оплачивать стоимость аудирования, оплату которой он должен был бы произвести, если бы решение о проведении аудита было принято им как участником Общества. Однако в сложившихся условиях, т. е. когда предыдущая аудиторская проверка, проводившаяся за тот же самый период, завершена менее 2-х месяцев назад, и ее результаты никем не оспариваются, требование обязать Общество провести такую же аудиторскую проверку, может быть расценено исключительно как злоупотребление правом. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако согласно ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах. В случае злоупотребления правом суд может отказать лицу в защите его права.

Суд, кроме того, учитывает, что аудиторская фирма «Лунина и К» в своем письме от 24 апреля 2009 г., адресованном истцу, (письмо также было передано ответчику по электронной почте) указала на невозможность исполнения с ее стороны заключенного договора на оказание аудиторских услуг, т. к. бухгалтерская отчетность в обществе отсутствует как таковая, а услуги по восстановлению бухгалтерского учета и созданию бухгалтерской отчетности не совместимы с аудитом этой же отчетности. По мнению суда, в таких условиях обязать ответчика осуществить аудиторскую проверку обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Лунина и К» невозможно, поскольку у указанной аудиторской организации отсутствует установленная законом обязанность осуществлять аудиторскую проверку ООО «Томская производственная компания -2001».

На основании вышеизложенного, а также ст. 9,10, 11 Гражданского кодекса российской Федерации, руководствуясь ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Токарев