Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Набатниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онк-завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: АО «НГСК КазСтройСервис» (<...>, <...>), о взыскании 6 171 200 руб. основного долга, 664 620 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2012г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности №01д от 07.12.2012г.; ФИО3, по доверенности №02д от 07.12.2012г.

от третьего лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНК-завод» (далее – ООО «ОНК-завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (далее – ООО «ГНБ-Нефтестрой») о взыскании 7 129 471 руб. 80 коп., в том числе 6 646 200 руб. основного долга по договору поставки №01/05-12 от 14.05.2012г., 483 271 руб. 80 коп. неустойки.

В обоснование заявленного требования истец сослался на поставку товара и оказание услуг по его доставке в рамках названного договора на сумму 6 646 200 руб. по товарным накладным №1 от 01.06.2012г., №2 от 09.06.2012г., актам №1 от 01.06.2012г., №2 от 09.06.2012г. Обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ответчик не согласился с доводами искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с условиями договора истец обязался доставить товар железнодорожным транспортом со склада продавца до тупика АО «НГСК КазСтройСервис», однако железнодорожные накладные, указанные в актах, истцом не представлены. Факт передачи товара и документации на него истцом не доказан (л. д. 87 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013г. по делу №А40-166100/2012 указанное дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области (л. д. 75 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2013г. дело №А40-166100/2012 принято к производству, указанному делу присвоен номер А67-1407/2013 (л. д. 78-79 т. 1).

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 6 171 200 руб. основного долга, 664 620 руб. неустойки (л. д. 99-100 т. 1).

Уточнение исковых требований судом принято протокольным определением 15.04.2013г., дело рассматривается с учетом заявленного уточнения (л. д. 105 т. 1).

Определением суда от 15.04.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «НГСК КазСтройСервис» (<...>, <...>) (л. д. 106-108 т. 1).

АО «НГСК КазСтройСервис» в представленном письменном отзыве на исковое заявление сослалось на необоснованность привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Указало, что по условиям договора №KSS/CPC-PL/CS/Con-6/00-02-01/2012/01402 от 12.03.2012г. между АО «НГСК КазСтройСервис» (подрядчиком) и ООО «ГНБ-Нефтестрой» (субподрядчиком) заключено соглашение о субподряде на выполнение работ по ГНБ на переходе трубопровода Q1020мм через р. Урал. Субподрядчик выполнил работы в полном объеме, подрядчик принял их результаты и произвел оплату. В отношении железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <...>, третье лицо указало, что данный тупик является его собственностью и общество разрешало субподрядчику использовать тупик в целях перевозки необходимого оборудования, изделий, материалов для выполнения работ по названному контракту. По имеющейся у третьего лица информации, перевоз товара, касающегося ООО «ОНК-завод», в адрес АО «НГСК КазСтройСервис» не производился. Спорный груз третье лицо не заказывало и не получало, документы на груз не подписывало, договоров по доставке груза с ООО «ОНК-завод» или ООО «ГНБ-Нефтестрой» не заключало (л. д. 117-120 т. 1).

ООО «ОНК-завод» в письменных возражениях на отзыв ООО «ГНБ-Нефтестрой» указало, что подписание товарных накладных не руководителем ответчика, а другим лицом, не свидетельствует об отсутствии факта поставки. Кроме того, на товарных накладных проставлена печать ответчика. Акты по транспортным расходам со стороны ответчика подписаны его руководителем, что свидетельствует о принятии транспортных расходов поставщика и подтверждает исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в согласованное место. Исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается также частичной оплатой задолженности, а именно перечислением 475 000 руб. по платежному поручению №20 от 25.09.2012г. В обоснование возражений истцом также представлены в материалы дела копии железнодорожных накладных об отправке товара и копии телеграмм станций Томск и Атырау (л. д. 133-139 т. 1, л. д. 33-35 т. 2).

АО «НГСК КазСтройСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, указало на затруднительность участия в судебном процессе.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по приведенным в отзыве и письменных объяснениях основаниям. На вопрос суда представители ответчика сообщили, что товарные накладные со стороны ООО «ГНБ-Нефтестрой» подписаны ФИО4, являющимся работником ответчика (помощником начальника участка по производству). Указали на отсутствие у данного лица полномочий на подписание товарных накладных на приемку товара, нахождение его в спорный период в командировке в г. Казани. В обоснование доводов представили в материалы дела копии приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №1-к от 29.01.2010г., должностной инструкции помощника начальника участка по производству ООО «ГНБ-Нефтестрой», командировочного удостоверения №234 от 03.04.2012г. (л. д. 16-21 т. 2).

На вопрос суда относительно подписания актов №1 от 01.06.2012г., №2 от 09.06.2012г. по транспортным расходам представители ответчика пояснили, что данные акты подписаны руководителем ответчика ФИО5, оснований считать печать ответчика, проставленную в актах, не соответствующей оттиску действительной печати, не имеют.

04.06.2013г. судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебное заседание вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 56 АПК РФ, о чем судом отобрана соответствующая подписка свидетеля (л. д. 15 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 сообщил суду, что в спорный период он состоял в должности помощника начальника участка по производству ООО «ГНБ-Нефтестрой». После ознакомления с имеющимися в материалах дела товарными накладными №1 от 01.06.2012г., №2 от 09.06.2012г. свидетель указал, что имеющиеся в них подписи выполнены им лично по указанию бухгалтера ООО «ГНБ-Нефтестрой». Дата совершения подписи также проставлена им лично по требованию бухгалтера. Поименованные в товарных накладных товарно-материальные ценности ФИО4 лично не принимались, им были совершены лишь подписи в данных документах по указанию бухгалтера для подготовки отчета. В указанные в товарных накладных даты свидетель находился в служебной командировке в г. Казани.

07.06.2013г. судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебное заседание вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 56 АПК РФ, о чем судом отобрана соответствующая подписка свидетеля (л. д. 31 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил суду, что в спорный период он состоял в должности мастера в АО «НГСК КазСтройСервис», в данной должности он работает и в настоящее время. В ходе осуществления своей трудовой функции им осуществляется приемка грузов, поступающих железнодорожным транспортом в АО «НГСК КазСтройСервис». ФИО6 указал, что в адрес АО «НГСК КазСтройСервис» (железнодорожный тупик) 14.06.2012г. и 21.06.2012г. поступило три вагона (КР 23157134, КР 24394421, КР 24397275) с грузом для ООО «ГНБ-Нефтестрой». Груз в вагонах был размещен на паллетах в мешках. В них находилась строительная смесь, которую приемщики называют «бетонит». Вес груза составлял более 200 тн. После выгрузки груза на аппарель груз был выдан представителям ООО «ГНБ-Нефтестрой». Вывоз груза осуществлялся в течение нескольких дней автомобилями КамАЗ. В приемке груза участвовал непосредственно ФИО6 По утверждению свидетеля выдавался груз его сменщиком.

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены справка исх. №76 от 05.06.2013г. Атырауского филиала АО «НГСК КазСтройСервис» в том, что ФИО6 работает в должности мастера с 01.06.2005г. в данной организации (л. д. 32 т. 2); копии железнодорожных накладных АН 089088, АН 089085, АН 089086, с отметкой в графе «календарный штемпель станции назначения» - 21.06.2012г. и 14.06.2012г. соответственно (л. д. 33-35 т. 2); накладная №2 от 25.06.2012г. на вывоз товара «бетонит» автомобилем КамАЗ (л. д. 36 т. 2); согласно пояснениям представителя истца, документы представлены в подтверждение, факта перевозки груза и обстоятельств дела, в том числе, сообщенных свидетелем.

В ходе допроса свидетель ФИО6 обозревал указанные выше документы, давал по ним пояснения.

04.06.2013г. в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого было указано на необходимость предоставления времени для ознакомления с представленными истцом документами.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, вместе с тем судом с целью обеспечения ознакомления ответчика с материалами дела был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2013г. до 09 час. 30 мин. в помещении суда, сведения о котором были размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в электронной карточке дела.

07.06.2013г. в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными истцом документами.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. При разрешении ходатайства судом учтено, что представителем истца 07.06.2013г. представлены в материалы дела железнодорожные накладные, имеющиеся в материалах дела, с которыми ответчик был ознакомлен (л. д. 22 т. 2); представленные 07.06.2013г. накладные имеют отметку о времени прибытия на станцию назначения, поскольку получены, согласно пояснениям представителя истца, на станции назначения. Ранее представленные в материалы дела 04.06.2013г. железнодорожные накладные данной отметки не имеют, так как получены в г. Томске у контрагента ООО «ТТЛ»; также представлена справка на ФИО6 в том, что он работает в Атырауском филиале АО «НГСК КазСтройСервис» и накладная №2 от 25.06.2012г. В судебном заседании представители ответчиков с данными документами были ознакомлены, ими были высказаны возражения относительно содержания и формы представленных документов.

Заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с аудиозаписью судебного заседания по делу от 04.06.2013г., судом рассмотрено и разрешено. В заседании суда судом разъяснено представителю ответчика о том, что поскольку в судебном заседании 04.06.2013г. был объявлен перерыв до 07.06.2013г., то протокол судебного заседания будет изготовлен в соответствии с правилами ст. 155 АПК РФ в предусмотренный срок, после чего ответчик в установленном порядке может с ним ознакомиться (л. д. 25 т. 2).

Ходатайство представителя ответчика о заслушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания (04.06.2013-07.06.2013), где отражены свидетельские показания, рассмотрено судом и отклонено, поскольку судебное заседание на момент заявления ходатайства не окончено, аудиозапись не прекращена. Кроме того, судом принято во внимание, что представители ответчика принимали участие в судебном заседании как до, так и после перерыва, участвовали в допросе свидетелей, в ходе пояснений давали соответствующую оценку их показаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОНК-завод» (продавцом) и ООО «ГНБ-Нефтестрой» (покупателем) был заключен договор поставки №01/05-12 от 14.05.2012г. (в редакции протокола разногласий от 18.05.2012г.), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить. Наименование, основные характеристики, количество, цена, сроки и условия поставки товара (партии товара) определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л. д. 7-11 т. 1).

Цена товара определяется сторонами в спецификации и (или) в выставленном счете и фиксируется на весь объем товара (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора в цену товара не включены затраты, связанные с его транспортировкой в адрес покупателя. Расходы по транспортировке несет покупатель, включая оплату установленных перевозчиками тарифов, штрафных санкций за простой, услуги по разгрузке и прочие расходы.

Согласно п. 3.1. договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: размер и сроки оплаты товара, а также транспортных услуг указываются в соответствующей спецификации на каждую партию товара.

Поставка товара осуществляется продавцом не позднее 14 дней с момента поступления авансового платежа покупателя на расчетный счет продавца, если иной срок не согласован сторонами в спецификации и/или выставляемом счете (п. 4.1. договора).

Согласно спецификации №1 от 17.05.2012г., представленной с исковым заявлением в виде факсимильной копии, стоимость товара, включая транспортные расходы, составляет 6 646 200 руб. В данной спецификации сторонами определены следующие условия: 1. Условия оплаты товара: в течение 10 календарных дней с момента получения товара покупателем. 2. Условия доставки: доставка железнодорожным транспортом за счет покупателя со склада продавца в г. Томске до тупика АО «НГСК КазСтройСервис», расположенного по адресу: 060006, <...>. 3. Срок поставки: в течение 25 дней с момента подписания спецификации. Грузополучатель: ООО «ГНБ-Нефтестрой» (л. д. 12 т. 1).

Однако в судебном заседании представитель ООО «ОНК-завод» указал, что до получения указанной спецификации посредством факсимильной связи между сторонами была оформлена спецификация №1 от 17.05.2012г. на сумму 5 950 000 руб., в том числе 750 000 руб. транспортных расходов, которая не включала две первые позиции (реагент и биополимер), указанные в факсимильной спецификации (л. д. 10 т. 2).

Представители ответчика указали, что им не известно происхождение спецификации, представленной в виде факсимильной копии, данный документ не может подтверждать согласование сторонами условий поставки (л. д. 12 т. 1).

Представитель истца указал, что в силу специфики сложившихся между сторонами отношений, поставка была осуществлена на основе направленной ответчиком факсом спецификации. Кроме того, наименование товара и услуг, указанных в товарных накладных и актах, полностью соответствует факсимильной спецификации.

Представителями ответчика в судебном заседании для приобщения представлена копия спецификации №1 от 17.05.2012г., в которой отсутствует печать и подпись со стороны покупателя (ООО «ГНБ-Нефтестрой») (л. д. 29 т. 2).

На вопрос суда относительно оспаривания подписи руководителя и печати ООО «ГНБ-Нефтестрой» на спецификации №1 от 17.05.2012г., представленной с исковым заявлением в виде факсимильной копии, и рассмотрения вопроса заявления о фальсификации данного доказательства представитель ответчика указала на отсутствие соответствующего заявления, поскольку представленная истцом копия не подтверждает обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «ОНК-завод» поставило ООО «ГНБ-Нефтестрой» товар по товарным накладным №1 от 01.06.2012г., №2 от 09.06.2012г. на общую сумму 5 896 200 руб. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны ФИО4, проставлена печать общества, в графе «основание» указан договор №01/05-12 от 14.05.2012г. (л. д. 14-15 т. 1).

При осуществлении поставки товара ООО «ОНК-завод» понесло также транспортные расходы, обязанность несения которых согласно условиям договора №01/05-12 от 14.05.2012г. возложена на ООО «ГНБ-Нефтестрой».

Так, в соответствии с актами №1 от 01.06.2012г., №2 от 09.06.2012г. транспортные расходы составили сумму в размере 750 000 руб. В актах имеется указание, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты со стороны ООО «ГНБ-Нефтестрой» подписаны руководителем общества, проставлена печать (л. д. 16-17 т. 1).

Таким образом, размер кредиторской задолженности по договору №01/05-12 от 14.05.2012г. за поставленный товар и его перевозку со стороны ООО «ГНБ-Нефтестрой» на момент исполнения поставщиком договора составил 6 646 200 руб. (5 896 200 + 750 000).

На оплату поставленного товара и транспортных расходов ООО «ОНК-завод» выставило ООО «ГНБ-Нефтестрой» счет №11 от 25.09.2012г. на общую сумму 6 646 200 руб. (л. д. 102 т. 1, л. д. 8 т. 2).

Платежным поручением №20 от 25.09.2012г. ООО «ГНБ-Нефтестрой» перечислило на расчетный счет ООО «ОНК-завод» 475 000 руб. В графе «основание платежа» в платежном поручении указано: «Оплата за поставленные реагенты по сч. 11 от 25.09.2012г.» (л. д. 103 т. 1, л. д. 9 т. 2).

В этой связи общий размер задолженности ООО «ГНБ-Нефтестрой» составляет 6 171 200 руб. (6 646 200 – 475 000).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ОНК-завод» направило в адрес ООО «ГНБ-Нефтестрой» претензию исх. №11/12-01 от 02.11.2012г. (вх. №97 от 06.11.2012г.), требование которой последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ОНК-завод» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается передача товара истцом ответчику на заявленную в иске сумму.

В частности, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ответчика (ФИО4) подтвердил факт подписания им по поручению бухгалтера ООО «ГНБ-Нефтестрой» товарных накладных (№1 от 01.06.2012г., №2 от 09.06.2012г.), имеющихся в материалах дела.

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у ФИО4 на приемку товара и подписание соответствующих товарных накладных не опровергает факт получения товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалами дела подтверждается последующее одобрение сделки (по поставке товара и оказанию услуг по его транспортировке) ответчиком путем оплаты 475 000 руб. платежным поручением №20 от 25.09.2012г. по счету №11 от 25.09.2012г. (л. д. 9 т. 2). При этом наименование товаров (работ, услуг) в названном счете полностью соответствует аналогичному наименованию в спецификации №1 от 17.05.2012г. к договору поставки (л. д. 8 т. 1), представленной с исковым заявлением в виде факсимильной копии (л. д. 12 т. 1), а также спецификации №1 от 17.05.2012г., представленной ответчиком, в которой отсутствует печать и подпись со стороны покупателя (ООО «ГНБ-Нефтестрой») (л. д. 29 т. 2).

В судебном заседании представителем ответчика представлен счет №11 от 25.09.2012г. на общую сумму 6 646 200 руб. (л. д. 30 т. 2). В графе «товары (работы, услуги)» указано: оплата по с/ф №1 от 01.06.2012г. и с/ф №2 от 09.06.2012г. за поставленные реагенты (л. д. 30 т. 2).

Вместе с тем содержание указанного счета не опровергает факт последующего одобрения сделки, поскольку имеет ссылки на счета-фактуры №1 от 01.06.2012г. и №2 от 09.06.2012г., наименование товара (услуг) в которых аналогичны соответствующему наименованию в указанных выше спецификациях №1 от 17.05.2012г. к договору поставки (интбент медиум, биополимер, реагент, транспортные расходы). Сумма к оплате в счетах №11 от 25.09.2012г., представленных как истцом, так и ответчиком, также является аналогичной.

Ссылка ответчика на то, что оплата по платежному поручению №20 от 25.09.2012г. является предварительной, судом отклоняется в связи необоснованностью, как не соответствующая буквальному содержанию платежного документа и счета, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несогласовании условий поставки на основании факсимильной копии спецификации №1 от 17.05.2012г. к договору поставки со ссылкой на отсутствие соответствующего оригинала данного документа, а оригинал спецификации с указанным перечнем товаров (услуг) ответчиком не подписан, подлежит отклонению судом. Доказательств согласования поставки на иных условиях, чем указано в данной спецификации, принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, ответчиком не представлено. Кроме того, условиями п. 11.4. договора поставки №01/05-12 от 14.05.2012г. предусмотрено, что стороны признают юридическую силу документов (заявки, счета, счета-фактуры, накладные) наравне с оригиналами, если таковые направлены по факсимильной связи или по электронной почте.

Транспортные расходы также подтверждены документально актами №1 от 01.06.2012г., №2 от 09.06.2012г., в которых имеется указание на выполнение услуг и отсутствие претензий по объему, качеству и срокам. Полномочия лица, подписавшего акты со стороны ООО «ГНБ-Нефтестрой», ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Согласно пояснениям представителей ответчика подписаны данные акты руководителем ООО «ГНБ-Нефтестрой» ФИО7

Кроме того, транспортные расходы, в указанных в актах объемах и стоимости, включены в счет №11 от 25.09.2012г., который со стороны ООО «ГНБ-Нефтестрой» был оплачен частично на сумму 475 000 руб.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт предоставления разрешения ООО «ГНБ-Нефтестрой» на использование принадлежащего АО «НГСК КазСтройСервис» железнодорожного тупика в целях перевозки оборудования, изделий и материалов.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сотрудник третьего лица ФИО6 подтвердил факт поступления груза на принадлежащий АО «НГСК КазСтройСервис» железнодорожный тупик для ООО «ГНБ-Нефтестрой» по представленным в материалы дела железнодорожным накладным.

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о факте использования железнодорожного тупика пояснила, что не располагает документами, подтверждающими соответствующие отношения по его использованию.

Представленные ООО «ОНК-завод» копии железнодорожных накладных, в том числе с отметками о дате прибытия на станцию назначения, телеграмм, договора организации контейнерных перевозок №131 от 28.05.2012г., договора возмездного оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом №16 от 01.06.2012г., заявления перевозчика исх. №129 от 16.04.2013г., ответа ОАО «РЖД» о прибытии вагонов от 18.04.2013г., заявки на отправку (получение) контейнера (вагона), письма АО «НГСК КазСтройСервис» №0798 от 22.03.2012г. с реквизитами грузополучателя, накладной №2 от 25.06.2012г. (л. д. 134-150 т. 1, л. <...> т. 2) с учетом своего содержания и пояснений представителей сторон позволяют сделать вывод об их относимости к факту осуществления ООО «ОНК-завод» поставки в рамках исполнения договора №01/05-12 от 14.05.2012г. и в совокупности с представленными в материалы доказательствами (товарными накладными, актами, счетом, платежным поручением) свидетельствуют об обоснованности заявленного истцом требования.

При этом доводы ответчика о несоответствии наименования груза («Замазки прочие», «Материалы строительные»), указанного в копиях железнодорожных накладных, наименованию товара, подлежащего поставке, несоответствии наименования документов (в строке 23 железнодорожных накладных) реквизитам счетов-фактур и товарных накладных, приобщенных к материалам дела, не свидетельствуют о неотносимом характере данных железнодорожных накладных. Из пояснений истца следует, что указанные несоответствия вызваны особой классификацией товаров, установленной РЖД, где нет наименования соответствующих реагентов, в связи с чем в данных накладных наименования указано как «Замазки прочие», «Материалы строительные». Неверное указание в графе 23 накладных наименования документов (счетов-фактур и товарных накладных) вызвано технической ошибкой, кроме того, груз по товарной накладной №1 от 01.06.2012г. был разделен на 2 вагона, поскольку составлял 134,4 тн. Доказательств перевозки в указанные в железнодорожных накладных даты иного груза в рамках иных отношений ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на заявленную в иске сумму ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании 6 171 200 руб., составляющей сумму задолженности за поставленный товар и транспортные расходы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 8.3. договора №01/05-12 от 14.05.2012г. (в редакции протокола разногласий от 18.05.2012г.) стороны согласовали условие об ответственности покупателя за неуплату денежных средств в сроки, установленные договором в виде выплаты продавцу неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по спецификации (л. д. 11 т. 1).

Ссылка представителя ответчика на неверное определение истцом даты начисления неустойки применительно к данным о прибытии вагонов с грузом на станцию назначения и накладной о выдаче со станции груза ООО «ГНБ-Нефтестрой», подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3.3. договора №01/05-12 от 14.05.2012г. право собственности на поставляемый товар, риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара в распоряжение покупателя (либо грузополучателя) или транспортной организации перевозчика.

В силу п. 4.2. договора №01/05-12 от 14.05.2012г. датой поставки считается дата товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Товарные накладные №1 и №2 были оформлены и подписаны 01.06.2012г. и 09.06.2012г. соответственно. Кроме того, из содержания железнодорожных накладных следует, что груз был сдан к перевозке 01.06.2012г. (2 вагона), и 09.06.2012г. (1 вагон).

Таким образом, поставщик исполнил обязательство по передаче товара покупателю 01.06.2012г. и 09.06.2012г., в связи с чем довод ответчика о неверном расчете неустойки является необоснованным. При этом, в случае расчета неустойки с даты прибытия груза на станцию назначения до тупика АО «НГСК КазСтройСервис», сумма неустойки также превысит предусмотренное п. 8.3. договора №01/05-12 от 14.05.2012г. (в редакции протокола разногласий от 18.05.2012г.) ограничение ответственности в размере 10%.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара и транспортных расходов своевременно исполнено не было, доказательств обратного им в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с него суммы начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен (л. д. 100 т. 1).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 664 620 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «ГНБ-Нефтестрой»).

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по платежному поручению №261 от 03.12.2012г. подлежит возвращению из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л. д. 6 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНБ-Нефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онк-завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 171 200 руб. основного долга, 664 620 руб. неустойки, 57 179 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 6 892 999 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онк-завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 068 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №261 от 03.12.2012г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников