Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Биоветсервис» (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 20.08.2018 № 14/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.01.2020), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г.),

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020г.), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020)

от УФНС – ФИО5 (доверенность от 25.12.2019г.№06-05/17810), ФИО3 (доверенность от 25.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Биоветсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным решения от 20.08.2018 № 14/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере НДС в размере 2 866 253 руб., налога на прибыль за 2014 год в размере 2 400 000 руб., за 2015 год 5 834 520 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 108 759, 99руб., начисления соответствующих сумм пени (в редакции заявления об уточнении).

В ходе судебного заседания представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указали, что фактической передачи объектов недвижимости, расположенных по адресам <...> арендодателю не было, обоснованность отражения в качестве внереализационного дохода, доход от прощения долга ООО «ТПК «Темп» ,поскольку налоговый орган не принял во внимание, в том числе, показания руководителя ООО «ТПК «Темп» ФИО6, из которых следует, что долг по соглашению от 31.12.2015 г. не прощался; для определения стоимости амортизируемого имущества и стоимости ремонтных работ, подлежащих единовременному списанию, необходимо придерживаться выводов эксперта, данных по результатам судебной экспертизы, при этом экспертом определены работы и стоимость материалов, которые он отнес к категории реконструкции (только объект Мостовая, 18/1), затраты ,понесенные на ремонт (не признаваемые капитальными вложениями), должны быть списаны единовременно в 2015 году по объектам ул. Мостовая, 18/1 и ул. Мостовая, 18/2 и подлежат учету в полном объеме в 2015 году.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали ,что стоимость неотделимых улучшений ,выполненных ООО «Фирма «Биоветсервис» в нежилых зданиях, расположенных по адресам: <...> были возвращены арендодателю, в связи с чем признаются реализацией в целях исчисления НДС; Заявителем искусственно созданы условия для неотражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности ООО «ТПК» Темп», у налогового органа отсутствуют основания признавать документы, представленные налогоплательщиком самостоятельно применительно прощения долга, фиктивными, а также признавать ошибочным самостоятельное отражение в составе внереализационных доходов за 2014, 2015 г. сумму списанной кредиторской задолженности перед ООО «ТПК «Темп»; налогоплательщиком необоснованно включены в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год стоимость капитальных вложений, расходы на реконструкцию и капитальный ремонт подлежат включению в налоговую базу путем начисления амортизации в течение срока действия договора аренды начиная с 1-го числе месяца ,следующего за месяцем ,в котором этот объект введен в эксплуатацию, т.е. с декабря 2015 года.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.08.2017 №22/3-29В Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Биоветсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт №14/3-29в от 04.06.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 20.08.2018 №14/2-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Фирма «Биоветсервис» (применительно предмета спора) доначислен НДС в размере 3 523 814 руб., налог на прибыль за 2014 год в размере 2 427 966 руб., за 2015 год в размере 7 253 808, привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 44 048 руб. 00 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общем размере 90672, 00 коп., соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по Томской области от 26.11.2018 №597 решение Инспекции от 20.08.2018 №14/3-29в отменено в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 996, 24 руб., доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 1 119 753 руб. В остальной части решение Инспекции от 20.08.2018 №14/3-29в оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Томской области от 07.08.2020 №06-02/10185 (в редакции уточнения решения от 13.08.2020 №06-02/10515) решение Инспекции от 20.08.2018 №14/3-29в отменено в части налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 125 695 руб., в том числе федеральный бюджет – 12 570руб., в субъект Российской Федерации – 113125 руб.; в части налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1571 руб. 19 коп., в части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 657 561 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 219, 51 руб., соответствующих сумм пени.

Считая, что решение Инспекции от 20.08.2018 №14/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере НДС в размере 2 866 253 руб., налога на прибыль за 2014 год в размере 2 400 000 руб., за 2015 год 5 834 520 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 108 759, 99руб., незаконным, ООО «Фирма Биоветсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Передача неотделимых улучшений арендованного имущества не включена в перечень пункта 3 статьи 39 НК РФ (предусматривающий операции, которые не признаются реализацией), не включена в перечень пункта 2 статьи 146 НК РФ и статьи 149 НК РФ (операции, не признаваемые объектом налогообложения НДС).

Таким образом, передача арендатором произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в адрес арендодателя является реализацией в целях главы 21 НК РФ и образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Биоветсервис» в 1, 2 кварталах 2015 года приобрело у ООО «Фрегат» материалы, используемые при проведении ремонтных работ на объектах, расположенных по ул. Мостовая, 18/1 и ул. Мостовая, 18/2 в г.Томске.

Между ФИО7 (Ссудодатель) и ООО «Фирма «Биоветсервис» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием от 09.01.2014г., по условиям которого Ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное, временное пользование Обществу, а Общество обязуется принять нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 742,3 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100004:1692 и своевременно возвратить его в том же состоянии с учетом проведенных улучшений и ремонтных работ (п. 1.1 Договора). Нежилое здание передается с целью проведения улучшений и ремонтных работ с целью доведения здания до состояния, пригодного к эксплуатации (производства ветеринарных препаратов) (п.1.4 Договора).

Согласно п. 2.1.1 данного договора ФИО7 передает нежилое здание, а также установленное в нем оборудование, документацию, ключи и коды доступа в течение 3-х дней с даты подписания договора в состоянии пригодном для использования, в фактическое владение и пользование и подписать передаточный акт.

Общество обязуется довести нежилое здание до исправного состояния с соблюдением правил его эксплуатации и нести расходы на его содержание (п. 2.2.1 Договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания от 09.01.2014.

Между ФИО7 и ООО «Фирма «Биоветсервис» подписан акт возврата нежилого здания от 30.06.2015г., согласно которому Общество в соответствии с п. 4.1, 4.6 договора возвращает здание, полученное в безвозмездное пользование по акту приема-передачи нежилого здания от 09.01.2014 во владение и пользование, а ФИО7 принимает нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание возвращено Обществом в том состоянии, в котором он его получил с учетом произведенных улучшений.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. между ФИО7 и ООО «Фирма «Биоветсервис» заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а Общество получает в пользование помещение по адресу: <...>, общей площадью 742,3 кв.м. для использования под производство. Согласно Дополнительному соглашению №1 от 29.07.2015г. в период с 01.07.2015 по 31.12.2015г. арендная плата не взимается.

Между ФИО7 и ООО «Фирма «Биоветсервис» заключен договор аренды земельного участка и склада от 20.08.2014г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить Обществу за плату во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 260 кв.м. , расположенный по адресу: <...>, а также склад площадью 218, 8 кв.м. (п. 1.1 Договора). Между сторонами 20.08.2014 подписан акт приема-передачи к договору аренды земельного участка и склада от 20.08.2014г.

10.12.2015г. между ФИО7 и ООО «Фирма «Биоветсервис» подписан договор аренды объекта недвижимого имущества ,по условиям которого ФИО7 предоставить Обществу за плату во временное пользование объект недвижимого имущества здание-склад (арендованный ранее по договору аренды земельного участка и склада от 20.08.2014г.), назначение нежилое, площадью 218,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.1.1 Договора).

Придя к выводу о необходимости доначисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что Обществом в 1 и 2 кварталах 2015 года материалы, приобретенные у ООО «Фрегат» списаны на счете 20 «основное производство», сч. 26 «Общехозяйственные расходы» для проведения ремонтных работ, факта возврата объектов недвижимости ФИО7

При этом применительно объекта, расположенного по адресу: Мостовая, 18/2 налоговый орган, несмотря на отсутствие акта возврата объекта недвижимости, исходил, в том числе, из того, что ФИО7 на основании адресации, проведенной 21.09.2015 МБУ «томский городской центр инвентаризации и учета (справка о предварительной регистрации адреса объекта недвижимости от 21.09.2015г.) осуществил кадастровый учет данного объекта недвижимости 23.09.2015г. (письмо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Томской области №КУВИ-001/2018-12600041 от 08.11.2018г.) и зарегистрировал право собственности на объект 09.12.2015г.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что для формирования налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость применительно к данной ситуации необходимо установить факт непосредственной передачи Обществом арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

Из материалов дела применительно объекта, расположенного по адресу: <...> следует, что акт возврата имущества сторонами подписан 30.06.2015г. вместе с тем, 01.07.2015г. , т.е на следующий день подписан договор аренды данного помещения.

Из анализа акта возврата нежилого здания от 30.06.2015г. следует, что данный документ не содержит сведений о производстве неотделимых улучшений и их фактической стоимости. Произведенные улучшения приняты и отражены в бухгалтерском учете только 27.11.2015г., что исключает их передачу арендатору в июне 2015 года. Доказательства того, что работы в полном объеме были произведены и завершены до 30.06.2015г. в материалах дела отсутствуют.

При этом, само по себе списание материалов по бухгалтерскому учету, на что указывает налоговый орган, не может свидетельствовать о фактическом их использовании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства работы проводились собственными силами Общества без привлечения сторонних организаций.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО8 объект по ул. Мостовая, 18/1 был в ненадлежащем состоянии, нужно было сделать перепланировку. В 2015 году шла закупка материалов. В 2015 году в середине лета корпус по адресу ул. Мостовая, 18/1 был фактически готов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО9 (заместитель директора) пояснил, что по ул. Мостовая, 18/1 работы были летом (июнь-июль).

Относительно объекта по ул. Мостовой 18/2 свидетель ФИО8 пояснил, что во 2 половине 2015 года было принято решение о необходимости 2 здания. Второе здание решили снести и построить с нуля. В конце 2015 года переехали и получили лицензию.

ФИО9 пояснил, что ремонтные работы на объекте по ул. Мостовая, 18/2 начались с сентября 2015 года.

Данные свидетели также пояснили, что спорные объекты обратно ФИО7 не передавались, Обществом помещения не освобождались.

Налоговый орган в обоснование передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> указывает на то, что согласно договору аренды земельного участка и склада от 20.08.2014, размер арендной платы за два объекта составляет 200 000 руб., тогда как согласно договору объекта недвижимого имущества от 10.12.2015г., размер арендной платы за объект недвижимости – склад составляет 200 000 руб. .что, по мнению налогового органа, свидетельствует об изменении объекта недвижимости – склад. Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору аренды земельного участка и склада от 20.08.2014, согласно которому стоимость арендной платы с 01.09.2014 составляет 500 000 руб.

При наличии указанного дополнительного соглашения от 01.09.2014, оснований считать, что объект по ул. Мостовая 18/2 на момент подписания договора от 10.12.2015 был передан в измененном состоянии, в связи с изменением арендных платежей, у суда не имеется.

Не может являться безусловным доказательством факта передачи арендодателю имущество и факт осуществления кадастрового учета объекта недвижимости 23.09.2015г., а также регистрация права собственности на объект 09.12.2015г., поскольку осуществление данных действий возможно и при наличии договорных отношений.

Кроме этого, налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2015 год применены положения ст. 256-259 НК РФ и начислена амортизация. При этом, исходя из того, что по окончании срока договора аренды арендатор прекращает начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений для целей налогообложения прибыли организаций, данное обстоятельство исключает начисление НДС в соответствии с положениями 146 НК РФ за тот же период.

Суд также считает необходимым отметить, что порядок оформления передачи имущества в аренду и его возврата из аренды может иметь правовое значение исключительно во взаимосвязи с фактическим прекращением арендного пользования. Формальное подписание акта приема-передачи (возврата) без фактической передачи имущества арендодателю не свидетельствует о прекращении фактического пользования имуществом.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о передачи имущества арендодателю и прекращения фактического пользования объектами, расположенными по адресу: <...> в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что арендуемые помещения и сделанные в них улучшения из правообладания налогоплательщика не вышли, доказательства фактической передачи арендодателю произведенных арендатором неотделимых улучшений, освобождения и возврата объекта аренды в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления в данном конкретном случае налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом при принятии оспариваемого решения доначислен ООО «Фирма «Биоветсервис» налог на прибыль за 2014 год в размере 2 400 000 руб., за 2015 год в размере 3 324 052 руб. в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов суммы прощенного индивидуальному предпринимателю ФИО7 долга в размере 12 000 000 руб. и 16 620 260 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2014, 2015годы.

Согласно данным декларациям налогоплательщиком увеличены внереализационные доходы на сумму списанной кредиторской задолженности по ООО «ТПК «Темп» в размере 12 000 000 по соглашению от 31.12.2014г. о прощении долга, и увеличены внереализационные расходы на 12 000 000 руб. по соглашению о прощении долга от 31.12.2014, заключенному с ФИО7 За 2015 год увеличены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности по ООО «ТПК «Темп» в размере 16 620 260 руб. по соглашению о прощении долга от 31.12.2015г., а также увеличены внереализационные расходы по прощению долга от 31.12.2015, заключенному с ФИО7

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена ст. 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов (пп.2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

Таким образом, к убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Вместе с тем, при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Указанное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 №2833/10.

Согласно материалам дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (Первоначальный должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Новый должник) заключено Соглашение о переводе долга от 14.11.2013, согласно которому ФИО10 передает, а ФИО7 принимает долг по Договору займа от 07.03.2012, заключенному между ФИО10 и ООО «Фирма «Биоветсервис». Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, составляет 28 620 260 руб. (п. 1.1, 1.3 Соглашения).

По соглашению о новации от 20.11.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Фирма «Биоветсервис» обязательство ФИО7 по возврату долга в сумме 28 620 260 руб. заменено на обязательство по поставке товара стоимостью 28 620 260 руб., которое ФИО7 не было исполнено.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7, данная поставка не было осуществлена по причине роста стоимости доллара и финансовыми трудностями последнего.

Между ООО «Фирма «Биоветсервис» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Должник) заключено Соглашение о прощении долга от 31.12.2014, предметом которого является частичное освобождение Кредитором Должника от исполнения обязательства (прощение долга). В соответствии с Соглашением о переводе долга от 14.11.2013 размер задолженности Должника перед Обществом составляет 28 650 260 руб., Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 Соглашения, с момента подписания настоящего Соглашения в размере 12 000 000 руб. (п. 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения).

Между ООО «Фирма «Биоветсервис» (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Должник) на основании ст. 415 ГК РФ заключено Соглашение о прощении долга от 31.12.2015, согласно которому предметом является частичное освобождение Кредитором Должника от исполнения обязательства, предусмотренного п. 1.2 Соглашения. В соответствии с Соглашением о переводе долга от 14.11.2013 размер задолженности Должника перед Обществом составляет 16 620 260 руб. Стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 Соглашения с момента подписания настоящего Соглашения (п. 1.1, 1.2, 1.3 Соглашения).

Вместе с тем, включая указанные суммы в состав внереализационных расходов, Заявителем не учтено, что указанные выше соглашения о прощении долга не содержат условий, направленных на предмет их коммерческой направленности в отношении ООО «Фирма «Биоветсервис».

Прощение долга, в данном конкретном случае в соответствии с положениями главы 25 Кодекса рассматривается как безвозмездная передача имущества, а в соответствии с п. 16 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о неправомерности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, размер прощенного долга в 2014 году в сумму 12 000 000 руб., в 2015 году в размере 16 620 260 руб.

Как указывалось выше, согласно представленным уточненным декларациям налогоплательщиком увеличены внереализационные доходы на сумму списанной кредиторской задолженности по ООО «ТПК «Темп» в размере 12 000 000 по соглашению от 31.12.2014г. о прощении долга, за 2015 год увеличены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности по ООО «ТПК «Темп» в размере 16 620 260 руб. по соглашению о прощении долга от 31.12.2015г.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с п.18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст. ст. 415 - 419 ГК РФ, в частности к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Из материалов дела следует, что ООО «ТПК «Темп» поставило в адрес ООО «Фирма «Биоветсервис» товар в 2014, 2015 годах на общую сумму 53 221 669 руб56 коп. (36 311 809,06 руб. и 16909860,50 руб. соответственно).

Налоговым органом также установлено, что в 2014 году ООО «Фирма «Биоветсервис» оплатило товар в размере 19 859 825 руб., в 2015 году в размере 9 004 000 руб.

В ходе налоговой проверки Обществом были представлены Соглашение о прощении долга от 31.12.2014, согласно которому ООО «ТПК «Темп» и ООО «Фирма «Биоветсервис» пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства ООО «Фирма «Биоветсервис» с момента подписания Соглашения в размере 12 000 000 руб.

Согласно Соглашению о прощении долга от 31.12.2015г. стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства ООО «Фирма Биоветсервис» в размере 16 620 000 руб.

В ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО11 (ФИО6) (протокол допроса №1465/3-29в от 19.03.2018), которая пояснила, что в 2014-2016 являлась руководителем и учредителем ООО «ТПК «Темп» Основным контрагентом, в том числе, являлось ООО «Фирма «Биоветсервис». Расчет с ООО «Фирмой «Биоветсервис» был безналичным по расчетному счету, взаимозачетов не было. На вопрос заключались ли соглашения от 31.12.2014 и от 31.12.2015 о прощении долга от ООО «ТПК «Темп» с ООО «Фирма «Биоветсервис», подписывала ли данные соглашения, свидетель показала, что данные соглашения не заключала и не подписывала.

В материалы дела представлено экспертное исследование от 10.07.2020, проведенное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО6 в соглашении о прощении долга от 31.12.2014 и в соглашении о прощении долга от 31.12.2015г. выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1); обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).

Поскольку прощение долга представляет собой двустороннюю сделку, то прошение долга считает состоявшимся, если волеизъявление, в данном случае, кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

В данном случае, воля кредитора на прощение долга отсутствует, что было известно налоговому органу при проведении допроса ФИО6, в связи с чем оснований для отражения во внереализационных доходах спорные суммы по соглашениям о прощении долга от 31.12.2014 и от 31.12.2015 у налогоплательщика не было, равно как и не было правовых оснований у налогового органа считать размер внереализационных доходов, указанных налогоплательщиком в уточненных декларациях за 2014, 2015 годы, обоснованным.

То обстоятельство, что бухгалтерская отчетность ООО «Фирма «Биоветсервис» и ООО «ТПК «Темп» носят противоречивый характер, ООО «ТПК «Темп» с 2016 г. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не может являться безусловным основанием для включения данных сумм в доходную часть и считаться обоснованными.

В случае если спорная задолженность не будет погашена ООО «Фирма «Биоветсервис», не отражена в отчетности в соответствующий период, в том числе, по причине истечения срока исковой давности, налоговый орган не лишен возможности установить нарушения при проведении соответствующих проверок.

В силу пп.2 п. 2 ст. 31, п. 4 ст. 89 НК РФ налоговый органы вправе проводить выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предметом которых является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, по итогам налоговой проверки налоговый орган обязан достоверно установить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Доходы и расходы являются составными частями объекта налогообложения по налогу на прибыль и должны безусловно устанавливаться налоговым органом в целях правильного исчисления размера налоговой базы, независимо от волеизъявления налогоплательщика.

В данном случае, налоговым органом вопрос о правомерности включения во внереализационные доходы суммы от прощения долга с ООО «ТПК «Темп» не исследовался, оценка представленным документам в оспариваемом решении, в том числе, с учетом указанных Ответчиком в ходе судебного разбирательства не соответствий, не дана.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у последнего правовых оснований для доначисления налога на прибыль в размере 2 400 000 руб. и 3 324 052 руб. за 2014 и 2015 годы соответственно.

Налоговым органом признано неправомерным включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходов, связанных с приобретением строительных материалов на производство строительных работ нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>

Как следует из материалов дела налогоплательщиком расходы, понесенные в связи с приобретением строительных материалов у ООО «Фрегат» в размере 19 576 748 руб., направленных на создание неотделимых улучшений в указанных выше объектах списаны единовременно.

Согласно п.1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данное положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В соответствии со ст. 257 НК РФ в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов основных средств стоимость этих работ (далее - капитальные вложения) подлежит отнесению на увеличение первоначальной стоимости этих объектов.

Капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом (абзац 4 пункта 1 статьи 256 НК РФ). В случае если их стоимость не возмещается арендодателем, они амортизируются арендатором (абзац 6 пункта 1 статьи 258 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Таким образом, капитальные вложения в объект согласно п.2 ст. 257 НК РФ могут осуществляться только в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт основных средств отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ.

Механизм амортизации применяется к неотделимым улучшениям, если они носят капитальный характер, то есть связаны с достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. В случае если затраты осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то они учитываются единовременно в составе прочих расходов (ст. 260 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Заявителя с целью определения стоимости капитальных вложений в объекты, расположенные по адресу: <...> проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № 4304 и №4398 затраты на реконструкцию и капитальный ремонт по объекту, расположенному по ул. Мостовая, 18/1 составили 574 924 руб. и 8 963 939 руб. соответственно, по объекту, расположенному по адресу: <...> затраты на реконструкцию и капитальный ремонт составили соответственно 1 944 147 руб. и 6 701 914 руб.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства применительно производства неотделимых улучшений и наличия договорных отношений, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа о неправомерном единовременном списании расходов, затраченных на спорных объектах в сумме 12 552 339 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 2 510 468 руб. с учетом решения Управления от 07.08.2020 в редакции письма от 13.08.2020 является правомерным.

Довод Заявителя относительно того, что в данном случае налог на прибыль необходимо рассчитывать исходя только из затрат, связанных с реконструкцией объектов со ссылкой на вывод эксперта, сделанный по результатам судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу не является специалистом в области налогового законодательства, о чем, последний указал в ходе судебного заседания при дачи пояснений относительно экспертизы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 20.08.2018 № 14/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 2 866 253 руб., налога на прибыль за 2014 год в размере 2 400 000 руб., за 2015 год в размере 3 324 052 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Инспекции как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 20.08.2018 № 14/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере 2 866 253 руб., налога на прибыль за 2014 год в размере 2 400 000 руб., за 2015 год в размере 3 324 052 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску (ИНН <***> ОГРН <***>, 634061, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Биоветсервис» (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина