Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» в лице Томского Филиала ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» с иском о взыскании 666 918,23 руб., из которых 389 000 руб. – сумма задолженности по договору №05/70Ф-ОЗС/18, 232 706,08 руб. – сумма задолженности по договору №10/70ф-НЭПД/18, 38 900 руб. – неустойка, начисленная на основании п. 11.3.1 договора № №05/70Ф-ОЗС/18 за период с 09.07.2018 по 11.02.2019, 6 312, 15 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №10/70ф-НЭПД/18 за период с 02.11.2018 по 13.02.2019.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате выполненных работ по договору №05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018, договору №10/70ф-НЭПД/18В от 14.06.2018, связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка на основании п. 11.3.1 договора № №05/70Ф-ОЗС/18 за период с 09.07.2018 по 11.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 4-11, т.1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 12 марта 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 05/70Ф-ОЗС/18. Согласно пункта 4.2. оплата выполненных работ по договору производится в течении 30 календарных дней, после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и предоставления оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. Сопроводительное письмо с приложением счет-фактуры датировано 21 октября 2018 года, несмотря на данное обстоятельство пеня по Договору начисляется Истцом неправомерно с 09 июля 2018 года. Так же указал, что 14 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор № 10/70Ф-НЭПД/18. Претензионный порядок согласно пункта 7.1. Договора Истцом не соблюден.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования в части взыскания задолженности и пени по договору №10/70Ф-НЭПД/18 подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ««Томскнефтепроект» (заказчиком) и ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (исполнителем) заключен договор оказания услуг от 14.06.2018 №10/70Ф-НЭПД/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению негосударственной экспертизы разделов проектной документации по объекту «Типовая документация на строительство энергокомплекса для электроснабжения буровых установок на кустовых площадках ООО «Газпромнефть-Восток» (без смет), а именно: АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОС3, ИОС4, ИОС7, ООС, ПБ,ЭЭ, ТБЭ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. (л.д. 45-50, т.1).

В срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания договора предоставить исполнителю по акту приема-передачи на бумажном носителе необходимую для проведения экспертизы проектную документацию, соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих в Российской федерации нормативных правовых актов (пункт 2.3.1.)

В соответствии с п. 3.1 после получения исполнителем настоящего договора, подписанного заказчиком, исполнитель в течение 20 рабочих дней проводит экспертизу представленной документации и готовит заключение. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение экспертизы проектной документации и подготовить заключение.

Стоимость работ по договору составляет 232 706, 08 руб. (пункт 4.1), в соответствии с пунктом 4.2 предоплата в размере 100% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 настоящего договора, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

Условиями договора оказания услуг 14.06.2018 №10/70Ф-НЭПД/18 специальный претензионный порядок разрешения споров по нему не согласован (пункт 7.1 договора).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из содержания представленной в дело переписки сторон следует, что меры по досудебному урегулированию спора истцом предприняты не были, претензии об оплате услуг и уплате процентов по данному договору не содержит.

Направленное истцом в адрес ответчика, 09.01.2019 по электронной почте письмо указанием на то, что истец имеет право требовать оплату по данном договору №10/70Ф-НЭПД/18 не может быть расценено в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поскольку не поименовано как претензия , не содержит требования об оплате, указания на то, что в случае отсутствия оплаты истец обратиться в суд с исковым заявлением. (л.д. 11, т.2).

При указанных обстоятельствах нельзя признать доказанным соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности по договору №10/70ф-НЭПД/18, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск в части требований о взыскании долга по договору №10/70ф-НЭПД/18, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в связи с просрочкой оплаты долга, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке приказного производства, при котором соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется или общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Рассмотрев спор в оставшейся части требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ««Томскнефтепроект» (подрядчик) и ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» (субподрядчик) заключен подряда от 12.03.2018 №05/70Ф-ОЗС/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить обследование существующей башни связи высотой 70 м. с выдачей заключения о возможности установки дополнительного оборудования (шифр проекта З-138-1131) в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение №1) согласно требованиям постановления «о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» №87 от 16.02.2008г.. ГОСТ 21.1101-2009 и другим действующим нормативным документам РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, передать техническую документацию подрядчику в установленные сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором. (л.д.17-39, т.1)

Стоимость выполняемых работ составляет 389 000 руб. (пункт 4.1.). оплата выполненных работ производится заказчиком в течении 30 (тридцати) календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. (пункт 4.2).

В соответствии с панком 4.6 договора подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Оплата считается произведенной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика на корреспондентский счет банка субподрядчика. Подтверждением оплаты является копия платежного поручения с отметкой банка. (пункт 4.6.)

Пунктом 11.3.1 договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ свыше 15-ти календарных дней, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с пунктом 14.1. договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Пунктом 14.2. предусмотрено, что претензия с указанием адресата и ее предъявителя вручается нарочно, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо экспресс-почтой.

Во исполнение договора 09.07.2018 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 389 000 руб., в соответствии с которым заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. (л.д. 41, т.1).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Истцом в адрес ответчика, 02.10.2018 была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору от 12.03.2018. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ИКЦ «Промтехбезопасность» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 389 000 руб. в материалы дела не представил, размер задолженности и факт выполнения работ не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о получении им претензии опровергаются материалами дела. Так, из информации, содержащейся в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» усматривается, что почтовое отправление с идентификационным номером 63402957343084 (л.д 14, т.1) принято в отделении связи 02.10.2018, что соответствует почтовой квитанции и описи вложений,, затем покинул сортировочный центр, прибыл в место вручения и получен адресатом 04.10.2018.

Кроме того, довод ответчика о том, что в их адрес не был направлен счет-фактура так же подлежит отклонению.

В соответствии с письмом от 09.07.2018 №01-02/138 в адрес ответчика были направлены бухгалтерские документы к договору №05/70Ф-ОЗС/18 от 12.03.2018, а именно: счет на оплату№ ТМ00-000023 от 09.07.2018; счет-фактура № ТМ00-0000032/15 от 09.07.2018; акт выполненных работ №ТМ00-000019 от 09.07.2018. В письме есть отметка о получении ФИО3 лично 30.08.2018. ( л.д. 44, т.1). Из представленной в материалы дела переписки следует, что данное лицо являлось сотрудником ООО «Томскнефтепроект» и было уполномочено не ведение переговоров.

Почтовой квитанцией от 10.07.2018 так же подтверждается направление счета-фактуры в адрес ответчика. (л.д. 45-46, т.1) . Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-25.12.2018, содержащий в себе указание на счет-фактуру ТМ00-0000032/15 от 09.07.2018. (л.д. 16)

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 389 000 руб. является правомерным.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 11.3.1 договора в размере 38 900 руб. за период с 09.07.2018 по 11.02.2019 по 19.05.2017.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно учтен судом, однако, указанное обстоятельство не повлияло на ее размер, поскольку исходя из условий договора она ограничена 10% от суммы долга, расчет неустойки за период с 01.10.2018 по 11.02.2019 (132 дня ) составляет 51348 руб. (389 000 *132*0,1 % , что более 10 % от суммы долга (389 000 рублей х 100: 10 = 38 900 руб.)

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства чрезмерности неустойки истцом суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании 38 900 руб. пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по делу в части требования о взыскании задолженности по договору№ 10/70Ф-НДЭП/ подлежит возврату из федерального бюджета истцу 4 780 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от № 48 от 13.02.2019.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167 -175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» о взыскании по договору № 10/70Ф-НДЭП/18 232 706,08 руб. основного долга, 1052,03 руб. неустойки оставить без рассмотрения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» из федерального бюджета справку о возврате 4 780 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от № 48 от 13.02.2019 после предоставления подлинника данного платежного поручения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскнефтепроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинговый центр «Промтехбезопасность» 389 000 руб. основного долга, 38 900 руб. неустойки, 11 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 439 458 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников