Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск (636035 Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 51, ИНН 7024009277, ОГРН 1027001687250),

третьи лица: открытое акционерное общество «Тепловые сети» (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 9, корпус А, ИНН 7024024860, ОГРН 1067024010536), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗБЕТОН» (634029, город Томск, улица Никитина, дом 29А, комната 414, ИНН 7017426826, ОГРН 1177031075891),

о взыскании 944 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрий Николаевич Кобылкин (далее – предприниматель Ю.Н. Кобылкин) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации ЗАТО Северск (далее – Администрация) о взыскании 50 000 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства вследствие наезда на препятствие.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер и уточнил исковые требования, просил считать ответчиком Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации, просил взыскать за счет казны муниципального образования 944 300 рублей убытков (т. 1, л.д. 70; т. 4, л.д. 80-81).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.15, 2.1, 2.6 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденных Минавтодором РСФСР 05.03.1984, и мотивированы тем, что вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности проведения земляных работ и по благоустройству территории, по предупреждению водителей транспортных средств об опасностях, связанных с проведением дорожных работ, по ограждению ям транспортное средство истца (автомобиль HINOPROFIA) осуществило наезд на препятствие – яму, и истцу причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (857 500 рублей), расходов на оплату услуг по оценке и составлению экспертного заключения (4 000 рублей), расходов на оплату штрафа за неисполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗБЕТОН», в сумме 82 800 рублей.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2020, от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – ОАО «Тепловые сети»), общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЮЗБЕТОН» (далее – ООО «ТД Союзбетон»).

Администрация представила в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Администрация полагала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожные работы проводились обществом «Тепловые сети», которое несет ответственность за образование ямы в месте производства работ. Истцом не доказан размер причиненного ущерба транспортному средству, так как представленное экспертное заключение не относится к происшествию, связанному с наездом на яму (экспертом исследовались повреждения, причиненные 28.07.2019, а не 31.07.2019, когда произошел наезд), оценка проведена лицом, не являющимся членом СРО оценщиков, отсутствуют данные о страховании его ответственности, экспертиза проведена без уведомления ответчика и других заинтересованных лиц. Истцом не представлены доказательства причинения убытков вследствие уплаты штрафа обществу «ТД Союзбетон»; по условиям договора аренды от 08.07.2019, с момента передачи транспортного средства ответственность за его повреждение несет арендатор (общество «ТД Союзбетон»), и именно он обязан был возместить истцу причиненный ущерб. Ответственность за непредоставление транспортного средства арендатору не предусмотрена ни законом, ни договором от 08.07.2019; акт зачета взаимных требований от 06.09.2019 является ненадлежащим доказательством уплаты штрафа, поскольку не относится к спорному периоду; приходный кассовый ордер от 10.09.2019 № 04 не подтверждает внесение арендатором платы за владение и пользование поврежденным транспортным средством ввиду того, что истец обязан был применять контрольно-кассовую технику и выдавать контрольно-кассовый чек.

АО «Тепловые сети» в своем отзыве на исковое заявление считало исковые требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, привело возражения, аналогичные изложенным в отзыве ответчика. Кроме того, общество указало, что истцом не доказан заявленный размер ущерба, а единственным надлежащим доказательством является заключение судебной экспертизы от 12.09.2020 № 010/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 400 рублей. Заключение дополнительной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом Т.А. Готовцевой не был идентифицирован двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и не было достоверно установлено, что предоставленный истцом для проведения экспертизы двигатель был демонтирован с поврежденного автомобиля и является частью именно этого автомобиля. При этом в материалах дела имеются доказательства того, что после ДТП автомобиль был работоспособным. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между истцом и водителем М.В. Слезко и доказательства прохождения водителем предрейсовых медицинских осмотров и технических осмотров транспортных средств. В путевых листах также отсутствуют отметки о прохождении водителем предрейсовых медицинских осмотров, в связи с чем данные путевые листы носят формальный характер и не подтверждают фактическое оказание предпринимателем услуг обществу «ТД Союзбетон». Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части составляет 21,7 метров, имеется две полосы для движения встречных автомобилей, однако водитель в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения; у водителя имелась возможность объехать яму и избежать наезда, поэтому обстоятельства дела свидетельствуют о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

ООО «ТД Союзбетон» в отзыве на исковое заявление считало, что исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению. Указало, что между ним и истцом был заключен договор аренды от 08.07.2019, транспортное средство под управлением водителя М.В. Слезко ежедневно подавалось арендатору, а 31.07.2019 истец сообщил о повреждении транспортного средства вследствие наезда на яму. Полагало, что наезд транспортного средства на яму, не обозначенную дорожными знаками, отсутствие виновных действий со стороны М.В. Слезко подтверждены материалами дела.

Третье лицо – ООО «ТД Союзбетон», – извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – ОАО «Тепловые сети» – считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя Ю.Н. Кобылкина подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в 09 часов 30 минут в результате наезда на скрытую водой яму, расположенную на автомобильной дороге рядом со зданием по адресу: город Северск, улица Советская, 1, строение 26, причинены повреждения автомобилю HINOPROFIA, принадлежащему предпринимателю Ю.Н. Кобылкину, под управлением водителя М.В. Слезко. Принадлежность автомобиля истцу подтверждена паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 9; т. 4, л.д. 143-144).

Обстоятельства причинения вреда отражены в материалах проверки по факту ДТП: сведениях о транспортном средстве, участвовавшем в ДТП, схеме места происшествия, объяснении водителя М.В. Слезко, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 32-35).

Согласно экспертному заключению от 16.08.2019 № 48.08.-9М, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 633 400 рублей (т. 1, л.д. 18-30).

В связи с проведением осмотра поврежденного транспортного средства и составлением экспертного заключения от 16.08.2019 № 48.08.-9М истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается договором от 06.08.2019 № 45.08.-9М, кассовым чеком от 16.08.2019 (т. 1, л.д. 31, 72).

Поврежденное транспортное средство в период дорожно-транспортного происшествия находилось во временном владении и пользовании ООО «ТД Союзбетон» (арендатора) на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019, заключенного с истцом (арендодателем). Транспортное средство передано во владение и пользование арендатора по акту приема-передачи от 15.07.2019 № 1 (т. 1, л.д. 38-42, 43).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды от 08.07.2019 срок аренды установлен с 15.07.2019 по 31.12.2019 и может быть изменен (продлен) по соглашению сторон.

Арендная плата включает в себя плату за аренду транспортного средства с принадлежностями к нему, а также плату за оказанные услуги по управлению транспортным средством и их технической эксплуатации и составляет 2 000 рублей за один мото/час.

Пунктом 5.6 договора от 08.07.2019 установлено, что за непредоставление транспортного средства арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, исходя из согласованного времени пользования.

Претензией от 30.08.2019 ООО «ТД Союзбетон» сообщило истцу о том, что в связи с непредоставлением арендованного транспортного средства им начислена неустойка, предусмотренная пунктом 5.6 договора, за период с 31.07.2019 по 30.08.2019 (дату расторжения договора) в сумме 82 800 рублей, и потребовало от истца уплатить данную неустойку (т. 1, л.д. 47-49).

В дальнейшем предпринимателем Ю.Н. Кобылкиным и обществом «ТД Союзбетон» подписан акт зачета взаимных требований от 06.09.2019, в соответствии с которым обязательство предпринимателя по уплате штрафа по договору от 08.07.2019 и причиненных арендатору убытков в общей сумме 186 300 рублей прекращено зачетом встречных требований к арендатору об уплате арендной платы в той же сумме (т. 1, л.д. 86).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб и обязанным возместить убытки, вызванные уплатой арендатору штрафа в сумме 82 800 рублей, является муниципальное образование, которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения, предприниматель Ю.Н. Кобылкин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате наезда на яму, произошедшего на автомобильной дороге общего пользования. Обстоятельства причинения вреда подтверждаются материалами проверки в отношении сообщения о происшествии, а также фотоснимками с места происшествия и видеозаписью. Доказательства причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с наездом на яму, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильных дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В силу приведенных выше норм законодательства о дорожной деятельности вопросы содержания участка автомобильной дороги возле здания по адресу: город Северск, улица Советская, 1, строение 26, относятся к компетенции администрации ЗАТО Северск.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлено инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, которым была составлена схема происшествия с указанием повреждения дорожного покрытия. Наличие дефекта дорожного покрытия, превышающего допустимые размеры, подтверждается также фотоснимками места ДТП (т. 1, л.д. 36-37) и видеозаписью происшествия.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствуют о том, что Администрацией ЗАТО Северск Томской области не выполнена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

Ссылка Администрации на то обстоятельство, что лицом, ответственным за произошедшее событие, является ОАО «Тепловые сети», проводившее ремонтные работы, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что дефект дорожного покрытия, ставший причиной ДТП, возник именно в месте проведения названным обществом земляных работ и именно вследствие ненадлежащего проведения таких работ, невыполнения ограждения места производства работ и тому подобных обстоятельств.

Кроме того, само по себе выполнение земляных работ сторонней организацией не освобождало муниципальное образование от обязанности осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, обеспечивающее состояние защищенности участников дорожного движения от возможного причинения ущерба их жизни, здоровью и имуществу, в период проведения работ. Исковые требования предпринимателя Ю.Н. Кобылкина основаны именно на утверждениях о неисполнении органами местного самоуправления названной публично-правовой обязанности, а не на обстоятельствах некачественного и ненадлежащего выполнения работ организацией, эксплуатирующей тепловые сети.

Несение истцом убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается в совокупности имеющимися в деле доказательствами: сведениями о транспортном средстве, составленными при осмотре места происшествия, актом осмотра транспортного средства от 01.08.2019 № 45.08.-9М и фотоснимками, выполненными при осмотре (т. 1, л.д. 24-28), экспертным заключением от 16.08.2019 № 48.08.-9М.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, предприниматель Ю.Н. Кобылкин правомерно предъявил требование о возмещении причиненного вреда.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», экспертам Е.И. Газиеву, А.А. Шерину, Т.А. Готовцевой.

Согласно экспертному заключению от 30.11.2020 № 010/2020, выполненному экспертами Е.И. Газиевым, А.А. Шериным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 282 400 рублей (без учета неисправности двигателя) (т. 3, л.д. 26-32).

Согласно заключению экспертов от 09.08.2021 № 015/2021, выполненному экспертами А.А. Шериным, Т.А. Готовцевой, вследствие ДТП, произошедшего 31.07.2019, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля HINOPROFIA получил следующие повреждения: все поршневые группы шести цилиндров; коленчатый вал двигателя; коренные и шатунные вкладыши (комплекты); гильзы всех шести цилиндров двигателя; радиатор интеркуллера; диффузор интеркуллера. Стоимость восстановительного ремонта ДВС, поврежденного в результате ДТП, составляет 575 100 рублей (т. 4, л.д. 18-86).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ДВС составляет 857 500 рублей. Данная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы на проведение технического осмотра и досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей. Необходимость несения данных расходов явилась следствием повреждения транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает муниципальное образование, в связи с чем данные расходы также являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы ответчика и ОАО «Тепловые сети» относительно того, что истцом не представлены доказательства повреждения ДВС в результате попадания в яму, и относительно определения размера ущерба без учета расходов на ремонт ДВС, подлежат отклонению.

Факт повреждения ДВС в результате рассматриваемого происшествия подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: сведениями о ДТП, составленными инспектором ДПС ГИБДД, в которых указано, что ДВС не запускается (т. 1, л.д. 33); схемой ДТП, согласно которой глубина ямы составляла 0,85-0.9 метров (т. 1, л.д. 35); фотоснимками и видеозаписью происшествия, на которых усматривается погружение транспортного средства в воду на значительную глубину (т. 1, л.д. 36-37); актом осмотра транспортного средства, проведенных экспертом-техником М.А. Ковалевым, в котором отражено повреждение двигателя вследствие попадания воды в рабочий объем двигателя, и фотоснимками, выполненными при осмотре (т. 1, л.д. 24-28); заключением дополнительной судебной экспертизы от 09.08.2021 № 015/2021, выполненным экспертами А.А. Шериным, Т.А. Готовцевой, согласно которому двигатель автомобиля в результате ДТП получил следующие повреждения: все поршневые группы шести цилиндров; коленчатый вал двигателя; коренные и шатунные вкладыши (комплекты); гильзы всех шести цилиндров двигателя; радиатор интеркуллера; диффузор интеркуллера.

Ссылки третьего лица на то, что выводы о повреждении двигателя транспортного средства сделаны экспертами без надлежащей идентификации осматриваемого двигателя, отклонены судом, поскольку экспертом Т.А. Готовцевой в судебном заседании и в письменном виде даны исчерпывающие объяснения относительно порядка определения принадлежности исследованного двигателя поврежденному транспортному средству. В частности, экспертом указано, что принадлежность двигателя устанавливалась экспертом исходя из штатной комплектации автомобиля по фрейм-номеру, являющемуся уникальным номером автомобиля, а также исходя из характера повреждений представленного для осмотра двигателя, которые соответствовали ситуационной обстановке на месте ДТП 31.07.2019, глубине ямы (т. 5, л.д. 20-23). Данные пояснения эксперта ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты, обоснование несоответствия выявленных повреждений двигателя обстоятельствам ДТП не дано, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Указание третьего лица на то, что тип осмотренного двигателя (К-3 модификации К13С мощностью 410 л.с.) не соответствует сведениям о двигателе, содержащимся в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о государственной регистрации транспортного средства (К13CTG мощностью 355 л.с.), само по себе не свидетельствует ни о недостоверности выводов экспертов, ни об отсутствии повреждения двигателя в транспортном средстве истца. Из пояснений эксперта Т.А. Готовцевой следует, что при проведении экспертизы ею устанавливалась фактическое соответствие представленного двигателя оборудованию, установленному на транспортном средстве, исходя из уникального фрейм-номера автомобиля и соотнесения локализации вида повреждений ДВС с обстоятельствами ДТП. Результаты экспертизы ставят под сомнение достоверность сведений о типе и характеристиках двигателя, указанных в паспорте транспортного средства, а не достоверность выводов эксперта, сделанных по итогам фактического осмотра представленного двигателя.

В ходе рассмотрения дела истец приглашал ответчика и третье лицо для участия в совместном осмотре поврежденного двигателя, однако представители ответчика и третьего лица участия в осмотре не приняли. Между тем, согласно представленным истцом фотоснимкам, на поврежденном двигателе нанесен номер, соответствующий номеру, отраженному в паспорте транспортного средства (т. 5, л.д. 26-27, 29-31).

В материалы дела не представлены доказательств того, что в распоряжении истца имелись иные транспортные средства, оснащенные ДВС, аналогичными тому, который предоставлен эксперту для осмотра, и которые могли быть повреждены при обстоятельствах, схожих с обстоятельствами спорного ДТП. В этой связи у суда не имеется достаточных оснований ставить под сомнение факт осуществления экспертного исследования в отношении того двигателя, который был поврежден в результате наезда на яму.

Кроме того, как указывалось выше, повреждение ДВС в результате наезда на яму подтверждается не только заключением дополнительной судебной экспертизы, но и совокупностью иных доказательств по делу. В этой связи у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сумма ущерба должна определяться без учета стоимости ремонта двигателя. Экспертное заключение от 30.11.2020 № 010/2020, выполненное экспертами Е.И. Газиевым, А.А. Шериным, в котором размер ущерба определен без учета восстановительного ремонта двигателя, подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу; содержащиеся в данном заключении выводы об отсутствии повреждения двигателя, сделанные исключительно на основе осмотра фотоснимков без учета иных имеющихся в деле доказательств, не могут быть признаны судом достоверными.

Суждение третьего лица о том, что автомобиль после ДТП использовался истцом, со ссылкой на изменение показателей одометра, также не свидетельствует об исправности двигателя. Сама по себе возможность использования транспортного средства, в том числе путем установки на него исправного двигателя от другого транспортного средства, не свидетельствует о том, что ДВС не мог быть поврежден в результате наезда на яму; утверждение третьего лица об этом является исключительно предположительным. Напротив, фактическое повреждение двигателя подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что поврежденное транспортное средство ремонтировалось истцом; таким образом, не исключено приведение истцом транспортного средства в работоспособное состояние, что, вместе с тем, не исключает его право требовать полного возмещения ущерба, в том числе с учетом стоимости восстановительного ремонта первоначально установленного ДВС.

Доводы третьего лица относительно того, что у водителя транспортного средства имелась возможность объехать яму и избежать наезда, поэтому обстоятельства дела свидетельствуют о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, отклонены судом.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6).

Обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что наезд на яму произошел в условиях невозможности оценки водителем глубины ямы ввиду ее заполнения дождевой водой, и не указывают на возможность повреждения автомобиля вследствие умышленных действий водителя или при его грубой неосторожности. Доказательства наличия в действиях водителя умысла или грубой неосторожности ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2020 № 010/2020, выполненному экспертами Е.И. Газиевым, А.А. Шериным, водитель автомобиля с технической точки зрения не имел технической возможности избежать наезда на препятствие в виде ямы, скрытой водой, при условии управления им транспортным средством без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (в частности, видимость в направлении движения).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования. Данный вывод следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного, исковые требования предпринимателя Ю.Н. Кобылкина подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального образования 857 500 рублей «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования 861 500 рублей убытков.

Исковые требования предпринимателя о взыскании с ответчика 82 800 рублей, представляющих собой расходы истца на уплату штрафа за неисполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от 08.07.2019, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Сумма договорной неустойки, уплаченной потерпевшим в связи с утратой или повреждением имущества, являющегося предметом договорного обязательства, может быть признана реальным ущербом в том случае, когда истцом представлены доказательства обоснованности требования кредитора об уплате неустойки и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде уплаты неустойки, то есть когда уплата неустойки явилась прямым и непосредственным последствием утраты или повреждения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что основанием начисления неустойки контрагентом истца – обществом «ТД Союзбетон» – явилось неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства, являющегося предметом договора от 08.07.2019. Неустойка начислена обществом на основании пункта 5.6 договора, которым, исходя из его буквального содержания, установлена ответственность за непредоставление транспортного средства арендатором арендодателю.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное содержание пункта 5.6 договора от 08.07.2019, устанавливающего ответственность арендатора за непередачу транспортного средства арендодателю, лишено какого-либо смысла и не соответствует природе такого обязательства, предусматривающего обязанность арендодателя передать транспортное средство во владение и пользование арендатора.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон договора от 08.07.2019 – предпринимателя Ю.Н. Кобылкина и ООО «ТД Союзбетон», – а также их объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что действительная воля сторон состояла в установлении ответственности арендодателя (истца) за неисполнение его обязанности передать транспортное средство арендатору, а не ответственность арендатора за неисполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, суд отклоняет основанные на буквальном толковании условий договора доводы ответчика и третьего лица о том, что договором не предусмотрена ответственность арендодателя за непередачу арендованного транспортного средства арендатору.

Между тем арендованное обществом «ТД Союзбетон» транспортное средство передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи автомобиля от 15.07.2019 № 1. В данном акте стороны подтвердили, что обязательства по передаче автомобиля выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (пункт 3 акта) (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, на дату ДТП обязательство по передаче транспортного средства во владение и пользование арендатора было исполнено истцом, в связи с чем у ООО «ТД Союзбетон» не имелось оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 5.6 договора от 08.07.2019.

Тот факт, что сложившийся в отношениях между истцом и обществом «ТД Союзбетон» порядок исполнения договора предполагал подачу арендованного транспортного средства водителем по заявкам арендатора, а не постоянное размещение автомобиля в месте нахождения арендатора, не свидетельствует о наличии у арендодателя оснований для начисления неустойки, поскольку договорная неустойка установлена за неисполнение обязанности по передаче транспортного средства арендатору, а не за неподачу транспортного средства водителем по заявке арендатора. Обязательство, за неисполнение которого установлена неустойка, арендодателем исполнено.

При этом в силу пункта 3.2 договора от 08.07.2019 с момента передачи транспортного средства ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с ее гибелью, утратой, порчей, хищением несет арендатор.

Следовательно, риски, связанные с невозможностью использования арендованного транспортного средства после передачи его арендатору возложены по соглашению сторон на арендатора. Отклонение сторон договора в своих отношениях от согласованных в договоре условий, повлекшее возникновение у истца дополнительных расходов на уплату неустойки, не может приводить к возложению соответствующих обязанностей на третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора и не участвовавших в исполнении договора.

Кроме того, истцом не доказана объективная невозможность подачи транспортного средства арендатору по вине ответчика, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о возможном использовании поврежденного автомобиля после ДТП, что подтверждается, изменением показателей одометра автомобиля (на дату ДТП – 320 000 км, на дату осмотра автомобиля сторонами – 455 000 км) (т. 1, л.д. 33, т. 5, л.д. 14).

Поскольку истцом не доказана обоснованность начисления контрагентом неустойки в сумме 82 800 рублей, а также необходимость уплаты неустойки вследствие повреждения транспортного средства и наличие причинно-следственной связи между уплатой данной суммы (путем прекращения встречного обязательства зачетом) и действиями (бездействием) ответчика, исковые требования предпринимателя в соответствующей части не подлежат удовлетворению судом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что, с учетом пункта 3.2 договора от 08.07.2019, требование о возмещении убытков должно быть предъявлено истцом арендатору, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, а не муниципальному образованию, суд счел необоснованными. Из материалов дела следует, что вред причинен истцу не вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации арендатором арендованного транспортного средства, а в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги общего пользования, ответственность за обслуживание которой возложена на муниципальное образование, а не на арендатора. Учитывая отсутствие разногласий между истцом и обществом «ТД Союзбетон» относительно обстоятельств причинения вреда и лица, ответственного за причиненный вред, предприниматель Ю.Н. Кобылкин правомерно предъявил требование непосредственно к причинителю вреда, а не к арендатору транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение судебных экспертиз относятся на истца и на третье лицо – ОАО «Тепловые сети» (привлеченное к участию в деле на стороне ответчика) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице Администрации ЗАТО Северск за счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Юрия Николаевича Кобылкина 861 500 рублей убытков, а также 36 492 рубля расходов на проведение судебных экспертиз, всего: 897 992 (восемьсот девяносто семь тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрия Николаевича Кобылкина в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» 3 508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

Взыскать синдивидуального предпринимателя Юрия Николаевича Кобылкина в доход федерального бюджета 1 322 (одна тысяча триста двадцать два) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин