Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1 (634050, г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов арбитражным судом 10.03.2020г. в соответствии со ст. 229 АПК РФ подписана резолютивной часть решения, в соответствии с которым в ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что арбитражным управляющим нарушены требования п.п. «в» п. 4, п.п. «а» п. 5 Общих правил № 56, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в не допуске представителя кредитора к участию в собрании кредиторов от 18.09.2019.

В представленном отзыве финансовый управляющий ФИО1 указал, что состав административного правонарушения отсутствует, представитель не допущен обоснованно, поскольку в доверенности полномочий не имелось. Просил освободить его от административной ответственности за совершенное административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, действуя в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009г. №457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 (в ред. Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027), Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010г. №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказом Управления от 19.01.2018 №6 «О должностных лицах, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного Определением №48 от 02.12.2019, в отсутствии представителя ответчика 26.12.2019г. составила Протокол № 00377019 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ФИО3 (л.д. 31-36).

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является предметом требований заявителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 по делу №А67-7799/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019 (резолютивная часть от 05.12.2019) по делу №А67-7799/2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим утвержден ФИО4

На основании заявления (вх.№ 19355/19) представителя ФИО3 - ФИО5. поступившего в Управление 19.11.2019 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО1, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие в деятельности управляющего ФИО1 события административного правонарушения, выразившегося в не допуске к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ФИО6 – ФИО5, должностным лицом управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. ФИО1, утвержденный определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2018 г. финансовым управляющим ФИО3, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно и.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.6 п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абз.7 п.3 ст.13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрании кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила).

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (п.п. «в» п. 4 Общих правил).

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов (п.п. «а» п.3 Общих правил).

Как установлено административным органом, 18.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов ФИО3. На собрании кредиторов должника присутствовали представители трех кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов на дату проведения собрания: ФИО7, ФИО8, ФИО6

К участию в собрании кредиторов не были допущены: 1) представитель кредитора ФИО6 - ФИО5, действующий на основании доверенности 70 АА №1368317, выданной 18.09.2019 нотариусом нотариального округа города Томска ФИО9; 2) представитель кредитора ФИО8 - ФИО10, действующий на основании доверенности 70 АЛ №1171169, выданной 19.04.2018 временно исполняющей обязанности нотариуса города Томска ФИО11 - ФИО12

В Протоколе №01 собрания кредиторов ФИО3 от 18.19.2019 указано, что вышеназванные представители конкурсных кредиторов не были допущены в виду отсутствия соответствующих полномочий в доверенности.

Как следует из доверенности 70 АА 1368317 от 18.09.2019, указаны следующие полномочия представителя: представлять интересы доверителя «во всех предприятиях, учреждениях, организациях любой организационно - правовой формы, органах государственной власти...», представлять интересы ФИО6 «в рамках дела о банкротстве с правом подписи на заявлении о признании должника банкротом, с правом подачи заявлений и жалоб в правоохранительные органы, а также правами, предоставленными должнику в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению ответчика, в рамках дела о банкротстве ФИО6 выдала полномочия своему доверителю подписывать заявления о признании должника банкротом и иные права, которые имеются у должника. В связи с тем, что в спорной доверенности, по мнению финансового управляющего, полномочий, предоставленных Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, у ФИО5 не было, а были полномочия, предоставленные именно должнику (о чем прямо указано в доверенности). В целях соблюдения прав должника и иных кредиторов должника, финансовым управляющим было принято решение о не допуске представителя кредитора ФИО6

Между тем, по убеждению суда, доверенность, представленная финансовому управляющему, содержит в себе указание на передачу полномочий от ФИО6 ФИО5 на представление интересов доверителя в рамках дел о банкротстве, в связи с чем суд находит позицию административного органа обоснованной.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) по делу №А67-7799/2018 (вступило в законную силу) по результатам рассмотрения заявления ФИО6 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 и недействительными решений собрания кредиторов должника, судом признаны действия финансового управляющего ФИО1 выразившиеся в не допуске представителя кредитора ФИО6 к участию в собрании кредиторов от 18.09.2019, незаконными.

При этом, в вышеуказанном судебном акте указано следующее.

В соответствии с положениями статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дел о банкротстве. Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу положении статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности: доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Исходя из указанных положений, для участия представителя в деле о банкротстве должника необходимо наличие оформленных в установленном законом порядке полномочий на ведение дела о банкротстве. При этом, установлены конкретные случаи, предусматривающие указание в доверенности специальных полномочий, в том числе, подписание заявление о признании банкротом и голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Необходимость наличия отдельных полномочий на участие в собрании кредиторов должника Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указано выше, согласно представленной в материалы дела доверенности 70 АА 1368317 от 18.09.2019, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Томска ФИО9, ФИО6 уполномочила ФИО5 представлять интересы в рамках дела о банкротстве. С учетом изложенного, действия финансового управляющего по отказу в допуске ФИО5 к участию в собрании кредиторов от 18.09.2019 от имени кредитора ФИО6, являются незаконными.

Кроме того, как указал административный орган, 18.11.2019 финансовому управляющему от представителя ФИО6 - ФИО5 был представлен письменный запрос на ознакомление с материалами к собранию, назначенному на 22.11.2019. На данный запрос финансовый управляющий ответил письменным отказом, указав, что «финансовым управляющим должника (ФИО1) принято решение об отказе в ознакомлении с материалами, представленными к собранию кредиторов, назначенному на 22.11.2019, ввиду отсутствия полномочий у гр.ФИО5 (доверенность от 18.09.2019 – 70 АА 1368317)».

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные п.1 ст. 12. п.3 ст. 13, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.п. «в» п.4. п.п. «а» п.5 Общих правил, что свидетельствует о нарушении им положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, арбитражный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, поскольку полномочия (указанные в доверенности), переданные доверителем (ФИО6) представителю (ФИО5) были понятны и не могли вызвать сомнения, в частности по передаче полномочий на участие в собрании кредиторов и на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

В данном случае, доверенность, представленная финансовому управляющему, содержит в себе указание на передачу полномочий от ФИО6 ФИО5 на представление интересов доверителя в рамках дел о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что действия финансового управляющего ФИО1 свидетельствуют о неисполнении обязанностей, установленных действующим законодательством, что представляет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимисяв деле протоколом об административном правонарушении в совокупности с объяснениями конкурсного управляющего, изложенными в отзыве на заявление, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере банкротства, не могла не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ответчиком не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание Протокола об административном правонарушении № 00377019 от 26.12.2019г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен управомоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области (под. 10, п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ) в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом (л.д. 80-85).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имеющих существенный характер, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (с учетом характера нарушения) арбитражным судом не установлено. Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не соответствующем отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд не принимает доводов арбитражного управляющего, изложенных в отзыве на заявление, и считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как было указано выше, санкция нормы ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно ФИО1 привлекается ответственности впервые (иного из материалов дела не следует); доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Томск, зарегистрированного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Томску 27.09.2004 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. ФИО13