Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» (ИНН 4230032928 ОГРН 1184205025080)

к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-Троллейбусное управление» (ИНН 7017000114 ОГРН 1027000870192)

третьи лица - Гурьев Андрей Леонидовича, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062)

о взыскании 60978,70 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Запорожцева Н. Н. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 08 февраля 2022 г.,

от ответчика – представителя Марченко Т. Г. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 11.05.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

непубличное акционерное общество «Томский машиностроительный завод» (далее – НАО «ТМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-Троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ», ответчик) о взыскании 48 778,70 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.12.2021 на участке проезжей части, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 86, с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «КIА Sportage», г.р.з. Е 657 ХТ,70, и троллейбуса марки «АКСМ 321», бортовой номер 430, а также о взыскании 120,00 руб. в счет компенсации расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 13,20 руб. в счет компенсации расходов по пересылке документов в адрес ответчика.

Определением суда от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурьев Андрей Леонидовича, страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 61-62), из которого следует, что ответчик не согласен с заявленной суммой, считает указанную истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Определением от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителем истца в судебном заседании 30.05.2022 представлено заявление о взыскании судебных издержек, которым он просит взыскать с ответчика 30 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 3500,00 руб. в возмещение издержек на проведение технической экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Данное заявление истца принято судом к рассмотрению протокольным определением.

Определением суда от 01.06.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту – директору ООО «РусОценка» (634006, г. Томск, пр. Комсомольский, 7, стр. 2) Калмаеву В. Г.

21.06.2022 заключение судебной экспертизы с материалами дела поступило в суд.

Определением суда от 24.06.2022 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просил суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам и с учетом заключения авто-товароведческой экспертизы; также ответчик указал на то, что считает размер заявленных расходов на оплату услуг представителя несоразмерными, так как дело является несложным в части доказывания и не требовало существенных временных затрат, просил уменьшить сумму расходов до 10 000,00 руб.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ко времени судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 60 978,70 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 120,00 руб. в счет компенсации расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 13,20 руб. в счет компенсации расходов по пересылке документов в адрес ответчика, 30 000,00 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, 3500,00 руб. в счет компенсации расходов на проведение технической экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное заявление об уточнении исковых требований.

Суд протокольным определением от 25.08.2022 принял заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 60 978,70 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 120,00 руб. в счет компенсации расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 13,20 руб. в счет компенсации расходов по пересылке документов в адрес ответчика, 30 000,00 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, 3500,00 руб. в счет компенсации расходов на проведение технической экспертизы в ООО «Томская независимая оценочная компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика настаивал на позиции, отраженной в дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснила, что оспаривает исковые требования в части суммы оплаты услуг представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, НАО «ТМЗ» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: автомобиль марки «КIА SLS (Sportage, SL, SLS)», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC81ADE0005963, государственный регистрационный знак Е 657 ХТ,70, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 НУ № 074931, представленным суду в форме нотариально заверенной копии (л.д. 17-18).

Данное транспортное средство истец использует в целях перевозки грузов и сотрудников организации по территории Российской Федерации, т.е. в ходе осуществления коммерческой деятельности.

15.12.2021 на участке проезжей части, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, пр-т Фрунзе, д. 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «КIА Sportage», г.р.з. Е 657 ХТ,70, под управлением Митрофановой Л.А., и, троллейбуса марки «АКСМ 321», бортовой номер 430, под управлением Гурьева А.Л. (далее - ДТП).

Из текста извещения о ДТП от 15.12.2021, оформленного на месте ДТП в соответствии с п. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подписанного участниками ДТП, следует, что данное ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гурьевым А.Л., управлявшим троллейбусом марки «АКСМ 321», бортовой номер 430, требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3, 9.10 ПДД РФ (л.д. 19-20).

Из извещения о ДТП также следует, что собственником и страхователем в отношении троллейбуса «АКСМ 321», бортовой номер 430, является ответчик.

Этими же документами подтверждается тот факт, что в момент ДТП Гурьев А.Л., управлявший троллейбусом «АКСМ 321», бортовой номер 430, являлся работником ответчика и находился при исполнении обязанностей водителя, перевозящего пассажиров и багажа по заданию и под контролем ответчика на территории муниципального образования «Город Томск».

В результате указанного ДТП были повреждены детали, узлы и агрегаты автомобиля марки «КIА Sportage», г.р.з. Е 657 ХТ,70, перечень которых указан, в извещении о ДТП от 15.12.2021, в заключении № 01.004/2022 от ООО «Томская независимая оценочная компания», в акте осмотра от 20.12.2021 (л.д. 19-23, 27-36).

Истец, будучи собственником поврежденного в ДТП автомобиля марки «КIА Sportage», г.р.з. Е 657 ХТ,70, в лице уполномоченного сотрудника Митрофановой Л.А. обратился в Томский филиал САО «ВСК» (г. Томск, ул. Гагарина, д. 28) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил предусмотренный законом перечень документов, а также поврежденное в ДТП транспортное средство - для его осмотра и организации независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения данного заявления между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 21 421,30 руб. (л.д. 24-26).

Тем самым, САО «ВСК» исполнило свои обязательства, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом амортизационного износа, исходя из положений «Единой Методики», утвержденной ЦБ РФ.

Не являясь специалистом в области определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, истец обратился в ООО Томская независимая оценочная компания», с которым заключил соответствующий договор.

Согласно заключению № 01.004/2022 от 17.01.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «КIА Sportage», г.р.з. Е 657 ХТ,70, без учета амортизационного износа, составляет 70 200,00 руб. (л.д. 27-36).

Учитывая выводы оценщиков ООО «Томская независимая оценочная компания», истец указывает на то, что выплаченной САО «ВСК» суммы страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, по мнению истца, у ТГУМП «ТТУ» возникло обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере разницы между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными САО «ВСК» в виде страхового возмещения.

Ответчик свои обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба в добровольном порядке не исполнил, на досудебную претензию (л.д. 37-43) не ответил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) указано, что в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Между тем в силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 Постановления № 58 также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений относительно их применения, потерпевший лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого непосредственно вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, если им представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Следовательно, для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

В этой связи при рассмотрении споров о взыскании убытков с причинителя вреда установлению подлежит также размер реально понесенных расходов, не компенсированных за счет иных источников.

Как установлено судом, размер страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, не оспоренный ответчиком, рассчитан САО «ВСК» в сумме 21 421,30 руб.

Обращаясь в суд с иском, НАО «ТМЗ» в обоснование стоимости восстановительного ремонта сослалось на фактический его размер, без учета износа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 данного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьи 1068, 1079 Кодекса, устанавливающие обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержат.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2018 г. по делу № А41-10732/17; в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2020 г. №Ф06-57291/2019 и др.).

Из материалов дела следует, что истец, действуя разумно и добросовестно, обратился к оценщику с целью установления размера причиненного ему ущерба.

Из заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № 01.004/2022 от 17.01.2022 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «КIА Sportage», г.р.з. Е 657 ХТ,70, без учета амортизационного износа, составляет 70 200,00 руб.

Организую защиту против иска, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, согласившись с доводами ответчика, определением от 01.06.2022 назначил по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, производство которой поручил эксперту – директору ООО «РусОценка» (634006, г. Томск, пр. Комсомольский, 7, стр. 2) Калмаеву В. Г.

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос: «Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «KIA Sportage», гос. регистрационный знак Е 657 ХТ 70, поврежденного в результате ДТП 15.12.2021 г., на дату производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, узлы, агрегаты?».

Согласно заключению эксперта № 003-20Э от 21.06.2022 (л.д. 132-154), выполненному экспертом ООО «РусОценка», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «KIA Sportage», гос. регистрационный знак Е 657 ХТ 70, поврежденного в результате ДТП 15.12.2021 г., на дату производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали, узлы, агрегаты, с учетом округления, составляет без учета физического износа (с учетом округления) 82 400,00 руб.

Стороны выводы оценочной экспертизы не оспаривали. Доказательств недостоверности заключения эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. У суда отсутствуют основания не соглашаться с заключением эксперта № 003-20Э от 21.06.2022, поскольку в деле нет доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения эксперта № 003-20Э от 21.06.2022 как разница между стоимостью полного восстановительного ремонта без учета износа и расходами на восстановительный ремонт с учетом износа, компенсированными САО «ВСК» в виде страхового возмещения: 82 400,00 руб. – 21 421,30 руб. = 60 978,70 руб.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 60 978,70 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки: 120,00 руб. в возмещение издержек на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 13,20 руб. в возмещение судебных издержек на отправление ответчику почтовой корреспонденции, 3500,00 руб. в возмещение издержек на проведение несудебной технической экспертизы, 30000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере 120,00 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами, подписанными нотариусом (л.д. 17-18).

Как пояснил представитель истца, в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства, т.к. оригинал паспорта транспортного средства необходим истцу в работе. Указанная копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 120,00 руб. Ответчик требование о взыскании данных судебных издержек не оспаривал.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Представленная истцом нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства судом была исследована. Выводы суда, изложенные в решении по рассматриваемому делу, основаны, в том числе, на оценке указанного документа.

На основании изложенного, учитывая, что представление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства было обусловлено характером и предметом доказывания по предъявленным требованиям, направлено на установление существенных обстоятельств, имеющих значение для данного дела, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 120,00 руб. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности указанных судебных издержек ответчиком не представлены.

На основании изложенного расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 120,00 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 13,20 руб. на отправление ответчику почтовой корреспонденции – претензии (л.д. 42-43).

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 13,20 руб. подтверждены материалами дела, признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 3500,00 руб. в возмещение издержек на проведение несудебной технической экспертизы.

При обращении с иском истец в обоснование размера причиненного ущерба представил заключению № 01.004/2022 от 17.01.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» (л.д. 27-36).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд при рассмотрении дела принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение № 01.004/2022 от 17.01.2022 ООО «Томская независимая оценочная компания», в связи с чем расходы истца на проведение данной оценки в размере 3500,00 руб., подтвержденные договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы состояния транспортных средств № 01.004/2022 от 11.01.2022 (л.д. 112-118), актом о приемке выполненных работ от 18.01.2022 (л.д. 119), платежным поручением № 499 от 11.01.2022 (л.д. 120), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг 09.02.2022 (л.д. 112), платежное поручение № 192 от 10.02.2022 на сумму 30 000,00 руб. (л.д. 122).

Договор на оказание юридических услуг 09.02.2022 заключен между НАО «Томский машиностроительный завод» (заказчик) и ИП Елисеевым Денисом Владимировичем (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется: - подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Томской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.12.2021г. с ТГУМП «ТТУ»; - представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.12.2021г. с ТГУМП «ТТУ» (пункт 1.2); в предмет настоящего договора не входит представление интересов заказчика (в т.ч. подготовка жалоб или возражений) в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В случае, если заказчик изъявит желание на представление его интересов в указанных инстанциях, то стороны договариваются, что цена каждой из инстанций составит 10 000 рублей (пункт 1.4); стоимость услуг, определенных в п. 1.2. настоящего договора составляет 30 000 (тридцать тысяч) руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг представителя в размере 30 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 192 от 10.02.2022.

Проанализировав представленные истцом документы, суд считает установленным факт несения им судебных издержек в рамках настоящего дела в заявленном размере.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчик считает, что размер заявленных истцом судебных расходов является завышенным.

Между тем, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, оценив категорию спора, его сложность, обусловившую необходимость проведения судебной экспертизы, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов), количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения спора (исковое заявление принято к производству 25.02.22 г., резолютивная часть решения объявлена 25.08.22 г.), суд пришел к выводу, что распределению подлежат судебные расходы в заявленном размере 30 000,00 руб.

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и не носит чрезмерного характера.

Доказательств очевидного несоответствия предъявленных ко взысканию расходов разумным пределам в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Оснований для признания взыскиваемой суммы завышенной суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2000,00 руб. (л.д. 16). Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 439,00 руб., с учетом увеличения истцом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-Троллейбусное управление» (ИНН 7017000114 ОГРН 1027000870192) в пользу непубличного акционерного общества «Томский машиностроительный завод» (ИНН 4230032928 ОГРН 1184205025080) 60978,70 руб. в возмещение ущерба, 120,00 руб. в возмещение издержек на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 13,20 руб. в возмещение судебных издержек на отправление ответчику почтовой корреспонденции, 3500,00 руб. в возмещение издержек на проведение несудебной технической экспертизы, 30000,00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 96611,90 руб.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-Троллейбусное управление» (ИНН 7017000114 ОГРН 1027000870192) в доход федерального бюджета 439,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев