Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «МТС-Банк» - ФИО4 на основании доверенности № 22НО-03/08-200/2019 от 09.01.2019, выданной в порядке передоверия Управляющим Новосибирским филиалом публичного акционерного общества «МТС-Банк» ФИО5 на основании доверенности № 11-24-00383/18-10 от 10.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Долговой Центр» с требованием обязать ответчика вернуть финансовому управляющему переданное на хранение недвижимое имущество: нежилые помещения, этаж 2, площадью 183,2 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/082/2008-592, номера на поэтажном плане 2093-2094.

В обоснование исковых требований сослался на статью 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорное имущество было передано ответчику на хранение до востребования, требование поклажедателя от 12.11.2018 о возврате нежилых помещений оставлено без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании 28.02.2019 рассмотрено и протокольным определением удовлетворено заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом учтено, что публичное акционерное общество «МТС-Банк» в силу договора об ипотеке № U/ZL108/08 от 11.08.2008 является залогодержателем спорного имущества.

Кроме того, определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3, которая в результате раздела общего имущества супругов является сособственником спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление не представили.

Определением от 28.02.2019 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2019.

ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ответчик и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили.

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте предварительного судебного разбирательства, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание ими не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ответчика и ФИО3 по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя публичного акционерного общества «МТС-Банк», изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-340/2015 от 22.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 23-25 т. 1); определением от 18.01.2019 срок реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 продлен по 22.04.2019 (л.д. 135-139 т. 1).

Вступившими в силу судебными актами (определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-340/2015 от 29.05.2015, решением Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1851/09 от 15.09.2009) установлено, что 11.08.2008 между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (до переименования - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития») и обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс» заключен кредитный договор № U/RK/066/08 (л.д. 65-73, 140-143 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор об ипотеке № U/ZL/108/08 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 28.08.2008 № регистрации 70-70-01/143/2008-376), предметом которого является следующее недвижимое имущество (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008): нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 183,2 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2093-2094, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 70-70-01/082/2008-592.

Решением Ленинского районного суда города Томска по делу № 2-1851/09 от 15.09.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс», ФИО1 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 863,01 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 9 660,00 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 664,25 руб., расходы по оплате госпошлины - 14 968,00 руб., обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № U/ZL/108/08 от 11.08.2008, - нежилые помещения, назначение: нежилое, общей площадью 183,2 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 2093-2094, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная стоимость указанного заложенного имущества в размере 3 536 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-340/2015 от 29.05.2015 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включены требование публичного акционерного общества «МТС-Банк» в размере 5 029 187,26 руб., в том числе 5 000 000 руб. - основной долг, 9 863,01 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 660 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, 9 664,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке № U/ZL/108/08 от 11.08.2008.

09.11.2015 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (поклажедателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Долговой Центр» (хранителем) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение недвижимое имущество, в том числе: нежилые помещения, этаж 2, площадью 183,2 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/082/2008-592, номера на поэтажном плане 2093-2094 (л.д. 13-15 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 09.11.2015 в помещениях сделан ремонт, имеется освещение и санузел (л.д. 16-17 т. 1).

Срок хранения определен в пункте 1.3 договора – до востребования.

Согласно пункту 2.1 договора хранения размер платы за хранение имущества составляет 6 000 руб. в месяц.

Оплата поклажедателем услуг хранителя осуществляется путем предоставления хранителю в срочное возмездное пользование нежилого помещения площадью 15 кв.м, находящегося по адресу: <...> для использования в качестве офисного помещения. Хранитель самостоятельно и за свой счет оплачивает коммунальные услуги за используемые помещения (пункт 2.2 договора хранения).

В пункте 3.1.4 договора хранения закреплена обязанность хранителя немедленно выдать в полном объеме или частично имущество, принятое на хранение, поклажедателю по первому требованию.

Согласно пункту 3.2.2 договора хранения поклажедатель обязан уведомить хранителя о намерении изъять с хранения все или часть имущества не менее, чем за семь календарных дней.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-340/2015 от 30.05.2016 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «МТС-Банк» (л.д. 130-131 т. 1).

Между тем, супруга ФИО1 ФИО3 обратилась в Советский районный суд города Томска с исковым требованием о разделе спорных нежилых помещений.

Решением Советского районного суда города Томска от 09.12.2016 иск ФИО3 удовлетворен, признаны общим имуществом супругов нежилые помещения № 2093-2094 (номера на поэтажном плане), площадью 183 кв.м, находящиеся на 2 этаже по адресу: <...>; доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на указанные помещения признаны равными. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2017 (л.д. 144-145 т. 1); соответствующие сведения внесены в ЕГРН (л.д. 146-153 т. 1).

08.11.2018 письмом № 04/11 финансовый управляющий ФИО2 уведомил ответчика о расторжении договора хранения имущества от 09.11.2015 с 20.11.2018 и потребовал не позднее 20.11.2018 возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения этаж 2, площадью 183,2 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 2093-2094. Указанное письмо было направлено ответчику по почте 12.11.2018 и вручено представителю нарочно 14.11.2018 (л.д. 18-21 т. 1).

Оставление предъявленных требований без ответа и удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Учитывая, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о возврате спорного имущества, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимания условия договора хранения от 09.11.2015 (пункты 1.3, 3.1.4), учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора нежилые помещения ответчиком истцу не возвращены (иное из материалов дела не усматривается), суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает особенности реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), закрепленные частью 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следуя которым, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Определением от 24.12.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Долговой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу вернуть ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 нежилые помещения, этаж 2, площадью 183,2 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/082/2008-592, номера на поэтажном плане 2093-2094.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Долговой Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина