Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Сибирский гриб» ОГРН 10777025000722, ИНН 7002012773, 636840 Томская область Асиновский район г.Асино ул. Им. Д. Фурманова,149

к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, 636840 <...>

о признании недействительным п.3.1 решения №15 от 27.07.2018г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 04.02.2019 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2 - доверенность от 26.12.2018 г., паспорт.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женной

Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский гриб» (далее – ООО «Сибирский гриб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным п.3.1 решения №15 от 27.07.2018г.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский гриб» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что решение налогового органа является недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку: - общество надлежащим образом исполнило требования и обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, в том числе статьями 169, 171, 172 НК РФ, - налоговым органом не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов; - доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении являются формальными, документально не подтвержденными, в связи с чем решение является незаконным и подлежит отмене.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, в том числе указали, что решение соответствует требованиям налогового законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены полученными в ходе проверки доказательствами.

Более подробно доводы сторон изложены письменно в заявлении по делу, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Сибирский гриб» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области 20.06.2007 ОГРН <***>.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области от 24.07.2017 г. №66 в период с 24.07.2017 по 22.03.2018 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирский гриб» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 по результатам которой составлен акт от 28.04.2018 № 1, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки должностным лицом Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области было принято решение №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2018 г.

Решением УФНС России по Томской области №581 от 08.11.2018 г. апелляционная жалоба ООО «Сибирский гриб» на решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №15 от 27.07.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №15 от 27.07.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №15 от 27.07.2018 г. применительно к заявленным доводам, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительными не доказанным,при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Сибирский гриб» и его контрагентами – ООО «Продпромресурс», ООО «Милена», ООО «Лилия», ООО «Гранд».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документов, составленных от имени ООО «Продпромресурс», ООО «Милена», ООО «Лилия», ООО «Гранд»и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанными контрагентами.

Применительно к каждому из контрагентов налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Продпромресурс».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Продпромресурс» зарегистрирована в качестве юридического лица 04.06.2012 Межрайонной ИФНС № 7 по Кемеровской области, адрес регистрации: <...>, руководитель, учредитель ФИО3, ИНН <***>, с 15.02.2013 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Томску, адрес регистрации - <...>, руководитель, учредитель ФИО3; 24.10.2016 принято решение о ликвидации Общества, назначен ликвидатор ФИО4; 12.09.2017 г. Общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией по решению учредителей.

Согласно справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ПродПромРесурс» в налоговый орган за 2014 - 2016 гг. следует, что в 2014 г. в Обществе было – 2 работника, в 2015 – 1 работник, в 2016 г. – 5 работников; в ходе проверки установлено отсутствие основных и транспортных средств, производственных активов, иных ресурсов.

В ходе проверки руководитель ООО «Продпромресуре» ФИО3 на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно имеющимся в распоряжении Инспекции протоколам допроса № 1477 от 16.05.2017, № 1486 от 14.04.2017 в качестве свидетеля руководителя ООО «Продпромресуре» ФИО3, последний указал, что являлся руководителем и учредителем данной организации, а также наличие арендованного офиса у ООО «Альфассервис», офис расположен по адресу: <...>. 41/1, свидетель пояснил, что на банковскую карту ему перечислялась зарплата в размере 3,2 млн. руб. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что за 2016-2017г. по организации была уплата НДФЛ в сумме 63000 руб., тогда как с суммы 3,2 млн.руб размер НДФЛ составляет 416000 руб.; согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Продпромресурс» в налоговый орган по месту своего учета, доходы ФИО3 в проверяемом периоде составили: 2014г.- 90000 руб., 2015г. - 108000 руб., 2016г. - 145557,03 руб.. а всего заработная плата ФИО3 составила 343557,.03 руб.. что значительно меньше суммы, указанной свидетелем.

При этом, ФИО3 не указал о наличии складских помещений с возможностью регулировки температурного режима в аренде или собственности ООО «Продпромресурс», которые необходимы при реализации замороженных грибов и ягод в адрес ООО «Сибирский гриб»; также затруднился ответить на вопросы, касающиеся наименования основных поставщиков, заказчиков, контрагентов, отраженных в книгах покупок и продаж организации, в связи с чем суд соглашается с выводами налогового органа о неосведомленности руководителя ООО «Продпромресурс» о деятельности организации, а также об отражении ее результатов в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Относительно взаимодействия с ООО «Сибирский гриб» в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Продпромресурс» заключен договор поставки б/н от 20.03.2014 (ягоды замороженные: рябина черная, красная смородина, жимолость, голубика, облепиха, ягода сушенная: клюква, шиповник, грибы замороженные: маслята, белые, моховик, подосиновик, грибы сушенные, грибы соленные). Согласно п.2.1. договора поставка товара осуществляется самовывозом транспортом покупателя.

Из представленных ООО «Сибирский гриб» по требованию Инспекции № 8072 от 21.11.2017 путевых листов в части подтверждения доставки товара от ООО «Продпромресурс», установлено, что в графе «задание водителю, адрес пункта погрузки», значится адрес: <...>.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки, а также и в ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что в проверяемом периоде работал водителем в ООО «Сибирский гриб», доставка замороженных грибов и ягод в ООО «Сибирский гриб» осуществлялась с адреса: <...>. 1, при этом, об организации ООО «Продпромресурс» он никогда не слышал, дикоросы забирал в ООО «Бриз» в <...>.; для получения товара ему выдавалась доверенность и путевой лист, товар брал только в ООО «Бриз», по адресу – <...> ни каких вывесок и указателей относительно ООО «Продпромресурс» не видел.

В ходе проведенных контрольных мероприятий в отношении вышеуказанного адреса Инспекцией установлены собственники нежилых зданий, помещений по адресу: <...>, которыми в проверяемом периоде являлись ЗАО «Агро-Альянс» и ООО «Бриз».

В целях установления возможности хранения поставляемого товара от ООО «Продпромресурс» Инспекцией проведен осмотр по адресу: <...>. 1. (протокол № 387 от 01.12.2017); по результатам осмотра установлено отсутствие по адресу: <...>. 1 какого-либо недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Продпромресурс», финансовый директор ООО «Бриз» пояснила, что об организации ООО «Продпромресурс» сведениями не располагает.

Таким образом, наличие арендных отношений и фактическое нахождение какого-либо имущества ООО «Продпромресурс», предназначенного для хранения продукции, реализованной в ООО «Сибирский гриб», по адресу: <...> проверки не подтверждено.

Документальных доказательств, подтверждающих указанные факты, заявителем не представлено.

Также в целях установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Сибирский гриб», ООО «Продпромресурс», ООО «Бриз», ЗАО «Агро-Альянс» в соответствии со ст.93.1 ПК РФ. Инспекцией истребованы документы.

Согласно представленных ООО «Бриз», ЗАО «Агро-Альянс» документам установлено, что ООО «Продпромресурс» в части поставляемого ассортимента товара (замороженные ягоды, грибы) в адрес ООО «Сибирский гриб», с ООО «Бриз», ЗАО «Агро-Альянс» не взаимодействовало.

При анализе расчетного счета ООО «Продпромресурс», Инспекцией не установлено расходов на общехозяйственные нужды, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности указанной организации, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер (денежные средства в тот же день перечислялись на счета других организаций: ООО «Прайд», ООО «Карат», ООО «Комплект-строй»).

Совокупный анализ движения денежных средств по счетам ООО «Сибирский гриб», ООО «Продпромресурс» свидетельствует о круговом характере движения денежных средств, при котором денежные средства проходят через цепочку контрагентов, в т.ч. и через ООО «Сибирский гриб» и направляются к взаимозависимому лицу - ООО «Прайд» (руководителем ООО «Сибирский гриб» и ООО «Прайд» является ФИО6). С целью установления поставщиков товаров (дикоросов) Инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Продпромресурс» по результатам которой установлено отсутствие расходов на закуп спорного товара, а также на аренду производственных и иных помещений, необходимых для хранения товара, который в дальнейшем мог быть реализован в адрес ООО «Сибирский гриб».

Удельный вес налоговых вычетов по НДС, применяемых ООО «ПродПромРесурс» составил в 2014 - 98,5 %, в 2015 - 97,6 %, в 2016 - 98,6%.

Налоговая нагрузка ООО «ПродПромРесурс» в проверяемом периоде составила: 2014 - 0,37%, 2015 - 0.49%, 2016 - 0,37 %.

В отношении ООО «Продпромресурс» Инспекцией установлено, что несколько раз в месяц, денежные средства частично обналичивались в банкомате, всего на сумму 2,3 млн. руб.; также, ООО «Продпромресурс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «для зачисления на карту в подотчет» ФИО7 в размере 0,5 млн. руб., который не является сотрудником данной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Бриз» ФИО7 (протокол допроса № от 29.05.2017) показал, что ООО «Продпромресурс» ему знакомо, является контрагентом ООО «Бриз», однако, конкретных обстоятельств взаимодействия пояснить не смог.

С целью установления поставщиков товаров (дикоросов) Инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Продпромресурс» по результатам которой установлено отсутствие расходов на закуп спорного товара, а также на аренду производственных и иных помещений, необходимых для хранения товара.

Представители Общества в ходе проверки, а также в судебном заседании указали, что ассортимент приобретенной продукции у ООО «Продпромресурс» - это ягоды замороженные (рябина черная, красная смородина, жимолость, голубика, облепиха), ягода сушеная (клюква, шиповник), грибы замороженные (маслята, белые, моховик, подосиновик), грибы сушеные, грибы соленые и т.д., в связи с чем для хранения сушеной и соленой продукции складских помещений с возможностью регулировки температурного режима не требуется, а в зимний период для хранения замороженной продукции не требуется вообще, указали, что хранение замороженной продукции может осуществляться, начиная от бытового холодильника, морозильных камер, морозильных витрин или с помощью иного холодильного оборудования.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в Санитарных правилах по заготовке, переработке и продаже грибов. СП 2.3.4.009-93, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 20.08.1993 N 10, указано, что свежие грибы, принятые для переработки, должны храниться в прохладном помещении или под навесом, рассыпанными тонким слоем на столах, чистых настилах, брезенте, мешковине и т.п....; срок хранения свежих грибов не должен превышать 2 - 4 часов (раздел 5 Санитарные требования к хранению свежих грибов и грибной продукции). При этом из указанных Санитарных правил также следует, что сушка является способом переработки грибов. В частности, процесс сушки включен в раздел 3 "Санитарные требования к заготовке и технологическому процессу переработки грибов". Кроме того, в соответствии с п. 8.8 указанных Санитарных правил показателями правильного хранения переработанных грибов являются: отсутствие плесени, личинок насекомых и других вредителей, сохранение специфического запаха и вкуса, окраски грибов, кислотности рассола или маринада соленых и маринованных грибов, влажности сушеных грибов в допустимых пределах.

Также в указанных Правилах отражено, что приемно-перевалочные базы и склады следует располагать на территории, изолированной от жилых зданий, вдали от утилизационных заводов, складов тряпья, кожи, промышленных предприятий, загрязняющих выбросами атмосферный воздух и т.п. Территория баз и складов должна быть огорожена по периметру, заасфальтирована или замощена, иметь уклоны к водостокам и содержаться в чистоте. Подъездные пути, проезды, проходы, площадки следует регулярно очищать от мусора. В летнее время территория должна поливаться, а зимой очищаться от снега и льда. Стены и потолки помещений для хранения грибной продукции должны быть плотными, гладкими, хорошо оштукатурены и побелены. Панели на высоту 1.5-2 метра - выкрашены масляной краской светлого тона или облицованы плиткой. Побелку и покраску складских помещений следует производить по мере загрязнения, но не реже одного раза в год. Стены, потолки, углы, зараженные плесенью, следует очищать, а затем белить, красить или облицовывать с добавлением фунгицидных веществ, разрешенных к применению для этих целей органами здравоохранения. Продовольственные склады и базы должны быть защищены от проникновения в них птиц, грызунов и насекомых. Все открывающиеся окна и наружные двери помещений в целях защиты от мух следует в теплое время года оборудовать металлическими или капроновыми сетками или марлей, на складах и приемно-перевалочных базах необходимо иметь отдельные секции для хранения вспомогательных продуктов (соль. уксусная кислота, лимонная кислота, лавровый лист, перец душистый, гвоздика, корица и т.д.), в неохлаждаемых складах должно быть предусмотрено достаточное естественное и искусственное освещение, позволяющее производить осмотр, разбор, сортировку продукции, а также естественная и механическая вентиляция, в охлаждаемых складских помещениях должно быть достаточное искусственное освещение. Электрические лампочки должны быть заключены в закрытые плафоны, помещения для хранения сушеных грибов должны быть чистыми, сухими, хорошо вентилируемыми и т.д.

Кроме того, из показаний руководителя ООО «Сибирский гриб» ФИО8 (протоколы допроса №1665 от 21.11.2017, № 1666 от 22.11.2017) следует, что для вышеуказанных товаров, необходимы особые условия хранения: холодильный склад с температурой «-18» градусов, аналогичные показания даны главным бухгалтером ООО «Сибирский гриб» ФИО9 (протокол допроса №1812 от 13.03.2018) согласно которым она также, подтверждает необходимость создания определенных условий хранения и доставки товара.

Кроме того, исходя из представленных документов от ООО «Сибирский гриб», от ООО «Продпромресурс» следует, что поставка спорного товара осуществлялась, в основном, в весенний, летний и осенний периоды, что предполагает наличие помещений с определенными условиями для хранения, однако собственникам имущества, расположенного по адресу: <...>. 1 про ООО «Продпромресурс» ничего не известно, договор поставки б/н от 20.03.2014, заключенный между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Продпромресурс», является типовым и не содержит каких-либо специальных требований (условий) для хранения и поставки спорного товара.

Ссылки заявителя на договоры оказания услуг по монтажу оборудования для ООО «Продпромресурс» по адресу <...> судом отклоняются, т.к. данные обстоятельства не могут быть основанием для подтверждением поставки и хранения товара ООО «Продпромресурс» с вышеуказанного адреса, т.к. данные работы могли выполняться для собственников помещения ООО «Продпромресурс» с привлечением третьих лиц.

Кроме того в рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Продпромресурс» заключен договор поставки б/н от 20.03.2014 (ягоды замороженные: рябина черная, красная смородина, жимолость, голубика, облепиха, ягода сушенная: клюква, шиповник, грибы замороженные: маслята, белые, моховик, подосиновик, грибы сушенные, грибы соленные). Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что по данному адресу производится перевалка и хранение рыбной продукции, в том числе замороженной, обработкой которой занимается ООО «Бриз». ФИО10 каких-либо вывесок, помещений, принадлежащих ООО «Пропромресурс» на территории базы не видела. Также пояснила, что в летний период принимала ягоду для ФИО8 у населения в пос.Аргат Юле, забирал ягоду ФИО5 для ООО «Сибирский гриб».

Учитывая совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах проверки отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о поставке товаров именно ООО «Продпромресурс» для ООО «Сибирский гриб».

При этом, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственного взаимодействия с ООО «Продпромресурс». Такие доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций не представлены и самим ООО «Продпромресурс».

ООО «Милена».

ООО «Милена» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.05.2013 г., ИНН <***> по адресу – <...>, руководителем Общества является ФИО11

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Милена» ФИО11 (протокол допроса № 2871 от 20.11.2017) показала, что является директором ООО «Милена», адрес организации - <...>, численность организации 1 человек, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась через уполномоченную бухгалтерию, доверенностей не выдавала.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО11 и директор ООО «НефтегрейдСибирь» ФИО12 (протокол допроса № 2874 от 20.11.2017) подтвердил, что является руководителем ООО «НефтегрейдСибирь», по совместительству не работает. Однако, в период 2014-2016гг. осуществлял фактическое руководство ООО «Милена», основные средства у организации отсутствуют. ООО «Сибирский гриб» знакомо, руководителя, сотрудников, предмет сделки назвать не смог. На вопрос: «Каким образом поставщик поставлял вам уголь, в дальнейшем реализованный в адрес ООО «Сибирский гриб» (автомобильным транспортом, железнодорожным)?», ФИО водителей, номера автотранспортных средств, где хранился товар (уголь) до отправки в адрес ООО «Сибирский гриб» затруднился назвать.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Милена» заключен договор б/н от 25.06.2014 на поставку каменного угля.

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Милена» Обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки.

Со стороны ООО «Милена» все указанные документы подписаны от имени руководителя организации ФИО11

Согласно договору б/н от 25.06.2014 передача товара оформляется товарной накладной. Цена товара устанавливается Продавцом в счетах на оплату, счетах-фактурах, товарищ накладных. Договор действует с момента его заключения и до 31.12.2015.

Инспекцией установлено, что ООО «Милена» за одну поставку реализовало от 11 до 20 тонн угля, при этом, закупа каменного угля для дальнейшей реализации, согласно выписки операций по расчетным счетам ООО «Милена», не установлено, также у ООО «Милена» отсутствовали условия для хранения и реализации спорного товара.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Милена» отсутствовали общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности организации, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер (денежные средства в тот же день перечислялись на счета других организаций: ООО «Прайд», ООО «Карат», ООО «Комплект-строй»), денежные средства, поступившие на счет списаны в полном объеме, переходящий остаток отсутствует.

При этом, исходя из анализа расчетного счета ООО «Милена» установлено разовое перечисление денежных средств в сумме 27 000руб. за май 2014г. за аренду помещения ИП ФИО13 Вместе с тем, ИП ФИО13 факт аренды не подтвердила, представив пояснение об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ООО «Милена».

Довод Общества о том, что ФИО14 подтвердила факт поставки угля ООО «Сибирский гриб» по адресу: <...> от ООО «Милена» (протокол допроса № 1705 от 11.12.2017) судом не принимается, поскольку из ответа ФИО14 (в проверяемый период являлась работником ООО «Прайд») полученного на вопрос № 19, следует, что уголь ООО «Милена» доставлялся в адрес ООО «Прайд».

Кроме того, ФИО14 пояснила, что ООО «Прайд» арендовало у ИП ФИО8 складские помещения и офисные помещения, расположенные по адресу: <...>.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: <...> зарегистрированы ООО «Прайд» и ООО «Сибирский гриб», учредителем и руководителем которых является ФИО8

Согласно показаниям руководителя ООО «Сибирский гриб» ФИО8 (протокол допроса № 1665 от 21.11.2017) ООО «Сибирский гриб» арендовало у ИП ФИО8 помещения по адресу: <...>.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что товарные и денежные потоки ООО «Сибирский гриб», ООО «Прайд», ИП ФИО15 подконтрольны одному лицу - ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Сибирский гриб» ФИО8 (протокол допроса № 1937 от 18.06.2018) по обстоятельствам поставки угля от ООО «Милена» показал, что прием угля на складе осуществлял рабочий ООО «Сибирский гриб» ФИО16.

Однако, данные показания опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса № 1696 от 05.02.2017) который показал, что работал в 2014г. по март 2015г. в ООО «Сибирский гриб» в качестве мастера холодильных установок. В его обязанности входило техническое обслуживание и ремонт промышленных холодильных установок. ООО «Милена» ему не знакомо.

В ходе судебного заседания был допрошен ФИО17

Свидетель указал, что является управляющим угольного склада в г. Асино, склад принадлежит ОАО «Региональный деловой центр Томской области». ФИО17 является работником данной организации. ОАО «Региональный деловой центр Томской области» занимается как хранением, так и продажей угля со склада. Свидетель пояснил, что организация ООО «Милена» ему знакома, данная организация является одним из поставщиков угля на склад. При этом, лично с представителями ООО «Милена» не встречался, не знает заключался ли с данной организацией договор хранения, у каждого поставщика свой бурт, поручения на отпуск угля получал в устной форме по телефону без персонификации абонента. Уголь от поставщиков на склад поступает автотранспортом и железнодорожным транспортом. Документы на товар с транспортом не приходят.

Об ООО «Сибирский гриб» ФИО17 слышал, лично знает руководителя Общества ФИО8, по звонку ФИО8 отгружал и перевозил на своём транспорте угль со склада в адрес ООО «Сибирский гриб». При отпуске товара со склада ФИО17 составлялся первичный документ на отпуск со склада. Оплата за транспортировку угля в адрес ООО «Сибирский гриб» происходила наличным путём без какого-либо договора. Уже после составлялись товарно-транспортные накладные и счета- фактуры, которые пересылались для проставления подписей и печатей.

Вместе с тем, согласно выписки операций по расчётным счетам ООО «Милена» закупка угля не установлена, при этом, складские помещения у ООО «Милена» отсутствуют. Из пояснений ФИО8 следует, что при передаче угля представителей ООО «Милены» не присутствовало. Наличие и обстоятельства хранения угля ООО «Милена» на складе ФИО8 не устанавливались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в т.ч. отсутствие в проверяемом периоде у ООО «Милена» основных и транспортных средств, складских помещений, закупа спорного товара, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Милена» по поставке каменного угля.

ООО «Лилия».

В рамках проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Лилия» заключен договор поставки б/н от 25.10.2014 (клюква замороженная, брусника замороженная, черника замороженная).

В подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Лилия», Обществом представлены в Инспекцию счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки, товарно-транспортные накладные.

Со стороны ООО «Лилия» документы подписаны от имени руководителя организации ФИО18 (руководитель в период с 01.10.2014 по 26.11.2015).

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Лилия» ФИО18 (с августа 2017г. - Пятковская, протокол допроса свидетеля № 579 от 29.09.2017) показала, что ООО «Лилия» ей не знакомо, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала. ООО «Сибирский гриб» не знает, счета-фактуры в части взаимодействия ООО «Лилия» с ООО «Сибирский гриб» не подписывала. ФИО19 (учредитель и руководитель ООО «Лилия» до ФИО20) не знакома, в 2013г. теряла паспорт.

Таким образом, ФИО20 (ранее ФИО18) не участвовала в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лилия» и не исполняла обязанности директора организации, а являлась номинальным лицом, числящемся по данным ЕГРЮЛ руководителем организации.

Учитывая показания свидетеля ФИО20, представленные налогоплательщиком первичные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени ООО «Лилия» не уполномоченным лицом.

В отношении ООО «Лилия» Инспекцией установлено, что организация 29.01.2016 прекратила деятельность путем присоединения к ООО «Бульвар», к которому в настоящее время в состоянии присоединения находится еще 49 юридических лиц.

В ответ на поручение Инспекции № 10470 от 30.08.2017 об истребовании документов (информации) от Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан получена информация о том, что ООО «Бульвар» документы по выставленному требованию о представлении документов, не представлены. С 27.03.2015 отчетность организацией не предоставлялась, юридический адрес является «адресом массовой регистрации», имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лилия», отсутствуют платежи за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; равные суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета, отсутствие переходящего остатка.

С целью установления поставщиков товаров (дикоросов) Инспекцией проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Лилия».

По результатам анализа Инспекцией установлено отсутствие расходов на закуп спорного товара, а также на аренду производственных и иных помещений, необходимых для хранения товара.

Таким образом, учитывая установленные в ходе проверки и судебного разбирательства обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа о неподтверждении реальности хозяйственных операций между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Лилия».

ООО «Гранд».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что организация – контрагент ООО «Гранд» состоит на налоговом учете с 31.10.2011 в ИФНС России по г. Томску, зарегистрировано по адресу: Томск, пр.Ленина, д.100/1-кв.304, руководитель с 30.10.2011 – 25.06.2015 ФИО21, с 26.06.2015 г. - ФИО22

Из материалов проверки следует, что ООО «Гранд» применяло общую систему налогообложения. В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Гранд» по адресу регистрации: 634009. Томская обл.. <...>. не находится, что подтверждается показаниями собственника здания - ФИО23, информацией о возврате конверта с документацией в адрес ООО «Гранд» с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу», ООО «Гранд» по данным ФИР, имеет «критерии риска»; согласно сведениям Федерального Информационного Ресурса, у ООО «Гранд» ИНН <***>, отсутствует имущество, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства и иные объекты, а также трудовые ресурсы, руководитель ООО «Гранд» при допросе отказался от фактического руководства.

В проверяемом периоде между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Гранд» 04.10.2013 заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в междугороднем сообщении.

Полученными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что на момент заключения и исполнения договора ООО «Гранд» не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно имеющемуся в распоряжении Инспекции протоколу осмотра № 60 от 11.08.2015 адреса регистрации организации ООО «Гранд»: <...>, установлено, что информация (вывеска, указатели) о нахождении офиса ООО «Гранд» как на фасаде здания, так и на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания отсутствует.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд» не осуществляю выплату заработной платы, перечисление в бюджет НДФЛ, страховых взносов, отсутствовали общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, движение денежных средств по счетам носит транзитный характер (денежные средства в тот же день перечислялись на счета других организаций).

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Гранд» Инспекцией установлено перечисление на банковскую карту в подотчет ФИО24 денежных средств в размере 10 млн.руб., на карту в подотчет ФИО25, зачисление для расчета с поставщиками за стройматериалы и услуги логистики в размере более 10 млн. руб., обналичено при помощи чековой книжки денежных средств в размере более 11 млн. руб.

Таким образом, расчетные счета использовались контрагентом не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для выведения денежных средств в наличный оборот с использованием банковских карт физических лиц.

В ходе проверки получены объяснения директора ООО «Гранд» ФИО21 от 06.12.2017, который пояснил, что ООО «Гранд». ООО «Сибирский гриб» ему не знакомы, участия в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимал, документы от имени указанных организаций не подписывал, печатей и штампов от данных организаций не имеет, является инвалидом 3 группы. О том, что на его имя и по его документам в ИФНС России зарегистрировано ООО «Гранд», узнал от сотрудников полиции 06.12.2017.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25 (протокол допроса № 58 от 12.03.2018) показала, что ФИО21 является ее сыном, не работает, является инвалидом. ООО «Гранд». ООО «Сибирский гриб» ей не знакомы. Фактическое руководство ООО «Гранд» не осуществляла, денежные средства от данной организации не получала. Какие-либо обстоятельства о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» ей не известны.

Также, в рамках контрольных мероприятий Инспекцией истребованы документы (информация) о финансово-хозяйственном взаимодействии ООО «Сибирский гриб» с ООО «Гранд», однако, последним документы (информация) не представлены, конверт вернулся с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, ООО «Гранд» в ходе проверки взаимодействие с ООО «Сибирский гриб» неподтвердил.

Согласно договора поставки б/н от 25.10.2014, ООО «Лилия» обязуется поставлять ООО «Сибирский гриб» товар (клюква замороженная, брусника замороженная, черника замороженная). Поставка товара производится Покупателем путем самовывоза со склада продавца.

Из товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, представленных ООО «Сибирский гриб», налоговым органом установлены лица, осуществлявшие перевозку от имени ООО «Гранд»: ФИО26. (транспортное средство марки Вольво. Рег.№ Р772СН), ФИО27 (транспортное средство Вольво, рег. №Е575ГМ), ФИО28 (транспортное средство Вольво, рег. №В490КХ).

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО28 (протокол допроса №1765 от 13.02.2018) показал, что в 2014г. работал у индивидуального предпринимателя ФИО29, ООО «Гранд» не знакомо. Выполнение услуг по доставке товара происходило через ФИО30. Оплату услуг производил ФИО30, когда он не справлялся, отдавал заказ ему. Доставку товаров осуществлял от ООО «ТК «Арли»; Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО27 (протокол допроса №24-49/38848 от 09.02.2018) показал, что является индивидуальным предпринимателем, ООО «Гранд» не знакомо, доставку груза осуществлял по звонку ФИО8.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО30 показал, что является руководителем организации ООО «Автотрейдинг-Т», организация находится на упрощённой системе налогообложения, ФИО30 пояснил, что осуществлял услуги по перевозке товара для ФИО8 через организацию ООО «Гранд». ООО «Гранд», по словам свидетеля, выступало как диспетчерская организация и имела выручку в размере 5-10% процентов от размера оплаты за перевозку. Договор с ФИО8 не заключался, т.к. ФИО8 нужна была организация с НДС, а ООО «Автотрейдинг-Т» работает без НДС.

Свидетель пояснил, что с директором ООО «Гранд» не знаком, фактически всю перевозку осуществлял силами ООО «Автотрейд-Т». Заявки на транспортировку получал по телефону непосредственно от ФИО8 Ставку оплаты за транспортировку также согласовывал и обговаривал с ФИО8 по телефону. В соответствии с показаниями ФИО30, денежные средства за оказание транспортных услуг ООО «Сибирский гриб» перечисляло ООО «Гранд», а ООО «Гранд» расплачивалось с ООО «Автотрейд-Е», за минусом 5-10%. Денежные средства поступали на счёт ООО «Автотрейд-Т». Аналогичные показания были даны ФИО30 и в ходе налоговой проверки.

Суд отмечает, что между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Гранд» заключён договор на оказания транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов в междугороднем сообщении, а не на диспетчерские услуги. Кроме того, вычет по НДС по взаимодействию с ООО «Гранд» заявлен ООО «Сибирский гриб» в полном размере, а не в процентном соотношении относительно суммы выплат за транспортные либо диспетчерские услуги.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа, о том что транспортные услуги по договору от 04.10.2013 между ООО «Сибирский гриб» и ООО «Гранд» осуществлялись не ООО «Гранд», а сторонними организациями, находящимися на УСН или индивидуальными предпринимателями. Денежные средства проводились через ООО «Гранд» для создания формального документооборота с целью дальнейшего получения вычета по НДС.

Показания свидетелей также подтверждают факт того, что руководитель ООО «Сибирский гриб» ФИО8 для доставки груза и, одновременно, для оказания транспортных услуг от имени ООО «Гранд», привлекал физических лиц, не являющихся плательщиками НДС и не являющихся работниками ООО «Гранд», соответственно, представленные счета-фактуры по контрагенту ООО «Гранд» содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к вычету НДС

Довод налогоплательщика о подтверждении факта поставки товара от ООО «Лилия» водителями суд считает необоснованным, поскольку свидетельские показания не подтверждают факт поставки товара непосредственно от ООО «Лилия», а полученные в ходе проверки доказательства свидетельствует об отсутствии у ООО «Лилия» по расчетному счету приобретения спорного товара для последующей поставки ООО «Сибирский гриб». Кроме того, в представленной заявителем транспортной накладной отражено, что прием груза осуществляется в «г.Калуга, в г.Москва», что свидетельствует о наличии расхождений в части пункта отгрузки товара.

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорным контрагентам не содержат бесспорных доказательств фактической поставки товаров и оказания услуг в спорный период именно данными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС, доводы заявителя фактически основаны только на презумпции добросовестности поставщиков и исполнимости сделки.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Сибирские гриб» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с указанными спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «Сибирский гриб» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, выставленным ООО «Продпромресурс», ООО «Милена», ООО «Лилия», ООО «Гранд», обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ООО «Сибирский гриб», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 27.07.2018 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ООО «Сибирский гриб» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №1 по Томской области №15 от 27.07.2018г. в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3558801 руб., а также сумм соответствующих пени и штрафов до вступления судебного акта по делу №А67-14575/2018 в законную силу, принятые определением суда от 24.01.2019 г, отменяются после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гриб»в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2019 г. после вступления настоящего судебного акта в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме)путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н. Гапон