Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – ООО «Пандора», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском против общества с ограниченной ответственностью «Купир» (далее – ООО «Купир», ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 02.02.2009г. в сумме 464 657 руб. 26 коп.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал ст.ст. 329, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.04.2011г. (л. д. 44) и письменные пояснения от 29.04.2011г., из которых следует, что ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление от 05.05.2011г., в котором ООО «Томск-Шория-Тур» полагает, что требования истца является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Купир» (заказчик) и ООО «Томск-Шория-Тур» (подрядчик) 02.02.2009г. заключен договор подряда на выполнение подготовительных работ на объекте БКД-25, расположенном по адресу: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, п. Шерегеш, Гора Зеленая (л. д. 6-8).

Ориентировочная стоимость договора подряда определена в размере 1 200 000 руб.. 3.1.).

В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 02.02.2009г. между ООО «Пандора» (поручитель) и ООО Томск-Шория-Тур»(кредитор) 02.02.2009г. заключен договор поручительства (л. д. 16-18).

Согласно договору поручительства от 02.02.2009, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Купир» обязательства по оплате денежных средств кредитору по договору подряда от 02.02.2009г. в том же объеме, как и должник (п. 1.1, п. 2.1.).

Поручительство дано на срок до 02.02.2012г. (п. 1.2.).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 108 419,72 руб. подписаны ООО «Купир» и ООО «Томск-Шория-Тур» 01 октября 2009г. (л. д. 9-12).

В соответствии с п. 3.2. договора подряда, расчет должен быть произведен не позднее 5- ти рабочих дней с момента предоставления в адрес заказчика (ООО «Купир») надлежащим образом оформленных документов.

Из акта о приемке выполненных работ от 01.10.209г. следует, что ООО «»Томск-Шория-Тур» выполнило работы на сумму 1 108 419,72 руб.

Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных работ ООО «Купир» не исполнено.

На основании договора поручительства от 02.02.2009г. ООО Томск-Шория-Тур» обратилось к ООО «Пандора» с претензией о погашении задолженности в сумме 1 108 419,72 руб. (л. д. 19).

В ответе от 25.10.2009г. на претензию ООО «Пандора» указало на невозможность исполнения обязательства в связи с отсутствием денежных средств (л. д. 20).

ООО «Томск-Шория-Тур» 05.11.2009г. направило в адрес ООО «Пандора» уведомление о зачете встречных требований, из которого следует, что произведен зачет по договору поручительства от 02.02.2009г в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Пандора» по договору займа от 28.11.2008г. в сумме 464 657 руб. 26 коп. (л. д. 12).

Полагая, что в результате проведения зачета у ООО «Пандора» (поручителя) возникло право требования к должнику за исполнение договора поручительства в сумме 464 657,26 руб., ООО «Пандора» обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В подтверждении исполнения обязанности ООО «Пандора» по договору поручительства от 02.02.2009г. по оплате за ООО «Купир» стоимости строительных работ истцом представлено уведомление о зачете встречных требований ООО «Пандора» и ООО «Томск-Шория-Тур» от 05.11.2009г. по договору поручительства от 02.02.2009г в счет погашения кредиторской задолженности ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Пандора» по договору займа от 28.11.2008г. в сумме 464 657 руб. 26 коп. (л. д. 12).

Довод истца об исполнении обязательства по договору поручительства зачетом судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для подтверждения обоснованности и законности необходимо установить, что требования сторон являются действующими на момент осуществления зачета (срок их исполнения наступил), требования сторон, подлежащие зачету, являются встречными и однородными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Условиями договора займа от 28.11.2008г., заключенного между ООО «Пандора» (займодавец) и ООО «Томск-Шория-Тур» (заемщик) предусмотрено, что заем выдается сроком до 28.11.2009г. Срок пользования займом может быть продлен по соглашению сторон, оформленному в письменном виде (л. д. 21).

Уведомление о зачете датировано 05.11.2009 и фактически направлено на досрочный возврат истцом суммы займа независимо от его воли.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29 12 2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что уведомлением о зачете от 05.11.2009 адресовано директору ООО «Пандора» ФИО2. Уведомление не содержит отметки с входящим номером.

Определением арбитражного суда от «13» апреля 2011г. истцу было предложено представить пояснения по передаче уведомления о зачете (как было передано, чем подтверждается), и кто являлся в спорный период директором общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, являлся директором ООО «Пандора» истцом суду не представлено, не представлены пояснения по передаче уведомления о зачете.

Кроме того, судом истцу было предложено представить доказательства исполнения договора займа от 28.11. 2008г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику (ООО «Томск-Шория-Тур») денежных средств, свидетельствующие об исполнении договора займа от 28.11.2008.

Следовательно, истцом не подтвержден факт наличия обязательства ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Пандора» по договору займа, в связи с чем, отсутствовали основания для зачета спорной суммы в счет погашения задолженности ООО «Пандора» по договору поручительства от 02.02.2009г. в сумме 464 657 руб. 26 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 464 657,26 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

По ходатайству истца ООО «Пандора» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при цене иска 464 657 руб. 26 коп. подлежала уплате в федеральный бюджет в размере 12 293 руб. 15 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 12 293 руб. 15 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В случае появления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора по существу, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса «Производство вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 293 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов