Гражданский кодекс часть 1

ООО «Скай Вэй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Купир» о взыскании 981 902,34 рублей, уплаченных истцом, как поручителем, ООО «Томск Шория Тур» за ответчика в связи с имевшей место задолженностью ответчика перед ООО «Томск Шория Тур» по договору подряда б/н от 02 февраля 2009 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата произведена путем проведения 05 ноября 2009 года зачета встречных требований на сумму 981 902, 34 рублей в связи с имевшим место договором займа между ООО «Скай Вэй» ( Займодавец) и ООО «Томск Шория Тур» ( Заемщик) от 27 ноября 2008 года на сумму 100 000 рублей и дополнительным соглашением к нему от 01 февраля 2009 года на сумму 5 000 000 рублей.

Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца , привлечено ООО «Томск-Шория-Тур».

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. От истца по факсу поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 2 и частью 5 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве ( л.д.51-52).

В обоснование свое позиции ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности трех условий одновременно наличие которых необходимо для прекращения обязательств зачетом в порядке , предусмотренном ст. 410 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ООО «Скай Вэй» , т.к. не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа от 27.11.2008 года и соответственно наличия обязательств у истца перед ООО «Скай вэй» по уплате денежных средств. Исходя из условий договора, срок возврата суммы займа в любом случае не наступил к моменту проведения взаимозачета. Истцом не представлено Агентский договор о бронировании гостиниц №1 от 25.11.2008г., не представлено каких-либо иных документов ( отчеты агента, акты приемки агентских услуг и пр.), подтверждающих наличие денежного обязательства ООО «Скай Вэй» к ООО «Томск-Шори-Тур», таким образом, не доказано наличие встречного обязательства, которое было погашено в счет договора поручительства от 02.02.2009 года. Кроме того, содержание Уведомления о зачете встречных требований от 05.11.2009г. имеет противоречия в части размеров сумм, по которым он заявлен, в силу чего не позволяет установить сумму, на которую он был произведен и, соответственно, не может считаться совершенным.

В заявлении истца, поступившем в суд по факсу, истец просит удовлетворить исковые требования и ссылается на п. 3.3 договора, предусматривающего возможность досрочного погашения займа.

От третьего лица поступил отзыв , в котором ООО «Томск-Шория-Тур» считает требования ООО «Скай Вэй» подлежащими удовлетворению и обстоятельства дела изложил такими же, как это указано истцом.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные истцом и третьим лицом в письменном виде, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,02 февраля 2009 года между ООО «Купир» ( Заказчик) и ООО «Томск-Шория-Тур» ( Подрядчик) был заключен Договор подряда ( л.д.7-9) в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался в определенный сторонами срок и в соответствии со сметой, утвержденной Заказчиком, выполнить подготовительные работы на объекте к гостинице «Sky way», расположенной по адресу: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район , п.Шерегеш, Гора Зеленая, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В обеспечение обязательств Заказчика по оплате выполненных работ также 2 февраля 2009 года между ООО «Скай Вэй» ( Поручитель) и ООО «Томск-Шория-Тур» был заключен Договор поручительства в соответствии с условиями которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Купир» ( Должник) его обязательства по оплате денежных средств Кредитору по договору подряда б/н от 02.02.2009 года на подготовительные работы на объекте к гостинице «Sky way» , заключенному между Кредитором и Должником в том же объеме, как и должник ( п.1.1).

Согласно п. 1.2 поручительство дано на срок до 02.02.2012 года.

Во исполнение договора подряда от 02.02.2009 года ООО «Томск-Шория-Тур» ( Подрядчик) выполнил, а ООО «Купир» ( Заказчик) принял работы на сумму 981 902,34 рублей ( в т.ч. НДС 149 781,71 руб.), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 01.10.2009 года формы КС-2 ( л.д.10-13), Справкой о стоимости выполненных работ №1 от 01.10.2009 года формы КС-3 ( л.д.14).

На основании указанных документов ООО «Томск-Шория-Тур» выставило ООО «Купир» счет-фактуру №46 от 01.10.2009 года ( л.д.15).

В соответствии с п. 3.2 договора подряда от 02.02.2009 года расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 , а также счет-фактур, не позднее 5-ти рабочих дней с момента предоставления в адрес Заказчика надлежащим образом оформленных документов.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ООО «Купир» ( Заказчиком) в установленный договором подряда срок исполнено не было, Подрядчик ( ООО «Томск-Шория-Тур») обратилось к ООО «Купир» с претензией об оплате выполненных работ ( л.д.16), которая была получена ООО «Купир» 10.10.2009 года.

В ответе на указанную претензию ( л.д.17) 13.10.2009 года ООО «Купир» сообщило об отсутствии денежных средств по оплате выполненных работ.

Впоследствии ООО «Томск-Шория-Тур» обратилось с претензией к ООО «Скай Вэй», как к поручителю по договору поручительства б/н от 02.02.2009 года об оплате выполненных работ .

Указанная претензия была получена ООО «Скай Вэй» 20.10.2009 года, 25.10.2009 года ООО «Скай Вэй» ответило, что также, в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности оплатить выполненные работы.

Ссылаясь на то, что впоследствии путем направления уведомления о зачете встречных требований от 05 ноября 2009 года истцом, как поручителем, было исполнено обязательство за ООО «Купир» перед ООО «Томск-Шория-Тур» по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.02.2009 года в сумме 981 902,34 рублей и, соответственно, возникло право требовать уплаты долга от должника перешло к поручителю, истец на основании ст.ст. 329,361,363,365 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, обращаясь с иском к должнику, поручитель должен доказать факт удовлетворения требований кредитора и объем ( в данном случае сумму денежных средств), в котором им было удовлетворено требование кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт исполнения истцом, как поручителем обязательства за ответчика на сумму 981 902,34 рублей, согласно уведомления от 05 ноября 2009 года , по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимо одновременно выполнение трех условий: 1) наличие однородного требования ( в данном случае- денежного); 2) срок исполнения требования наступил или определен моментом востребования; 3) одна из сторон должна сделать заявление о зачете, при этом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Как следует из текста уведомления о зачете встречных требований, данным зачетом предполагалось взаимное погашение обязательства ООО «Скай Вэй» перед ООО «Томск-Шория-Тур» как поручителя, и обязательства ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Скай Вэй» по договору о бронировании гостиниц №1 от 25.11.2008г. и договору займа от 27.11.2008г.

Истец не представил доказательств существовании денежного обязательства у ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Скай Вэй» на момент зачета.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Скай Вэй» ( Займодавец) передал ООО «Томск-Шория-Тур» ( Заемщику) денежные средства по договору займа от 27 ноября 2008 года ( л.д.23-24) суду не представлено. Соответственно, не доказано, что на момент зачета ООО «Томск-Шория-Тур» обязано было возвратить истцу какие-либо денежные средства.

Также истец не представил Агентский договор о бронировании гостиниц №1 от 25.11.2008г., не представил каких-либо документов ( отчетов агента, актов приемки агентских услуг и пр.) подтверждающих существование на момент зачета у ООО «Скай Вэй» права требовать от ООО «Томск-Шория-Тур» исполнения каких-либо денежных обязательств.

Истец получил отзыв ответчика 17 мая 2011 года. Возражений на отзыв и доказательств, опровергающих доводы отзыва, истец не представил, просив рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Третье лицо также не представило доказательств, подтверждающих наличие встречного денежного обязательства, за счет которого ООО «Скай Вэй» погасил перед ООО «Томск-Шория-Тур» задолженность ответчика.

Кроме того, представленное уведомление не позволяет определить сумму, на которую истцом заявлен зачет.

По смыслу ст. 410 ГК РФ в зависимости от соотношения зачитываемых требований обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Полное прекращение обязательств имеет место в случае равенства требований. В противном случае обязательства прекратятся в той части, в какой соответствующие требования покрывают друг друга.

Исходя из текста уведомления, в абзаце втором указывается на наличие задолженности у ООО «Скай Вэй» перед ООО «Томск-Шория-Тур» по Договору поручительства от 02.02.2009г. на сумму 981 902,34руб.

В абзаце 4 указывается на наличие кредиторской задолженности ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Скай Вэй» по агентскому договору о бронировании гостиниц №1 от 25.11.2008г. в сумме 1 033 990,33 руб. и по договору займа от 27.11.2008г. в сумме 9 913,00 руб., т.е. всего: 1 043 903,33 руб.

В соответствии с абз. 5 уведомления: « в результате проведенного зачета кредиторская задолженность ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Скай Вэй» по агентскому договору о бронировании гостиниц №1 от 25.11.2008г. составила 62 000 ( один миллион двести сорок шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 99 коп.»

Т.е. в абз. 5 уведомления сумма прописью и сумма цифрами не совпадают. По общему правилу при расхождении суммы цифрами и суммы прописью действительной считается сумма прописью. Тогда, сумма задолженности ООО «Томск-Шория-Тур» перед ООО «Скай Вэй» после проведения зачета стала больше, чем до его проведения.

При наличии указанных противоречий, уведомление о зачете встречных требований от 05.11.2009г. не содержит ясно выраженной воли на проведение зачета именно на сумму 981 902,34 рублей. Поэтому зачет не может считаться совершенным.

Согласно части 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных истцом и третьим лицом доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как факта наличия встречного обязательства, которое было погашено в порядке исполнения договора поручительства от 02.02.2009 года, так и размера суммы, которую истец как поручитель оплатил за ответчика Кредитору. Соответственно, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал, что к нему перешло право Кредитора, возникшее из договора подряда от 02.02.2009 года по уплате денежных средств в размере 981 902,34 рублей.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение истца, признанного банкротом, суд снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «Скай Вэй» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.Ю.Якимович.