Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КомСервис Тегульдет» (далее по тексту – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – Ответчик) об отмене постановления от 06.03.2014 г., дело № 20.14НЦ.

В обоснование требования указано, что при составлении протокола об административном правонарушении по Делу № 20.14НЦ в отношении ООО «КСТ» нарушены нормы процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, в соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указана дата составления протокола, только указана дата разъяснения прав и обязанностей и дата вручения копии протокола об административном правонарушении. Фактически 19.02.2014 года была вручена копия протокола об административном правонарушении, дата составления протокола ООО «КСТ» неизвестна. Отсутствие даты составления протокола об административном правонарушении делает невозможным исчисления процессуальных сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что моментом обнаружения административного правонарушения является получение письменного обращения главы Администрации Тегульдетского района 31.01.2014 года, при этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен 19.02.2014 года с нарушением процессуального срока. В случае если имело место быть административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, по отношению к ООО «КСТ» был нарушен п. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, т.к. копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «КомСервис Тегульдет» не получал. Таким образом данные нарушения норм процессуального права делают невозможным рассмотрение дела об административном правонарушении

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указав что, утверждение административного органа о причинении значительного ущерба бюджету муниципального образования не соответствует действительности, так как оплату за превышение обратной сетевой воды Муниципальное казенное учреждение Районный центр творчества и досуга (МКУ РЦТ и Д) по счету № 1049 не производило, ООО «КомСервис Тегульдет» претензий в адрес потребителя не направляло, с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращалось. Кроме того, ООО «КомСервис Тегульдет» само понесло убытки, связанные с производством и передачей тепловой энергии потребителю.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с установленным законодательством порядком ценообразования в сфере теплоснабжения, при нарушении режима потребления тепловой энергии со стороны МКУ РЦТ и Д теплоснабжающая организация должна не выставлять к оплате счета «за превышение температуры» в самостоятельно определяемом размере, а применять повышающий коэффициент к тарифу на тепловую энергию за потребленное количество тепловой энергии.

Указанными действиями ООО «КомСервис Тегульдет» был нарушен установленный порядок ценообразования, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.6 КоАП, а также бюджету муниципального образования причинен значительный ущерб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

06 марта 2014 года заместителем начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 20.14НЦ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ООО «КомСервис Тегульдет» (далее по тексту ООО «КСТ») к административной ответственности за совершенное административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. При этом не регламентируется место указания, способ оформления даты, формат даты составления протокола, а также отсутствует унифицированная общеобязательная форма протокола. Однако, с точки зрения логики понятно, что из протокола должны следовать день, месяц и год его составления. В протоколе об административном правонарушении по делу № 20.14НЦ указано, что протокол составлен в присутствии представителя ООО «КомСервис Тегульдет» ФИО4, которому в момент составления протокола 19.02.2014 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП и Конституцией Российской Федерации, что он подтвердил, проставив собственноручно дату и подпись. В этом случае какая-либо еще дата сознательно не ставилась должностным лицом, поскольку она могла не совпадать с датой, поставленной ФИО4 и, следовательно, датой составления протокола считалась бы дата, указанная ФИО4

Таким образом,19.02.2014 - дата, указанная ФИО4, является датой составления протокола.

Заявитель полагает, что моментом обнаружения административного правонарушения является 31.01.2014, когда письменное обращение главы Администрации Тегульдетского района поступило в Департамент тарифного регулирования Томской области. Однако, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Моментом обнаружения правонарушения является момент, когда должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, стало известно о совершенном правонарушении. Протокол по делу № 20.14НЦ был составлен немедленно после выявления должностным лицом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Поскольку разъяснение процессуальных прав и обязанностей не является основанием принятия оспариваемого постановления, факт неразъяснения прав и обязанностей должен быть доказан заявителем.

В соответствии с частью 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, в случаях, предусмотренных законом, применяются тарифы, регулируемые уполномоченными государственными органами. При этом, по договору энергоснабжения оплата производится только за потребленную энергию.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктом 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - методические указания).

Органом регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в Томской области (орган регулирования), согласно Положению о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145, является Департамент тарифного регулирования Томской области.

В соответствии с п. 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 10.10.2013 № 34/534 «Об установлении повышающих коэффициентов к тарифам на тепловую энергию (мощность)» установлен повышающий коэффициент к тарифам на тепловую энергию, применяемый при нарушении режима потребления тепловой энергии, в размере, равном 1,01.

Таким образом, в соответствии с установленным законодательством порядком ценообразования в сфере теплоснабжения, при нарушении режима потребления тепловой энергии со стороны МКУ РЦТ и Д теплоснабжающая организация должна не выставлять к оплате счета «за превышение температуры» в самостоятельно определяемом размере, а применять повышающий коэффициент к тарифу на тепловую энергию за потребленное количество тепловой энергии.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КомСервис Тегульдет» к Департаменту тарифного регулирования Томской области об отмене постановления Департамента тарифного регулирования Томской области от 06.03.2014 г., дело № 20.14НЦ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.С. Кузнецов