Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.02.2016г. сроком 3 года, от ответчика – ФИО2 по доверенности №150 от 31.12.2015г. сроком по 31.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит Стрежевой» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 152/14 от 17.07.2014 по акту №75 от 30.11.2014 года .

Определением суда от 10.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв ( л.д.61-63) , в котором исковые требования не признал в полном объеме , указав, что работник истца ФИО3 нарушил условия договора на оказание охранных услуг № 152/14 от 17.07.2014 ( п.3.1.32 Приложения №3 к договору), выразившееся в изготовлении запрещенных орудий лова дичи и несанкционированной добыче охотничьих ресурсов, что было отражено в Акте №66 от 16.11.2014г., составленном сотрудниками ООО «ЧОО «Интеллект» ( охранное предприятие , оказывающее услуги ООО «Газпромнефть-Развитие»). 09.12.2014г. в адрес Томского филиала ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» поступила претензия от ООО «Газпромнефть-Развитие» с требованием оплатить штраф в размере 200 000,00 рублей за нарушение условий договора сотрудником привлеченной ТФ ЗАО «ССК» организации ( ООО ЧОП «Щит Стрежевой») , выразившееся в изготовлении запрещенных орудий лова дичи и собственно в несанкционированной добыче охотничьих ресурсов. 18.12.2014г. претензия ООО «Газпромнефть-Развитие» была признана обоснованной со стороны ТФ ЗАО «ССК» письмом исх.№ССК-ТФ-14-3039-и в виду ее обоснованности и возмещена путем проведения зачета взаимных требований Соглашением №2 от 25.12.2014г.. В свою очередь, руководствуясь условиями п. 2.8 Договора между истцом и ответчиком, ЗАО «ССК» предъявило истцу претензию за исх.№ ССК-ТФ-14-3021-и от 17.12.2014г. с требованием оплатить штраф в размере фактически понесенных ответчиком и документально подтвержденных затрат ( 200 000,00 рублей), связанных с нарушением персоналом истца условий договора. На данную претензию ответчик ответил не обоснованным и не аргументированным отказом в принятии претензионных требований. Впоследствии , руководствуясь положениями ст.410 ГК РФ, ЗАО «ССК» произвело погашение задолженности по претензии №ССК-ТФ-14-3021-и от 17.12.2014г. в размере 200 000 рублей в счет платежей, причитающихся истцу по счету-фактуре №75 от 30.11.2014г. ( Акт №75 от 30.11.2014г.), о чем истец был извещен путем направления в его адрес извещения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 11.03.2015г. Поскольку истец в установленном порядке прекращение обязательства вышеуказанным зачетом не оспорил, задолженность в сумме 200 000 рублей по Акту №75 от 30.11.2014 года, по мнению ответчика, отсутствует.

Истец представил возражения на отзыв ( л.д.88-89), в котором указал, что зачет , на который ссылается ответчик, является заведомо незаконным, т.к. произведен во исполнение несуществующего обязательства. Штрафные санкции в размере 200 000 рублей, которые требовал ответчик по претензии от 17.12.2014г. не признаны истцом, о чем был дан ответ на претензию с указанием мотивов ( ООО ЧОП «Щит Стрежевой» считает недоказанным факт нарушения обязательства по договору и считает незаконным сам факт получения письменных объяснений сотрудниками стороннего охранного предприятия ЧОП «Интеллект» от охранника истца ФИО3. Признание ответчиком обязательства по оплате штрафных санкций перед третьим лицом ( ООО «Газпромнефть-Развитие»), на которое ссылается ответчик в отзыве является незаконным и не возлагает на истца обязанность признания данного обстоятельства со своей стороны.

Определением от 04.05.2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях на возражения истца на отзыв, указав, что бесспорность зачитываемых требований не определена Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии , что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» ( Заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие « Щит Стрежевой» (Исполнитель) бал заключен Договор №152/14 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора , Заказчик передает под охрану, а Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность принятого под охрану имущества, обязательство оказать заказчику услуги по охране объектов, перечисленных в Перечне объектов, передаваемых под охрану ( Приложение №1) к договору, а Заказчик обязуется надлежащим образом своевременно оплатить услуги Исполнителя .

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 Договора и предусматривает , что оплата осуществляется Заказчиком в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, выставленной на основании подписанного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в ноябре 2014 года оказал услуги по охране объектов на сумму 382 320,00 руб. ( в т.ч. НДС).

Факт оказания услуг подтверждается Актом №75 от 30.11.2014 года на указанную сумму, подписанным обеими сторонами и заверенными печатями сторон.

На основании указанного Акта истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №75 от 30.11.2014г. на сумму 382 320,00 руб.

Указанная счет-фактура была оплачена ответчиком денежными средствами частично, на сумму 182 320,00 рублей. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Претензией исх. №ССК-ТФ-14-3021-4 от 17.12.2014 года ( л.д.35) ТФ ЗАО «ССК» предложило истцу оплатить штраф в размере фактически понесенных ТФ ЗАО «ССК» затрат ( 200 000 рублей). В претензии указано, что сотрудниками ЧОО Интеллект» 16.11.2014г. установлено, что ФИО3 , работник ООО ЧОП «Щит Стрежевой» занимался изготовлением и установкой орудий ловли дичи, чем нарушил п. 2.8 договора, составлен Акт №66 от 16.11.2014г. , взяты объяснения ФИО3 от 16.11.2014г. , в которых он подтверждает факт нарушения.

09.12.2014г. исх.№67 ООО ЧОП «Щит Стрежевой» ответило на претензию отказом оплатить штраф, указав, что сотрудниками ООО ЧОО «Интеллект» нарушен Закон О Частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации № 2487 от 11.03.1993, превышены полномочия, в связи с чем имеются основания для обращения в правоохранительные органы.

11 марта 2015г. ТФ ЗАО «ССК» направил ООО ЧОП «Щит Стрежевой» извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований ( л.д.38 – 200 000 рублей подлежащих оплате по с/ф №75 от 30.11.2014г и штрафа )

Претензией №93 от 31.12.2015 года истец предложил ответчику добровольно оплатить задолженность в сумме 200 000 рублей по счет-фактуре и Акту №75 от 30.11.2014г..

В ответе на претензию ответчик сообщил, что по данным бухгалтерского учета данная задолженность не значится.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ) .

Исходя из анализа условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениям главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Акт №75 от 30.11.2014 года был подписан обеими сторонами, скреплен печатями. Сам по себе факт возникновения обязанности оплатить данный акт ответчиком не отрицается, что подтверждается, в том числе, произведенным ответчиком взаимозачетом.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор №152/14 от 17 июля 2014 года содержит несколько пунктов, в которых упоминается об ответственности Исполнителя в виде штрафа за различные нарушения условий договора.

Так пункт 4.6 договора указывает нарушения, при совершении которых Исполнитель уплачивает Заказчику штраф и прямо определяет сумму штрафа в размере 200 000 рублей. Охота и изготовление орудий лова в числе таких нарушений в данном пункте не указаны.

Ответчик ссылается, что штраф за допущенное работником истца нарушение предусмотрен пунктом 2.8 договора.

Как следует из текста договора, пункт 2.8 предусматривает, что в период выполнения работы на территории Заказчика сотрудникам Исполнителя запрещается рыбная ловля, охота, несанкционированное нарушение поверхностного слоя почвы. По каждому выявленному случаю , Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере фактически понесенных Заказчиком и документально подтвержденных затрат.

Каких-либо уточнений, какие именно затраты Заказчика предусмотрены данным пунктом , договор не конкретизирует. Доводы ответчика о том, что имелась в виду сумма штрафа, которая будет наложена на ООО «ССК» генеральным заказчиком – ООО «Газпромнефть – Развитие» судом не принимаются, т.к. никаких ссылок на договор между ООО «Газпромнефть – Развитие» и ООО «ССК» данное условие договора №152/14 от 17 июля 2014 года не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие о штрафе за охоту сторонами в договоре не согласовано, т.к. формулировки договора не позволяет определенно установить денежную сумму, подлежащую уплате в виде штрафа . А согласованная за данное нарушение формулировка может быть отнесена к условию об обязанности Исполнителя возместить убытки Заказчика, понесенные им при нарушении Исполнителем условий договора.

С требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по договору ООО «ССК» к ООО ЧОП «Щит Стрежевой» не обращалось.

Кроме того, в отличие от иных нарушений, предусмотренных пунктом 4.6 Договора №152/14 от 17 июля 2014 года , за которые ООО «ССК» и ООО ЧОП «Щит Стрежевой» предусмотрели и подлежащую уплате сумму штрафа и порядок фиксации нарушения, по нарушению , связанному с охотой стороны не предусмотрели в каком порядке и кто имеет право составить соответствующий акт, являющийся основанием для наложения штрафа.

Права сотрудников ООО «ЧОО Интеллект» на составление Акта о нарушении, получении объяснений от предполагаемого нарушителя никаким образом в договоре №152/14 от 17.07.2014г. не оговорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент заявления о зачете у ООО ЧОП «Щит Стрежевой» не имелось перед ООО «ССК» обязательства об оплате штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что заявление о зачете не было оспорено истцом как односторонняя сделка, поэтому зачет является действительным и обязательство по уплате 200 000 рублей по Акту №75 от 30.11.2014 года прекращено судом не принимается.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, предъявления истцом требования о признании состоявшегося зачета недействительной односторонней сделкой не является обязательным условием для рассмотрения по существу заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 рублей по Акту №75 от 30.11.2014 года, которая была погашена ответчиком в результате одностороннего зачета.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства обоснованность отнесения ответчиком на ООО ЧОП «Щит Стрежевой» уплаченного штрафа, своего подтверждения не нашла, суд приходит к выводу, что обязательство ООО «ССК» перед ООО ЧОП «Щит Стрежевой» об оплате 200 000 рублей по Акту №75 от 30.11.2014 года в результате сделанного заявления о зачете не прекратилось.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей основного долга.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Щит Стрежевой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

200 000,00 рублей основного долга, 7000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 207 000,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Якимович Т. Ю.