Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эндаумент" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Медвед" ИНН <***> ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Теплострой" ИНН <***> ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью "СУ-21",

о признании крупной сделки недействительной,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 31.04.2014, директор ФИО2 (предъявлен паспорт, протокол № 1 от 03.06.13 г. о назначении на должность),

от ответчика – ООО ЧОП «Хантер» – представитель ФИО1 (предъявлен паспорт), по доверенности от 01.07.2013, директор ФИО2 (предъявлен паспорт, приказ о назначении на должность),

от ответчика – ООО «Медвед» - представитель ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10.01.2013 г.,

от третьего лица - ТГУМП «Теплострой» - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт) по доверенности от 19.12.2013,

от третьего лица - ООО «СУ-21» - директор ФИО2 (предъявлен паспорт, приказ о назначении на должность),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эндаумент" ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Томской области в качестве участника общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" (далее по тексту – ООО ЧОП «Хантер») с долей в уставном капитале в размере 80% с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" и обществу с ограниченной ответственностью "Медвед" ИНН <***> ОГРН <***> о признании заключенной ими крупной сделки - договора об уступке права требования к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» на сумму 833360,00 руб. от 12.12.2012 – недействительной, поскольку она, в нарушение условий подпункта 9 пункта 6.2 Устава ООО «ЧОП «Хантер» совершена без решения Общего собрания участников общества, к компетенции которого отнесено совершение крупных сделок.

Определением суда от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Томское городское унитарное муниципальное предприятие "Теплострой" ИНН <***> ОГРН <***> (далее по тексту – ТГУМП «Теплострой»).

Определением суда от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-21".

Ответчик - ООО ЧОП «Хантер» - исковые требования признал по изложенным в иске основаниям, а также указав, что по заключению судебной экспертизы протокол Общего собрания ООО ЧОП «Хантер», в котором указано на принятое решение о заключении спорной сделки, был составлен значительной позже указанной в нем даты проведения Общего собрания.

Ответчик - ООО «Медвед» - иск не признал, ссылаясь на то, что совершенная сделка не является крупной, тем не менее, была заключена с одобрения Общего собрания ООО ЧОП «Хантер», а в период рассмотрения спора в суде была расторгнута по соглашению сторон.

Третье лицо - городское унитарное муниципальное предприятие "Теплострой" -полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку решение о совершении оспариваемой сделки было принято Общим собранием участников ООО ЧОП «Хантер» неправомерно, так как голосовавший на собрании от имени ООО УК «Эндаумент» представитель ФИО5 не был уполномочен на это доверенностью, в связи с чем Общее собрание нельзя признать правомочным. Оспариваемую сделку также нельзя считать расторгнутой по соглашению сторон, поскольку она является крупной и, соответственно, может быть расторгнута только по решению Общего собрания ЧОП «Хантер», которое не проводилось.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СУ-21" – считало иск подлежащим удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ, истец является участником ООО ЧОП «Хантер» с долей в уставном капитале, составляющей 80%. (Т. 1, л. д. 86).

12 декабря 2012 г. ООО ЧОП «Хантер» (цедент) в лице директора ФИО6 передало ООО «Медвед» (цессионарию), в лице директора ФИО7, а цессионарий принял право требования цедента на сумму 833360 руб. к должнику - Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» (Т. 1, л. д. 69).

В соответствии с п.3.1 договора за передаваемое по договору право требования к должнику цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 50% от полученной с должника суммы.

Из налоговой декларации ООО ЧОП «Хантер» за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки (то есть за 2011 год) следует, что ООО ЧОП «Хантер» находится на упрощенной системе налогообложения и что в 2011 г. хозяйственная деятельность фактически не осуществлялась, поскольку во всех позициях декларации показаны нули (Т. 1, л. д. 29-31).

Утверждение ООО ЧОП «Хантер» о том, что оно не имело в спорный период никакого имущества, кроме дебиторской задолженности ТГУМП «Теплострой» в размере 833360 руб., никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, доказательств иного в материалах дел нет. Учитывая изложенное, суд полагает, что на дату совершения оспариваемой сделке дебиторская задолженность ТГУМП «Теплострой» в размере 833360 руб. являлась единственным активом ООО ЧОП «Хантер». Соответственно, оспариваемая сделка была направлена на отчуждение принадлежащего ООО ЧОП «Хантер» имущества в размере 100%.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее по тексту – Закон Об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 7.1 Устава ООО ЧОП «Хантер» (Т. 1, л. д. 14-28) крупной сделкой для общества является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества (кроме недвижимого), стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Таким образом, оспариваемая сделка является для ООО ЧОП «Хантер» крупной. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, занимавший на дату совершения спорной сделки должность директора ООО ЧОП «Хантер». Он, в частности, указывал, что был уполномочен на совершение крупных сделок решением общего собрания учредителей ООО ЧОП «Хантер», оформленным протоколом от 23 августа 2011 г. и на этом основании подписал спорный договор. Соответственно, ООО ЧОП «Хантер» рассматривало заключаемую сделку как крупную.

Суд не соглашается с доводом ответчика ООО «Медвед» о том, что оспариваемая сделка не является крупной и совершена в процессе обычной хозяйственной сделки. Суд, при этом, исходит из того, что данное утверждение ООО «Медвед» не обосновано и сделано без ссылок на какие-либо доказательства. Кроме того, по мнению суда, отчуждение всего принадлежащего Обществу имущества, по сути, влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и поэтому сделка, влекущая такие последствия, не может рассматриваться как заключенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 6.2 Устава ООО ЧОП «Хантер» принятие решения о совершении Обществом крупной сделки относится к компетенции Общего собрания.

ООО «Медвед» в подтверждение правомерности совершения оспариваемой сделки сослалось на протокол общего собрания учредителей ООО ЧОП «Хантер» от 23 августа 2011 г. (далее по тексту – Протокол от 23 августа 2011 г. - Т. 1, л. д. 161, Т. 3, л. д. 68-69). В частности, ответчик ссылается на принятое единогласно решение общего собрания учредителей ООО ЧОП «Хантер» по четвертому вопросу повестки дня о наделении директора ООО ЧОП «Хантер» ФИО6 полномочиями на совершение крупных сделок, размер которых не превышает 5 (пять) миллионов рублей.

Суд не соглашается с позицией ООО «Медвед» исходя из следующего.

Из Протокола от 23 августа 2011 г. следует, что ООО УК «Эндаумент» участвовало в общем собрании учредителей ООО ЧОП «Хантер» с количеством голосов 80% в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 8 от 24.05.2010 г. со сроком полномочий до 24.05.2013 г. ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, обозревал представленную в материалах дела копию доверенности № 8 от 24 мая 2010 г. и подтвердил суду, что принимал участие в общем собрании учредителей ООО ЧОП «Хантер» на основании этой доверенности. Вместе с тем, согласно п. 7 и 8 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества. Из Протокола от 23 августа 2011 г. следует, что в утвержденную повестку дня вопрос об одобрении участниками Общества возможности совершения сделок директором от имени Общества на общую сумму до 5 (пяти) миллионов рублей первоначально включен не был. С предложением включить этот вопрос в повестку дня выступил учредитель Общества ФИО6 (10% голосов) при рассмотрении второго вопроса повестки дня. Соответственно, указанный вопрос был включен в повестку дня непосредственно в ходе проведения Общего собрания учредителей ООО ЧОП «Хантер». При этом, ООО УК «Эндаумент» на собрании представлял не единоличный исполнительный орган, а действующий на основании доверенности представитель ФИО5 Соответственно, непосредственно ООО УК «Эндаумент» о внесение в повестку дня нового вопроса в порядке, установленном ст. 36 Закона, не уведомлялось. Участие в общем собрании участников общества не самого участника, а его представителя, исключает правомочность принятия на таком собрании решений по вопросам, не сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 Закона (аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2014 № Ф03-379/2014 по делу № А24-1652/2013). Суд при этом критически оценивает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что в собрании принимал участие директор ООО УК «Эндаумент», поскольку в Протоколе от 23 августа 2011 г. данное обстоятельство не отражено; директор ООО УК «Эндаумент» в ходе судебного разбирательства отрицал факт своего участия в общем собрании. Данное утверждение согласуется со сведениями, содержащимися в вышеуказанном Протоколе от 23 августа 2011 г.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Вместе с тем в силу статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием.

В этом же пункте совместного постановления отражено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 24 этого же постановления установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что ООО УК «Эндаумент» о внесении в повестку дня нового вопроса в порядке ст. 36 Закона об ООО не извещалось. От имени этого Общества по данному вопросу голосовал его представитель. ООО УК «Эндаумент» при голосовании обладает 80% голосов, соответственно, его голосование могло повлиять на итоги голосования по делу. Принятое решение о наделении директора ООО «ЧОП «Хантер» ФИО6 полномочиями на совершение крупных сделок, размер которых не превышает 5 (пять) миллионов рублей, является существенным нарушением, поскольку принято в противоречие с подпунктом 9 пункта 6.2 Устава ООО ЧОП «Хантер», устанавливающим, что принятие решения о совершении Обществом крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников, а не его единоличного исполнительного органа. Данное решение повлекло причинение Обществу убытков, поскольку на его основании был заключен оспариваемый в настоящем деле договор об уступке права требования от 12 декабря 2012 г., в силу которого ООО ЧОП «Хантер» в лице директора уступило права требования за вознаграждение в размере 50% от полученной от должника суммы (п. 3.1. договора). Как следует из п 3.1. договора максимально возможная сумма вознаграждения составляла 50% при условии получения от должника всей суммы долга; соответственно, при получении меньшей суммы или неполучении ее, размер вознаграждения цеденту либо пропорционально уменьшался, либо (в случае не получения цессионарием денежных средств от должника) вознаграждение не выплачивалось бы вообще. Это, по мнению суда, свидетельствует об убыточности оспариваемого договора для ООО ЧОП «Хантер».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что решение общего собрания учредителей ООО ЧОП «Хантер» от 23 августа 2011 г. по четвертому вопросу повестки дня о наделении директора ООО «ЧОП «Хантер» ФИО6 полномочиями на совершение крупных сделок, размер которых не превышает 5 (пять) миллионов рублей, не имеет юридической силы.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 названного Закона).

Сделки, совершенные с нарушением требований статьи 46 Закона об обществах, являются оспоримыми.

Суд также учитывает, что по заключению судебной экспертизы дата выполнения подписи от имени ФИО8 и оттиска печати ООО ЧОП «Хантер» в Протоколе от 23 августа 2011 года не соответствует дате, указанной в документе. Они могли быть выполнены не более чем за 12-18 месяцев до представления документа на экспертизу, то есть не ранее мая-ноября 2012 г.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Протокол от 23 августа 2011 года в указанный в нем день проведения общего собрания учредителей ООО ЧОП «Хантер» подписан не был и мог быть подписан спустя значительное время после его проведения, то есть, как указано в заключении эксперта, не ранее мая-ноября 2012 года. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, указанные в Протоколе от 23 августа 2011 г. как участники собрания, обозревали представленный в деле Протокол и подтвердили, что на собрании был подписан именно он. Свидетели в ходе судебного разбирательства не указывали на существование разных экземпляров данного Протокола и на подписание их после проведения общего собрания. В связи с этим, суд считает необоснованным предположение ООО «Медвед» о существовании разных экземпляров Протокола от 23 августа 2011 г. и их подписании после даты проведения общего собрания. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в деле Протокол от 23 августа 2011 г. не подтверждает проведения 23 августа 2011 года Общего собрания учредителей ООО ЧОП «Хантер» и, соответственно, не может служить доказательством принятия Общим собраниям решений по вопросам повестки дня.

Суд не соглашается с позицией ООО «Медвед» об отсутствии предмета спора ввиду расторжения оспариваемого договора Соглашением подписавших его лиц от 01 июня 2013 г. (Т. 3, л. д. 80). Суд при этом исходит из того, что крупная сделка, к категории которой относится оспариваемый договор, может быть расторгнута в таком же порядке, в котором подлежит заключению. Поскольку Уставом ООО ЧОП «Хантер» предусмотрено совершение крупных сделок по решению Общего собрания, постольку расторжение крупных сделок также возможно только на основании решения Общего собрания. Доказательств соответствующего решения общего собрания ООО ЧОП «Хантер» ответчики в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представили.

Ссылка ООО «Медвед» на определение арбитражного суда Томской области от 15 августа 2013 года по делу №А67-5495/2011 не влияет на решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного, договор об уступке права требования к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» на сумму 833360,00 руб. от 12 декабря 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" и обществом с ограниченной ответственностью "Медвед" подлежит признанию судом недействительным.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор об уступке права требования к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Теплострой» на сумму 833360,00 руб. от 12 декабря 2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" ИНН <***> ОГРН <***> и обществом с ограниченной ответственностью "Медвед" ИНН <***> ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медвед" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эндаумент" ИНН <***> ОГРН <***> руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы, всего 17000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Хантер" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Эндаумент" ИНН <***> ОГРН <***> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего 17000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Токарев