Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Томской области в интересах неопределённого круга лиц, Томской области в лице Администрации Томской области к Администрации Томской области (ИНН 7017069388, ОГРН 1027000918218), Департаменту инвестиций Томской области (ИНН 7017321326, ОГРН 1127017032636), государственному унитарному предприятию Томской области "Областное Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о признании недействительным дополнительного соглашения № 73 от 07.12.2018 к инвестиционному соглашению от 21.12.2016,

при участии в заседании:

от истца – Гутов С.С. удостоверение;

от ответчиков:

Администрации Томской области – без участия,

от Департамента – Козьминых Н.В. по доверенности от 05.02.2019, Ворошилов А.И. по доверенности от 05.02.2019,

от государственного унитарного предприятия Томской области "Областное Дорожное ремонтно-строительное управление" – без участия

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также Томской области в лице Администрации Томской области к Администрации Томской области, Департаменту инвестиций Томской области и Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения № 73 от 07.12.2018 к инвестиционному соглашению № 180 от 21.12.2016, заключенному между Департаментом, Администрацией Томской области и ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Исковые требования обоснованы статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанное между сторонами дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению не соответствует пунктам 3, 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку установление субъектом Российской Федерации допустимого отклонения от соблюдения условий предоставления субсидии (в частности, допустимого процента невыполнения показателей эффективности, являющихся условиями предоставления субсидии) выходит за рамки предоставленных ему полномочий и относится к предмету регулирования федерального законодательства.

От ответчиков представлены отзывы, в которых требования они не признали.

Администрация Томской области указала, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в рамках действующего законодательства; Бюджетный кодекс Российской Федерации и Постановление № 27а к законам и иным правовым актам, содержащим нормы гражданского права, не относятся, в связи с чем, несоответствие положений дополнительного соглашения указанным актам не влечет его недействительность в порядке статьи 168 ГК РФ. Доводы искового заявления фактически направлены на оценку законности отдельных положений Постановления № 27а; рассмотрение данного дела при совпадении статуса истца и ответчика в одном лице, чьи интересы в процессе противоположны, не представляется возможным.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, ссылаясь на следующее. При определении условий и порядка предоставления субсидий получателям в соглашении устанавливаются конкретные показатели результативности предоставления субсидий и право главного распорядителя как получателя бюджетных средств устанавливать в соглашении конкретные показатели результативности на основании указанного порядка (при необходимости). Отклонение значений показателей результативности в меньшую сторону менее чем на 10% не является основанием для расторжения соглашения и возврата субсидии. Стороны инвестиционного соглашения вправе изменить его условия об отклонении плановых значений показателей результативности, а также установить, что данное условие применяется к отношениям, возникшим до момента изменения соглашения. ГУП ТО «Областное ДРСУ» не допускало отклонений от планового показателя результативности «Количество созданных рабочих мест», и, соответственно, не нарушало прав работников предприятия и прав публичного образования. Показатели «Среднемесячная начисленная заработная плата по организации» и «Среднемесячная начисленная заработная плата по проекту, установленные инвестиционным соглашением, не являются конкретным размером заработной платы и включают в себя начисленные работникам суммы оплаты труда, компенсационные выплаты, доплаты, надбавки и премии, единовременные поощрительные выплаты. Соответственно, в инвестиционном соглашении установлен не конкретный размер заработной платы работников предприятия, а усредненное значение всех получаемых за труд вознаграждений за труд за определенный период времени. Такое усредненное значение не может нарушать права работников на получение заработной платы.

Департамент инвестиций Томской области просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, что дополнительное соглашение заключено в рамках действующего законодательства. Установление допустимого отклонения от показателей результативности реализации проекта в качестве условия предоставления субсидии актом субъекта Российской Федерации осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает норм федерального законодательства. Несоответствие дополнительного соглашения нормативному акту субъекта Российской Федерации не влечет его недействительность в порядке статьи 168 ГК РФ. Нормативные правовые акты Томской области, регламентирующие предоставление государственной поддержки инвестиционной деятельности, не содержат запрета на внесение изменений в инвестиционное соглашение в текущем периоде за предыдущие периоды, при соблюдении порядка и условий внесения соответствующих изменений. Довод прокуратуры о том, что установление субъектом Российской Федерации допустимого отклонения от плановых значений показателей результативности в качестве условий предоставления субсидии, выходит за рамки предоставленных ему полномочий и относится к предмету регулирования федерального законодательства, является несостоятельным. Кроме того, указанный довод направлен на оценку законности отдельных положений Постановления № 27а, что не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу и осуществляется в ином порядке. Доказательства, свидетельствующих о нарушении прав и интересов действующих или потенциальных работников предприятия, иных организаций – потенциальных получателей субсидий, Томской области в лице Администрации Томской области, а также доказательства нарушений антимонопольного законодательства прокурором не представлены.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в дополнительных пояснениях к иску и в возражениях на отзывы ответчиков.

Представитель Департамента поддержала позиции, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования заместителя прокурора Томской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между Администрацией Томской области, Департаментом инвестиций Томской области и ГУП ТО «Областное ДРСУ» в целях реализации инвестиционного проекта «Обновление парка специализированной техники» заключено инвестиционное соглашение № 180, предметом которого является предоставление субсидии из средств областного бюджета на цели возмещения затрат реализации инвестиционных проектов по уплате лизинговых платежей в размере 8% годовых от остаточной стоимости лизинговых платежей, уменьшенной на сумму авансовых платежей по договору финансовой аренды (лизинга).

В рамках инвестиционного соглашения № 180 от 21.12.2016, на основании распоряжения Губернатора Томской области от 21.12.2016 № 309-р «О государственной поддержке инвестиционных проектов» ГУП ТО «Областное ДРСУ» из средств областного бюджета выплачена субсидия на возмещение части затрат лизинговых платежей 8% годовых от остаточной стоимости предмета лизинга в размере 6 794 891,02 рублей.

Показателями реализации инвестиционного проекта согласно приложению № 1 к инвестиционному соглашению являются: объем (стоимость) основных средств по проекту, который на конец реализации проекта должен составить 291 458 тыс. руб.; средняя заработная плата по организации, которая к концу реализации проекта должна увеличиться с 25 524,42 руб. до 28 010 руб.; среднесписочная численность работников в организации; создание 10 рабочих мест в рамках проекта.

Как следует из отчетов о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта, показатель результативности «Среднемесячная начисленная заработная плата по организации» имеет следующие значения: на 01.07.2017 – 26 603 руб. (выполнение 98,8%); на 01.10.2017 – 27 724 руб. (выполнение 93,5%); на 01.07.2018 – 26 910 руб. (выполнение 98,96%); на 01.10.2018 – 28 917,74 руб. (выполнение 96,57%). Показатель результативности «Среднемесячная начисленная заработная плата по проекту» имеет следующие значения: на 01.07.2017 – 26 603 руб. (выполнение 98,8%); на 01.10.2017 – 27 724 руб. (выполнение 93,5%); на 01.07.2018 – 26 910 руб. (выполнение 98,96%); на 01.10.2018 – 28 917,74 руб. (выполнение 96,57%). Показатель результативности «Среднесписочная численность работников в организации (чел.)» имеет следующие значения: на 01.07.2017 – 1 105 человек (выполнение 99,29%); на 01.10.2017 – 1 136 человек (выполнение 96,52%). Отклонения от плановых значений по указанным показателям не превышают 10% в меньшую сторону.

07.12.2018 Администрацией Томской области, Департаментом инвестиций Томской области и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключено дополнительное соглашение № 73 к инвестиционному соглашению № 180, согласно которому:

- пункт 7.2 изложен в следующей редакции: «Достичь показатели результативности реализации проекта, определенные в приложении № 1 к настоящему Соглашению, с возможным допустимым отклонением от плановых значений показателей результативности реализации проекта в меньшую сторону не более 10 процентов»;

- действие дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 21.12.2016.

Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска, выявлены факты несоблюдения ГУП ТО «Областное ДРСУ» показателей реализации инвестиционного проекта, закрепленных в приложении № 1 к Соглашению, ввиду отклонения от плановых значений показателей результативности в меньшую сторону. По состоянию на отчетные даты 01.07.2017, 01.10.2017, 01.07.2018 и 01.10.2018. ГУП ТО «Областное ДРСУ» не выполнены при отклонении в меньшую сторону не более 10% такие показатели как «Среднемесячная начисленная заработная плата по организации» и «Среднемесячная начисленная заработная плата по проекту». Показатель «Среднесписочная численность работников в организации (чел.)» не выполнен на 01.07.2017, 01.10.2017.

В связи с тем, что дополнительным соглашением изменена редакция пункта 7.2 инвестиционного соглашения, для получателя субсидии предусмотрена возможность отклонения от плановых значений показателей результативности реализации проекта в меньшую сторону, но не более чем на 10%, а также пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 21.12.2016, то есть с даты заключения инвестиционного соглашения Заместитель прокурора Томской области в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также Томской области в лице Администрации Томской области к Администрации Томской области, Департаменту инвестиций Томской области и Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения № 73 от 07.12.2018 к инвестиционному соглашению № 180 от 21.12.2016, заключенному между Департаментом, Администрацией Томской области и ГУП ТО «Областное ДРСУ».

Единственным основанием для заявления данного требования истцом указано, что поскольку датой официального опубликования Постановления № 463а является 07.12.2018, данное постановление, как акт гражданского законодательства, не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие, а указание о распространении действия Постановления № 463а на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, отсутствует, то дополнительное соглашение является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с положениями Постановления № 27а в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по договору о предоставлении субсидии, возможность отклонения от плановых показателей не предусматривалась, противоречит требованиям пунктов 3, 3.1 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 168 ГК предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 15) и требований пункта 2 статьи 166 ГК РФ необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Таким образом, исходя из понятия ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке статьи 168 ГК РФ должен доказать нарушение сделкой требований закона или иного правового акта, а также нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц.

Частью 2 статьи 2 Закона Томской области от 18 марта 2003 года № 29-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области» (далее – Закон № 29-ОЗ) устанавливаются формы государственной поддержки субъектов инвестиционной деятельности со стороны органов государственной власти Томской области, одной из которых является предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов (пункт 2.5).

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 29-ОЗ государственная поддержка предоставляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ указано, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 3 данной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Правовой анализ приведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что государственному органу субъекта Российской Федерации предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок и условия предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления субсидий из бюджета Томской области определяются Положением о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденном постановлением Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «О предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов» (далее – Положение).

Согласно пункту 6 Положения субсидии предоставляются субъекту инвестиционной деятельности (инвестору) при наличии заключенного инвестиционного соглашения, соблюдении его условий и показателей результативности реализации проекта, с возможным допустимым отклонением от плановых значений показателей результативности реализации проекта в меньшую сторону не более 10 процентов, подтвержденности целевого использование привлеченных средств в рамках реализации проекта и отсутствии оснований для прекращения государственной поддержки.

Частью 3 статьи 8-1 Закона № 29-ОЗ установлено, что инвестиционное соглашение изменяется в случаях и порядке, установленных нормативным правовым актом Администрации Томской области, регламентирующим предоставление конкретной формы государственной поддержки инвестиционной деятельности.

Согласно подпункту 1) пункта 51 Положения соглашение подлежит изменению без принятия Советом решения об изменении инвестиционного соглашения в случае необходимости приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации и Томской области.

Внесение изменений в Соглашение допускается в текущем периоде за предыдущие периоды реализации проекта при условии соблюдения порядка, предусмотренного пунктами 52, 53 настоящего Положения. При внесении изменений в Соглашение размер субсидирования не пересматривается.Изменения, вносимые в Соглашение, оформляются дополнительным соглашением.

Постановлением Администрации Томской области от 06.12.2018 № 463а «О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а» в Положение о предоставлении субсидий, утвержденное Постановлением № 27а, внесены следующие изменения:

подпункт 2 пункта 6 изложен в новой редакции:

«2) соблюдены условия Соглашения;»;

пункт 6 дополнен подпунктом 2-1) следующего содержания:

«2-1) достигнуты показатели результативности реализации проекта, определенные Соглашением, с возможным допустимым отклонением от плановых значений показателей результативности реализации проекта в меньшую сторону не более 10 процентов;»;

Также внесены изменения в пункт 51, согласно которым Соглашение подлежит изменению без принятия Советом решения об изменении инвестиционного соглашения в случае необходимости приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации и Томской области.

Постановление № 463а принято 06.12.2018, опубликовано на официальном интернет-портале «Электронная Администрация Томской области» (www.tomsk.gov.ru) 06.12.2018, на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 07.12.2018.

07.12.2018 Администрацией Томской области, Департаментом инвестиций Томской области и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключено оспариваемое дополнительное соглашение № 73 к инвестиционному соглашению № 180, согласно которому:

- действие дополнительного соглашения распространено сторонами на отношения, возникшие с 21.12.2016.

Таким образом, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), реализовав принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), привели пункт 7.2 инвестиционного соглашения в соответствие с Постановлением № 27а, распространив действие дополнительного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 21.12.2016, на основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ, что по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении требований действующего законодательства.

Утверждение прокурора о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку противоречит положениям Постановления № 27а в редакции, действовавшей на момент заключения инвестиционному соглашению № 180 от 21.12.2016, опровергается материалами дела, и сделано без учета фактического волеизъявления сторон.

Дополнительное соглашение заключено на основании положений Постановления № 27а с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Томской области от 06.12.2018 № 463а «О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а».

При заключении дополнительного соглашения с целью приведения его в соответствие с законодательством Томской области стороны руководствовались действовавшей редакцией Постановления № 27а с учетом изменений, внесенных вступившим в силу Постановлением № 463а, и положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ, а также пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Условия и порядок внесения изменений, установленные пунктом 51 Положения о предоставлении субсидий, сторонами соблюдены.

Требования прокурора фактически основаны на тех обстоятельствах, что при регулировании правоотношений нормами Положения о предоставлении субсидий в редакции, действовавшего до принятия постановления Администрации Томской области от 06.12.2018 № 463а, ГУП ТО «Областное ДРСУ» утратило бы право на предоставление субсидии.

Однако, нормативные правовые акты Томской области, регламентирующие предоставление государственной поддержки инвестиционной деятельности (Закон № 29-ОЗ и Постановление № 27а), не содержат запрета на внесение изменений в инвестиционное соглашение в текущем периоде за предыдущие периоды – при соблюдении порядка и условий внесения соответствующих изменений, а также условия о том, что размер субсидирования не пересматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено в рамках действующего законодательства.

Прокурор, обратившись с иском о признании недействительным (незаконным) дополнительного соглашения, фактически пытается оспорить отдельные положения Постановления № 27а. Законность Постановления № 27а (в редакции Постановления № 463а) не является предметом спора по настоящему делу. При этом дела об оспаривании нормативных правовых актов к подведомственности арбитражных судов не относятся, особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов определены главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка Прокурора на то, что 17.04.2019 и.о. прокурора Томской области принесен протест на Постановления № 27а, не может быть принята во внимание, поскольку факт принесения указанного протеста не подтверждает недействительность оспариваемого дополнительного соглашения и его незаконность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 13 указанного постановления так же указано, что в силу статьи 65 АПК РФ прокурор, вне зависимости от формы его участия в деле, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в рамках заявленных прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав субъекта Российской Федерации. Прокурор, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства того, что оспариваемое Дополнительное соглашение нарушает публичные интересы, признание ее недействительной и применение последствий недействительности повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, а также того, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обороне и безопасности государства, охране окружающей природной среды, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, применительно к обстоятельствам спора, прокурором не указано на то, каким именно требованиям закона или иных нормативных актов не соответствуют условия оспариваемого дополнительного соглашения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ прокурором также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и интересов действующих или потенциальных работников предприятия, иных организаций – потенциальных получателей субсидий, Томской области в лице Администрации Томской области, а также доказательства нарушения антимонопольного законодательства. Также не представлены пояснения относительно того, каким образом удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан настоящий иск.

Ссылка прокурора на положения статьи 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также на статью 422 ГК РФ о соотношении договора и закона, является несостоятельной, поскольку постановление Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а не является ни актом гражданского законодательства, ни законом по смыслу статьи 3 ГК РФ.

Несоответствие условия договора актам субъекта Российской Федерации не влечет его недействительность в порядке статьи 168 ГК РФ, указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.09.2009 № 17468/08, от 20.07.2010 № 2142/10.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования не подлежат удовлетворению на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина