Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным постановления №15 от 12.11.2010г. о назначении административного наказания, указывая в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной Инспекцией проверки установлен факт невыдачи кассового чека при оплате услуг сотовой связи; заявитель считает, что ее деятельность подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и к ней не применяется общий режим налогообложения; при проведении проверки налоговым органом была произведена контрольная закупка в связи с чем доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, а также в возражениях на отзыв.

В ходе судебного разбирательства 10.06.2011 года от представителя заявителя в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает его подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок восстановлению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 12.11.2010 ИФНС России по Томскому району Томской области вынесено постановление №15 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, в пределах установленного десятидневного срока ИП ФИО1 подана жалоба в УФНС России по Томской области, решением УФНС России по Томской области №499 от 17.12.2010г. в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Полагая, что постановление было обжаловано в УФНС России по Томской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области в течение 3-х месячного срока с момента получения решения УФНС России по Томской области от 17.12.2010г. в порядке ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, который обязан обсудить вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования постановления об административном правонарушении и возможности его восстановления в случае пропуска по уважительным причинам в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Как следует из заявленного ФИО1 ходатайства от 10.06.2011 года о восстановлении пропущенного срока, решение УФНС по Томской области №499 от 17.12.2010г. об оставлении постановления ИФНС России по Томскому району №15 без изменения получено заявителем по почте - 21.12.2010г., данный факт не оспаривается сторонами.

Заявление о признании незаконным и об отмене указанного постановления административного органа от заявителя поступило в арбитражный суд 16.03.2011 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области от 16.03.2011г., т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.208 АПК РФ срока.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока заявитель указал, что после получения 21.12.2010 года решения УФНС №499 от 17.12.2010 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 23.12.2010 года выехала в командировку в г.Красноярск, данный факт подтверждается заявителем приказом (распоряжением) №2 от 23.12.2010 года о направлении работника в командировку сроком на 69 календарных дней на период с 23.12.2010 года по 11.03.2011 года с целью организации открытия торговых точек в г.Красноярске, основание: служебное задание от 23.12.2010 года №4, также к ходатайству приложено служебное задание №4 от 23.12.2010 года с отметкой о его выполнении.

Таким образом, из представленных документов следует, что ИП ФИО1 отсутствовала в г.Томске с 23.12.2010 года по 11.03.2011 года.

Рассмотрев причины пропуска срока, указанные ИП ФИО1 в ходатайстве и приведенные суду дополнительно, не позволившие, по его мнению, в установленный срок обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд признает их уважительными и удовлетворяет ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ при этом, суд исходит из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также из предусмотренных ст. 2 АПК РФ задач судопроизводства: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение доступности правосудия; укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась по основаниям, указанным в отзыве на заявление и представленных дополнительных пояснениях, просит в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 отказать, в частности пояснила, что в ходе проведенной проверки установлен факт оказания ФИО1 услуг по приему платежей за услуги сотовой связи, что является нарушением п.1 ст.2, ст.5 Федерального Закона от 22.05.2001 г.№54-ФЗ; налоговым органом не было проведено мероприятие «проверочная закупка», т.к. отсутствует акт контрольной закупки, сведения о возврате денег, нет лиц, уполномоченных проводить мероприятия оперативно-розыскного характера, представитель инспекции также полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 администрацией Кировского и Советского округов г. Томска 11.03.2003г. № ПД-Л №147, ОГРН <***>.

14.10.2010 года заместителем начальника инспекции вынесено поручение №29 согласно которому в соответствии со ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 года №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (в действующей редакции), ст.7 Закона РФ от 22.05.20003 г. №54-ФЗ, поручается ФИО4 – ведущему специалисту эксперту, референту государственной гражданской службы РФ 1 класса ИФНС России по Томскому району ФИО5 АВ. ведущему специалисту эксперту, референту государственной гражданской службы РФ 3 класса ИФНС России по Томскому району провести проверки субъектов хозяйственной деятельности по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории Томского района, в т.ч. п. Моряковский Затон.

На основании указанного поручения сотрудниками налогового органа проведена проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения требований федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки в магазине «Сказка», используемым для извлечения дохода ИП ФИО1, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, с.Моряковский затон, ул. Панфилова, 20 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2010г. №19, в котором указано, что в магазине «Сказка», расположенном по адресу: Томская область, Томский район, с.Моряковский затон, ул. Панфилова, 20, установлен торговый автомат «Кассир-мини» При оплате услуг сотовой связи контрольно кассовая машина не применена, чек не выдан.

03.11.2010г. сотрудником налогового органа был составлен протокол об административном правонарушении №15 по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в котором отражены выявленные нарушения.

12.11.2010г. начальником ИФНС России по Томскому району вынесено постановление №15 о назначении административного наказания, в котором указано, что в нарушение п.1 ст.2, 5 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. №54-ФЗ, в магазине «Сказка», используемым для извлечения дохода ИП ФИО1, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, с.Моряковский затон, ул. Панфилова, 20,при осуществлении денежных расчетов при оказании услуг сотовой связи на сумму 10 руб. не применяется контрольно-кассовая техника, не выдается чек. В магазине ККМ отсутствует.

Заявителю было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за нарушение ст.14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателя при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следуя подпункту "в" пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. N104), кассир - операционист или другое материально ответственное лицо обязан назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Как следует из материалов дела, на основании поручения № 29 от 14 октября 2010года должностными лицами налогового органа установлено, что в магазине «Сказка» расположенном по адресу: <...>, используемым для извлечения дохода ИП ФИО1 в нарушение п.1 ст. 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003г. № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг сотовой связи на сумму 10 рублей, не применяется контрольно-кассовая техника, не выдается чек. В магазине ККМ отсутствует.

Считая, что данный вид деятельности в соответствии со ст. 346.26 НК РФ не подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, и к данному виду деятельности применяется общий режим налогообложения, налоговый орган вынес постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

На основании статьи 346.27 НК РФ розничная торговля определена как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии (пункт 3 статьи 990 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, под комиссионером понимается организация или индивидуальный предприниматель, принимающие товары на комиссию и реализующие эти товары по договору розничной купли-продажи.

Кодекс не предусматривает особенностей налогообложения ЕНВД розничной торговли собственным либо комиссионным товаром. Само по себе налогообложение ЕНВД розничной торговли предполагает при расчете налога учет внешних признаков данной деятельности, а не исследование того, на каком основании у продавца находится товар. Соответственно, для налогообложения ЕНВД розничной торговли не имеет правового значения реализация продавцом собственного товара либо товара, находящегося у него на основании договора комиссии.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кассир» и ИП ФИО1 заключен договор №168-09/90 от 01.09.2010г. о распространении единых карт оплаты (с дополнительным соглашением №1 от 10.09.2010г.) согласно которому, комиссионер принимает на себя обязательство распространять за счет комитента и от своего имени Единые Карты Оплаты в соответствии с условиями настоящего Договора посредством торгового автомата «Кассир-Мини», переданного ему Комитентом. За указанные действия Комитент уплачивает вознаграждение Комиссионеру в размере 0,25% от суммы проданных Единых Карт Оплаты за отчетный период (п.4.2. Договора).

Из представленных заявителем товарных накладных №115 от 30.09.2010г., №145 от 29.10.2010г. следует, что ИП ФИО1 получила во исполнение договора №168-09/90 от ООО «Кассир» единые карты оплаты на сумму в размере 55735 руб. и 41313 руб. соответственно. Следовательно, с учетом представленных в дело доказательств, деятельность ИП ФИО1 подпадает под режим налогообложения в виде ЕНВД и применение в данном случае ККТ не требуется.

Кроме того, суд обращает внимание, что фактически Инспекцией при проведении проверки была осуществлена проверочная закупка, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт», статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяя методов и порядка проведения таких проверок. Между тем, проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом. Согласно статье 13 этого закона налоговые органы не наделены правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 о том, что проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.10.2010 года заместителем начальника инспекции вынесено поручение №29 согласно которому ФИО4 – ведущему специалисту эксперту, референту государственной гражданской службы РФ 1 класса ИФНС России по Томскому району, ФИО5 АВ. ведущему специалисту эксперту, референту государственной гражданской службы РФ 3 класса ИФНС России по Томскому району поручается проведение проверки субъектов хозяйственной деятельности по соблюдению требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объектах, расположенных на территории Томского района, в т.ч. п. Моряковский Затон.

Таким образом, состав проверяющих лиц определен указанным поручением.

В материалах дела имеется показания свидетеля ФИО5 от 14.10.2010 года согласно которым ФИО5 подтверждает, что 14.10.2010 года он заходил в магазин «Сказка» с целью положить деньги на номер телефона своей супруги, им была через платежный терминал «Кассир-мини» произведена оплата в размере 10 руб. Свидетель показал, что терминал не оснащен ККМ, что видно по чеку (единая карта оплаты). Также свидетель указал, что при данном виде оказания услуг продавец обязан применить ККМ ИП ФИО1, что сделано не было, т.к. ККМ отсутствовала.

Указанные действия свидетеля явились основанием для составления сотрудниками ИФНС России по Томскому району протокола осмотра от 14.10.2010 года, акта №001299 проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ, который подписан проверяющими ФИО4 и ФИО5, что также явилось и основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении №15 от 03.11.2010 года и вынесении постановления об административном правонарушении.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия по проведению должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением ИП ФИО1 ККМ не может считаться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении проверки проверочная закупка не производилась, т.к. отсутствует акт контрольной закупки, нет лиц, уполномоченных проводить мероприятия оперативно-розыскного характера и признаков, свидетельствующих о правовой природе проверочной закупки, а также о том, что проверяющий, заказавший, приобретающий либо использующий услуги (товар) для семейных, личных, домашних и иных нужд, одновременно становится и потребителем данных услуг, судом отклоняется, т.к. в данном случае перечисление денежных средств произведено ФИО5, который является ведущим специалистом экспертом, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса ИФНС России по Томскому району и включен согласно поручению в состав лиц, проводящих проверку. Следовательно, закупка проведена сотрудником налогового органа при исполнении им служебных обязанностей, что свидетельствует о проведении Инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности Инспекцией ФНС России по Томскому району не подтверждены, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления №15 от 12.11.2010 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 200 руб. (чек -ордер от 11.03.2011 года) подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку по правилам, установленным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 175, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №15 от 12.11.2010 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИФНС по Томскому району Томской области признать незаконным и отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по чек -ордеру от 11.03.2011 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон