Гражданский кодекс часть 1

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Саксид" ИНН <***> ОГРН <***> к

Филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Томское отделение № 8616 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 247 062,82 рублей убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 05.03.2011г.

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.11.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саксид» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к филиалу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Томское отделение № 8616 о взыскании 247 062,82 рублей убытков, в виде упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований истец указал, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Томского отделения № 8616 Сибирского банка (банк), и ООО «Саксид» (клиент) заключили договор № К 40701/488 от 19 апреля 2006 года о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» и договор банковского счета (в валюте РФ) № 40702/06/0488 от 30 декабря 2002 года. По условиям данных договоров банк открыл клиенту счет в валюте РФ № <***> в Томском отделении в дополнительном офисе № 126 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, а именно: принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, а также банк обязался производить расчетные операции на основании предъявляемых истцом электронных платежных документов, защищенных ЭЦП (электронно-цифровой подписью) - пункты 3.1.1., З.1.З., 3.1.4. договора.

В нарушение данного договора банк не производил соответствующих операций по счету клиента, мотивируя это тем, что ФИО3 не является директором общества в связи с истечением срока его полномочий и предъявленные в Сбербанк платежные поручения подписаны неуполномоченным лицом. Электронная система «Клиент-Банк» была отключена банком, в связи с чем, клиент не мог воспользоваться данной системой для направления платежных поручений в банк. В декабре 2007 года ООО «Саксид» неоднократно направляло свои пояснения с предоставлением запрашиваемых документов по данному обстоятельству. 31 декабря 2007 года в адрес дополнительного офиса были предоставлены платежные поручения на бумажных носителях о перечислении денежных сумм со счета ООО «Саксид» указанным получателем. Однако банк отказался их принимать и, следовательно, исполнять, о чем имеется проставленная надпись сотрудника банка (ФИО4) от 31 декабря 2007 года об отказе в оплате. ООО «Саксид» было лишено возможности полностью пользоваться своими денежными средствами, находящимися на счете в банке. В результате этого хозяйственно-финансовая деятельность ООО «Саксид» была приостановлена, так как, согласно п. 1 Указания Центрального Банка России от 20 июня 2007 года № 1843-У расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее — индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производится в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

ООО «Саксид» обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области к Сбербанку России (ОАО) в лице Томского отделения № 8616 Сибирского банка об исполнении банком своих обязательств. Решением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2008 года по делу № А67-565/08 (оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 сентября 2008 года) исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

25 марта 2008 года между Компанией «СтройИнтерСервис» и ООО «Саксид» заключен договор на выполнение подрядных работ. Сметная стоимость работ составила 1 333 685 рублей 16 копеек (в ценах 2001г., на момент составления сметы к сметной стоимости применяется коэффициент 4,55), что подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-01. Согласно данному сметному расчету сметная прибыль ООО «Саксид» должна была составить 54 299, 52рублей *4,55, что составляет цену иска 247 062, 82 рублей.

Ответчик нарушил право истца на беспрепятственное распоряжение денежными средствами, находящимися на счете (п. 2 ст. 845 ГК РФ), что подтверждается Решением Арбитражного Суда Томской области от 23 апреля 2008 года. Если бы право истца не было нарушено, то есть, при обычных условиях гражданского оборота, ООО «Саксид» по Договору на выполнение подрядных работ имело бы прибыль в размере 247062,82рублей. Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением обязательств, а также подтверждением размера убытков. В данном случае истец представляет в виде доказательства договор банковского счета, по которому ответчик обязуется согласно ст. 845 ГК РФ принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В нарушение данной нормы банк не выполняет данных обязательств, о чем свидетельствует Решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2008 года. Размер убытков подтверждается локальной метой. В соответствии с вышеизложенным, очевидно наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Сбербанка и прекращением хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Саксид» (отсутствие возможности осуществлять расчеты со своими заказчиками, получателями денежных средств, выдавать заработную плату работникам общества, которые были вынуждены обращаться в судебном порядке с требованиями о взыскании заработной платы). Следовательно, сумма в размере 247062,82рублей, является упущенной выгодой ООО «Саксид».

Определением суда от 24.05.2011г. исковое заявление принято к производству на 11 час. 30 мин. 15.06.2011г. назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.06.2011г. на 10 час. 00 мин. 01.07.2011г. назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 01.07.2011г. представитель истца исковые требования поддержала, представила дополнительные письменные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ответчика иск не признала, представила отзыв на исковое заявление и письменное дополнение к отзыву.

Определением от 01 июля 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройИнтерСервис» (ОГРН: <***>, место нахождения: 634024, <...>).

Ответчик в отзыве с иском не согласился, указав, что Согласно п.4.5 договора банковского счета все споры по договору разрешаются г.тем предъявления сторонами письменных претензий. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды за неисполнение своих обязательств без направления предварительной претензии в адрес банка, истцом не соблюден претензионный порядок, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.148 АПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Между Банком и ООО "Саксид" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № <***>. 31 декабря 2007 года истец представлял в банк платежные поручения на перечисление денежных средств. Указанные платежные поручения от имени ООО "Саксид" были подписаны ФИО3. Однако на момент предъявления в Банк платежных поручений у ФИО3 истек срок полномочий в качестве директора ООО "Саксид". Банк не мог исполнить платежные поручения ООО "Саксид" в силу требований действующего законодательства, банковских правил и заключенного между сторонами Договора банковского счета (пункт 7.13.1 и пункт 7.13.2., пункт 2.5. приложения № 2 к Инструкции ЦБ РФ № 28-И от 14.09.2006г., статьи 846, 847, 854 Гражданского кодекса РФ, пункты 3.3.1; 3.3.2; 3.3.6; 3.3.7 Договора банковского счета). Вследствие этого в 2008 году ООО "Саксид" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Банку о понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий договоров о предоставлении услуг и банковского счета, а именно истец требовал обязать Банк исполнить обязательство по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Саксид". 23 апреля 2008г. судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Саксид" в полном объеме (Дело № А67-565/08). Банком решение суда было исполнено полностью. С 03 июня 2008 года ООО "Саксид" возобновил операции по счету без ограничений.

В дальнейшем ООО "Саксид" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Банку о взыскании убытков в размере 15.451,74 руб., причиненных действиями Банка (Дело № А67-910/09). Убытки возникли в связи с предъявлением третьими лицами (в том числе налоговым органом, судебными приставами) требований к ООО "Саксид" об уплате неустоек за несвоевременную уплату налогов, исполнительского сбора по исполнительным производствам о взыскании задолженности по заработной плате в пользу работников ООО "Саксид". Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Саксид" в полном объеме. Банком решение суда было исполнено полностью. 16 июля 2010г. ООО "Саксид" обратилось с иском к банку о взыскании неустойки по договору банковского счета в сумме 458 243, 93 руб. (дело № А67-4828/2010). Федеральным Арбитражным Судом Западно-Сибирского округа 09 марта 2011 года взыскано с банка неустойки в сумме 1 274, 43 руб. В ноябре 2010 года ООО "Саксид" обратилось с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору банковского счета в сумме 851 302,44 руб. (дело № А67-7048/2010). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011г. с банка взыскана неустойка в сумме 2 364,73 руб.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между исполнением Банком обязанностей по договору банковского счета и неполучением истцом прибыли по договору подряда.

Согласно ст.702, 740 ГК РФ обязанности между сторонами договора подряда определены следующим образом: подрядчик должен осуществить работы, заказчик оплатить работы. В представленном договоре подряда ООО "Саксид" выступает на стороне подрядчика. Истец не указал, почему договор подряда не мог быть выполнен. ООО "Саксид" поскольку он является подрядчиком, а не заказчиком по договору подряда, и не должно было проводить какие-либо платежи во исполнение этого договора подряда. И даже пунктом 1.3 договора подряда предусмотрено производство работ из материалов заказчика. Вследствие вышеизложенного не подтверждена невозможность ООО "Саксид" получать доходы по договору подряда. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением договора подряда и непроведением операций по счету ООО "Саксид". Истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что договор подряда фактически не был исполнен должным образом. Анализ представленного договора подряда, который по своей сути является договором строительного подряда, не позволяет сделать вывод о достоверности (реальности) получения доходов истцом по следующим основаниям. В преамбуле договора подряда в качестве заказчика указана Компания "Строй Интер Сервис" без указания организационно-правовой формы. В договоре подряда предмет договора не определен. В разделе 1 договора подряда не указано, какие ремонтно-строительные работы и по какому объекту должны быть совершены ООО "Саксид", при этом техническая документация по договору подряда отсутствует. Согласно ст.743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. Таким образом, предмет договора подряда отсутствует, в связи с чем на основании ст.740 ГК РФ договор считается незаключенным. Данная позиция подтверждается п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В договоре подряда отсутствуют сроки выполнения работ (дата начала и окончания работ). В п. 1.1. договора подряда имеется ссылка на перечень и смету заказ, которые являются неотъемлемой частью договора, однако указанные документы истцом не представлены. В силу ст.740 в её взаимосвязи со ст.423 ГК РФ при отсутствии в договоре подряда условия о сроке окончания работы данный договор следует считать незаключенным. Это подтверждается п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51. Так как в договоре подряда не указаны сроки выполнения работ, то нельзя сделать вывод об отсутствии у истца возможности исполнять договор подряда именно в период с 31.12.2007г. по 02.06.2008г., когда по счету ООО "Саксид" не проводились операции. Договор подряда содержит исправления в дате его заключения, не заверенные должным образом. Из содержания договора подряда, в том числе п.1.1., также неясно, когда у сторон возникли права и обязанности по этому договору. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что отношения между Компанией "Строй Интер Сервис" и ООО "Саксид" возникли в период с 31.12.2007г. по 02.06.2008г., когда по счету ООО "Саксид" не проводились операции. В связи с вышеизложенным (п.5.1-5.4 отзыва) договор подряда может быть признан как незаключенным, так и недействительным. И как следствие этого истцом не доказано, что он мог бы получить какие-либо доходы, прибыль при исполнении недействительного (незаключенного) договора подряда.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что невозможно сделать однозначный вывод, что дополнительное соглашение составлено к спорному договору на выполнение подрядных работ. Пункт 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2008г. подтверждает ранее высказанную позицию Банка о том, что все платежи по договору производятся не подрядчиком (ООО "Саксид"), а заказчиком. Дополнительное подтверждение этому можно увидеть в документе без названия, подписанном сметчиком ФИО5 - указана стоимость материалов заказчика в сумме 2.923.043,03 руб. Дополнительное соглашение совершено с Компанией "Строй Интер Сервис" без указания организационно-правовой формы. Таким образом, можно сделать вывод, что сделка не совершена. Истцом представлена переписка между ООО "Саксид" и Компанией "Строй Интер Сервис", а именно два письма без дат их составления, отправления или получения. Согласно 2 разделу ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" дата документа относится к необходимым его реквизитам. Из-за отсутствия в письмах даты невозможно сделать вывод о периоде их составления. Таким образом, данные документы не соответствуют требованиям ст.64, 67 АПК РФ, поскольку невозможно сделать вывод об их относимости к рассматриваемому делу. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением банком обязанностей по договору банковского счета и неполучением истцом прибыли по договору подряда. Представленными документами не подтверждено, почему истец не мог приступить к исполнению договора подряда. В материалах дела отсутствует информация о том, какие именно платежи он должен был проводить по договору подряда. Напротив, все платежи по договору подряда производит только заказчик (п. 1.4, п.2.2 (б) договора подряда). Вследствие вышеизложенного так и не подтверждена невозможность ООО "Саксид" получать доходы по договору подряда. Кроме того, не проведение банком (ответчиком) операций по счету ООО "Саксид" не влекло с неизбежностью невозможность для истца осуществлять иные гражданско-правовые отношения. Согласно ст.28 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец мог открыть счет в любом банке и проводить операции по счету без ограничений, однако он этого не сделал. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением договора подряда и непроведением операций по счету ООО "Саксид" в ОАО "Сбербанк России ". Каждый участник гражданско-правовых отношений должен действовать благоразумно. Договор подряда был заключен 25.03.2008г., то есть в период когда банк не проводил операции по счету, и когда иск ООО "Саксид" к Банку о понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий договоров о предоставлении услуг и банковского счета находился в стадии рассмотрения. Решение суда первой инстанции было вынесено 23.04.2008г. (дело № А67-565/08). То есть, истец знал об этих обстоятельствах на момент заключения договора, знал об имеющихся препятствиях для исполнения договора подряда, и, тем не менее, заключил этот договор. А в последствии, ссылаясь на невозможность исполнения договора подряда, обращается с иском к Банку. Налицо злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами.

Истец в пояснениях к отзыву указал по п. 1. дополнения к отзыву на исковое заявление: предоставленный в суд договор б/№ от 25.03.08г. на выполнение подрядных работ каких либо исправлений даты не содержит , в связи с чем указанное в п. 1 договора от 25.03.08г. к отзыву, замечание ответчика является не соответствующим действительности и может быть расценено как попытка ввести суд в заблуждение. Ответчик указывает на невозможность определить, что предоставленное истцом доп. соглашение №1 является частью договора на выполнение подрядных работ и делает предположение о возможности того, что истцом были заключены какие-то другие договоры с ООО «Строй Интер Сервис». Вместе с тем в указанном доп. соглашении однозначно указывается, что оно является частью договора б/№ от 25.03.08 г.

По п.2 договора б/№ от 25.03.08г. к отзыву поясняем, что в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ, стороны действительно договорились о том, что работы по указанному договору будут выполнены материалами заказчика. Стороны пришли к этому соглашению в связи с тем, что на момент заключения договора т.е. в марте 2008г, в силу неправомерных действий Сбербанка РФ, связанных с неисполнением своих обязаза-тельств по договору № 40702/06/0488 от 30.12.2002г. о предоставлении услуг банковского счета и фактической блокировкой р/счета истца ООО «Саксид»-не имея возможности использовать принадлежащие ООО «Саксид» денежные средства, находящиеся на р/счете для приобретения строй материалов. 23 апреля 2008 года судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Саксид» о понуждении Сбербанка России к исполнению своих обязательств по договору банковского счета № 40702/06/0488 от 30.12.2002г. В связи с указанным ООО «Саксид», расчитывая на добросовестность Сбербанка РФ, заключило доп. соглашение от 30.04.08г., в соответствии с которым взяли на себя обязательство на выполнение подрядных работ своими материалами. Указанное доп. соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с гражданским кодексом РФ стороны договора вправе принимать любые соглашения об изменении или дополнении, заключенного договора, не противоречащие закону. Однако не смотря на принятое судом решение от 23 апреля 2008года о понуждении банка к исполнению своих обязательств по договору банковского счета, Сбербанк РФ продолжал незаконно блокировать доступ ООО «Саксид» к его р/счету вплоть до 03.06.08г., что не оспаривается ответчиком и прямо ими подтверждается в п. 2,1. отзыва на исковое заявление о взыскании упущенной выгоды. В силу указанных обстоятельств ООО «Саксид» не имел возможности воспользоваться , принадлежащими ему денежными средствами, находящиеся на р/счете Сбербанка, как следствие было не возможным исполнение ООО «Саксид» своих обязательств по договору б/№ от 25.03.08г. на выполнение подрядных работ в редакции доп. соглашения № 1 от 30.04.2008 г. По указанной причине 19 мая 2008г. истец был вынужден подписать соглашение о прекращении договора подрядных работ. Таким образом расторжение договора на выполнение подрядных работ стало следствием неправомерных действий Сбербанка по неисполнению своих обязательств по договору № 40702/06/0488 от 30.12.02г. банковского счета. В результате ООО Саксид» лишился возможности в получении прибыли в размере 247062 руб.82 коп.на которую мог рассчитывать в случае исполнения договора.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции по основаниям, ранее изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя в судебное заседание на направило, отзыв на иск не представило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица, по имеющимся материалам на основании ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Томского отделения № 8616 Сибирского банка (банк) и ООО «Саксид» (клиент) заключили договор №К 40701/488 от 19 апреля 2006 года о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» и договор банковского счета (в валюте РФ) № 40702/06/0488 от 30 декабря 2002 года.

По условиям данных договоров банк открыл клиенту счет в валюте РФ № <***> в Томском отделении в дополнительном офисе № 126 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, а именно: принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета, а также банк обязался производить расчетные операции на основании предъявляемых истцом электронных платежных документов, защищенных ЭЦП (электронно-цифровой подписью) ~ пункты 3.1.1., З.1.З., 3.1.4. договора.

31 декабря 2007 года истец представлял в банк платежные поручения на перечисление денежных средств. Указанные платежные поручения от имени ООО "Саксид" были подписаны ФИО3. Однако на момент предъявления в Банк платежных поручений у ФИО3 истек срок полномочий в качестве директора ООО "Саксид".

Банк отказался принимать платежные поручения и исполнять их. ООО "Саксид" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий договоров о предоставлении услуг и банковского счета, а именно истец требовал обязать банк исполнить обязательство по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Саксид". 23 апреля 2008г. судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Саксид" в полном объеме (дело № А67-565/08). Банком решение суда было исполнено. С 03 июня 2008 года ООО "Саксид" возобновил операции по счету без ограничений.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются сторонами.

25 марта 2008 года между ООО «СтройИнтерСервис» (заказчик) и ООО «Саксид» (подрядчик) подписан договор на выполнение подрядных работ (л.д. 23). 30 апреля 2008 г. теми же сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору от 25 марта 2008 г. (л.д.126).

Сметная стоимость работ составила 1 333 685 рублей 16 копеек (в ценах 2001г., на момент составления сметы к сметной стоимости применяется коэффициент 4,55). Согласно расчету истца сметная прибыль ООО «Саксид» должна была составить 54 299,52 рублей *4,55, что составляет 247 062, 82 рублей.

30 апреля 2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору.

Как указал истец, если бы право истца не было нарушено, то есть, при обычных условиях гражданского оборота, ООО «Саксид» по договору на выполнение подрядных работ имело бы прибыль в размере 247 062, 82 рублей.

Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их несоответствующими действующему законодательству.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При подписании истцом договора подряда от 25 марта 2008 года, а также при подписании дополнительного соглашения №1 от 30 апреля 2008 г. истцу было известно о том, что банк, в котором открыт расчетный счет истца, не осуществляет операции по поручению клиента. Решение суда по делу № А67-565/08 от 23 апреля 2008 г. в тот момент не вступило в законную силу.

Однако истцом данные соглашения подписаны, что говорит о том, что истец либо планировал исполнять договор без использования счета, открытого в банке-ответчике, либо не планировал исполнять договор подряда до вступления окончательного судебного акта по делу № А67-565/08 в законную силу.

И в том и в другом случае невозможно говорить о существовании причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Если истец планировал исполнять договор без использования счета, открытого в банке-ответчике, то действия ответчика не повлекли и не могли повлечь для истца неблагоприятные последствия. Если же истец и не планировал исполнять договор подряда до вступления окончательного судебного акта по делу № А67-565/08 в законную силу, то говорить о наступлении неблагоприятных последствий для истца по причине действий (по неисполнению платежных поручений) ответчика, также не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что истцом при подписании договора подряда от 25 марта 2008 года и дополнительного соглашения №2 от 30 апреля 2008 г. не были совершены все необходимые действия для получения соответствующей выгоды, а неполучение указанной истцом выгоды не связано исключительно с действиями ответчика по неисполнению предъявленных истцом платежных поручений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца. Кроме того, истец не представил никаких доказательств приготовлений к выполнению работ по подписанному договору подряда.

Из норм ст.ст. 15 и 393 ГК РФ следует, что истцом должно быть доказано существование всех элементов гражданского правонарушения (противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками).

Рассматривая подписанный между истцом и третьим лицом договор подряда от 25 марта 2008 года с дополнительными соглашениями к нему, суд пришел к выводу о том, что указанный договор не является заключенным, так как сторонами не определен как объект производства работ, так и сроки начала и окончания подрядных работ. Текст договора, дополнительные соглашения к договору, а также локальный сметный расчет не позволяют установить: на каком объекте стороны планировали выполнение подрядных работ. Локальный сметный расчет кроме того не имеет ссылки на договор подряда.

Суд считает, что требование о взыскании упущенной выгоды при отсутствии сделки, на которую ссылается истец как на основание своих требований, является необоснованным.

Принимая во внимание, что истцом не доказано существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья М.А. Фертиков