Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Прогресс» (изменение в ЕРРЛЮЛ, переименован с 08.10.2014 ООО «Рассвет») обратилось в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» о взыскании 4 839 324-44 рублей, в том числе 2 648 780-50 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договорам на выполнение проектных и строительных работ: от 04.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4 и от 08.02.2010 № 5; неустойки в сумме 2 190 543-94 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением суда от 18.03.2015 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

28.04.2015 ООО «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» в Арбитражный суд Томской области представлено заключение эксперта №46 по арбитражному делу №А67-1534/2014 по иску ООО «Лидер-Прогресс» к ООО «Региональное агентство коттеджного строительства», (исследование окончено 24.04.2015).

Определением суда от 05.05.2015 производство по делу возобновлено, сторонам предложено ознакомится с заключением эксперта и представить в материалы дела письменное уточнение позиции с учетом заключения судебно-строительной экспертизы.

Стороны процессуальные обязанности, предусмотренные определениями суда от 05.05. и 24.06.2015 не выполнили.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Рассвет» в судебном заседании 22.07.2015 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что он привлечен в качестве представителя неделю назади выразив намерение представить дополнение к исковому заявлению до 30.07.2015.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением суда от 22.07.2015 судебное заседание отложено на 12.08.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 414 253-41 рублей основного долга, 1 996 587-57 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам на выполнение проектных и строительных работ №№ 1,2,3,4 от 04.12.2009 и договору №5 от 08.02.2010.

В судебном заседании 12.08.2015 представитель истца уточнил исковые требования (исключив из расчета акт № 3-10Д от 31.10.2011 на сумму 52 416-15 рублей), просил взыскать с ответчика 2 362 107-26 рублей основного долга, 1 890 323-47 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам на выполнение проектных и строительных работ №№ 1,2,3,4 от 04.12.2009 и договору №5 от 08.02.2010.

На основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в редакции от 12.08.2015.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении дополнительной (или повторной) строительно-технической экспертизы, просил предоставить время для направления запроса в экспертное учреждение, формулировки вопросов для разрешения эксперта, перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты экспертного заключения.

Представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства.

Определением суда от 12.08.2015 судебное заседание отложено на 25.08.2015.

Ответчику в срок до 21.08.2015 предложено представить в материалы дела и истцу текст ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, содержащее вопросы которые необходимо поставить на разрешение эксперта, представить ответ из экспертного учреждения о наличии возможности проведения экспертизы по вопросам, изложенным в запросе, ее стоимости и сроках проведения; направить истцу копии названных документов, перечислить денежные средства на депозитный счет суда для оплаты экспертного заключения. Явка представителей сторон признана обязательной.

Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определением суда от 12.08.2015 не выполнил. Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2009 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» заключен договор №1 на выполнение проектных и строительных работ, в соответствии с условиями которого истцом по заданию ответчика производился комплекс строительных работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом № 68 четвертой очереди застройки жилого комплекса в районе п. Кайдаловка, Томского района, Томской области».

По вышеназванному договору подрядчиком выполнены следующие виды работ: устройство стяжек цементных; устройство кранов полировочных; устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород; ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарная лестница; кровля-выход канализации, установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт; устройство полов террасы; фасад-монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля (монтаж декора); оштукатуривание поверхности стен и потолков тамбура; кровля-планка конька; планка сидовы; планка карнизная; фасад-оштукатуривание; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м.; утепление мест стыка, плиты теплоизоляционные пенопласта; отделка фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями; проемы оконные-пластиковое окно одностворчатое глухое в коробку.

В материалы дела представлены акты формы КС-2: №1-04 от 30.04.2011 на сумму 1 733-96 рублей; № 2-04 от 30.04.2011 на сумму 5 962-58 рублей; № 1-05 от 31.05.2011 на сумму 110 606-72 рублей; № 2-05 от 31.05.2011 на сумму 49 892-72 рублей; № 1-09 от 30.09.2011 на сумму 141 636 рублей; № 1-10 от 31.10.2011 на сумму 91 801-81 рублей; № 1-12 от 31.12.2011 на сумму 1 791-20 рублей.

04.12.2009 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» заключен договор №2 на выполнение проектных и строительных работ, в соответствии с условиями которого истцом по заданию ответчика производился комплекс строительных работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом №40 четвертой очереди застройки жилого комплекса в районе п. Кайдаловка, Томского района, Томской области».

По вышеназванному договору подрядчиком выполнены следующие виды работ: оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню и бетону; устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород; ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарная лестница; кровля-установка узлов прохода вентиляционных шахт; устройство карнизов обшивка наружная и внутренняя из древесины; устройство полов террасы, крыльцо; фасад-монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля (монтаж декора); люки для входа на чердак; установка элементов каркаса из брусьев; оштукатуривание цементно-церезитовое по камню и бетону; утепление мест стыка, фасад-отделка фасадов мелкозернистыми докоративными покрытиями; электромонтажные работы (выключатели установочные автоматические, провода групповых осветительных сетей).

В материалы дела представлены акты формы КС-2: № 1-04-2 (1-03) от 30.04.2011 на сумму 35 319-59 рублей; № 1-05 (доп) от 30.11.2011 на сумму 96 080-87 рублей; № 2-05 от 31.05.2011 на сумму 3 295-52 рублей; № 1-10 от 31.10.2011 на сумму 248 034-70 рублей; № 2-10 от 31.10.2011 на сумму 23 650-29 рублей.

04.12.2009 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» заключен договор №3 на выполнение проектных и строительных работ, в соответствии с условиями которого истцом по заданию ответчика производился комплекс строительных работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом № 67 четвертой очереди застройки жилого комплекса в районе п. Кайдаловка, Томского района, Томской области».

По вышеназванному договору подрядчиком выполнены следующие виды работ: проемы оконные-установка пластиковые окна; устройство стяжек цементных; устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород; ограждение лестничных проемов; кровля-выход канализации; устройство узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт; устройство карнизов; обшивка из древесины, устройство полов террасы; фасад-монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля (монтаж декора); люки для выхода на чердак; оштукатуривание цементно-церезитовое по камню и бетону; установка и разборка наружных инвентарных лесов до 16 м; утепление мест стыка-изоляция изделиями из пенопласта; приямки-оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню и бетону; фасад-оштукатуривание цементно-церезитовое по камню и бетону; отделка фасада мелкозернистыми декоративными покрытиями; электромонтажные работы.

В материалы дела представлены акты формы КС-2: № 2-04 от 30.04.2011 на сумму 2 815-33 рублей; № 3-04 от 30.04.2011 на сумму 2 042-76 рублей; № 1-05доп от 31.05.2011 на сумму 115 073-28 рублей; № 1-09 от 30.09.2011 на сумму 142 574-49 рублей; № 2-09ф от 31.10.2011 на сумму 11 965-11 рублей; № 1-10 от 31.10.2011 на сумму 118 093-33 рублей; № 2-10 от 31.10.2011 на сумму 29 607-20 рублей.

04.12.2009 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» заключен договор №4 на выполнение проектных и строительных работ, в соответствии с условиями которого истцом по заданию ответчика производился комплекс строительных работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом № 41 четвертой очереди застройки жилого комплекса в районе п. Кайдаловка, Томского района, Томской области».

По вышеназванному договору подрядчиком выполнены следующие виды работ: приямки-оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню и бетону; фасад-оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню и бетону; установки и разборка лесов; электромонтажные работы; устройство цементных стяжек пола, гидроизоляция пола; изоляция пола; устройство металлических ограждений с поручнями из твердолиственных пород; кровля-установка узлов прохода вентиляционных шахт; устройство карнизов обшивка наружная и внутренняя из древесины; ограждение лестничных проемов, лестничные марши, пожарная лестница; устройство полов террасы, крыльцо; фасад-монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля.

В материалы дела представлены акты формы КС-2: № 1-10 от 31.10.2011 на сумму 166 068-01 рублей; № 2-10 от 31.10.2011 на сумму 28 106-36 рублей; № 2-04-2 от 30.04.2011 на сумму 33 913-99 рублей; № 1-05доп от 31.05.2011 на сумму 77 421-23 рублей.

08.02.2010 между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «Региональное агентство коттеджного строительства» заключен договор №5 на выполнение проектных и строительных работ, в соответствии с условиями которого истцом по заданию ответчика производился комплекс строительных работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом № 42 четвертой очереди застройки жилого комплекса в районе п. Кайдаловка, Томского района, Томской области».

По вышеназванному договору подрядчиком выполнены следующие виды работ: установка вентилей, задвижек, клапанов обработанных, кранов проходных; кран шаровой латунный; установка вентилей, задвижек, клапанов обратных, кранов проходных в котельной; оштукатуривание поверхностей цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону; полы-устройство стяжек цементных с применением раствора готового кладочного цементного; устройство металлических ограждений; ограждение лестничных проемов. Лестничные марши, пожарная лестница; кровля-устройство карнизов, фронтонов, обшивка наружная и внутренняя древесиной и вагонкой; устройство полов террасы; полы-устройство стяжек цементных; фасад-монтаж стальных плинтусов из гнутого профиля; отмостка тамбура; изоляция пола; ворота гаражные; оштукатуривание цементно-церезитовая по камню и бетону; установка и разборка наружных инвентарных лесов; установка пластикового окна и двери.

В материалы дела представлены акты формы КС-2: № 1-04 от 30.04.2011 на сумму 1 950-54 рублей; № 3-04 от 30.04.2011 на сумму 769-38 рублей; № 4-04 от 30.04.2011 на сумму 307 791-94 рублей; № 5-04 от 30.04.2011 на сумму 59 584-18 рублей; № 1-05доп от 31.05.2011 на сумму 202 706-48 рублей; № 2-05 от 31.05.2011 на сумму 84 308-06 рублей; № 1-10 от 31.10.2011 на сумму 121 883-56 рублей; № 5-10д от 31.10.2010 на сумму 45 356-07 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

С целью установления действительного объема выполненных по договорам на выполнение проектных и строительных работ №№ 1,2,3,4 от 04.12.2009 и договору № 5 от 08.02.2010, судом, по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза по неоплаченным актам № КС-2.

В заключение сделаны следующие выводы:

- строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, мкр. Снегири, дом №68 (адрес строительный) произведены в полном объеме согласно актов выполненных работ: № 1-04 от 30.04.2011; № 2-04 от 30.04.2011; № 1-05 от 31.05.2011; № 2-05 от 31.05.2011; № 1-09 от 30.09.2011; № 1-10 от 31.10.2011; № 1-12 от 31.12.2011. Указанные в актах КС-2 работы предметом изучения и оценки в рамках судебного дела №А67-3490/2012 в Арбитражном суде Томской области не являлись;

- строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, мкр. Снегири, дом № 40 (адрес строительный) произведены в полном объеме согласно актов выполненных работ: № 1-04-2 (1-03) от 30.04.2011; № 1-05 (доп) от 30.11.2011; № 2-05 от 31.05.2011; № 1-10 от 31.10.2011; № 2-10 от 31.10.2011. Указанные в актах КС-2 работы предметом изучения в рамках судебного дела №А67-3490/2012 в Арбитражном суде Томской области не являлись;

- строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, мкр. Снегири, дом № 67 (адрес строительный) произведены в полном объеме согласно актов выполненных работ: № 2-04 от 30.04.2011; №3-04 от 30.04.2011; № 1-05доп от 31.05.2011; № 1-09 от 30.09.2011; № 2-09ф от 31.10.2011; № 1-10 от 31.10.2011; № 2-10 от 31.10.2011. Указанные в актах КС-2 работы предметом изучения в рамках судебного дела №А67-3490/2012 в Арбитражном суде Томской области не являлись;

- строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, мкр. Снегири, дом № 41 (адрес строительный) произведены в полном объеме согласно актов выполненных работ: № 1-10 от 31.10.2011; № 2-10 от 31.10.2011; № 2-04-2 от 30.04.2011; № 1-05доп от 31.05.2011. Указанные в актах КС-2 работы предметом изучения в рамках судебного дела №А67-3490/2012 в Арбитражном суде Томской области не являлись;

- строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу Томская область, Томский район, пос. Кайдаловка, мкр. Снегири, дом №42 (адрес строительный) произведены в полном объеме согласно актов выполненных работ: № 1-04 от 30.04.2011; № 3-04 от 30.04.2011; № 4-04 от 30.04.2011; № 5-04 от 30.04.2011; № 1-05доп от 31.05.2011; № 2-05 от 31.05.2011; № 1-10 от 31.10.2011; № 5-10д от 31.10.2010. Указанные в актах КС-2 работы предметом изучения в рамках судебного дела №А67-3490/2012 в Арбитражном суде Томской области не являлись.

Оценив, в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом в объеме, указанном в актах выполненных работ КС-2, с соответствующим качеством.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств оплаты долга не представлено, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 2 362 107-26 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах на выполнение проектных и строительных работ: от 04.12.2009 №№ 1, 2, 3, 4 и от 08.02.2010 № 5 стороны согласовали условие об ответственности в случае просрочки заказчиком обязательства по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на истцом начислена неустойка за период с 05.12.2011 по 12.03.2014 в сумме 1 890 323-47 рублей.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежные средства в сумме 125 000 рублей, указав в назначении перевода «на депозит суда для производства экспертизы по делу №А67-1534/2014».

Расходы по экспертизе в размере 125 000 рублей относятся на ответчика.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственно пошлины относятся на ответчика; с учетом удовлетворенных исковых требований на общую сумму 4 252 430-73 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 42 262-15 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство коттеджного строительства» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ИНН <***> ОГРН <***> 107-26 рублей задолженности, 1 890 323-47 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 125 000 рублей судебных издержек.

- в доход федерального бюджета 42 262-15 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Григорьев С.В.