АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А67- 1536/2014

резолютивная часть решения объявлена  03.04.2014 г.

полный текст решения изготовлен 07.04.2014 г.

Арбитражный суд Томской области

в составе  судьи Ворониной С.В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к  МО город Томск в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании  1 863 647,10 руб.,

При участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2013

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2013

                                                                   УСТАНОВИЛ:

         Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – СГУПС)  обратилось в арбитражный суд с иском к  Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 863 647,10 руб., из которых 1 833 312 руб.– задолженность по оплате оказанных услуг в соответствии с государственным контрактом №2011.54.386/177 от 29.11.2011 (367-11), 30 335,10 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2014 по 12.03.2014.

         В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по осуществлению строительного контроля  по объекту: «Реконструкция ул.Д.Ключевской от ул.Пушкина до ул.Р.Люксембург» в г.Томске в соответствии  с государственным контрактом  от 29.11.2011.

         В судебном заседании от  СГУПС поступило заявление об уточнении ответчика, просил считать ответчиком Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве: подрядчиком не представлена в полном объеме исполнительная документация и акты формы КС-2 с подписью строительного контроля. Полагает, что основания для оплаты услуг по строительному контролю отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  исковых требований.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснила, что  факт заключения между сторонами  договора не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011. между Департаментом капитального строительства  администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (исполнителем)  заключен  муниципальный  контракт  на осуществление строительного контроля по объекту: «Реконструкция ул.Д.Ключевской от ул.Пушкина до ул.Р.Люксембург» в г.Томске, в соответствии с которым исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика выполнить услуги по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция ул.Д.Ключевской от ул.Пушкина до ул.Р.Люксембург» в г.Томске, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1.).

Объем услуг определяется в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием (п.1.2.).

Контракт заключен на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, протокол Единой комиссии от 15.11.2011 №1301 (п.1.3.).

Согласно п.1.4 контракта, место оказания услуг: муниципальное образование «<...> от ул.Пушкина до ул.Р.Люксембург.

Согласно п.3.1 контракта, стоимость услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего контракта составляет 2 833 312,00 руб. Цена контракта включает в себя стоимость всех необходимых действий по осуществлению строительного контроля, предусмотренного техническим заданием, уплату налогов и других обязательных платежей.

Финансирование осуществляется  за счет средств бюджетных средств (средства местного бюджета, субсидии областного бюджета, субсидии федерального бюджета)  (п.3.2).

В соответствии с п.4.1 контракта заказчик осуществляет общий контроль за производством работ в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции ул.Д.Ключевской от ул.Пушкина до ул.Р.Люксембург в г.Томске и технической (проектной) документацией.

Данным контрактом (п.6.1) установлено, что до 3-го числа месяца, следующего за отчетным (месяц, в котором выполнялись работы) исполнитель представляет заказчику акты о приемке оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 и счета-фактуры (в случае если система налогообложения подрядчика предусматривает уплаты НДС) и отчетов о качестве и объемах оказанных услуг.

Стоимость работ, указанная исполнителем в акте приемки оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, не должна превышать 1,1% от стоимости работ, выполненных подрядной организацией по муниципальному контракту на выполнение работ по реконструкции ул.Д.Ключевской от ул.Пушкина до ул.Р.Люксембург в г.Томске, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанном заказчиком и подрядной организацией.

Согласно п.6.3.контракта оплата услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего контракта, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, справок формы №КС-3 и представленных исполнителем счетов-фактур (в случае если система налогообложения исполнителя предусматривает уплату НДС) и отчетов о качестве и объемах оказанных услуг, в пределах утвержденных лимитов финансирования на соответствующий финансовый год, но не позднее 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что исполнителем (СГУПС) оказаны услуги в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2011  на общую сумму 2 833 3122 руб., что подтверждается подписанным сторонами  актами  №1 от 12.12.2011 на сумму 1 000 000 руб., №2 от 01.10.2013 на сумму 1 833 312 руб., справками №1 от 12.12.2011,  №2 от 01.10.2013  (л.д. 13-16).

Ответчик  произвел частичную оплату выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №12-ю от 21.01.2014 (л.д. 17) об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 1 833 312 руб.

На день рассмотрения спора  задолженность по контракту от 29.11.2011 составила  1 833 312 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательст­ва и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, преду­смотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации).

         Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг  в сумме 1 833 312 руб. в силу ст.  309, п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации является обоснованным.

         Довод  ответчика о том, что подрядчиком не представлена в полном объеме  исполнительная документация и акты формы КС-2 с подписью  строительного контроля, судом отклоняется за необоснованностью.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Согласно п.7.2 контракта, в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате, заказчик оплачивает неустойку, в виде пени. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

В связи с просрочкой исполнения  заказчиком обязательств по оплате, истец правомерно в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил неустойку  в размере  30 335,10 руб. за период с  01.01.2014 по 12.03.2014.

Судом расчет пени проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 30 335,10 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы  по государственной госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

          Взыскать с Муниципального образования город Томск за счет казны муниципального образования в лице Департамента капитального строительства  администрации Города Томска (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу Государственного  образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Сибирский государственный университет путей сообщения»

1 833 312 руб. сумму задолженности,

 30 335, 10 руб. сумму пени,

31 666, 47 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

         Судья                                                                              Воронина С. В.