Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, ОАО "Альфастрахование"; общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", Дума городского округа ЗАТО Северск

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 07.03.2014 г. (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 7 от 07.05.2014 г.; ФИО5 по доверенности № 2 от 07.03.2014 г. (после перерыва),

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 08.02.2013 г. № 21-06-07/587,

от третьих лиц – ФИО2 (после перерыва), остальные не явились (извещены);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к городскому округу ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости № 21-03-15 от 18.02.2014 г., а именно, об исключении из договора пункта 1.10. и принятия пунктов 2.1., 2.2. договора в предложенной истцом редакции ввиду несогласия с продажной ценой.

В обоснование требований истец указал, что в ходе приватизации им муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 36,2 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...> (пом. № 31) (далее – нежилое помещение) между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости №21-03-15 от 18.02.2014 г. возникли разногласия по вопросу стоимости подлежащего приватизации нежилого помещения и вопроса о зачете в счет оплаты стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в период аренды помещения (л.д. 4-8, т. 1).

Цена объекта согласно предложенной истцом редакции пунктов договора составила 858 983,05 руб.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 83-85, т. 1). В обоснование возражений ответчик указал, что стоимость подлежащего продаже помещения определена согласно заключению независимого оценщика в соответствии требованиям закона. Представленная истцом справка о рыночной стоимости нежилых помещений № 017 от 10.02.2014 г., выданная ООО «Томская независимая оценочная компания», не имеет доказательственного значения по делу и является недопустимым доказательством. Неотделимые улучшения в помещении выполнены истцом без согласования с ответчиком и оплате не подлежат. Поэтому вычет их стоимости из цены помещения недопустим. Часть выполненных истцом улучшений являются отделимыми

Определением от 09.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ОАО "Альфастрахование", общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков".

О начавшемся процессе третьи лица извещены надлежащим образом (уведомления, л.д. 24-25а, т. 1) (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также по ходатайству ответчика (л.д. 3-4, т. 1) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дума городского округа ЗАТО Северск (определение от 25.08.2014 г.).

Дума городского округа ЗАТО Северск 01.09.2014 г. представила в дело ходатайство о рассмотрении спора свое отсутствие, указала, что доводы ответчика, изложенные в отзыве поддерживает (л.д. 35, т. 3).

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2014 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы, производство по делу приостановлено, материалы дела направлены на экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 (ООО "Центр экономических консультаций и оценки"). На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об определении рыночной стоимости подлежащего продаже недвижимого имущества от 12.12.2013 № 751/2, подготовленного оценщиком ФИО2, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, а также об определении рыночной стоимости объекта нежилого помещения.

После представления заключения эксперта № 296Э/14 от 17.06.2014 г. (л.д. 138-162, т. 2) производство по делу было возобновлено определением суда от 25.08.2014 г.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд урегулировать разногласия по договору, исключив из договора п. 1.10. и изложив п.п. 2.1., 2.2. договора в предложенной истцом редакции (л.д. 5, т. 3).

Цена объекта согласно предложенной истцом редакции пунктов договора составила 1 094 067,80 руб.

С представленным заключением эксперта ответчик не согласился, сославшись на то, что документ содержит ошибки и несоответствия, которые влияют на его результаты (л.д. 6-9, т. 3).

Третье лицо - ФИО2 также представил возражения на заключение эксперта № 296Э/14 от 17.06.2014 г., в которых также указал на допущенные судебным экспертом ошибки и несоответствия (л.д. 17-20, т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2014 г. по ходатайству ответчика назначена повторная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО8 и ФИО9 (л.д. 94-96, т. 1).

16.10.2014 г. по итогам экспертизы в материалы дела представлены заключения эксперта № 4/2014-Э (л.д. 110-116, т. 3) и № 855/2014-Э (л.д. 117-149, т. 3).

После представления в дело указанных заключений, истцом в судебном заседании 18.1.12014 г. было заявлено об уточнении исковых требований, а именно представлена новая редакция п.п. 2.1., 2.2. договора.

В судебном заседании 18.11.2014 г. был объявлен перерыв до 20.11.2014 г. в 16 час. 00 мин.

После перерыва истец вновь уточнил исковые требования, просит суд урегулировать разногласия, возникшие между ИП ФИО1 и Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск при заключении договора № 21-03-15 от 18.02.2014 года купли-продажи объекта недвижимости, исключив из договора пункт 1.10. и изложив пункты 2.1., 2.2. договора в следующей редакции: «2.1. Цена Объекта составляет 1 248 305 (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста пять) рублей 09 копеек, без учета НДС. 2.2. Оплата цены Объекта производится в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 20 805 (Двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 08 копеек без учета НДС на счет Продавца, указанный разделе 6 настоящего договора, не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж составляет 20 805 (Двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 37 копеек без учета НДС. Первый платеж вносится не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается во вновь заявленной редакции требований.

Представители третьих лиц - ОАО "Альфастрахование", общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", Думы городского округа ЗАТО Северск в заседание суда не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом (уведомления).

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании требования по иску поддержал, представитель ответчика, третье лицо – ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено следующее.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 с 14.04.2008 г. на праве аренды владеет и пользуется недвижимым имуществом – нежилым помещением площадью 36.2 кв.м (номер на поэтажном плане: пом. 31), расположенном на первом этаже в задании по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (Кадастровый (или условный) номер объекта: 70:22:0010108:3908) (далее – нежилое помещение) (выписка из ЕГРП от 01.04.2014 г., л.д. 4-6, т. 2).

Срок аренды составил 10 лет (п. 1.4. договора).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 20.08.2013 г., номер государственной регистрации: 70-70-02/130/2009-951 (л.д. 4-6, т. 2).

Указанное помещение находится в собственности Городского округа - закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области (№ 70-70-02/221/2013-316 от 20.08.2013 г.) и передано истцу на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества № 150 от 14.04.2008 г. (л.д. 12-18, т. 1) по акту приема-передачи от 14.04.2008 г. (л.д. 19, т. 1).

В соответствии с Положением о приватизации муниципального имущества в городском округе закрытом административно-территориальном образовании Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 20.04.2006 N 12/5 "Об утверждении решением Думы ЗАТО Северск Томской области от 30.01.2014 г. № 49/8 определены условия приватизации указанного выше нежилого помещения путем его продажи ФИО1 как арендатору, пользующемуся преимущественным правом на приобретение помещения, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Начальная цена помещения равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 и составляет 1 627_118,65 руб., без учета НДС, оплата производится с рассрочкой оплаты сроком на пять лет, на сумму рассрочки производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 47-50, т. 1).

ФИО1 согласно указанному решению ответчиком был направлен проект договора № 21-03-15/___ купли-продажи объекта недвижимости от 18.02.2014 г. (далее – договор купли-продажи) (л.д.51-55 т.1).

Содержанием договора было определено следующее.

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующее от имени городского округа ЗАТО Северск Томской области (продавец) обязуется передать объект недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором, в собственность Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупателю), а покупатель обязуется принять этот объект, выполнить все предусмотренные настоящим договором условия продавца и уплатить за объект определенную договором денежную сумму (п. 1.1. договора).

Объектом недвижимого имущества (далее - объект), в настоящем договоре именуется нежилое помещение, расположенное на первом этаже, встроенно-пристроенное к 12-этажному жилому дому по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (пом. № 31), общей площадью 36,2 кв. метра (технический паспорт составлен 22.05.2013 ОГУП «ТОЦТИ» Северское отделение, инвентарный номер 69:541:3000:15:02632:2007) (п. 1.2. договора).

Оценка рыночной стоимости объекта проведена индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Томск, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.12.2013 № 751/2, дата оценки 06.12.2013, оценщик ФИО2 (п. 1.10. договора) (л.д. 108-145, т. 1).

На данный отчет составлено заключение экспертно-консультационного комитета Томского регионального отделения ООО «РОО» № 39э/2013 от 05.12.2013 г. (л.д. 146-149, т. 1).

Цена объекта составляет 1 627 118,65 (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч сто восемнадцать) рублей 65 копеек без учета НДС (п. 2.1. договора).

Оплата цены объекта производится в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, путём единовременного ежеквартально перечисления денежной суммы в размере 81 355,95 (Восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 95 копеек без учета НДС на счёт Продавца, указанный в разделе 6 настоящего договора, не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж составляет 81 355,60 (Восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 60 копеек без учета НДС. Первый платеж вносится не позднее 20 апреля 2014 года (п. 2.2. договора).

Договор со стороны истца был подписан с протоколом разногласий, который направлен ответчику письмом исх. 10 от 18.02.2014 г. (л.д. 56, 57, т. 1).

Согласно протоколу разногласий от 18.02.2014 г. истец исключил из договора п. 1.10., редакцию п.п. 2.1., 2.2. договора изменил, определив цену объекта в размере 858 983,05 руб. без учета НДС, а также установив иной порядок оплаты цены объекта (п. 2.2 договора).

Цена объекта была определена истцом на основании справки о рыночной стоимости нежилого помещения (исх. № 017 от 10.02.2014 г., л.д. 58, т. 1), подготовленной ООО «Томская независимая оценочная компания».

Письмом от 03.03.2014 г. № 21-06-09/646 ответчик отклонил направленный истцом протокол разногласий (л.д. 59-61, т. 1), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценивая в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора, требования истца, возражения ответчика и представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям статьи 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, спор связан с реализацией истцом – ФИО1 преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По вопросу определения цены подлежащего приватизации истцом нежилого помещения (объекта) в материалы дела представлены несколько различных документов.

Так, первоначальная редакция договора купли-продажи содержит цену объекта, исходя из отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.12.2013 № 751/2, дата оценки 06.12.2013, оценщик ФИО2 - 1 627 118,65 руб.

Истцом в дело представлена справка о рыночной стоимости нежилого помещения (исх. № 017 от 10.02.2014 г., л.д. 58, т. 1), подготовленной ООО «Томская независимая оценочная компания». Цена объекта составила 858 983,05 руб.

Согласно выводам первоначальной судебной экспертизы № 296Э/14 от 17.06.2014 г. (л.д. 138-162, т. 2) цена объекта равна 1 291 000 с учетом НДС, 1 094 067,80 руб. – без учета НДС (л.д. 151, т. 2).

По результатам повторной судебной экспертизы согласно заключению эксперта № 855/2014-Э (л.д. 117-149, т. 3) рыночная стоимость объекта с учетом НДС составила 1 473 000 руб. (л.д. 136, т. 3).

Проанализировав указанные документы, суд пришел к следующим выводам.

Представленная истцом справка о рыночной стоимости нежилого помещения (исх. № 017 от 10.02.2014 г.) также не может быть признана надлежащим доказательством цены объекта в силу ее необоснованности (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта № 296Э/14 от 17.06.2014 г., подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», судом не может быть принято для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта, поскольку противоречит действующему законодательству, содержит ошибки, которые приводят к тому, что цена объекта, определенная в заключении не может быть признана достоверной (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании заключения эксперта ФИО7 установлено, что заявленные ответчиком и ФИО2 возражения против экспертизы нашли свое подтверждение. Сведения о принятых к расчету аналогах имеют противоречивый характер, характеристики одного из трех объектов существенной отличаются от реальных, что свидетельствует о недостоверности положенных в основу исследования данных. При опросе эксперт ФИО7 пояснил, что руководствовался исключительно опытом, требования ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральные стандарты оценки им не применялись, допустимая погрешность при оценке может достигать до 30 % в каждую сторону.

При таких обстоятельствах экспертное заключение не может быть положено в основу судебного акта, в связи с чем судом была назначена и проведена повторная комиссионная экспертиза, порученная другим экспертам.

В связи с выводом эксперта ФИО8 в заключении № 4/2014 –Э о нарушении принципов однозначности и обоснованности, не соответствии предъявляемым требованиям отчет ФИО2 от 12.12.2013 № 751/2 не может быть принят судом в качестве достоверного для определения рыночной стоимости объекта оценки.

С ценой объекта, определенной по результатам повторной экспертизы в заключении эксперта № 855/2014-Э (л.д. 117-149, т. 3) (1 473 000 руб.) истец согласился, с учетом чего скорректировал исковые требования произведя расчет без учета НДС.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на цене объекта, установленной в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.12.2013 № 751/2.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения повторной комиссионной судебной экспертизы № 4/2014-Э (л.д. 110-116, т. 3) и № 855/2014-Э (л.д. 117-149, т. 3), суд приходит к выводу о их соответствии закону и обоснованности установленного экспертами размера рыночной стоимости объекта – нежилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истца об изменении условий договора и установлении их в заявленной истцом редакции суд считает обоснованными.

В ходе спора судом было отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО8, подготовившей заключение судебной экспертизы № 4/2014-Э по вопросу соответствия федеральным стандартам оценки отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.12.2013 № 751/2, оценщик ФИО2 (л.д. 110-116, т. 3).

Отклоняя данное ходатайство, суд исходил из того, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 4/2014-Э не влияют на предмет спора по существу, поскольку спор возник в том числе по причине оспаривания истцом отчета 12.12.2013 № 751/2. Недостоверность данного отчета установлена. Вместе с тем на выводы суда о размере цены объекта и обоснованности требований истца в заявленной редакции заключение судебной экспертизы № 4/2014-Э по существу не влияет.

Предложенная истцом редакция абзаца второго п. 2.1. договора купли-продажи («Первый платеж вносится не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора») судом принимается, исходя из того, что установленная в первоначальной редакции договора дата платежа прошла. Однако сам по себе срок платежа, исходя из даты договора (18.02.2014 г.) и указанной в нем даты оплаты (20.04.2014 г.) составляет более двух месяцев. В предложенной истцом редакции данный срок уменьшен по сравнению с первоначальным, что прав ответчика не нарушает.

С учетом удовлетворения заявленных требований расходы истца по оплате государственной пошлины (квитанция ОАО «Томскпромстройбанк» от 07.03.2014 г. на сумму 4 000 руб., л.д. 10, т. 1) и расходы на оплату судебной экспертизы (квитанция Сбербанка России ОСБ 8616/0170 от 28.04.2014 г. о перечислении денежных средств в сумме 16 000 руб., л.д. 60-61, т. 2) относятся на ответчика по правилам статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате повторной экспертизы (платежное поручение № 694080 от 28.08.2014 г. на сумму 20 000 руб., л.д. 42, т. 3) также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск при заключении договора № 21-03-15 от 18.02.2014 года купли-продажи объекта недвижимости, исключив из договора пункт 1.10. и изложив пункты 2.1., 2.2. договора в следующей редакции:

«2.1. Цена Объекта составляет 1 248 305,09 (Один миллион двести сорок восемь тысяч триста пять) рублей 09 копеек без учета НДС.

2.2. Оплата цены Объекта производится в течение пяти лет с момента заключения настоящего договора, в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора, путем единовременного ежемесячного перечисления денежной суммы в размере 20 805,08 (Двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 08 копеек без учета НДС на счет Продавца, указанный в разделе 6 настоящего договора, не позднее 20 числа каждого месяца. Последний платеж составляет 20 805,37 (Двадцать тысяч восемьсот пять) рублей 37 копеек без учета НДС.

Первый платеж вносится не позднее одного месяца с момента заключения настоящего договора».

Взыскать с городского округа ЗАТО Северск Томской области в лице Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Пирогов