Гражданский кодекс часть 1

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский кампус» (далее – ООО «Томский кампус») о взыскании средств бюджетной инвестиции в сумме 5 500 000 рублей.

Исковые требования (с учетом уточнения основания иска) обоснованы статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы нецелевым использованием ответчиком средств бюджетной инвестиции, предоставленной по договору от 20.12.2011 № 337/11 об участии в собственности субъекта инвестиций, уклонением от возврата средств бюджетной инвестиции, использованной не в соответствии с целями ее предоставления, а именно не для выполнения мероприятий, предусмотренных долгосрочной целевой программой «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы» (т. 2, л.д. 20).

Определением арбитражного суда от 18.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр кластерного развития Томской области» (далее – ООО «ЦКРТО»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен, с ООО «Томский кампус» в пользу Департамента взысканы средства бюджетной инвестиции в сумме 5 500 00 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

После принятия судом первой инстанции решения ООО «ЦКРТО» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Центр инновационного развития Томской области» (далее – ООО «ЦИРТО»).

При новом рассмотрении дела ООО «Томский кампус» представило письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению ответчика, из представленных истцом доказательств не усматривается причинение ответчиком какого-либо материального или иного ущерба истцу (Томской области) при распоряжении ответчиком средствами от продажи доли в уставном капитале общества. Напротив, полученные средства бюджетной инвестиции направлены ответчиком на достижение целей ее исполнения, а именно на выполнение долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы». Данная программа успешно реализована, о чем свидетельствует принятие постановления Администрации Томской области от 30.10.2014 № 414а, и что признано самим истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что обязанность ответчика возвратить сумму бюджетной инвестиции истец связывает с фактом использования инвестиции не в соответствии с теми целями, для которых она предоставлялась: денежные средства направлены на предоставление займов, а не для реализации долгосрочной целевой программы. Затруднился уточнить, какое именно мероприятие долгосрочной целевой программы должно быть выполнено ответчиком, но не было им выполнено.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв для уточнения того, основаны ли требования истца на невыполнении ответчиком мероприятия по созданию университетского кампуса в городе Томске, возлагались ли на ответчика обязанности по созданию кампуса (с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 31.03.2021).

После перерыва истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что невозможно утверждать о возложении на ответчика обязанности по созданию университетского кампуса в городе Томске, доказательства, свидетельствующие о возложении этой обязанности именно на ответчика, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что обязанность ответчика возвратить сумму бюджетной инвестиции истец связывает с фактом направления денежных средств на предоставление займов, а не для реализации долгосрочной целевой программы, без конкретизации определенных мероприятий, предусмотренных данной программой.

Исходя из этого, основание иска, уточненное истцом при первоначальном рассмотрении дела в заявлении от 24.07.2020 (т. 2, л.д. 20), при новом рассмотрении не изменилось. Приводившиеся ранее доводы относительно того, что выделенные денежные средства ответчик не направил на создание университетского кампуса в г. Томске (л.д. 75-77, том 1), истец при новом рассмотрении дела, как и при первоначальном его рассмотрении, не поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и дополнений к нему, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Томской области от 10.03.2011 № 65а утверждена государственная программа «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», целью которой являлось повышение эффективности региональной инновационной системы Томской области (т. 1, л.д. 78-134).

Главой 3 постановления Администрации Томской области от 10.03.2011 № 65а установлен перечень программных мероприятий программы, среди которых названо такое мероприятие, как создание условий для формирования инновационных кластеров Томской области по ряду технологических направлений с учетом формируемых планов инновационного развития ведущих государственных корпораций; осуществление закупок для нужд Томской области по разработке концепции развития комплексной инфраструктуры кластеров и центров превосходства в Томской области (пункт 1.9 Перечня).

Согласно паспорту программы, соисполнителями программы, наряду с органами государственной власти Томской области, являются организации научно-образовательного комплекса, организации инновационной инфраструктуры, инновационные организации Томской области, определенные в соответствии с действующим законодательством. Детальный перечень непосредственных исполнителей мероприятий постановлением не предусмотрен.

В целях реализации государственной программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы» Законом Томской области от 28.12.2010 № 327-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» предусмотрены бюджетные инвестиции в уставный капитал ООО «Томский кампус» в размере 5 500 000 рублей.

Между субъектом Российской Федерации – Томской областью в лице Департамента и ООО «Томский кампус» заключен договор об участии в собственности субъекта инвестиций от 20.12.2011 № 337/11, согласно которому Томская область передала в собственность общества денежные средства в сумме 5 500 000 рублей, являющиеся бюджетной инвестицией, а общество передало в собственность Томской области эквивалентную часть своего уставного капитала (т. 1, л.д. 6).

Согласно пункту 2 договора от 20.12.2011 № 337/11 бюджетная инвестиция предоставлена в целях реализации долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 10.03.2011 № 65а.

Конкретный перечень мероприятий данной программы, подлежащих реализации ответчиком, в договоре не указан.

В соответствии с пунктом 7 договора от 20.12.2011 № 337/11 общество обязано с момента получения бюджетной инвестиции и до достижения целей, на реализацию которых она получена, не реже одного раза в квартал представлять в Департамент отчеты о движении полученных денежных средств.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 22.12.2011 № 362244 Департамент перечислил обществу «Томский кампус» денежные средства в сумме 5 500 000 рублей (т. 1, л.д. 7).

По договорам займа от 19.07.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 03.12.2013 № 1, от 20.07.2014 № 2), от 17.09.2013 ООО «Томский кампус» (займодавец) передало обществу «ЦКРТО» (до изменения наименования – ООО «Томск-Инвест») (заемщику) денежные средства в общей сумме 5 650 000 рублей (т. 1, л.д. 8-11, 12-13).

Полагая, что средства бюджетной инвестиции направлены обществом «Томский кампус» не на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», а переданы им по договорам займа обществу «ЦКРТО», Департамент 24.01.2020 направил ответчику претензию с требованием возвратить средства бюджетной инвестиции (т. 1, л.д. 35-40).

Уклонение ответчика от возвращения средств бюджетной инвестиции послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, возражая против удовлетворения иска, ООО «Томский кампус» указало, среди прочего, на то, что средства бюджетной инвестиции направлены на цели реализации программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», а именно на финансирование разработки стратегии кластерного развития Томской области и на проведение организационных мероприятий в рамках данной программы.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности, экономности использования, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества, являются бюджетными инвестициями.

Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Оформление доли Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале, принадлежащей Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, осуществляется в порядке и по ценам, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период предоставления бюджетной инвестиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) контроля составляются предписания, неисполнение которых в силу пункта 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является основанием для обращения уполномоченного органа контроля в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Бюджетное законодательство не содержит исключений относительно возможности предъявления иска о возмещении ущерба в случае предоставления бюджетных инвестиций в порядке, предусмотренном статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием бюджетных средств в качестве инвестиции, не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, данные отношения носят гражданско-правовой характер.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления обществу «Томский кампус» бюджетной инвестиции в целях реализации долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы», утвержденной постановлением Администрации Томской области от 10.03.2011 № 65а, в размере 5 500 000 рублей подтверждается договором от 20.12.2011 № 337/11, платежным поручением от 22.12.2011 № 362244.

Целью указанной программы являлось повышение эффективности региональной инновационной системы Томской области. Следовательно, использование бюджетных средств, предоставленных в качестве бюджетной инвестиции, может быть признано целевым лишь в том случае, если полученные средства направлены ответчиком на проведение мероприятий, предусмотренных названной целевой программой либо объективно необходимых для достижения целей реализации этой программы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Томский кампус» представило доказательства, свидетельствующие о том, что средства бюджетной инвестиции направлены на проведение мероприятий, предусмотренных названной целевой программой, и израсходованы для достижения целей реализации этой программы.

Так, данные средства переданы на условиях займа обществу «ЦИРТО», которое использовало полученные средства на финансирование следующих мероприятий: подготовку, информационное и организационное сопровождение мероприятий XII Международной Конференции Тройной спирали с участием представителей инновационного территориального кластера «Фармацевтика, медицинская техника и информационные технологии Томской области» (договоры возмездного оказания услуг от 02.09.2014 № 7, от 02.09.2014 № 3, от 03.09.2014 № 1 – т. 2, л.д. 71-79, 80-88, 98-114); разработку концепции кластерного развития Томской области (договор возмездного оказания услуг от 22.07.2013 № 953 – т. 2, л.д. 89-97).

ООО «ЦИРТО», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также указало, что источником финансирования обозначенных мероприятий являлись денежные средства, полученные от ответчика по договорам займа.

Департамент данные утверждения ответчика и третьего лица не оспорил, в пояснениях от 07.12.2020, от 24.03.2021, от 13.05.2021 указал, что средства бюджетной инвестиции в сумме 5 500 000 рублей действительно направлены на реализацию долгосрочной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Томской области на 2011-2014 годы» (т. 2, л.д. 133-134; т. 3, л.д. 19-20, 52-54).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Департаментом не опровергнуты документально подтвержденные доводы ответчика и третьего лица о том, что средства бюджетной инвестиции направлены на финансирование проведения мероприятий по созданию условий для формирования инновационных кластеров Томской области и на осуществление закупок по разработке концепции развития комплексной инфраструктуры кластеров и центров превосходства в Томской области (пункт 1.9 Перечня программных мероприятий, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 10.03.2011 № 65а), не представлены доказательства того, что финансирование этих мероприятий осуществлено обществом «ЦИРТО» за счет собственных средств, а не средств, полученных от ответчика, у суда не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком обязанности по целевому расходованию средств бюджетной инвестиции и о причинении ущерба Томской области.

Доводы истца относительно того, что мероприятия региональной целевой программы должны были быть выполнено непосредственно ответчиком – обществом «Томский кампус», не нашли своего подтверждения. Ни положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни условиями договора от 20.12.2011 № 337/11 не установлена обязанность юридического лица, являющегося получателем бюджетной инвестиции, осуществлять мероприятия, предусмотренные региональной программой, собственными силами. Действующее законодательство и договор, на условиях которого предоставлена бюджетная инвестиция, не содержат явно выраженного запрета на направление средств инвестиции для финансирования деятельности иных юридических лиц, непосредственно осуществляющих необходимые мероприятия, если такое финансирование позволяет достичь тех целей, для которых предоставлены бюджетные средства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что у «Томский кампус» имелись достаточные материальные ресурсы и персонал, позволяющие собственными силами реализовать мероприятия по созданию условий для формирования инновационных кластеров Томской области и на осуществление закупок по разработке концепции развития комплексной инфраструктуры кластеров и центров превосходства в Томской области, в связи с чем привлечение для этих целей общества «ЦИРТО» и финансирование его деятельности путем предоставления займов само по себе не свидетельствует о нецелевом расходовании средств бюджетной инвестиции.

Поскольку Департаментом не представлены доказательства использования бюджетной инвестиции не в соответствии с целями ее предоставления, исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца – Департамент.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский кампус» 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин