Гражданский кодекс часть 1

1. Признать недействительной сделку – договор от 01.10.2013 купли-продажи объекта: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности возвратить истцу ФИО3 покупную цену объекта: нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи от 01.10.2013 года, в размере 270 000 рублей.

3. Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 обязанности принять по акту-приема передачи объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, приобретенное по договору купли-продажи от 01.10.2013.

4. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности ФИО3 в отношении объекта: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0100019:3528.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <...>, денежные средства за объект оплачены покупателем. Впоследствии из заключения эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» покупателю стало известно о том, что приобретенный объект не является капитальным. Истец полагает, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения относительно характеристик объекта. Перечисленные по договору денежные средства подлежат возврату истцу, а приобретенный по договору купли-продажи объект – принятию покупателем по акту приема-передачи (л.д. 4-5).

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что истец не приводит обоснование того, в силу каких причин движимый/недвижимый характер торгового павильона для него является настолько существенным, что данный объект им не был бы приобретен, если бы ему об этом было известно на момент совершения сделки; после совершения сделки на протяжении длительного времени (до момента предъявления требования о сносе данного объекта как самовольной постройки в рамках дела № А67-3868/2020) характер объекта не влиял на возможность осуществления в нем истцом предпринимательской деятельности; при заключении договора истец не был лишен возможности узнать о техническом состоянии и иных особенностях спорного объекта, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок; истцом пропущен срок исковой давности; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом: при рассмотрении дела № А67-3868/2020 по исковому заявлению департамента недвижимости к ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <...> ФИО3, заявляя возражения на предъявленный иск, признавал недвижимый характер спорного объекта. Определением от 28.10.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 признал исковые требования о сносе самовольной постройки (соответственно, признал недвижимый характер спорного объекта). Заявляя в настоящем деле доводы о движимом характере торгового павильона, ФИО3 фактически изменил правовую позицию. Подобную тактику защиты истца следует расценивать как недобросовестное процессуальное поведение (л.д. 57-59).

ООО «Луна» в отзыве на исковое заявление возражало против демонтажа спорного объекта, против удовлетворения требований ФИО3 в части возврата объекта ФИО1 не возражало (л.д. 121).

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО3 о признании права собственности на объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100019:3528 и указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности ФИО3 в отношении указанного объекта.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заявление об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 06.07.2021 принят отказ ФИО1 от встречного иска к ФИО3 о признании права собственности на объект: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100019:3528 и указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении записи о праве собственности ФИО3 в отношении указанного объекта, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, третье лицо (2) извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика, 3-его лица (2) (части 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель 3-его лица (1) против удовлетворения иска возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2013, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 64,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>, которое принадлежит продавцу на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.03.2013, договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № ТО-21-19745, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.04.2012 № ТО-21-19745, в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности продавца на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2013 номер регистрации права 70-70-01/137/2013-280, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ 443993 дата выдачи 25.07.2013. Объект расположен на земельном участкеобщей площадью 91 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100019:129, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: <...>. Цена объекта установлена в размере 270 000 рублей, которые оплачены покупателем до подписания договора (л.д. 8-9).

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 01.10.2013 (л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А67-3868/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528), в соответствии с которым ФИО4 обязался в 6-ти месячный срок снести спорную самовольную постройку.

До начала производства работ по демонтажу объекта ФИО3 обратился ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», которое предоставило заключения № 121-02/2021, о том, что обследуемое строение, киоск, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, не имеет бетонного ленточного фундамента заглубленного в землю. По всем конструктивным признакам обследуемое строение нельзя считать объектом недвижимости и объектом капитального строительства, павильон следует отнести к временным объектам, является некапитальным строением.

Полагая, что сделка от 01.10.2013 совершена истцом под влиянием заблуждения относительно строительных характеристик объекта (капитальный/временный характер), ФИО5 обратился с настоящим иском в суд, обосновав его положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами экономической нецелесообразности сделки, которая не была учтена на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом споре позиция истца сводилась к тому, что ему не было достоверно известно о строительных характеристиках спорного объекта (капитальный/временный характер) на момент подписания договора купли-продажи.

Вместе с тем в упомянутом договоре купли-продажи нежилого здания от 01.10.2013 указано, что право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, договора аренды земельного участка от 18.04.2012 № ТО-21-19745 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно условиям договора аренды от 18.04.2012 № ТО-21-19745 (л.д. 64-66) земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером № 70:21:0100019:129, площадью 91 кв.м предоставлен для размещения временного (некапитального) объекта – остановочного комплекса с торговым павильоном (пункт 1.5).

При такихобстоятельствах ФИО3 следовало проявить большую осмотрительность в отношении строительных характеристик приобретаемого объекта (земельный участок предоставлен для размещения временного объекта, в то время как объект зарегистрирован в упрощенном порядке (на основании декларации) в качестве недвижимого имущества).

Таким образом, истец не был лишен возможности узнать о характеристиках спорного объекта, а потому при заключении договора не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Истец не представил необходимых и достаточных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи, он действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Истцом не приводится обоснование того, в силу каких причин движимый/недвижимый характер торгового павильона для него является настолько существенным, что данный объект им не был бы приобретен, если бы ему об этом было известно на момент совершения сделки.

Фактически спорный объект был приобретен истцом для осуществления торговой деятельности. На протяжении длительного времени с момента приобретения торгового павильона (с 2013 г.) и до момента предъявления департаментом недвижимости требования о сносе данного объекта как самовольной постройки (в рамках дела №А67-3868/2020) капитальный/временный характер объекта не влиял на возможность/невозможность осуществления в нем предпринимательской деятельности, иное не следует из материалов дела.

Таким образом, истцом не доказана существенность заблуждения.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело №А67-3868/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528).

В обоснование исковых требований по вышеназванному делу департаментом указано, что спорный объект (объект недвижимости) возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей (участок предоставлен для размещения временного объекта).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делам о сносе самовольной постройки является установление у объекта признаков недвижимого имущества.

Заявляя возражения на предъявленный иск в рамках упомянутого дела, ФИО3 признавал недвижимый характер спорного объекта. Согласно письменным пояснениям, ему было известно о юридически значимых обстоятельствах по данной категории дел (л.д. 73-76).

Определением от 28.10.2020 по указанному делу (л.д. 78-79) судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2020 (л.д. 77)., согласно которому:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - заместителя начальника департамента - председателя организационно-правового комитета департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО6, действующего на основании доверенности от 02.4.2020 № 14, далее именуемое «Истец»,

ФИО3, далее именуемый «Ответчик», и

ФИО1, далее именуемая «Третье лицо», в целях урегулирования спора по делу № А67-3868/2020 пришли к выводу о возможности мирного урегулирования данного спора путем заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Ответчик признает исковые требования о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528).

Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 6 месяцев со дня утверждения мирового соглашения собственными силами и за свой счет.

В случае неисполнения Ответчиком обязательств по сносу самовольной постройки, расположенной по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0100019:3528) Истец вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств с отнесением расходов на Ответчика.

В случае неисполнения Третьим лицом обязанности по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных договором аренды № ТО-21-19745 от 18.04.2012 (в редакции дополнительных соглашений) мировое соглашение прекращает свое действие на следующий день после истечения соответствующего периода внесения арендной платы. В этом случае Ответчик обязуется совершить действия, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, в течение 14 дней с момента прекращения мирового соглашения; производство по делу прекращено.

Таким образом, ФИО3 признал исковые требования о сносе самовольной постройки (соответственно, признал недвижимый характер спорного объекта).

При рассмотрении настоящего дела, ФИО3 заявляя доводы о движимом характере торгового павильона, фактически изменил правовую позицию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии ее оспаривать.

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение ответчика, исходя из изложенного выше, судом учитывается поведение ФИО3 вопреки стандарту добросовестного поведения субъекта гражданского оборота, в нарушение правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, выбранную ФИО3 тактику защиты, суд в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как недобросовестное процессуальное поведение.

Заключая мировое соглашение (дело №А67-3868/2020) ФИО3 признал спорный объект самовольной постройкой, обязался совершить ее снос в течение 6 месяцев после утверждения мирового соглашения.

Заявленные в настоящем деле требования, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истцом, не могут быть положены в основу признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и введении истца в заблуждение при совершении оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебные расходы по делу по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов