Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2

заинтересованные лица: акционерное общество «Цеснабанк»; общество с ограниченной ответственностью «Томская лесная компания-ПРО»

о признании незаконным постановления от 12.03.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От заявителя: ФИО3 (доверенность от 04.02.2008, выдана сроком до 20.12.20084 паспорт <...>);

От судебного пристава - исполнителя: ФИО4 (служебное удостоверение ТО № 032462, доверенность № 146 от 12.05.2008),

От заинтересованных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Сиблес» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 12.03.2008.

Заинтересованные лица - акционерное общество «Цеснабанк» и общество с ограниченной ответственностью «Томская лесная компания-ПРО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не представили, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал следующее:

- из ст.ст. 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по окончании исполнительного производства и после передачи исполнительного листа конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для совершения каких-либо исполнительных действий, в том числе право затребовать у конкурсного управляющего исполнительный лист и/или возлагать на конкурсного управляющего обязанность по его возвращению судебному приставу-исполнителю; тем более, что в данном случае исполнительное производство даже не возбуждалось;

- нормами указанных Федеральных законов на конкурсного управляющего возлагается обязанность по приему исполнительных документов от судебного пристава-исполнителя, по их исполнению, хранению; обратная передача (возвращение) конкурсным управляющим судебному приставу-испол-нителю исполнительного листа законодательством не предусмотрена; следовательно, оспариваемым постановлением на конкурсного управляющего незаконно возложена обязанность по возвращению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления своей деятельности (предпринимательской деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства) в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, пояснил следующее:

- постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 081299-081304 судебный пристав-исполнитель не выносил, т.к. на момент предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов в отношении ОАО «Сиблес» уже было введено конкурсное производство; в соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему ОАО «Сиблес»;

- предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью; ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета взыскателю отозвать исполнительный документ, а также не ограничивает его в этом праве; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя порядок и сроки их обжалования; требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации; учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа № 081299-081304, вынес постановление от 12.01.2008, обязывающее конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» ФИО1 возвратить судебному приставу-исполнителю указанный исполнительный лист;

- ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право судебного пристава-исполнителя выносить постановления со дня предъявления исполнительного листа к исполнению; т.к. исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов 14.05.2007, с этого момента у пристава возникло право выносить постановления;

- оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя; исполнение требований кредиторов в рамках конкурсного производства осуществляется на основании реестра очередности, а не на основании исполнительных документов; удержание конкурсным управляющим исполнительного листа лишает возможности взыскателя осуществить принудительное взыскание со второго должника, т.е. нарушает права и законные интересы взыскателя.

АО «Цеснабанк» (взыскатель по исполнительному листу № 081299-081304) представило в материалы дела отзыв, согласно которому считает заявление конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» ФИО1 не подлежащим удовлетворению, т.к. по мнению заинтересованного лица, оспариваемое постановление, обязывающее конкурсного управляющего возвратить исполнительный лист, не нарушает права и законные интересы заявителя; в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист к исполнению, так и потребовать возвращения исполнительного документа, который не исполнен, либо исполнен частично; тот факт, что с момента введения конкурсного производства обязанности по исполнению требований исполнительного документа возлагаются на конкурсного управляющего, никак не влияет на право взыскателя потребовать возвращения ему исполнительного документа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Сиблес» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 15.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027000851481.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2006 по делу № А67-4613/05 ОАО «Сиблес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Сиблес» утвержден ФИО1.

14.05.2007 АО «Цеснабанк» в Федеральную службу судебных приставов по Томской области предъявлен к принудительному исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Томской области №№ 081299-081304 от 16.06.2006 об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Сиблес» в счет погашения задолженности ООО «Томская лесная компания - ПРО» перед АО «Цеснабанк».

На основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 18.05.2007 исполнительный лист №№ 081299 - 081304 сопроводительным письмом, подписанным начальником Отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО5 и судебным приставом-испол-нителем указанного Отдела ФИО2, передан конкурсному управляющему ОАО «Сиблес» ФИО1 (исх. 7164 от 18.05.2007), о чем проинформирован взыскатель - АО «Цеснабанк» - путем направления в его адрес копии указанного сопроводительного письма (исх. 7163 от 18.05.2007).

22.02.2008 представитель АО «Цеснобанк» ФИО6 направила в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области заявление с просьбой отозвать у конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» ФИО1 исполнительный лист Арбитражного суда Томской области №№ 081299 - 081304 для исполнения.

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесено постановление от 12.03.2008, которым судебный пристав-исполнитель:

- затребовал у конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» ФИО1 исполнительный лист № 081299 - 081304 от 16.06.2006 об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Сиблес» в счет погашения задолженности ООО «Томская лесная компания - ПРО» перед АО «Цеснабанк» (п. 1 постановления);

- обязал конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» ФИО1 возвратить указанный исполнительный лист судебному приставу-исполнителю Отдела по Асиновскому району УФССП России по Томской области в 3-дневный срок с момента получения постановления (п.2 постановления);

- предупредил конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» ФИО1, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3 постановления).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2008, конкурсный управляющий ОАО «Сиблес» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, которое, по мнению арбитражного суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в силу с 01.02.2008.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства , принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов; при этом согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указаны, в том числе, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Из указанных положений Федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что право судебных приставов-исполнителей на принятие решений, возлагающих на кого-либо какие-либо обязанности под угрозой привлечения к ответственности за неисполнение таких решений, связано с процессом принудительного исполнения судебных актов, осуществляемого службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области №№ 081299 - 081304 от 16.06.2006 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не возбуждалось. На основании положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанный исполнительный лист был сразу же передан конкурсному управляющему ОАО «Сиблес» ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 11) и не оспаривается представителями судебного пристава-исполнителя и взыскателя. В то же время при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. ст. 6, 50, п.п. 2 п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которые применимы лишь в процессе осуществления судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, что прямо следует из содержания указанных норм.

Положениями п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий становится самостоятельным субъектом, исполняющим требования, содержащиеся в исполнительных документах, в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Какие-либо полномочия судебных приставов-исполни-телей в отношении конкурсных управляющих, в том числе право требовать возврата исполнительных документов, переданных ранее конкурсному управляющему в порядке ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусмотрены ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о банкротстве.

Ссылка представителей судебного пристава-исполнителя и АО «Цеснабанк» на право взыскателя отозвать исполнительный документ (которое никем не оспаривается), по мнению арбитражного суда, не свидетельствует о законности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Поскольку, как указывалось выше, конкурсный управляющий, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является самостоятельным субъектом, на которого с даты открытия конкурсного производства возложены функции по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, указанное право взыскателя должно быть реализовано путем представления соответствующего заявления непосредственно конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что взыскателю было известно о передаче исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО «Сиблес», в связи с чем какие-либо препятствия для реализации права АО «Цеснабанк» на отзыв исполнительного листа непосредственно у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2008 об истребовании у конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» ФИО1 исполнительного документа и об обязании его возвратить исполнительный лист судебному приставу-исполнителю вынесено вне рамок процесса исполнения требований исполнительного документа, при отсутствии исполнительного производства и каких-либо полномочий у судебного пристава-исполнителя в отношении конкурсного управляющего, что противоречит положениям ст.ст. 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителей судебного пристава-исполнителя и АО «Цеснабанк» о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, отклоняются арбитражным судом, т.к. незаконным возложением на конкурсного управляющего обязанности по возврату судебному приставу-исполнителю исполнительного документа нарушается его право (и обязанность) на осуществление процедуры банкротства в отношении ОАО «Сиблес» в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку при вынесении постановления от 12.03.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Асиновскому району УФСПП по Томской области ФИО2 было нарушено действующее законодательство, что повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего ОАО «Сиблес» ФИО1, указанное постановление подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 12.03.2008, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сиблес».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Сенникова