Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ОГРН <***>, Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области ОГРН <***>

о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.08.2010, заключения от 23.07.2010,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» ОГРН <***>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.10.2010, пасп.69 03 947951, ФИО3 по доверенности от 15.06.2010, уд.адв.70/400,

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – ФИО4 по доверенности от 24.03.2011, уд.129,

от Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области – ФИО5 по доверенности от 11.01.2012, уд.1161,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 09.03.2011, пасп.69 03 763151,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - Департамент), Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее - Инспекция) о признании недействительными разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.08.2010, заключения от 23.07.2010.

Определением от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Магистраль».

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях к заявлению с учетом объяснений, данных в судебном заседании. Требования заявителя мотивированы в том числе тем, что нахождение на земельном участке истца самовольно построенного газопровод нарушает его права и законные интересы, прежде всего права как исключительного собственника этой земли, в силу положений ч.1 ст. 1 ГК РФ о неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и согласно ст. 209 ГК РФ никто не вправе вмешиваться в правомочия собственника по владению, пользования и распоряжению его имуществом. Так, ФИО1 является собственником земельного участка, кадастровый номер 70:21:0200037:79 площадью 1601 кв .м расположенный по адресу: <...> в границах кадастрового плана, земельный участок использует в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживания магазина, осуществляя свою предпринимательскую деятельность. В настоящее время по земельному участку заявителя проходит трасса газопровода к котельной общеобразовательной школы № 52 в пос. Басандайка, при этом разрешения на использования своего участка для проложения трассы газопровода ФИО1 не давал. Однако, заключение № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010 и разрешение на ввод объекта (трассы газопровода) в эксплуатацию за №RU 70301000-091-К/Ю от 31.08.2010, выданные на газопровод, который в том числе проходит и по участку заявителя, что не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. Исходя из постановления Администрации города Томска от 02.06.2010г. за № 1373-з и с учетом п. 16 ст.1 ГрК РФ следует, что застройщиком данного объекта строительства является ООО «Магистраль». Строительство объекта должно производить по согласованной в установленном порядке проектам и разрешениям администрации города Томска в соответствии с градостроительным регламентом (п. 2.1. постановления). Проектная документация на строительства трассы газопровода разработана и составлена проектной организацией шифр № 10-048-2007 и утверждена приказом № 1 от10.01.2009. Разрешение на строительство выдано 12.07.2010г. за № RU 70301000-240-К/10. В соответствии с п.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям Градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства исключительно на предоставленном застройщику земельном участке. Земельный участок ФИО1 (кадастровый номером 70:21:0200037:79) и земельные участки ООО «Магистраль» (кадастровые номера 70:21:0:0236, 70:21:0:0200037:0192, 70:21:0:0228) расположены в разных местах земной поверхности, не пересекаются друг с другом, наложения земельных участков отсутствует, а имеют только одну пограничную точку, лежащую на границе между участками - точка 1015. Следовательно, исходя из постановления администрации города Томска, договора аренды земельного участка, градостроительного плана земельного участка, проектной документации и разрешения на строительство газопровод должен быть построен за пределами земельного участка ФИО7 Исходя из положения ст. 55 ГрК РФ застройщик обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан приложить документы, перечень которых установлен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Однако, в нарушении требований п. 8 ч. 3 статьи 55 ГрК РФ ООО «Магистраль», обратившееся с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода не предъявило схемы, отображающей расположение построенного объектакапитального строительства, - газопровода в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка,а предъявило совсем иной документ - исполнительный план газопровода среднего давления от ПКО до ПКБ+02,25, не предусмотренный Градостроительным кодеком. В силу требований частей 5, 6 и 9 статьи 55 ГрК РФ в случае отсутствия или неправильного оформления документов, указанных в части 3 указанной статьи, Департаменту надлежало отказать в выдаче ООО «Магистраль» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в нарушении положений ч. 5, 6„7 и 9 ст. 55 ГрК РФ ДАиГ города Томска выдало разрешения на ввод объекта- газопровода в эксплуатацию. Кроме того, наряду с иными документами ООО «Магистраль» предоставлены две исполнительные съемки (план газопровода среднего давления от ПКО до ПКБ+08,90 и исполнительный план газопровода среднего давления от ПКО до ПКБ+02,25), при наличии двух исполнительных съемок на один и тот же объект Департамент имел возможность их сопоставить (наложить) и определить различие (расхождение) фактического расположения газопровода.На основании изложенного следует, что ответчик при рассмотрения поданных документов застройщиком ООО «Магистраль» для получения Разрешения на ввод объект в эксплуатацию надлежащим образом не выполнил свои обязанности не проверил наличие и правильность оформления документов, не разрешил все имеющиеся неточности и неправильности в оформлении документов, чем нарушил положения ч.5 ст. 55 ГрК РФ.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что в нарушении положений пунктов 11, 13, 25, 26, 27 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2009 № 1129 главная инспекция не проводила визуального осмотра построенного объекта капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия), поскольку из исполнительной съемки (лист 1) газопровода к котельной образовательной школы № 52 в пос. Аникино, выполненной УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» 22.07.2010г. и карты с планшета (ИСОГД), выполненной этим же предприятием часть выполненных работ по строительству газопровода среднего давления была выполнена на земельном участке ФИО1 (ул. Басандайская, 13), что не соответствует проектной документации газопровода и градостроительному плану земельного участка газопровода, и, следовательно, выданное заключение № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010 не соответствует требованиям проектной документации построенного объекта капитального строительства - газопровода. При наличии несоответствия построенного объекта капитального строительства-газопровода требованиям проектной документации, исходя из пункта 28 Приказа Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области должна была принять решение об отказе в выдаче такого заключения. На основании вышеизложенного построенный газопровод не соответствует проектной документации в части, что является нарушением положений приказа № 1129 от 26.12.2006г. и статей 52, 54, 55 ГрК РФ и, следовательно, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства- газопровода требованиям технических регламентов и проектной документации является недействительным.Таким образом, выданные разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормами действующего законодательства, тем самым нарушают абсолютное право собственности заявителя на его земельный участок, в следствие этого, являются недействительными. Также заявитель ссылается на то, что факт прохождения спорного газопровода по участку предпринимателя, подтверждается экспертным заключением от 27.11.2011. Довод третьего лица о том, что заключение экспертное заключение является недопустимым доказательством не правомерен, исходя из того, чтони постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 « О некоторых вопросах практики применения арбитражным судом законодательства об экспертизе» не установлено, что эксперты должны быть членами и состоять в СРО. Предприниматель также ссылается на то, что заявление подано в арбитражный суд в пределах трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 198 АПК РФ, в случае если суд установит, что указанный срок заявителем пропущен, просит причины пропуска срока признать уважительными и восстановить срок.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что ООО «Магистраль» при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, руководствуясь ч. 5 ст. 55 ГрК РФ департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, выдавший разрешение на строительство осуществил проверку наличия и правильности оформления документов, указанных выше. Осмотр объекта капитального строительства осуществлен органом строительного надзора Томской области. Исходя из перечня оснований для отказа, указанного в ст. 55 ГрК РФ, являющегося исчерпывающим, у департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска оснований для отказа выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода не имелось. Более того, на стадии подготовки постановления о предоставлении ООО «Магистраль» в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0:0236 площадью 1911 кв.м., 70:21:0200037:0192 площадью 1103 кв.м., 70:21:0:0228 площадью 5566 кв.м. были приложены копии кадастровых паспортов указанных земельных участков со штампами обременении и красных линий. Согласно данным штампам на вышеуказанных земельных участков какие-либо обременения, наличие оформленных прав ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200037:79 площадью 1601 кв.м., отсутствуют. Кроме того, ответчик настаивает на том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав, и в случае же признания разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010 недействительным каким образом это приведет к восстановлению его прав и интересов. Также Департамент настаивает на том, что срок обращения в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущен без уважительных причин. Таким образом, с учетом того, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, ответчик просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Кроме того, Департамент настаивает на том, что срок обращения в суд, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ пропущен без уважительных причин.

Представитель Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что 20.07.2010 года ООО «Магистраль» подано извещение о проведении проверки (итоговой) и выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. На основании извещения было подготовлено распоряжение о проведении плановой выездной проверки ООО «Магистраль». В соответствии с положениями п. 16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 начальником отдела по надзору за строительством объектов - ФИО9 была проведена итоговая проверка, при этом визуально был осмотрен построенный газопровод, примененные строительные материалы. Проверкой было установлено, что фактически строительство газопровода было начато ОАО «Томскоблгаз» в 2009 году, газопровод был построен подземно, ООО «Магистраль» осуществлялось завершение строительных работ. В ходе проверки было проверено соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, газопровода. Проверкой нарушений соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве выявлено не было. ФИО9 был составлен акт №91-10-АК1 от 23.07.2010 и выдано заключение № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010г. о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Застройщик ООО «Магистраль» представлена исполнительная схема, которая подтверждает фактическое исполнение проектного решения, данная схема соответствует проектной документации. В ходе судебного разбирательства была проведена судебно- техническая экспертиза. В соответствии с выводами которой «Газопровод среднего давления на участке ПКЩ +66,6 до ПК 1+40,6 по исполнительной съемке пересекает границы участка с кадастровым номером 70:21:0200037:0079, расположенном по адресу <...> в двух точках. Протяженность газопровода в границах участка составляет 21 метр.» Однако, Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, при принятии решения о выдачи (ненормативных правовых актов) заключения № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010г. процедура выдачи не была нарушена, заключение соответствовало закону, т.к. было выдано в соответствии с предоставленными ООО «Магистраль» документами, в связи с чем оснований для принятия решения об отказе выдачи заключения не было. Также в обоснование заявленных доводов ответчик настаивает на том, что заявитель не представил пояснений, и доказательств, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или экономической деятельности нарушены.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» поддержала позицию ответчиков, а также доводы представленного третьим лицом отзыва и дополнения к нему, возражала против требований. Возражения мотивированы тем, что истец оспаривает процедуру принятияразрешения на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010 выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска и Заключения № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), выданного разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010 выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска и Заключения № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), однако в ходе судебного разбирательства истец не доказал, каким образом нарушены его права, а именно, каким образом оспариваемые ненормативно – правовые акты нарушают его права и законные интересы. Из содержания заявления не представляется возможным установить какие субъективные права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности, за защитой которых он обращается в арбитражный суд, были непосредственно w нарушены при вынесении Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010 и Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области Заключения № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010г., а, следовательно, установить, каким образом признание данных актов недействительными приведет к восстановлению его прав и законных интересов. Также истцом не доказано, что предполагаемое нахождение на спорном земельном участке газопровода создает препятствия для разрешенного использования земельного участка и нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком. Доказательств того, что газопровод построен с нарушением техники безопасности и создает угрозу для владельцев спорного земельного участка и находящихся на нем объектов, не представлено. Таким образом, требования заявителя о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010 выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска и Заключения № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации, выданного Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, не подлежат удовлетворению. Кроме того, третье лицо настаивает на том, что экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в связи с тем, что экспертная организация, которой было поручено проведение экспертизы, не является членом СРО, членство в СРО имеет только организация, сотрудником которой является консультант по проводимой экспертизе, а также в представленном экспертном заключении экспертом дана субъективная точка зрения по поставленным вопросам, более того эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, что не допустимо. Также в ходе производства по делу третье лицо поддерживало доводы о пропуске срока подачи заявления в суд, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску, ОГРН <***>, находится по адресу: <...>.

Согласно договору купли – продажи земельного участка от 08.09.2008 и свидетельству о государственной регистрации права от 17.09.2008 серия 70АБ, № 250147, ФИО1 является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, общая площадь 1601 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер участка: 70:21:0200037:0079.

Третьему лицу ООО «Магистраль» согласно постановлению администрации Города Томска от 02.06.2010 № 1373-з «О предоставлении ООО «Магистраль» в аренду сроком на два года земельных участков для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы №52 в пос. Басандайка» предоставлены в аренду сроком на два года земельные участки для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы №52 в пос. Басандайка, с кадастровыми номерами 70:21:0:0236, общей площадью 1944 кв.м., 70:21:0200037:0192, площадью 1103 кв.м., 70:21:0:0228, общей площадью 5566 кв.м. Пунктом 2.1 постановления определено, что строительство объекта производить по согласованным в установленном порядке проектам и разрешениям администрации г.Томска в соответствии с градостроительным регламентом. После окончания строительства оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с законодательством (пункт 2.2 постановления).

На основании данного постановления между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от имени Муниципального образования г.Томск (арендодатель) и ООО «Магистраль» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для строительства № ТО-21-18835 от 18.06.2010, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами 70:21:0:0236, общей площадью 1944 кв.м., 70:21:0200037:0192, площадью 1103 кв.м., 70:21:0:0228, общей площадью 5566 кв.м. для строительства трассы газопровода к котельной общеобразовательной школы №52 в пос. Басандайка.

12.07.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Томска ООО «Магистраль» выдано разрешение № RU 70301000-240-К/10 на строительство газопровода среднего давления к котельной общеобразовательной школы №52 в г.Томске, с. Басандайка.

20.07.2010 ООО «Магистраль» в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области подано извещение о проведении проверки (итоговой) и выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых-актов и проектной документации. На основании извещения было подготовлено распоряжение проведении плановой выездной проверки ООО «Магистраль».

По результатам проверки соответствующим органом нарушений соответствия выполняемых работ ООО «Магистраль» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве не выявлено, что указано в акте от 23.07.2010 № 91-10-АК1.

23.07.2010 на основании указанного акта Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области ООО «Магистраль» выдано заключение № 91-10-ЗС1 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, которым установлено, что газопровод среднего давления к котельной общеобразовательной школы №52 в г.Томске, с. Басандайка, соответствует требованиям проектной документации.

31.08.2010 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО «Магистраль» на основании заявления и приложенных к нему документов выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10, а именно: газопровода среднего давления к котельной общеобразовательной школы №52, расположенного по адресу: Томская область, Г.Томск, ул. Басандайка, 26Г.

Признание недействительными заключения № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации постановлений, выданного Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ООО «Магистраль», в отношении газопровода среднего давления к котельной общеобразовательной школы № 52, расположенной в <...>, является предметом требований предпринимателя ФИО1 по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, эксперта суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно нарушение ими прав заявителя и несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ лежит в данном случае на органе местного самоуправления, принявшем оспариваемые ненормативные правовые акты. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст.65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В обоснование недействительности оспариваемых актов заявитель ссылается на то, что ответчиками при рассмотрении поданных документов застройщиком ООО «Магистраль» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, нарушены положения ст. 52,54,55 ГрК РФ и иные нормы действующего законодательства в области градостроительства, в частности тем, что построенный газопровод не соответствует проектной документации в части, проходящей по земельному участку предпринимателя ФИО1, расположенного в <...>, кадастровый номер 70:21:0200037:79.

При рассмотрении настоящего дела соответствие заключения от 23.07.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 91-10-ЗС1 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010, нормам, которые указал заявитель, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, действующим законодательством регламентирована процедура получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, которой конкретно определено, что уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, в данном случае Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, обязуется на основании заявления застройщика в течение установленного законом срока провести проверку наличия и правильности оформления документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК РФ и представленных застройщиком с заявлением, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.6 ст.55 ГрК РФ, выдать застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, при этом какие – либо иные основания получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта действующим законодательством не установлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Магистраль» обратилось с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наряду с которым представлены документы, установленные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а именно: - договор аренды
земельного участка № ТО-21-18835 от 18.06.2010; - градостроительный план земельного участка № RU70321000-0000000000000662; - разрешение на строительство № RU 70301000-240-К/10; - акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора) — акт приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика от 12.08.2010; - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство — исх. № 2 ООО «Магистраль»; - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора) — справка исх.№ 1 от 12.08.2010; - документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - справка ОАО «Томскоблгаз» от 09.07.2010 № 913; Технические условия от 12.09.2007 № 1297; - схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства на основании договора) — исполнительная съемка, отображающая расположение построенного объекта и планировочную организацию земельного участка; заключение органа государственного строительного надзора — заключение №91-10-ЗС1. При этом, ответчиками в судебном заседании факт предоставления заявления с вышеуказанными документами не оспаривался, напротив, представитель Департамента в отзыве на заявление ссылается на то, что осуществил проверку наличия и правильности оформления документов (которые в том числе представлены в материалы дела), указанных выше, оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию не имелось.

Вместе с тем, из совокупного анализа документов, представленных в материалы дела Департаментом, в частности исполнительной съемки газопровода среднего давления от ПКО до ПК6+02,25 (отображающей расположение построенного объекта и планировочную организацию земельного участка), представленной подрядной организацией ООО «Томскгазспецмонтаж», которая в рамках договорных отношений с ООО «Магистраль» осуществляла фактическую прокладку газопровода, и исполнительной съемки (план газопровода среднего давления) газопровода среднего давления от ПКО до ПК6+02,25 ООО «Магистраль», соответствующей проектной документации следует, что фактически построенный газопровод среднего давления, изображенный на исполнительной съемке организацией подрядчиком ООО «Томскгазспецмонтаж» проходит по иным точкам земельного участка, не совпадающим с точками, по которым должен проходить данный газопровод согласно разработанной проектной документации. А именно при сравнении двух указанных исполнительных схем исполнительных схем явно видно, что рисунок фактически построенного газопровода (на схеме подрядной организации) и рисунок на схеме ООО «Магистраль» не совпадают по конфигурации, трассы газопровода изображены в разном виде на указанных схемах. Таким образом, из данных документов явно следует, что местонахождение уже построенного газопровода и отображенного на исполнительной съемке подрядной организацией ООО «Томскгазспецмонтаж» не в полной мере соответствует местонахождению газопровода, указанному в исполнительной съемке (плане) ООО «Магистраль», что не позволяет с должной достоверностью определить конкретное расположение построенного газопровода на земельном участке, по документам представленным в административный орган совместно с заявлением ООО «Магистраль».

С учетом того, что указанные выше обе исполнительные съемки наряду с заявлением ООО «Магистраль» представлены в Департамент, который впоследствии представил данные документы в материалы дела, с учетом содержащихся в них противоречий следует, что на момент выдачи ООО «Магистраль» разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, а именно газопровода среднего давления к котельной общеобразовательной школы №52, расположенной в <...>, уполномоченный орган при исполнении обязанностей, установленных ст. 55 ГрК РФ, в частности при фактической проверке документов, представленных с заявлением имел возможность установить и знать о том, что местонахождение уже проложенного газопровода не в полной мере соответствует местонахождению, указанному в проектной документации, разработанной для строительства данного газопровода, что при наличии указанных обстоятельств исключает выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом Департамент в обоснование своей позиции ссылается только на то, что осуществил проверку представленных документов, при этом каких-либо иных доказательств с должной достоверностью свидетельствующих о том, что газопровод проложен согласно проектной документации либо того что это иной газопровод, не представил. Также Департамент не представил и доказательств не возможности на момент проведения проверки выявить указанное не соответствие в представленных ООО «Магистраль» документах в материалах дела, в связи с чем его доводы отклоняются.

Кроме того, среди документов, приложенных ООО «Магистраль» к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имеется заключение № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. Аналогичное положение содержится в пункте 3 Постановления "Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ", утверждённого Правительством РФ N54 от 01.02.2006.

Пунктом 8 Постановления «Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Правительством РФ N54 от 01.02.2006 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии).

Пунктом 16 Постановления «Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Правительством РФ N54 от 01.02.2006 установлено, что после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 17 Постановления «Об осуществлении государственного строительного надзора в РФ», утвержденного Правительством РФ N54 от 01.02.2006 орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 за № 1129 "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации".

Согласно пункту 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений, утвержденного приказом от 26.12.2006 № 1129 итоговая проверка соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - итоговая проверка) проводится органом государственного строительного надзора в случае получения извещения застройщика или заказчика об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 11 данного Приказа при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия: а) рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий); б) проводит визуальный осмотр выполненных работ(включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее – выполненные работы); в) оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ; г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения. Последовательность действий, предусмотренных подпунктами "а", "б" настоящего пункта, определяется должностным лицом органа государственного строительного надзора самостоятельно.

Пунктом 12 данного Приказа установлено, что должностное лицо органа государственного строительного надзора в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 настоящего Порядка проверяет документы, в частности: а) общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; б) исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора; и др. Результаты проверки оформляются актом.

Из изложенного следует, что заключение о соответствии выдается органом государственного строительного надзора только после завершения строительства объекта по результатам итоговой проверки, проведенной на основании извещения застройщика (заказчика) об окончании строительства, и только в том случае, если при строительстве объекта не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, а также требований проектной документации.

Согласно материалам дела Инспекцией выдано ООО «Магистраль» заключение о соответствии № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010, которым установлено, что настоящее заключение подтверждает, что объект капитального строительства – газопровод среднего давления к котельной общеобразовательной школы №52, расположенной по адресу: г.Томск, п. Басандайка, соответствует требованиям проектной документации. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент выдачи оспариваемого заключения ООО «Магистраль» у уполномоченного органа имелись документы, с достоверностью свидетельствующие об окончании строительства газопровода подрядной организацией (акт приема – передачи, иных документов), что исключает возможность установить фактическое местонахождение построенного газопровода в целом и соответствие его требованиям, предъявляемым к нему проектной документацией, техническими регламентами (нормами и правилами), но и возможность проведения итоговой проверки в полной мере, поскольку сам по себе объект завершенного строительства фактически отсутствует, доказательств того, что на момент выдачи заключения имелись документы об окончании строительства ответчиком, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика датированный только 12.08.2010, подписанный сторонами, из которого следует, что исполнителем работ (ООО «Томскгазспецмонтаж») предъявлен заказчику (ООО «Магистраль») газопровод среднего давления к котельной общеобразовательной школы, строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство № RU 70301000-240-К/10 от 12.07.2010, строительные работы осуществлены в сроки: начало работ: 12.06.2010, окончание работ: 12.08.2010., т.е. закончено строительство газопровода среднего давления только 12.08.2010.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что акт законченного строительства датирован только 12.08.2011, а оспариваемое заключение о соответствии выдано уполномоченным органом еще 23.07.2011, т.е. ранее акта о завершении строительства, свидетельствуют о том, что итоговая проверка, в том числе осмотр газопровода уполномоченным органом проведена ранее срока завершения строительства данного газопровода, следовательно, проведена не в полном объеме, что является нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к порядку проведения проверок и к порядку выдачи заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства.

Также указанные обстоятельства, с учетом того, что акт приемки законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика от 12.08.2010 и заключение от 23.07.2010 № 91-10-ЗС1, выданное инспекцией, а также справка №1 от 12.08.2010, подтверждающая соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, приложены ООО «Магистраль» к заявлению о выдаче разрешения на строительство свидетельствуют о том, что и Департамент на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при наличии указанных документов вполне имел возможность установить, что при выдаче уполномоченным органом заключения о соответствии документов об окончании строительства у такого органа не имелось, в связи с чем уполномоченный орган не мог провести проверку именно всего построенного газопровода в его окончательном варианте и как следствие, сделать вывод о его соответствии требованиям проектной документации и выдать оспариваемое заключение. Однако, Департаментом имеющиеся противоречия в ходе проведения проверки правильности и наличия представленных документов не установлены, доказательств проведения каких – либо мероприятий, направленных на выявление и устранение имеющихся противоречий, не представлено. При таких обстоятельствах, указанные выше документы, представленные ООО «Магистраль» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в Департамент не могут являться основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в оспариваемой части), поскольку не содержат четкие и однозначные сведения, предусмотренные действующим законодательством, в частности сведения о конкретном местонахождении построенного газопровода, по каким конкретно земельным участкам проходит газопровод.

Кроме того, с учетом доводов заявителя о том, что часть трассы построенного газопровода проходит по земельному участку предпринимателя ФИО1, что не соответствует требованиям проектной документации, по ходатайству заявителя в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела в судебном заседании назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено Конструкторскому бюро георадиолокации «Радар» Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники. В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела № А67-1578/2011, на разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе о том, проходит ли по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200037:0079, расположенном по адресу <...>, газопровод, введенный в эксплуатацию на основании разрешения, выданного 31.08.2010 Департаментом архитектуры и градостоительства администрации Города Томска; в каком именно месте проходит газопровод, введенный в эксплуатацию на основании разрешения, выданного 31.08.2010 Департаментом архитектуры и градостоительства администрации Города Томска, по земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200037:0079 с указанием координат прохождения (при наличии именно этого газопровода на указанном земельном участке), при этом в постановлении указано, что материалы дела предоставляются в распоряжение эксперта.

Из заключения эксперта (технического отчета и собственно заключения), представленного в суд 27.10.2011 по результатам проведенной технической экспертизы следует, что газопровод среднего давления при прохождении от точки подключения к действующему газопроводу ГРПШ-13-2ВУ1-1 до узла В обнаружен на участке с кадастровым номером 70:210200037:0079, расположенным по адресу: <...>; газопровод среднего давления на участке от ПКО+66,6 до ПК1+40,6 по исполнительной съемке пересекает границы участка с кадастровым номером 70:210200037:0079, расположенным по адресу: <...>. Пересечения газопровода с границами участка отмечено между точками 13-14 на расстоянии 9 метров от точки 13 и между точками 11-12 на расстоянии 8 метров от точки 11. Протяженность газопровода в границах участка составляет 21м. Глубина заложения трубопровода в границах исследуемого участка 2,0-2,2м. (т.4 л.д.14-15), т.е. экспертным заключением установлено, что трасса газопровода проходит по земельному участку с кадастровым номером 70:210200037:0079, собственником которого является ФИО1

В связи с изложенным и в силу положений ст. 54 - 55 ГрК РФ, с учетом положений, изложенных в иных нормативных документах в области градостроительства, указанные выше документы, представленные ООО «Магистраль» в уполномоченные органы, в полной мере не могут являться основанием для выдачи заключения от 23.07.2010 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации № 91-10-ЗС1 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010, поскольку содержат сведения о местонахождении газопровода, которые противоречат проектной документации данного газопровода, в частности трасса спорного газопровода в действительности пересекает земельный участок с кадастровым номером 70:210200037:0079, что не соответствует проектной документации газопровода, согласно по которой трасса газопровода в данном месте по земельному участку ФИО1 (кадастровый номер 70:210200037:0079) проходить не должна. Заключение эксперта судом исследовано, содержит все необходимые сведения, в том числе о предупреждении об ответственности, об использованных технических средствах, методах, установленных обстоятельствах и выводах. Квалификация самого эксперта судом проверена, он обладает необходимым образованием, опытом, имеет также соответствующее свидетельство. Оснований для оценки данного заключения как недопустимого доказательства у суда нет.

Кроме того, содержание указанного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными, в том числе ответчиками документами, в том числе исполнительной съемкой ООО «Томскгазспецмонтаж», а также объяснениями эксперта ФИО10, который в ходе судебного заседания пояснил, что трасса спорного газопровода проходит по земельному участку ФИО1, иных газопроводов на данном земельном участке не выявлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии построенного газопровода требованиям проектной документации в части земельного участка с кадастровым номером 70:210200037:0079, в связи с тем, что трасса газопровода проходит по земельному участку ФИО1, при этом согласно проектной документации проходит по иным земельным участкам, отведенным под его строительство, в связи с этим основания для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и заключения о соответствии на момент выдачи оспариваемых документов у уполномоченных органов не имеется.

Оспариваемые акты, касающиеся ввода в эксплуатацию газопровода, проходящего по земельному участку заявителя, нарушают его прав и законные интересы. Заявитель является собственником земельного участка и вправе использовать его соответствующим образом, в частности для целей эксплуатации магазина, для чего участок и был предоставлен. Доводы о том, что нахождение газопровода на участке препятствует осуществлению строительства, возведения указанных заявителем сооружений судом отклоняются, достаточных доказательств в данной части не представлено. Однако, в любом случае собственник вправе знать о намерении разместить на его земельном участке трассу газопровода, являющегося опасным производственным объектом, знать о таком размещении, поскольку это влечет возможность возникновения у него обязанностей по допуску на земельный участок соответствующих организаций, органов и служб по вопросам, связанным с содержанием, проверкой и ремонтом газопровода. Также наличие такого рода объекта может повлечь для заявителя ограничение возможных для него при отсутствии такого объекта способом использования данной части земельного участка в целях эксплуатации магазина. При этом суд учитывает, что вид разрешенного использования по общему правилу может выбирать собственник (в пределах и в порядке, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом РФ), тогда как в данном случае вынужденно без волеизъявления собственника и без какого-либо согласования с ними часть участка фактически используется для размещения инженерно-технического объекта газоснабжения. Кроме того, исходя из документов о предоставлении земельного участка для целей эксплуатации магазина, он не был предназначен для размещения инженерно-технического объекта газоснабжения. Доказательств того, что газопровод к опасным объектам, расположение которых на земельных участках влекут для землепользователей определенные последствия, не относится ответчиками и третьим лицом не представлено.

Между тем, не принимаются судом доводы заявителя о том, что строительство спорного газопровода начато в отсутствие разрешения на строительство и иных строительных документов, поскольку ответственность за строительство в отсутствие каких-либо строительных документов установлена иными нормами действующего законодательства, при этом применительно к данной ситуации, все зависимости от того имелось ли данное разрешение на строительство на момент начала строительства (либо не имелось), построенный объект на момент ввода в эксплуатацию и на момент выдачи заключения должен соответствовать проектной документации данного объекта, в данном же случае газопровод среднего давления к общеобразовательной школе №52 построен с нарушением требований, предъявляемых к нему действующей проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что заявитель неоднократно обращался в Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области и Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в целях получения заключения № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010, что подтверждается письмами ФИО11 от 16.11.2010 № 34-1035, вх.№37-1168 от 24.12.2010. 01.12.2010 от Инспекции получен ответ за № 34-731, которым сообщено, что по итогам проверки застройщику 23.07.2010 выдано заключение о соответствии построенного объекта представленной проектной документации; по окончании проверки вся представленная проектная и исполнительная документация, возвращается застройщику. 28.12.2010 от Инспекции заявителем получен ответ, в котором указано, что по итогам проверки 23.07.2010 составлен акт и застройщику выдано заключение о соответствии построенного капитального строительства проектной документации; копии этих документов возможно представить только по запросу суда. 29.12.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО1 письмом Администрации города Томска за № Р2984, Р2989/2 повторно сообщено о том, что ООО «Магистраль» выдано разрешение № RU70301000-91-К/10 на ввод газопровода в эксплуатацию; все необходимые копии документов были заверены и предоставлены в арбитражный суд представителем администрации города Томска. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем неоднократно предпринимались меры направленные на получение оспариваемых документов, в частности посредством обращения с запросами (письмами) о представлении в уполномоченные органы о представлении данных документов, однако, уполномоченными органами разрешение и заключение предпринимателю не представлены, доказательств обратного либо доказательств фактического получения заявителем спорных документов (по почте либо нарочно) ни ответчиками, ни третьим лицом в материла дела, не представлено. Возможность ознакомится с содержанием оспариваемых документов, предприниматель получил только посредством обращения 29.12.2010 в арбитражный суд Томской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела №А67-3469/2010. Фактически предприниматель ознакомлен с материалами дела 17.01.2011, 18.01.2011, о чем имеется отметка на заявлении об ознакомлении. Из изложенного, с учетом того, что первоначальное заявление об оспаривании заключения № 91-10-ЗС1 от 23.07.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010 подано предпринимателем в суд 18.03.2011 следует, что настоящее заявление предпринимателем подано в арбитражный суд в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ. Доводы о том, что предпринимателю ранее было известно об осуществлении строительства газопровода, не свидетельствуют о том, что ему было известно о наличии именно этих документов на ввод газопровода в эксплуатацию и нарушении именно данными актами его прав и законных интересов.

Более того, в любом случае с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном совершении предпринимателем действий, направленных на получение от уполномоченных органов спорных актов, в частности посредством запросов, направленных в уполномоченные органы, такие причины для предпринимателя являются уважительными и при таких обстоятельствах в любом случае срок подлежит восстановлению.

Поскольку оспариваемые решения (заключения и разрешение) не соответствуют положениям градостроительного законодательства, определяющего процедуру выдачи как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так и заключения о соответствии построенного объекта, и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, как собственника участка в сфере предпринимательской деятельности, указанное разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на ввод в эксплуатацию объекта № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010, заключение Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 23.07.2010 № 91-10-ЗС1 подлежат признанию незаконными, при этом Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области обязывается устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с удовлетворением требований на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области как со сторон по делу. Также с указанных лиц на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу заявителя расходы, понесенные им на проведение экспертизы (исходя из суммы, внесенной на депозит суда 2 800 руб.), в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, ранее не оплаченные (общая стоимость работ по проведению экспертизы составила 48 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Разрешение Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на ввод в эксплуатацию объекта № RU 70301000-091-К/10 от 31.08.2010, заключение Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 23.07.2010 № 91-10-ЗС1, проверенные на соответствие Градостроительному кодексу России, Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129, признать недействительными.

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Главную инспекцию государственного строительного надзора Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату экспертизы в размере 1 400 руб.

Взыскать с Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., на оплату экспертизы в размере 1 400 руб.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» расходы на проведение экспертизы в размере 22 600 руб.

Взыскать с Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» расходы на проведение экспертизы в размере 22 600 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Афанасьева