Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Томская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Завод ЖБК-100" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 329 826, 17 рублей,

и встречному иску ООО "Завод ЖБК-100"

к ПАО "Томская энергосбытовая компания"

третье лицо - ПАО «Томская распределительная компания»

о взыскании 5 956 521, 30 руб.

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности № 85 от 09.01.2017 г., ФИО2 по доверенности №88 от 09.01.2017 г. (после перерыва без участия);

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 24.11.2016 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 108 от 20.06.2016 г., ФИО5 по доверенности № 7 от 20.01.2017 г.;

при участии в заседании эксперта ФИО6 – по удостоверению (после перерыва без участия),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" с требованием о взыскании 10 000 рублей – части неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной в период с 25.03.2014 г. по 16.02.2015 г. в рамках договора № 00092 от 12.12.2011 г. электроэнергии.

Определением суда от 19.03.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до 740 501, 92 рублей, в связи с чем судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик – ООО «Завод ЖБК-100» в отзыве на исковое заявление сослалось на то, что истец не представил доказательств направления ответчику счетов, в связи с чем факт обращения истца за уплатой пени не доказан; расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку в расчет периода просрочки включена дата платежа по договору; заключенный между сторонами договор не содержит условия о неустойке за просрочку внесения предварительной оплаты; заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ПАО "Томская энергосбытовая компания", неоднократно уточняло размер исковых требований, в окончательной редакции просило взыскать с ООО "Завод ЖБК-100" 329 826,17 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты потребленной в рамках договора № 00092 от 12.12.2011 г (л.д. 101 том 2, л.д. 13 том 10).

ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с встречным иском о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 5 956 521,30 руб., сославшись на необоснованное завышение гарантирующим поставщиком величины потерь электроэнергии в сетях.

ПАО "Томская энергосбытовая компания" в отзыве на встречное исковое заявление требование ООО «Завод ЖБК-100» не признало, указав на то, что решением суда по делу № А67-2566/2014 с ООО «Завод ЖБК-100» взыскана неустойка в сумме 43 615,89 рублей за нарушение сроков оплаты электроэнергии за декабрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г.; решение суда вступило в законную силу; поскольку ООО «Завод ЖБК-100» по встречному иску в расчет суммы включает, в том числе, и счета-фактуры за декабрь 2013 г. – февраль 2014 г., необходимо учитывать обстоятельства, ранее установленные решением суда по вышеуказанному делу; заявило о применении срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года.

ПАО «Томская распределительная компания» в отзывах встречные исковые требования просило оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Томская энергосбытовая компания" поддержали заявленные требования по первоначальному иску по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Завод ЖБК-100» возражала против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве; поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзывах на первоначальный и встречный иски.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12 декабря 2011 г. между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Завод ЖБК-100» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 00092.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией указан в приложении № 1 к договору.

Расчетным периодом является месяц (с 01-го по 31-е число включительно, в феврале – по 28 (29)-е число). Оплата за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится покупателем в порядке, установленном п. 5.7 договора (п. 5.6. договора).

При несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты, а при неоплате – на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.7. договора срока оплаты, по день фактической выплаты включительно (п. 5.8 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, оказывал ответчику в спорный период услуги по передаче электроэнергии (л.д. 27-56 том 1).

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части своевременной и полной оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт потребления ответчиком электроэнергии в спорный период подтверждается соответствующими ведомостями приема-передачи электроэнергии (л.д. 57-84 том 1).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной о полной оплаты потребленной электрической энергии истец, в соответствии с п. 5.8 договора, начислил неустойку в размере 329 826,17 рублей за период с 24.04.2014 г. по 16.02.2015 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам выдачи счетов-фактур (л.д. 60-68 том 2) покупатель самостоятельно получал счета-фактуры гарантирующего поставщика.

Счета, указанные ответчиком в отзыве, являются счетами на оплату неустойки, их сумма совпадает с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению.

При этом в расчете неустойки истцом указаны счета на оплату электроэнергии за нарушением сроков оплаты, которых данная неустойка начислена (л.д. 102, 103 том 2).

Согласно п. 5.7 договора промежуточный платеж должен быть произведен до 25-го числа текущего месяца, окончательный – до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Данная формулировка пункта договора означает, что последний день промежуточного платежа, совершенного в пределах срока, установленного договором, является 24 число текущего месяца, а окончательного платежа – 17-е число месяца, следующего за расчетным.

Неустойка истцом начисляется за нарушение сроков окончательного платежа, производится с более поздней даты (с 22-25 числа месяца, следующего за расчетным), что является правом истца и не нарушает права ответчика. Неустойка за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей истцом не начисляется.

При этом в расчете неустойки истцом указаны объем электроэнергии, ее цена и счет-фактуры, за нарушением сроков оплаты которых, данная неустойка начислена (л.д. 102, 103 том 2).

Из начисления неустойки усматривается, что сумма счетов-фактур, указанных в расчете, соответствует сумме потребленной электроэнергии, указанной в актах приема-передачи электроэнергии, подписанных ответчиком (л.д. 83-93 том 2).

Поскольку ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, суд считает требование истца о ее принудительном взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО «Завод ЖБК-100» обратилось с встречным иском к ПАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании 5 956 521,30 руб. неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, сославшись на необоснованное завышение гарантирующим поставщиком величины потерь электроэнергии в сетях.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований доля удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В приложении № 3 к договору энергоснабжения № 00092 от 12 декабря 2011 г. сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, схемы расчетов по ним, а также размер потерь электрической энергии в сетях - 3,6 % (л.д. 18 том 1).

Согласно абз. 2 п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от 04.05.2012 года, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом, расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что величина потерь электроэнергии была установлена сторонами в приложении № 3 к договору не на основании расчета сетевой организации, истец обратился с настоящими встречными исковыми требованиями.

В целях установления размера фактических потерь электрической энергии в питающих сетях потребителя с коммерческим учетом, установленным не на границе раздела балансовой принадлежности, за 2011-2014 годы определением суда от 12.08.2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НП «Региональный центр управления энергосбережением».

08.11.2016 года от НП «Региональный центр управления энергосбережением» поступило экспертное заключение (л.д. 1-106 том 7).

Относительно результатов проведенной экспертизы ООО «Завод ЖБК-100» представлены возражения (л.д. 118-129 том 7).

Сетевой организацией ПАО «ТРК» также представлены пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, в том числе со ссылками на письмо № 05/4491 от 30.06.2016 года, в приложении к которому потребителем ООО «Завод ЖБК-100» и сетевой организацией ПАО «ТРК» согласованы параметры оборудования на сетях потребителя на участке сети от границы балансовой принадлежности до прибора учета (л.д. 13 том 8).

Указанные параметры оборудования лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Сетевая организация ПАО «ТРК» также произвело расчет потерь на участке от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета ООО «Завод ЖБК-100» с учетом технических параметров оборудования, участвующего в процессе энергоснабжения потребителя. В результате произведенного ПАО «ТРК» расчета потерь в границе балансовой принадлежности ООО «Завод ЖБК-100», получены следующие данные: в 2011 г. величина доначисляемых потерь составила – 3,59%, в 2012 г. – 3,76%, в 2013 г. – 3,63%, в 2014 г. – 3,62%, в 2015 г. – 3,96% (л.д. 37-91 том 8).

В судебном заседании эксперт некоммерческого партнерства «Региональный центр управления энергосбережением» ФИО6 пояснил, что экспертиза проводилась без учета указанных в приложении к письму № 05/4491 от 30.06.2016 года параметров, в связи с чем необходимо дополнение к экспертному заключению, заявил ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с предоставлением новых доказательств.

Определением суда от 10.02.2017 года ходатайство эксперта было удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен.

24 марта 2017 года в суд поступило экспертное заключение НП «Региональный центр управления энергосбережением» которым установлено, что величина потерь электроэнергии на участке электросети от границы балансовой принадлежности (точек присоединения электрических сетей ООО «Завод ЖБК-100» к сетям ПАО «ТРК») до места установки приборов учета ООО «Завод ЖБК-100» в процентом соотношении составила: в 2011 году – 3,61 %:, в 2012 году – 3,79 %:, в 2013 году – 3,65 %:, в 2014 году – 3,64 % (л.д. 2-154 том 9).

Таким образом, по результатам проведенной судом экспертизы установлено, что величина потерь электроэнергии на участке электросети от границы балансовой принадлежности (точек присоединения электрических сетей ООО «Завод ЖБК-100» к сетям ПАО «ТРК») до места установки приборов учета ООО «Завод ЖБК-100» в период 2011-2014 годов превышала размер потерь, согласованный сторонами в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 00092 от 12 декабря 2011 г. и фактически оплаченный ООО «Завод ЖБК-100» в указанный период времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ПАО «Томская энергосбытовая компания», в связи с чем требование ООО «Завод ЖБК-100» о взыскании 5 956 521,30 рублей является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом возражения ООО «Завод ЖБК-100» на результаты проведённой экспертизы были рассмотрены судом с участием эксперта и отклонены.

Экспертиза была проведена на основании имеющейся в материалах дела схемы электроснабжения завода, актов допуска измерительного комплекса учета электрической энергии, параметров оборудования на сетях потребителя, согласованных потребителем и сетевой организацией, а также ведомостей передачи электрической энергии. Экспертом осуществлялся выезд для осмотра объекта.

При этом судом учитывается, что с момента заключения договора от 12.12.2011 г. № 00092 и до настоящего времени ООО «Завод ЖБК-100» не уведомляло сетевую организацию о факте изменения перечня оборудования и электроустановок, участвующих в процессе энергоснабжения в границе балансовой принадлежности потребителя, а также о простоях работы трансформаторов. С учетом отсутствия в период действия договора уведомлений сетевой организации со стороны ООО «Завод ЖБК-100» об изменении данных технических характеристик оборудования, задействованного в процессе энергоснабжения ООО «Завод ЖБК-100», оснований для пересмотра указанных в приложении № 1 к письму от 30.06.2016 г. исх. № 05/4491 технических параметров оборудования ООО «Завод ЖБК-100» на 2011-2014 годы не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «Завод ЖБК-100» о назначении повторной судебной экспертизы было отказано.

Кроме того, встречные исковые требования частично заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 142 том 5).

Расчет суммы неосновательного обогащения производится ООО «Завод ЖБК-100» за период с декабря 2011 года по декабрь 2014 года (л.д. 148 том 4). Применительно к положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ о размере предъявленных к оплате потерь ООО «Завод ЖБК-100» должно было узнать из соответствующей счет-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, выставленной гарантирующим поставщиком.

Встречное исковое заявление подано в суд 13.07.2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности также является достаточным основанием для отказа в удовлетворения данной части исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО «Завод ЖБК-100».

При подаче первоначального иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 05.09.2014 г. № 5832).

При подаче встречного иска ООО "Завод ЖБК-100" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 10.07.2015 г. № 394).

С учетом увеличения и последующего уточнения размера исковых требований по первоначальному иску, с учетом его удовлетворения в заявленном размере, подлежит взысканию с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ПАО «Томская энергосбытовая компания»
2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и взысканию с ООО "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 7 597 руб. государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, с учетом увеличения размера встречных исковых требований, подлежит взысканию с ООО "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 50 783 рублей (52783-2000).

Требование ПАО «Томская распределительная компания» о взыскании с ООО «Завод ЖБК-100» 40 000 рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу, суд, с учетом положений ст. 112 АПК РФ, считает подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства понесения данных расходов имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Томская энергосбытовая компания" удовлетворить. Взыскать с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ПАО "Томская энергосбытовая компания" 329 826 руб. 17 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 331 826 руб. 17 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Завод ЖБК-100" в пользу ПАО «Томская распределительная компания» 40 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с ООО "Завод ЖБК-100" в доход федерального бюджета 58 380 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик