Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» ИНН <***> ОГРН <***>

к ИФНС России по г.Томску ИНН <***> ОГРН <***>

о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г.Томску от 10.01.2014г. №12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г.Томску №12-28/3 от 10.01.2014г.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 29.11.2013г., паспорт;

от ответчика – ФИО2 – доверенностью от 09.01.2014г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г.Томску от 10.01.2014г. №12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г.Томску №12-28/3 от 10.01.2014г.

Представитель ООО «Капитал» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что все доводы инспекции о неправомерности вычетов по счетам-фактурам с ООО «Север» надуманы, а относительно нереальности покупки пивных кег противоречивы, т.к. инспекция в ходе проверки подтвердила факт реализации налогоплательщиком спорного товара третьему лицу в этом же квартале. Доводы инспекции об отсутствии деловой цели в покупке объекта недвижимости и экономической выгоды от этой сделки сами по себе не указаны в гл.21 НК РФ как самостоятельное основание для непринятия налоговых вычетов при исчислении налогоплательщиком итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий квартал. Доводы инспекции в части оценки и контроля за ценой спорной сделки по приобретению объекта недвижимости неправомерны, поскольку сделка не является контролируемой по правилам глав 14.1, 14.2, 14.4 НК РФ, а сама инспекция не является органом, которому переданы соответствующие полномочия по контролю за ценами. В оспариваемых решениях отсутствуют ссылки на документально подтвержденные сведения о том, что ООО «Север» при определении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате за 2 квартал 2013 года, не учел сумму НДС, выставленную покупателю в двух спорных счетах, в том числе, при составлении им книги продаж и соответствующей декларации. Фактически из доводов ответчика следует, что при установленной в ходе проверки цене, сумма вычета по НДС у налогоплательщика по счету-фактуре №0019 должна была составить не 1 372 881,36 руб., а 932 034 руб., что в любом случае исключает начисление ответчиком недоимки и приводит к праву на возмещение НДС. Довод налогового органа о транзитном движении денежных средств является обобщенным и не подтвержден документальными доказательствами. Также не подтверждены документально и опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами доводы инспекции о том, что продавец спорного имущества ООО «Север» перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Сибирь-Торг», что денежные средства ООО «Север» были обналичены через банкоматы.

Ответчик в отзыве, дополнительных пояснениях, его представитель в судебном заседании требования заявителя не признала, указав, что в проверяемом периоде ООО «Капитал» приобрело нежилое помещение у ООО «Север», которое обладает признаками организации не ведущей реальной финансово-хозяйственной деятельности. При проведении контрольных мероприятий была проведена экспертиза для установления рыночной стоимости имущества. По результатам экспертизы установлено, что стоимость имущества превышает реальную рыночную его стоимость согласно отчета эксперта на 47%. Также в ходе налоговой проверки установлены факты согласованности действий руководителя ООО «Капитал» ФИО3 и остальных организаций, заключивших договора аренды помещений по адресу <...>. Договора аренды были заключены ФИО3 и руководителями ООО «Бизнес-Центр», ООО «Идеал», ООО «Бухгалтер» с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Капитал» и использования приобретенного недвижимого имущества в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Анализ движения денежных средств ООО «Капитал» и его контрагентов свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств. в ходе камеральной налоговой проверки не подтверждена реальность операций ООО «Капитал» по купле-продаже пивных кег. Движение денежных средств по цепочке ООО «Север» - ООО «Торговая империя» - ООО «Бизнес-Партнер» - ООО «Капитал» - ООО Север» создано с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания видимости движения товарных потоков и увеличения затратной части у организаций, участвующих в данной схеме, а соответственно и суммы НДС, подлежащей вычету. Полученные в ходе проверки и имеющиеся у налогового органа документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Заявителем также не было представлено никаких документов, предусмотренных ст.ст.171, 172 НК РФ, необходимых для подтверждения права на возмещение НДС за приобретение нежилого помещения, ввиду чего, в ходе проверки у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о возмещении НДС в указанном размере.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Томску 02.09.2010г. за основным государственным регистрационным номером 11070170015588, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 19.06.2013г. ООО «Капитал» приобрело у ООО «Север» нежилое помещение на цокольном этаже здания, расположенное по адресу г.Томск ул.Вавилова.14, общей площадью 137,1 кв.м. по адресу: <...>. Цена имущества составляет 9000 000 руб., в т.ч. НДС 1 372 881,36 руб. (п.4.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату согласно п.4.1 договора в срок до 01.07.2013г. (п.4.2).

По акту приема-передачи от 19.06.2013г. ООО «Север» передало, а ООО «Капитал» приняло вышеуказанное недвижимое имущество.

28.06.2013г. зарегистрировано право собственности ООО «Капитал» на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи от 19.06.2013г. с ООО «Север».

Также по договору поставки товаров от 20.06.2013г. ООО «Капитал» приобрело у ОО «Север» кеги в количестве 300 штук, стоимостью 889 830,51 руб., НДС 160 169,49 руб. На основании счета-фактуры №83 от 28.06.2013г. и товарной накладной №83 от 28.06.2013г. выставленной ООО «Север» в адрес ООО «Капитал», ООО «Капитал» платежными поручениями №№130, 131 от 23.07.2013г., №1 от 25.07.2013г. оплатило указанные кеги.

ООО «Капитал» предоставило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013г., заявив к вычету НДС по приобретенному имуществу.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету суммы НДС в размере 1 651 805 руб. (акт проверки от 18.11.2013г. №12-28/12267 (т.5 л.д.51-72).

10.01.2014г. заместителем начальника инспекции с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесены:

- решение №12-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Капитал» (применительно к предмету заявленных требований) доначислен НДС в размере 356 843 руб.; пени за неуплату НДС в размере 13 955,26 руб., уменьшен заявленный к возмещению НДС в сумме 1 275 361 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в размере 71368 руб.;

- решение №12-28/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Капитал» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. в сумме 1 275 361 руб.

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, ООО «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области.

Решением УФНС России по Томской области №58 от 06.03.2014г. решение инспекции №12-28/5 от 10.01.2014г. изменено в части: п.1 резолютивной части изложен в следующей редакции: доначислить ООО «Капитал» сумму неуплаченного НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года в размере 257 690 руб. (по сроку уплаты 20.07.2013г. – 85 897 руб., по сроку уплаты 20.08.2103г. – 85897 руб., по сроку уплаты 20.09.2013г. – 85 896 руб.); пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: привлечь ООО «Капитал» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 51 538 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение ИФНС России по г.Томску №12-28/3 от 10.01.2014г. изменено в установочной части и изложено в следующей редакции: применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 533 051 руб. необоснованно.

Признание недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения ИФНС России по г.Томску от 10.01.2014г. №12-28/5 (с учетом изменений), решения ИФНС России по г.Томску №12-28/3 от 10.01.2014г. является предметом требований ООО «Капитал» по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования ООО «Капитал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Капитал» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Экономическим смыслом, целями реальной предпринимательской, экономической деятельности является извлечение прибыли от совершаемых сделок.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговый выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемые ненормативный акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ООО «Капитал» заключило кредитный договор №360-00331/к от 19.06.2013г., согласно которого ОАО «Номос-Банк» предоставило ООО «Капитал» денежные средства в размере 9 000 000 руб. для приобретения имущества.

Исходя из пп. «д» п.1.8 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в т.ч. закладной (недвижимость: нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 137, 1 кв.м, этаж цокольный, помещение находится по адресу – <...> условный номер у70:21:0:01964:46:1121), что свидетельствует о нахождении приобретенного ООО «Капитал» у ООО «Север» спорного имущества в залоге у банка.

Из материалов дела также следует, что ранее, 15.05.2013г. ООО «Север» и ООО «Капитал» заключили предварительный договор купли-продажи, в последующем, 19.06.2013г. между ними заключен договор купли-продажи согласно которого, ООО «Север» передало в собственность ООО «Капитал» нежилое помещение на цокольном этаже здания, расположенное по адресу <...>. Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи имущества от 19.06.2013г., актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 19.06.2013г.

На основании счета-фактуры №ОС-19 от 19.06.2013г. ООО «Номос-Банк» Томский филиал платежным поручением №1 от 28.06.2013 г. от имени ООО «Капитал», на основании кредитного договора, перечислило ООО «Север» денежные средства в размере 9 000 000 руб. ООО «Капитал» получено свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2013г. 70-АВ 438814. Представленными доказательствами подтвержден факт приобретения недвижимого имущества ООО «Капитал» у ООО «Север».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что является доказанной реальность сделки купли-продажи недвижимого имущества и передачи данного имущества от ООО «Север» заявителю, сделка по продаже недвижимого имущества произведена в установленном законом порядке, доказательств того, что кем-то указанная сделка оспорена, материалы дела не содержат.

При этом арбитражный суд считает несостоятельными и не доказанными налоговым органом выводы об отсутствии деловой цели и экономической выгоды в приобретении указанного объекта недвижимости, о завышении его стоимости по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения основанием для отказа ООО «Капитал» в возмещении НДС в размере 1275361 руб. послужили выводы налогового органа об отсутствии деловой цели и экономической выгоды в приобретении указанного объекта недвижимости, а также товаров у ООО «Север», в частности, налоговый орган ссылается на приобретение объекта недвижимости не по рыночной, а по завышенной цене, арендаторы спорного имущества также арендуют у налогоплательщика часть помещений по завышенной цене, все организации подконтрольны руководителю ООО «Капитал».

Данные выводы Инспекции суд считает несостоятельными с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, выводы налоговой инспекции о стоимости спорного имущества сделаны на основании отчета оценщика №1110/2013 от 29.10.2013г. (дата оценки 28.06.2013г.) согласно которого рыночная стоимость нежилых помещений площадью 137,1 кв.м. по адресу <...> составила 6 110 000 руб., в материалах дела также имеется отчет №173/13 от 18.04.2013г. (дата оценки 16.04.2013г.) исходя из которого рыночная стоимость нежилых помещений площадью 137,1 кв.м. по адресу <...> составила 8 303 000 руб.

Таким образом, из отчета оценщика №1110/2013 от 29.10.2013г. (дата оценки 28.06.2013г.) следует, что оценка была произведена оценщиком уже после проведения спорной сделки (19.06.2013 года), а не дату предшествующую спорной сделке. Таким образом, инспекция не вправе утверждать, что стороны на момент совершения спорной сделки (19.06.2013 года) не вправе были договориться об иной цене, отличной от цены, рекомендованной оценщиком в отчете №173/13 от 18.04.2013г. (дата оценки 16.04.2013г.) для последующих сделок со спорным помещением, поскольку итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета (29.10.2013 г.) об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев, на что также имеется ссылка в отчете оценщика.

Из анализа отчета оценщика (стр.38-39) следует, что сравнительный анализ проводился оценщиком по 4 объектам, из которых только один соответствовал по своим характеристикам спорному помещению, а именно по ул. Вавилова 10 «а» ( площадь 157 м.кв., хорошая отделка). Все остальные объекты предлагались к продаже с черновой отделкой и их площади (размеры) были не сопоставимы со спорным помещением. При этом, объекты в черновой отделке предлагались к продаже за 3 200 000 руб.- 80 кв.м, 12 000 000 руб. – 262 кв.м, 16 200 000 руб. – 360 кв.м. Аналогичное сравниваемое помещение по ул. Вавилова 10 «а», площадью 157 кв.м с хорошей отделкой как следует из отчета оценщика в июне 2013г. предлагалось к продаже за 8 500 000 руб. Однако, в экспертном заключении отсутствуют ссылки на доказательства того, что в указанную цену продавец уже включил сумму НДС и при заключении сделки с покупателем и необходимости соблюдении требований налогового законодательства, вытекающих из положений п.1 ст. 168 НК РФ, п.1ст.422 ГК РФ, не намерен прибавить ее дополнительно к цене в дальнейшем. Таким образом, налоговый эксперт в отчете не указал, что продавец ООО «Север» и продавец аналогичного имущества находились в равных рыночных условиях, оба являлись плательщиком НДС и в сумму 8500 000 р. также был включен НДС. В отчете эксперта отсутствуют сведения о том, что при оценке спорного помещения и определения его стоимости эксперт учитывал качественные характеристики пола, стен, потолка помещения, оборудование этого помещения кондиционерами, современным сантехническим оборудованием и т.д. с аналогичными характеристиками сравниваемых объектов.

Суд также отмечает, что указание в отчете эксперта (стр.41) на то, что средняя стоимость евроремонта по г. Томску составляет 8 тысяч рублей на м.кв. основано на сведениях следующих организаций - ООО « Промстрой» и ООО «Городское ремонтно-строительное управление №5». Вместе с тем, согласно общераспространенных данных в интернете на сайте ФНС России- по ЕГРЮЛ в г. Томске не зарегистрирована организация ООО « Городское ремонтно-строительное управление №5», а организация ООО «Промстрой» была исключена налоговым органом из реестра юридических лиц 12 ноября 2013г. на основании справок № 242399-С и № 242399-0 от 18 июля 2013г. об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, что свидетельствует об отсутствии осуществления ремонтных работ данной организацией в течении года и, следовательно, отсутствии сведений о действительных рыночных ценах на евроремонт спорного помещения. Таким образом, данные оценщика в указанной части нельзя признать безусловными.

Суд также отмечает, что отчет оценщика №173/13 от 18.04.2013г. (дата оценки 16.04.2013г.) ни кем не оспорен, каких-либо претензий к его составлению, а также ссылок на неверно отраженные оценщиком данные со стороны налогового органа не представлено. Ссылки представителя Инспекции на протокол допроса ФИО4, директора ООО «Эксперт», который пояснил, что спорное здание выставлялось на продажу в 2011 году за 4500000 руб. не могут свидетельствовать о реальной стоимости помещения в 2013 году. Кроме того, каких-либо качественных характеристик относительно внутреннего содержания объекта указанный протокол допроса не содержит.

Суд также отмечает, что сделка купли-продажи недвижимости отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Север», в т.ч. в книге продаж и налоговой декларации по НДС по 2 квартал 2013 года, что свидетельствует о реальности сделки по приобретению имущества ООО «Капитал».

При этом, доводы налогового органа о том, что выполнение ремонта в приобретаемых помещениях не могло повлиять на стоимость продаваемого объекта в целом в сторону увеличения стоимости объекта почти на 2 000 000 руб. судом отклоняется, т.к. не подтвержден документально.

Инспекция в обоснование указанного довода ссылается на то, что ремонт ООО «СК Берег» не осуществлялся. Однако, факт наличия ремонта в приобретенном нежилом помещении подтвержден отчетом №173/13 ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 18.04.2013г. (стр.9 отчета), а также допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов ФИО5 .Г. ФИО6 оценщиком и заместителем директора ООО «Институт оценки», которые подтвердили, что ремонт в помещениях проводился.

Доводы инспекции о том, что ремонт произведен не ООО «СК Берег» относятся к оценке деятельности данного общества, а не оценке стоимости приобретенного имущества, поскольку наличие ремонта в последнем подтверждено материалами дела. При этом не имеет значения, кем именно данные работы выполнены, т.к. налоговый вычет заявлен ООО «Капитал» от операции с ООО «Север» по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителей налогового органа был направлен запрос в СО УФСБ России по г.Томску об истребовании протоколов допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили проведение ремонта по адресу – <...> период февраль-май, начало июня 2013 года. При этом, кто являлся заказчиком выполняемых работ свидетели не указали, также пояснили, что с ними производился наличный расчет, без заключения каких-либо договоров, про ООО «Строительная компания «Берег» не слышали.

Таким образом, факт проведения ремонтных работ подтверждается представленными доказательствами.

Относительно ссылок представителя инспекции на проведение оперативно-розыскных мероприятий, а также заявленные ходатайства налогового органа об отложении судебного разбирательства для направления запросов суд считает также необходимым отметить, что налоговый орган располагал достаточным временем для предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Так, в материалах дела имеется письмо от 01.11.2013 года №4/1-24867 УФСБ России по Томской области относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий УФСБ в отношении ООО «Капитал». Вместе с тем, письмо относительно материалов, собранных в ходе оперативно-розыскных мероприятий подготовлено инспекцией только 28.08.2014 года. Из имеющегося в материалах дела письма от 20.08.2014 года №17/2014/4 также следует, что имеющаяся информация касается проведения ремонтных работ ООО «СК «Берег».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении сумм НДС, заявленных ООО «Капитал» в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, поскольку общество представило весь необходимый пакет документов, подтверждающий право общества на применение налогового вычета по операции покупки недвижимого имущества.

К аналогичным выводам приходит арбитражный суд оценив и исследовав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, в отношении поставки кег ООО «Север» в адрес ООО «Капитал».

Так, из материалов дела следует, что по договору поставки товаров от 20.06.2013г. ООО «Капитал» приобрело у ООО «Север» кеги в количестве 300 штук, стоимостью 889 830,51 руб., НДС 160 169,49 руб.

На основании счета-фактуры №83 от 28.06.2013г. и товарной накладной №83 от 28.06.2013г., выставленной ООО «Север» в адрес ООО «Капитал», ООО «Капитал» платежными поручениями №№130, 131 от 23.07.2013г., №1 от 25.07.2013г. оплатило указанные кеги.

Приобретенные товары общество отразило в книге покупок за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. (т.2 л.д.29).

По договору поставки №К-1 от 25.06.2013г. ООО «Капитал» продало ООО «Бизнес-Партнер» кеги в количестве 300 штук, стоимостью 995 762,71 руб., НДС 179 237,29 руб.

На основании счета-фактуры №17 от 28.06.2013г. и товарной накладной №3 от 28.06.2013г. выставленной ООО «Капитал» в адрес ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Бизнес-Партнер» платежными поручениями №№584 от 19.07.2013г., №586 от 23.07.2013г., актом взаимозачета №0000005 от 30.09.2013г., оплатило указанные кеги.

Приобретение кег у ООО «Капитал» отражено ООО «Бизнес-Партнер» в книге покупок за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. (т.2 л.д.23).

Поступление денежных средств от ООО «Бизнес-Партнер» отражено в карточке счета 62.1 ООО «Капитал» (т.2 л.д.15).

Из изложенного следует, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт приобретения и дальнейшей продажи ООО «Капитал» кег в количестве 300 штук.

Доводы инспекции в части отсутствия разумной цели при совершении данной хозяйственной операции суд считает несостоятельными, поскольку, из пояснений директора ООО «Капитал» в ходе проверки и представителя ООО «Капитал» в судебном заседании следует, что кеги приобретались именно для цели перепродажи, т.е. с целью получить доход от хозяйственной операции. Представленными материалами подтверждается, что ООО «Капитал» оплатило ООО «Север» 1 050 000 руб. за 300 кег, получив при этом от ООО «Бизнес-Партнер» за те же кеги 1 175 000 руб., т.е. обществом получена прибыль, которая является конечной целью деятельности коммерческой организации.

Доводы инспекции об отсутствии места для хранения приобретенных кег судом отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2011г. между ОАО «Издательство «Красное знамя» (арендодатель) и ООО «Бизнес-Партнер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество: неотапливаемое нежилое здание площадью 212,2 кв.м., расположенное по адресу 634021 <...>. срок действия договора – 11 месяцев (п.6.1). пунктом 6.2 договора установлено, что по истечении срока аренды договор автоматически считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон, письменно, в месячный срок, не известит другую сторону об отказе от продления. Указанное нежилое здание передано ООО «Бизнес-Партнер по акту приема-передачи от 24.11.2011г.

Указывая на отсутствие помещений для хранения кег, инспекция ссылается, в том числе, на показания ФИО12 – директора ООО «Бизнес-Партнер», из которых следует, что на дату допроса договор аренды с ОАО «Издательство «Красное знамя» расторгнут (т.6 л.д.74-76). Однако при этом, инспекцией не учтено, что допрошена ФИО12 в качестве свидетеля была 18.10.2013г., кеги приобретены 28.06.2013г., что не исключает действия договора аренды на дату приобретения кег. Доказательств того, что на 28.06.2013г. договор аренды между ОАО «Издательство «Красное знамя» и ООО «Бизнес-Партнер» был расторгнут ответчиком в материалы дела не представлено.

Также арбитражный суд считает, что выводы инспекции относительно транзитного характера движения денежных средств, отсутствия экономической цели и взаимосвязанности участников хозяйственных операций несостоятельны, не доказаны инспекцией и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, инспекция в обоснование транзитного характера движения денежных средств ссылается на то, что поступившие на счета ООО «Капитал» денежные средства от ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Идеал», ООО «Бухгалтер» на следующий день списываются со счета. При этом, поступают денежные средства в размере сопоставимом с размером списываемых средств. Однако при этом, налоговым органом не учтено, что денежные средства со счетов ООО «Капитал» списываются в целях оплаты имеющихся у общества и подтвержденных документально обязательств, в частности, по кредитному договору с ООО «Номос-Банк».

Также, в обоснование взаимозависимости участников хозяйственных операций и отсутствия экономической цели их деятельности, инспекция указывает, что операция купли-продажи недвижимого имущества, договора аренды этого имущества совершены между одними и теми же организациями, которые указывают при совершении хозяйственных операций стоимость товаров/услуг выше рыночной.

Инспекцией представлен отчет оценщика от 29.10.2013г., согласно которого, рыночная стоимость арендной платы в здании по ул.Вавилова,14 составляет 575 руб./кв.м. Ввиду чего, по мнению налогового органа, суммы арендной платы, которые выплачивают ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Идеал» и ООО «Бухгалтер» ООО «Капитал» завышены.

Однако, инспекцией не учтено следующее.

Между ООО «Капитал» и ООО «Бизнес-Партнер» заключен договор аренды нежилого помещения/оборудования К/БПр от 01.07.2013г., согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 43,2 кв.м., а также офисное оборудование, оргтехнику согласно приложения №1 к договору. Размер арендной платы составляет 130000 руб./мес.

Указанные помещения и оборудование приняты ООО «Бизнес-Партне» по акту приема-передачи от 01.07.2013г. (т.2 л.д.34-39)

Между ООО «Капитал» и ООО «Бухгалтер» заключен договор аренды нежилого помещения/оборудования К/БГ от 01.07.2013г., согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., а также офисное оборудование, оргтехнику согласно приложения №1 к договору. Размер арендной платы составляет 28000 руб./мес.

Указанные помещения и оборудование приняты ООО «Бухгалтер» по акту приема-передачи от 01.07.2013г. (т.2 л.д.40-45).

Между ООО «Капитал» и ООО «Идеал» заключен договор аренды нежилого помещения/оборудования К/ИД от 01.07.2013г., согласно которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 19 кв.м., а также офисное оборудование, оргтехнику согласно приложения №1 к договору. Размер арендной платы составляет 40 000 руб./мес.

Указанные помещения и оборудование приняты ООО «Идеал» по акту приема-передачи от 01.07.2013г. (т.2 л.д.46-51).

Факт оплаты сумм арендной платы по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (журналом проводок 51, 62 по указанным договорам, выписками по лицевому счету, платежными поручениями, актами взаимозачета, актами сверки взаимных расчетов, выписками Томского филиала «Номос-Бснка», выписками Новосибирского филиала «Номос-Банка» (т.2 л.д.63-156) и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, заявителем подтверждена реальность хозяйственных операций по сдаче в аренду приобретенного нежилого помещения, факт получения денежных средств в счет оплаты аренды. В связи с чем, доводы инспекции в данной части судом не принимаются.

Также суд считает несостоятельными и не относящимися к предмету требований доводы инспекции в части отсутствия экономической цели со стороны ООО «Капитал».

Как указано ранее, ООО «Капитал» приобрело нежилое помещение за счет кредитных денежных средств, сдало части этого помещения в аренду, получало арендную плату и выплачивало платежи по кредитному договору. Таким образом, общество имело экономические и хозяйственные цели своей деятельности: приобретение имущества, получение прибыли и оплата обязательств. При этом доводы инспекции в части отсутствия экономической цели применительно к контрагентам ООО «Капитал» суд считает не относящимися к предмету заявленных требований, поскольку в рамках настоящего дела арбитражным судом исследуются обстоятельства обоснованности или необоснованности применения ООО «Капитал» налоговых вычетов по НДС, а не его контрагентов.

Также суд считает, что каждое юридическое лицо, осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Идеал», ООО «Бухгалтер» в материалы дела не представлено.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, суд учитывает, что термин «экономическая целесообразность» является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган, в силу статей 65 и 200 АПК РФ, должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им в полном объеме не было сделано.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что между заявителем и ООО «Север» имели место реальные хозяйственные операции по приобретению имущества, их разумные деловые цели обусловлены характером хозяйственной деятельности заявителя, все первичные документы, представленные заявителем в налоговый орган для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов оформлены в соответствии с требованиями законодательства и являются достоверными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем представлены в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие установленные действующим законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету: приобретение, принятие имущества на учет, предъявление сумм налога поставщиком и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, приобретение обществом недвижимого имущества связано с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, отказ в вычете по НДС, заявленном в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2013г. является неправомерным, а оспариваемые решения инспекции основаны на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов и данных налогового и бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 10.01.2014г. №12-28/5 в части пунктов 1, 2, 4, решение ИФНС России по г.Томску №12-28/3 от 10.01.2014г. подлежат признанию недействительными, при этом инспекция обязывается устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), взыскиваются с инспекции как со стороны по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворить.

Пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 10.01.2014г. №12-28/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области №58 «От отмене решений ИФНС России по г.Томску от 10.01.2014 года №12-28/5 и 12-28/3 в части»), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 10.01.2014г. №12-28/3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части отказа ООО «Капитал» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1275361 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Капитал».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон