Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ТЛПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Томской области от 03 апреля 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-08/16 по следующим основаниям:

Условиями договора поставки предусмотрено, что оплата ввозимого на таможенную территорию РФ товара производится резидентом на условиях 100% предоплаты (п.2.1.), а поставка товара производится в течение 90 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2.) Административный орган полагает, что в п.6.1. паспорта сделки должны быть полностью или кратко изложены условия о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. Таким образом, в п. 6.1. паспорта сделки должно быть указано, что оплата производится путем предварительной оплаты полной стоимости товара. В п. 6.1. паспорта сделки, оформленного заявителем, указано следующее: «Оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления полной стоимости товара на счет поставщика в течение 150 дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем, также оплата может производиться авансом или частично».

Заявитель полагает, что возможность предварительной оплаты товара, предусмотренная договором поставки, нашла свое отражение в паспорте сделки. Срок в 150 дней с момента получения товара, указанный в п. 6.1. паспорта сделки, действительно не предусмотрен договором поставки, однако он не указан как единственно возможный срок оплаты товара, в связи с чем нарушение правил оформления паспорта сделки отсутствует.

Относительно п.6.2. паспорта сделки административный орган полагает, что в данном пункте должен был быть указан срок поставки товара, составляющий 90 дней с момента оплаты товара. Заявителем же указан срок в 100 дней. Разногласия между заявителем и административным органом заключаются в следующем.

Административный орган полагает, что условие поставки: ДАФ-Забайкальск предполагает сначала пересечение таможенной границы РФ, а затем доставку товара до станции Забайкальем П. 6.2. паспорта сделки содержит условие о сроке от даты оплаты резидентом ввозимых товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ. Таким образом, по мнению административного органа, срок, указываемый в п. 6.2. паспорта сделки, не может превышать срока, установленного п. 2.2. договора поставки.

При оформлении паспорта сделки Заявитель исходил из того, что п. 2.1. договора поставки предусмотрен срок от получения денежных средств поставщиком до поступления товара на станцию Забайкальск. П. 6.2. паспорта сделки предусматривает иной срок - срок от даты оплаты до даты пересечения таможенной границы РФ.

Между датой оплаты товара покупателем и датой получения денежных средств поставщиком может пройти несколько дней, поскольку платеж проходит через международную межбанковскую систему. Кроме того, отметка о прибытии товара на станцию Забайкальск может отличаться от даты пересечения таможенной границы РФ. Исходя из этих условий, срок в п. 6.2. паспорта сделки указан на 10 дней больше, чем срок в п. 2.2. договора поставки. Противоречия между указанными сроками, по мнению Заявителя, нет.

Административный орган полагает, что указание 150-дневного срока в п. 6.1. и 100-дневного в п. 6.2. паспорта сделки не соответствует условиям договора поставки, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, выполнен полностью. При этом административный орган ссылается на Инструкцию №117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» как на нормативный документ, устанавливающий единые правила оформления паспортов сделок. Заявитель полагает, что единые правила оформления паспортов сделок до настоящего времени нормативно не определены. Определен порядок оформления паспортов сделок, ответственность за нарушение которого не предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не только не соответствует требованиям действующего законодательства, но и нарушает имущественные права заявителя, налагая на него обязанность по уплате в бюджет денежных средств в значительном размере (40000 рублей).

Оспариваемое заявителем постановление было получено по почте 08.04.2008г., что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на конверте, следовательно, может быть обжаловано в срок до 18 апреля 2008 года.

ТУ Росфиннадзора в Томской области в письменном отзыве на заявление указало, что позиция административного органа в полном объеме отражена в обжалуемом постановлении.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в Томской области полагает, что правонарушение, допущенное ООО «ТЛПК», не является малозначительным, поскольку, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае объектом административного правонарушения, установленного в части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Административным органом учтено основание для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2. и 4.1. КоАП РФ: факт совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ ООО «ТЛПК» впервые, что позволило применить административное наказание по минимальному пределу санкции, предусмотренному частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представитель третьего лица - Томской таможни не явился в судебное заседание. Томская таможня извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Томской таможни.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление ТУ Росфиннадзора в Томской области от 03 апреля 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-08/16 в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его, ООО «ТЛПК» освободить от административной ответственности и объявить ООО «ТЛПК» устное замечание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 года и.о.руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области установил:

Старшим инспектором ОАР Томской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении №10611000-20/2008 в отношении ООО «ТЛПК», возбужденному по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 15.25. КоАП РФ, в присутствии защитника ООО «ТЛПК» О.М.Ледяевой, действующей на основании доверенности от 24.09.2007г., 21.03.2008г. составлен протокол об административном правонарушении №10611000-20/2008.

Установлено, что о времени и месте составления протокола, о том в отношении какого контракта, по каким фактам будет составлен протокол был надлежащим образом уведомлен законный представитель общества - директора ФИО3, что подтверждается уведомлением Томской таможни исх. №09-09/1095 от 27.02.2008г. и уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому уведомление Томской таможни вручено лично ФИО3 03.03.2008г.

Из протокола следует, что:

14.05.2007г между ООО «ТЛПК» - «Покупателем» и ChinaNationalHeavyDutyTrackCroupYinanTruckCo., Ltd - «Поставщиком» заключен договор поставки товара №BF0705108TL, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Самосвал 6*4.

Условия оплаты и поставки предусмотрены разделом 2 договора:

п.2.1. Оплата товара производится в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты путем перечисления полной стоимости товара на счет Поставщика.

п.2.2. Поставка товара осуществляется в течении 90 дней после поступления денежных средств на р/с Поставщика, на условиях ДАФ - Забайкалье (согласно ИНКОТЕРМС 2000г.).

20.08.2007г. заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара №BF0705108TL от 14.05.2007г., согласно которому стороны изменили п.2.2 контракта:

п.2.2. Поставка товара осуществляется в течении 130 дней после поступления денежных средств на р/с Поставщика, на условиях ДАФ - Забайкальск (согласно ИНКОТЕРМС 2000г.).

20.09.2007г. заключено дополнительное соглашение к договору поставки товара №BF0705108TL от 14.05.2007г., согласно которому стороны уточнили п. 1.2 контракта:

п. 1.2. Общее количество товара по настоящему договору составляет 4 единицы, общая стоимость товара составляет 75000,00 (семьдесят пять тысяч) долларов США.

15.05.2007г. в Томском филиале ОАО «УPCA
Банк» оформлен паспорт сделки №07050002/0323/0002/1/0.

21.09.2007 года переоформлен паспорт сделки №07050002/0323/0002/2/0. На листе 2 в п.6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» указано:

«Оплата товара производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления полной стоимости товара на счет Поставщика в течение 150 дней с момента получения соответствующей партии товара Покупателем, также оплата может производиться авансом или частично».

В п.6.2. на 2 листе паспорта сделки указано:

«Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата): 0130.

Согласно позиции Томской таможни, отраженной в протоколе:

«В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ст.20 Закона №173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией ЦБ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» установлены единые правила оформления паспортов сделок. Для оформления ПС резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, в котором указана форма паспорта сделки и порядок ее заполнения. В графе 6.1. ПС указываются условия о сроках и порядке расчетов по контракту, в графе 6.2. - срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ (предварительная оплата).

В представленном ООО «ТЛПК» 15.05.2007г. в Томский филиал «Урса-Банк» паспорте сделки №07050002/0323/0002/2/0 в гр. 6.1 предусмотрено условие о сроках и порядке расчетов по контракту: оплата производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления полной стоимости товара на счет поставщика в течении 150 дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем, также оплата может производиться авансом или частично. В гр. 6.2 данного ПС указан срок оплаты товаров до даты ввоза товаров на территорию РФ - 100 дней.

Однако в контракте №BF0705108TL от 14.05.2007, по которому оформлен данный ПС, п.2 предусмотрены следующие условия оплаты и поставки: оплата товара производится в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты путем перечисления полной стоимости товара на счет поставщика. Поставка товара осуществляется в течении 90 дней после поступления денежных средств на р/с поставщика, на условиях ДАФ -Забайкальск (согласно ИНКОТЕРМС 2000г.).

Условие об оплате товара в безналичном порядке в течении 150 дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем, указанное в гр.6.1 ПС, в контракте отсутствует.

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС 2000г. условие поставки DAF -«DeliveredAtFrontier» (Доставка до границы») означает, что продавец доставляет, когда товары предоставлены в распоряжение покупателя, по прибытию неразгруженного транспортного средства, очищенного для экспорта, но не очищенного для импорта и указанном пункте и месте на границе, но до таможенной границы сопредельной страны. Термин «граница» может быть использован для любой границы, включая границу страны экспорта. Является важным, чтобы граница в этом случае была четко определена путем наименования пункта и места в этом условии.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 11 ТК РФ, ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Соответственно местом поставки товара, является место ввоза товара таможенной границы РФ.

Таким образом, срок поставки и срок ввоза товара на таможенную границу РФ. совпадают и, по условиям контракта данный срок составляет 90 дней после поступления денежных средств на р/с поставщика, на условиях 100% предоплаты, а не как указано в г.6.1 - 150 дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем.

Кроме того, гр.6.1 противоречит гр.6.2 данного ПС, в которой указан срок от даты оплаты товаров до даты ввоза товаров на территорию РФ - 100 дней, так же противоречащий условиям контракта.

Согласно полученному в ходе производства по делу объяснению законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении директора ООО «ТЛПК» ФИО3 паспорт сделки №07050002/0323/0002/2/0, представленный в уполномоченный банк 15.05.2007, составлен в соответствии с Инструкцией ЦБ от 15.06.2004 №117-И. Условия, отраженные в паспорте сделки, не противоречат условиям контракта.

Данные показания опровергаются показаниями свидетелей.

Опрошенная в качестве свидетеля главный специалист ОВК ОАО ТФ «Урса Банк» ФИО4 показала, что в соответствии с представляемой услугой ОАО ТФ «Урса Банк» по оформлению документов валютного контроля, в том числе и оформление паспортов сделок от имени и по поручению клиента, ею 15.05.2007 по поручению директора ООО «ТЛПК» - ФИО3 в ТФ ОАО «Урса Банк» был оформлен паспорт сделки №07050002/0323/0002/2/0 по контракту №BF0705108TL от 14.05.2007. В данном паспорте сделки в гр.6.1 ошибочно было указано, что оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления полной стоимости на счет поставщика в течении 150 дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем, так же предусмотрена оплата авансовыми платежами или частично. В гр.6.2 ПС указан срок с момента оплаты товаров до даты ввоза товаров на территорию РФ - 100 дней, в связи с тем, что в договоре указан срок поставки, а в гр.6.2 заносится срок ввоза товара на территорию РФ, по устному указанию директора ООО «ТЛПК» Жернакова данный срок был увеличен на 10 дней, т.е. с 90 до 100 дней и предусмотрен для ввоза товара на территорию РФ. После оформления, ПС был передан ФИО3 для прочтения и подписания.

Аналогичные показания дал эксперт по ВЭД ООО «ТЛПК» ФИО5.».

С позиции Томской таможни, отраженной на 3 странице протокола:

«На ООО «ТЛПК» лежала обязанность по оформлению паспорта сделки в
соответствии с установленными едиными правилами оформления паспорта сделки, у него
имелись реальные возможности соблюсти данные правила и нормы, за нарушение
которых КоАП предусматривает административную ответственность, однако ООО
«ТЛПК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных
единых правил оформления паспорта сделки, что доказывает виновность ООО «ТЛПК» в
совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП Р

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ТЛПК» Ледяевой О.М. представлены возражения на протокол, согласно которому общество обнаружило ошибки в протоколе Томской таможни и полагает, что сведения в паспорте сделки соответствуют условиям договора, сроки, проставляемые в п.6.1. и 6.2. паспорта сделки рассчитываются резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, согласованные сторонами в договоре поставки сроки могут отличаться от сроков, которые должны быть указаны в п..6.1. и 6.2. паспорта сделки.

Административным органом установлено следующее:

Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция) установлены единые правила оформления паспортов сделок. Согласно п. 3.5 Инструкции для оформления ПС резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, в котором указана форма паспорта сделки и порядок ее заполнения.

В соответствии с п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС), изложенного в Инструкции, в пункте 6.1 ПС поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Из условий договора (п.2.1.) следует, что оплата товара производится в безналичном порядке на условиях 100 % предоплаты путем перечисления полной стоимости товара на расчетный счет Поставщика.

Буквальное значение данного пункта состоит в том, что предусмотрен исключительно единственный способ (срок) расчета - предварительная оплата полной стоимости товара. Данное условие договора соотносится с п. 2.2 договора, которым установлено, что поставка осуществляется после поступления денежных средств на р/с Поставщика.

Таким образом, установлено, что данные, указанные в п. 6.1 ПС, а именно - оплата товара производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления полной стоимости товара на счет Поставщика в течении 150 дней с момента получения соответствующей партии товара Покупателем, не соответствуют условиям договора, который предусматривает только аванс в размере 100 % от полной стоимости товара, т.е с нарушением п. 10 Порядка заполнения ПС.

Кроме того, в п. 6.2 ПС указано: «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата): 100». То есть, срок от оплаты товара Покупателем до даты ввоза товара на таможенную территорию РФ составляет 100 дней.

В соответствии с п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки (ПС), изложенного в Инструкции, в пункте 6.2 ПС указывается:

« nnnn» - где «nnnn» - количество календарных дней от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию РФ при импорте товаров (предварительная оплата, авансовый платеж). При отсутствии в контракте срока возврата перечисленных нерезиденту денежных средств за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары пункт заполняется исходя из установленного контрактом срока от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию РФ товаров до даты их ввоза на таможенную территорию РФ при импорте товаров. Указанные в настоящем пункте сроки рассчитываются резидентом самостоятельно исходя их условий контрактов.

Ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ -фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным Кодексом РФ (далее - ТК РФ) действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуски таможенными органами (п. 8 ч.1 ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 2 ТК РФ, таможенная граница совпадает с Государственной границей РФ, за исключением пределов территорий, указанных в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки товара № BF0705108TL, поставка товара осуществляется на условиях DAF - Забайкальск в течении 90 дней после поступления денежных средств на р/с Поставщика.

Следовательно, поставка на т.п. Забайкальск предполагает предшествующее фактическое пересечение Товаром таможенной границы (Государственной границы РФ), а значит, что срок ввоза (в п. 6.2 ПС указан 100 дней) не может быть больше срока поставки (п. 2.2. договора - 90 дней).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что п. 6.2 ПС оформлен с нарушением п. 10 Правил оформления ПС, изложенных в Инструкции, а именно, срок от даты оплаты резидентом ввозимых товаров до даты ввоза на таможенную территорию РФ указан в большем размере - 100 дней, чем срок поставки - 90 дней, что не соответствует условиям договора.

На ООО «ТЛПК» лежала обязанность по оформлению паспорта сделки в соответствии с установленными едиными правилами оформления паспорта сделки, у нею имелись реальные возможности соблюсти данные правила и нормы, за нарушение которых КоАП предусматривает административную ответственность, однако ООО «ТЛПК» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, что доказывает виновность ООО «ТЛПК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 а. 15.25. КоАП РФ.

Административное правонарушение допущено в г. Томске, датой совершения данного правонарушения считать 15 мая 2007 года. Состав административного правонарушения выполнен полностью, правонарушение окончено.

Форс-мажорных обстоятельств (аварии или действия непреодолимой силы), препятствующих выполнению обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в установленный срок по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность,
административный орган признает факт совершения административного правонарушения
по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ ООО «ТЛПК» впервые, что позволяет применить
административное наказание по минимальному пределу санкции, предусмотренному
частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

И.о.руководителя ТУ Росфиннадзора в Томской области постановил:

1. Признать виновным по делу №69-08/16 ООО «ТЛПК» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

2. Назначить ООО «ТЛПК» административное наказание по минимальному пределу санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

ООО «ТЛПК» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Томской области от 03 апреля 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-08/16.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2008 года по ранее рассмотренному делу №А67-1598/08 (о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора в Томской области от 03 апреля 2008 года №69-08/17) установлены следующие обстоятельства:

ООО «ТЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Томскому району Томской области 23.07.2003г. за основным государственным регистрационным номером 1037000059656, ИНН <***>.

14.05.2007г между ООО «ТЛПК» - «Покупателем» и ChinaNationalHeavyDutyTruckCroupYinanTruckCo., Ltd - «Поставщиком» заключен договор поставки товара №BF0705108TL (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить самосвалы 6x4.

Согласно п.2.1. Договора оплата товара производится в безналичном порядке на условиях 100% предоплаты путем перечисления полной стоимости товара на счет Поставщика.

При этом поставка товара осуществляется в течении 90 дней после поступления денежных средств на р/с Поставщика, на условиях ДАФ - Забайкальск (согласно ИНКОТЕРМС 2000г.) (п.2.2. Договора).

15 мая 2007 года в Томском филиале Открытого акционерного общества «УРСА Банк» оформлен паспорт сделки №07050002/0323/0002/2/0.

20.08.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому п.2.2 контракта изменен: «Поставка товара осуществляется в течении 130 дней после поступления денежных средств на р/с Поставщика, на условиях ДАФ - Забайкальск (согласно ИНКОТЕРМС 2000г.).

20.08.2007г. Заявителем был переоформлен паспорт сделки №07050002/0323/0002/2/0. На листе 2 в п.6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» указано: «Оплата товара производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления полной стоимости товара на счет Поставщика в течение 150 дней с момента получения соответствующей партии товара Покупателем, также оплата может производиться авансом или частично».

В п.6.2 на 2 листе паспорта сделки указано: «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата): 0130.

21.03.2008г. страшим инспектором ОАР Томской таможни был составлен протокол о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок, а именно: условия оплаты товара, указанные в Договоре (с учетом дополнительных соглашений), не соответствуют условиям оплаты, указанным в паспорте сделки.

03.04.2008г. и.о. руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 69-08/17, вынес постановление, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004г. №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортом сделок».

Согласно пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

При этом в паспорте сделки не могут быть указаны условия о сроках и порядке расчетов, не предусмотренные в контракте.

Из материалов дела следует, что при переоформлении паспорта сделки с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2007г. в нем не было отражено требование п. 10 указанного Порядка: данные, указанные в п. 6.1. паспорта сделки, а именно: оплата Товара производится Покупателем в безналичном порядке путем перечисления полной стоимости Товара на счет Поставщика в течение 150 дней с момента получения соответствующей партии Товара Покупателем, не соответствуют условиям Договора, который предусматривает только предоплату в размере 100% от полной стоимости Товара.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно внесение Заявителем 20.08.2007г. в лист 2 паспорта сделки №07050002/0323/0002/2/0 сведений об условиях расчетов, не соответствующих условиям контракта, а также вина Заявителя, подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, следует учесть, что 29.12.2007г. Заявителем были внесены исправления в п. 6.1 паспорта сделки с указанием условия о сроке и порядке расчетов по контракту, которое соответствует условию, указанному в Договоре (с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2007г.). Указанные исправления внесены заявителем еще до выявления нарушения (нарушение выявлено 18.02.2008г.), до вынесения определения о возбуждении дела от 21.02.2008г., до составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2008г.

Как указано в протоколе от 21.03.2008г. и подтверждается пояснениями представителя Заявителя, данными в судебном заседании, несоответствующие условиям договора сведения вносились в паспорт сделки не самим заявителем, а по его поручению работником уполномоченного банка ФИО4 Согласно объяснениям данного лица, полученным Томской таможней, допущенная ошибка не повлияла на полноту и достоверность осуществления валютного контроля.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, суд считает, что в данном случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства, граждан.

Поэтому суд удовлетворяет заявленные требования, считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, усматривая малозначительность совершенного правонарушения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с зафиксированными в протоколе опроса свидетеля от 07.03.2008 пояснениями главного специалиста ОВК ОАО ТФ «Урса Банк» ФИО4, ею 15.05.2007 по поручению директора ООО «ТЛПК» - ФИО3 был оформлен паспорт сделки ПС №07050002/0323/0002/2/0, в гр. 6.1 ошибочно указано, что оплата товара производится покупателем в безналичном порядке путем перечисления полной стоимости на счет поставщика в течении 150 дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем, также предусмотрена оплата авансовыми платежами и частично; данная ошибка не повлияла на полноту и достоверность осуществления валютного контроля, т.к. п. 6.1 содержал основное условие о предоплате; в гр. 6.2 ПС указан срок с момента оплаты товаров до даты ввоза товаров на территорию РФ - 100 дней; в связи с тем, что в договоре указан срок поставки, а в гр.6.2 заносится срок ввоза товара на территорию РФ, директором ООО «ТЛПК» данный срок был увеличен на 10 дней, т.е. с 90 до 100 дней; т.е. 10 дней ООО «ТЛПК» было предоставлено для ввоза товара на территорию РФ; данные действия не противоречат п.10 положениям приложения 4 Инструкции №117-И; ПС был переоформлен 20.00.2007 - в соответствии с заключенным дополнительным соглашением были изменены условия оплаты и поставки, 21.09.2007 - в соответствии с дополнительным соглашением были изменены количество и общая стоимость товара, 29.12.2007 - в связи с увеличением срока исполнения обязательств по контракту.

В письме от 28.12.2007 №12-12/10380 начальник Главного управления Центрального банка РФ по Томской области ФИО6 разъяснил, что действующим является тот ПС, который был оформлен в результате изменений в контракт.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с Законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1). Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Законом (части 2 и 3).

Правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок закреплены в Инструкции ЦБ РФ от 1.06.2004 №117-И (раздел II, глава 3).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции), указанные в части 4 статьи 23 Закона (пункты 3.5, 3.6 Инструкции). При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предоставив субъекту административной юрисдикции право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освободив от административной ответственности, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительно правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суда необходимо исходить из оценки обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых и практических преград к судебной защите, а также согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О о применении статьи 2.9 КоАП РФ, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ (Определения от 08.02.2008 №519/08, от 14.04.2008 №4645/08), в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав лиц, привлеченных к административной ответственности (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, принимая во внимание характер административного правонарушения (наличие изменений в ПС по состоянию на дату составления протокола об административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) и роль правонарушителя, отсутствие вреда и последствий правонарушения, не представление ТУ Росфиннадзора в Томской области в ходе рассмотрения дела доказательств в результате данного правонарушения существенной угрозы общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу и государству, арбитражный суд находит, что заявление ООО «ТЛПК» следует удовлетворить, оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Томской области от 03.04.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-08/16 - признать незаконным и отменить его, ООО «ТЛПК» освободить от административной ответственности и объявить ООО «ТЛПК» устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области от 03 апреля 2008 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-08/16 признать незаконным и отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Томская Лесопромышленная Компания» освободить от административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Томская Лесопромышленная Компания» устное замечание.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова