Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Сенниковой,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

От административного органа: ФИО2 (удостоверение № 113; доверенность от 11.01.2009 № 28, выдана сроком до 31.12.2009);

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 (паспорт <...>);

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления «Ростехрегулирования» (далее - СМТУ «Ростехрегулирования», заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель СМТУ «Ростехрегулирования» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности пояснил, что ФИО1 допустила реализацию сертифицированной продукции (игрушек) без знака соответствия и не отвечающей обязательным требованиям нормативной документации, на соответствие которой она сертифицирована - п. 2.26.1 ГОСТ 25779-90 по уровню звука.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 требование административного органа о привлечении к административной ответственности признала, с выявленными нарушениями согласна.

Заслушав представителя СМТУ «Ростехрегулирования», ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г. Томска 05.08.1994 г. за № 68-Т, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 26.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304701720801422.

На основании плана на 1 квартал 2009 года и распоряжения руководителя Отдела государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» от 17.02.2009 № 316/20 (л.д. 7) в период с 25.02.2009 по 06.03.2009 проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований к игрушкам, реализуемым ФИО1 в магазине по адресу: <...>.

В ходе проверки 25.02.2009 должностным лицом СМТУ Ростехрегулирования составлены: акт отбора образцов игрушек, протокол взятия проб, образцов (л.д.13-14).

В соответствии с протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний игрушка водоплавающая с заводным механизмом «Акула», игрушка мишка резиновый «Baby», детский сотовый телефон, мяч резиновый с ручкой, погремушка пластмассовая не имеют знака соответствия (л.д. 15).

По результатам испытаний отобранных образцов, проведенных испытательной лабораторией «Качество» ФГУ «Томский ЦСМ», установлено (протоколы № 319, 320 от 05.03.2009), что игрушки - мишка резиновый «Baby» и детский сотовый телефон, реализуемые ФИО1, не соответствует обязательным требованиям п. 2.26.1 ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» по уровню звука (л.д. 16-17).

По результатам проверки составлен акт № 316/20, содержащий указания на выявленные нарушения (л.д. 8-10). 06.03.2009 в отношении ФИО1 должностным лицом СМТУ «Ростехрегулирования» - заместителем начальником госнадзора ФИО2 - составлен протокол № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены СМТУ «Ростехрегулирования» в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявление СМТУ «Ростехрегулирования» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере стандартизации и сертификации; предметом - правила обязательной сертификации. Объективная сторона состоит в нарушении правил обязательной сертификации, выражающихся, в частности, в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также в реализации указанной продукции без знака соответствия. Субъектом правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, утвержденной постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 № 64, игрушки (код ОКП 96 3000) подлежат обязательной сертификации и должны соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля».

Из материалов дела следует, что на реализуемые ФИО1 игрушки выданы сертификаты соответствия, которые подтверждают соответствие указанной продукции требованиям ГОСТ 25779-90.

Между тем в результате испытаний образцов установлено, что мишка резиновый «Baby» и детский сотовый телефон, реализуемые ФИО1, не соответствуют обязательным требованиям п. 2.26.1 ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» по уровню звука: уровень звука 92 дБ и 77 дБ соответственно вместо 65 дБ согласно ГОСТу 25779-90.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

Пунктом 3.8 Правил по проведению сертификации, утвержденных постановлением Госстандарта РФ от 10.05.2000 № 26, устанавливающих цели, принципы и общие правила по проведению подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов, то есть процедуры, результатом которой является документальное свидетельство (сертификат соответствия или декларация о соответствии), удостоверяющее, что продукция соответствует установленным требованиям, предусмотрено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию и продукцию, соответствие которой подтверждено зарегистрированной в установленном порядке декларацией о соответствии, знаком соответствия в порядке, установленном правилами системы сертификации.

Согласно пункту 4.6 Правил по проведению сертификации знак соответствия наносят как на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации, так и непосредственно на продукцию (тару, упаковку).

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

Из материалов дела следует, что игрушка водоплавающая с заводным механизмом «Акула», игрушка мишка резиновый «Baby», детский сотовый телефон, мяч резиновый с ручкой, погремушка пластмассовая, реализуемые ФИО1, не имеют знака соответствия.

Таким образом, факт реализации ФИО1 сертифицированной продукции, не соответствующей требованиям нормативного документа, на соответствие которому она сертифицирована (п. 2.26 ГОСТ 25779-90), а также без знака соответствия, подтвержден собранными по делу доказательствами и не отрицается ФИО1, которая полностью признала требования административного органа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, то есть индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд усматривает в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вину в форме неосторожности, поскольку она не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должна была и могла их предвидеть.

При этом арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере торговли и обязанная знать требования законодательства в данной сфере, при приобретении для последующей продажи игрушек, подлежащих обязательной сертификации, должна была убедиться в их безопасности, в наличии на них знаков соответствия, и при их отсутствии не осуществлять реализацию товара, а принять все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения правил обязательной сертификации в данной части, чего ею сделано не было.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Представленными заявителем доказательствами - протоколом № 5 об административном правонарушении от 06.03.2009; актом проверки № 316/20 от 06.03.2009, актом отбора образцов от 25.02.2009, протоколом взятия проб, образцов от 25.02.2009, протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 25.02.2009, протоколами испытаний № 319, 320 от 05.03.2009 - подтверждено нарушение предпринимателем ФИО1 правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, а также в реализации указанной продукции без знаков соответствия.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, его содержание соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ «Ростехрегулирования» ФИО2, управомоченной составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ (ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Ростехрегулирования от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях»).

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент рассмотрения заявления СМТУ «Ростехрегулирования» не истек.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), признание выявленных нарушений и обязательство их устранить, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ в отношении должностного лица, т.е. в размере 1 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста от 25.02.2009 г. - игрушка водоплавающая «Акула» - 4 шт., игрушка сотовый телефон - 1 шт., игрушка резиновая «пищалка» - 4 шт., погремушка - 5 шт., мяч резиновый с ручкой - 3 шт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г. Томска 05.08.1994 за № 68-Т, внесенную в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску 26.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 304701720801422, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в протоколе ареста от 25.02.2009 г. - игрушка водоплавающая «Акула» - 4 шт., игрушка сотовый телефон - 1 шт., игрушка резиновая «пищалка» - 4 шт., погремушка - 5 шт., мяч резиновый с ручкой - 3 шт.

Получатель штрафа: УФК по Новосибирской области (СМТУ Ростехрегулирования); ИНН <***>; КПП 540701001; код ОКАТО 50401000000; счет получателя 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области г. Новосибирска, БИК 045004001; Код бюджетной классификации 172 1 16 01000 01 0000140.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова