Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лаврентьевой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1 (Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок) к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 (<...>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 05-09/321-14 от 12.01.2015,

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт);

от Ответчика (ФИО2): не явился (уведомлен),

от Соответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области): ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд Томской области с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС России по Томской области ФИО2 от 12.01.2015 № 05-09/231-14. Определением от 10.02.2015 жалоба возвращена ФИО1 в связи с неподсудностью Каргасокскому районному суду Томской области.

ФИО1 обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. Определением суда от 24.03.2015 года заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области. Определением от 18.05.2015г. суд определил рассмотреть дело в общем порядке.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыва, ходатайств не представлено. В соответствии со ст. 156 АПК РФ и ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что факт совершения административного правонарушения не отрицает, при этом пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был уведомлен, о привлечении к административной ответственности узнал при получении постановления 23.01.2015; представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель Соответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на заявление, указал, что ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующие почтовые уведомления, однако Заявитель уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Также представитель административного органа указал, что пропущен срок для обращения в арбитражный суд и основания для восстановления данного пропущенного срока отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решениями УФАС России по Томской области от 23.04.2014 по делам №№ 05-10/35-14, 05-10/34-14 признано, что Администрацией Каргасокского сельского поселения допущено нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», совершенное в результате издания акта - Распоряжения «О предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по расширению существующего сооружения «Поселковые сети водопровода по ул. Фестивальной в с. Каргасок» от 26.06.2012 № 113, и заключении договора о предоставлении субсидии МУП Каргасокский «ТВК» из бюджета муниципального образования «Каргасокское сельское поселение» №207 от 26.06.2012 (совершение действия), без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; а также, что допущено нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», совершенное в результате издания акта – Постановления от 20.06.2012 №120 об утверждении Положения о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим деятельность по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения и прочих потребителей на территории Каргасокского сельского поселения на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по расширению существующего сооружения «Поселковые сети водопровода по ул. Фестивальной в с. Каргасок», без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме этого, указанные решения содержали положения о передаче материалов должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти УФАС России по Томской области ФИО3 в отсутствие ФИО1 23.12.2014 составлен Протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в период с 20.06.2012 по 26.06.2012 в с. Каргасок ФИО1, исполняя обязанности Главы Администрации Каргасокского сельского поселения, действуя от имени Администрации Каргасокского сельского поселения, издал акты - Постановление от 20.06.2012 №120, об утверждении Положения о предоставлении субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, осуществляющим деятельность по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения и прочих потребителей на территории Каргасокского сельского поселения на возмещение затрат, связанных с выполнением работ по расширению существующего сооружения «Поселковые сети водопровода по ул. Фестивальной в с. Каргасок», Распоряжение «О предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с заполнением работ по расширению существующего сооружения «Поселковые сети водопровода по ул. Фестивальной в с. Каргасок» от 26.06.2012 №113 и заключил договор о предоставлении субсидии МУП Каргасокский «ТВК» из бюджета муниципального образования «Каргасокское сельское поселение» №207 от 26.06.2012 без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признанные Комиссией Томского УФАС России нарушающими антимонопольное законодательство абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального Закона 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», т.е. совершил действия, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

12.01.2015 заместителем руководителя Томского УФАС России ФИО2 по результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие представителя вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №05-09/321-14, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая, что указанное Постановление вынесено с нарушением норм права, нарушает права и законные интересы Заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как было установлено административным органом в период с 20.06.2012 по 26.06.2012 в с. Каргасок ФИО1, исполнял обязанности Главы Администрации Каргасокского сельского поселения, действовал от имени Администрации Каргасокского сельского поселения и издал соответствующие акты, послужившие основанием для вынесения Решений УФАС России по Томской области от 23.04.2014 по делам №№ 05-10/35-14, 05-10/34-14.

При этом, в материалы дела доказательств того, что Решения УФАС России по Томской области от 23.04.2014 по делам №№ 05-10/35-14, 05-10/34-14 признаны незаконными, отменены либо изменены, не представлено.

Таким образом, по мнению суда, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанные действия должностного лица свидетельствуют об ограничении конкуренции и являются нарушением абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Факт нарушения ФИО1 указанных требований законодательства Российской Федерации подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, Решениями УФАС по Томской области по делам №№ 05-10/35-14, 05-10/34-14, Протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014 и Постановлением от 12.01.2015, а также не оспаривается самим Заявителем.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению арбитражного суда, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, совершено Заявителем виновно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, Заявителем не представлено. При этом, по мнению суда, из представленных материалов не следует, что Заявителем не были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также признаков малозначительности правонарушения, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.12.2014 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, протокол и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом Управления. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

При этом, довод Заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме этого, согласно п. 4.1 ст. 28.2. КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом в адрес Заявителя направлено заказное письмо с уведомлением от 09.12.2014 г. № 63406952146350, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также заказное письмо № 63406952156113 с приложением протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела. Указанные письма фактически получены адресатом не были, конверты вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из ответа Филиала ФГУП «Почта России» от 23.07.2015 в отношении заказного письмо № 63406952146350 Заявителю направлялись извещения 09.12.2014г. и 19.12.2014г.; в отношении заказного письма № 63406952156113 извещения ФИО1 доставлялись 26.12.2014г. и 13.01.2015г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Заявителем доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его адресу обусловлено не зависящими от него причинами, и что им была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения, не представлено, также не приведено Заявителем и каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от административного органа необходимой информации.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что доказательств нарушения административным органом производства по делу об административном правонарушении в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд считает его не подлежащим удовлетворению, а пропущенный срок не подлежащим восстановлению в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Постановление было вынесено 12.01.2015 г. было получено ФИО1 23.01.2015, после чего 28.01.2015 Заявитель обратился в Каргасокский районный суд с жалобой на указанное постановление.

Определением Каргасокского районного суда Томской области от 10.02.2015г. данная жалоба была возвращена ФИО1 с указанием на неподсудность дела Каргасокскому районному суду. При этом указано, что Постановление может быть обжаловано в Арбитражном суде Томской области (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства установлено, что копию Определения Каргасокского районного суда от 10.02.2015г. с приложенными документами ФИО1 получил 11.02.2015г.

Из материалов дела следует, что с настоящим заявлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области 18.03.2015, то есть со значительным пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным. При этом, приведенные доводы, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как доказательств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий обращения ФИО1 в арбитражный суд, не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом, суд признает обоснованным довод о том, что пропуск срока на обжалование постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10 и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от 31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.112004 г. №367-О, обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что в связи с существенным пропуском ФИО1 установленного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа, а также отсутствием оснований для его восстановления, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя также не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ФИО1 подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 12.01.2015 года о назначении ФИО1 административного наказания, вынесенного по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено, а также с учетом существенного нарушения срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, оснований для удовлетворения требования ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 05-09/321-14 от 12.01.2015, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М.Сулимская