Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным) к заместителю начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1 об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-779/00-06-14 от 26.02.2015г. Определением арбитражного суда от 24.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба. Определением суда от 18.05.2015 суд определил рассмотреть дело №А67-1635/2015 по общим правилам административного производства.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ и ч. 2 ст. 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Ответчика, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме, в том числе, указала, что Постановление вынесено незаконно и необоснованно, вина Общества отсутствует, поскольку представить ответ на требование ФАС России в установленный срок не имелось возможности в связи с неполучением запроса от 11.09.2014, при этом пояснила, что ФИО4 доверенности на получение корреспонденции от имени Общества не предоставлялось; требование ФАС России направлено не по юридическому адресу Общества; требование ФАС России от 11.09.2014г. не могло быть исполнено, так как к нему не был приложен список хозяйствующих субъектов, обязанных данное требование выполнить.

Представитель Соответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, требование было получено Обществом 19.09.2014, о чем представлено соответствующее уведомление, каких-либо иных нарушений антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления допущено не было; Общество должно было обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

В рамках проверки поступившего сообщения по вопросу необоснованного роста отпускных цен на мясо кур, ФАС России 11.09.2014 в адрес хозяйствующих субъектов направила запрос №ЦА/36723/14 с требованием в срок до 10.10.2014 представить следующие документы (информацию) с разбивкой по месяцам: сведения об основных показателях хозяйственной деятельности по форме Приложения № 1; сведения о закупках сырья по форме Приложения № 2; сведения об основных покупателях мяса курицы по форме Приложения № 3; прайс-листы на продукцию за период с 2013 г. по дату получения данного запроса; информацию об изменении отпускных цен на мясо курицы в разрезе ассортиментного перечня с указанием вида заморозки (охлажденное, замороженное) за период с 01.03.2014 г. по время получения данного запроса с указанием даты изменения отпускных цен и причин изменения согласно Приложению № 4 и Приложению № 5; копии информационных писем (уведомлений), направленных партнерам, сообщающих о планируемом изменении цен. Кроме того, следовало представить в ФАС России сведения о лицах в соответствии с утвержденной антимонопольным органом формой (приказ ФАС России от 20.11.2006 № 293), принадлежащих к той же группе лиц, что и общество, с указанием лиц, контролирующих данное общество, а также о лицах, осуществляющих деятельность на том же товарном рынке, что и общество или смежных рынках (т.1 л.д. 21-22).

В связи с тем, что в установленный срок указанные в запросе документы ООО «Межениновская птицефабрика» не представлены, 03.12.2014 начальником отдела сельского хозяйства Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса ФАС России ФИО5 вынесено Определение о возбуждении дела №4-19.8-779/00-06-14 и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела сельского хозяйства Управления контроля химической промышленности и агропромышленного комплекса ФАС России ФИО5 в отсутствие уведомленного представителя Общества составлен Протокол №4-19.8-779/00-06-14 об административном правонарушении от 19.01.2015г., в котором указано, что Обществом нарушены требования ч.1 ст. 25 Федерального закона о защите конкуренции, а именно, указано, что Общество в установленный срок по мотивированному требованию не представило истребуемую информацию, что образует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ - за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов (т.1 л.д. 99-103).

26.02.2015г. заместитель начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО1, рассмотрев материалы административного дела, в отсутствие уведомленного представителя Общества вынес Постановление № 4-19.8-779/00-06-14 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель оспорил его в судебном порядке. Признание незаконным и отмена Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-779/00-06-14 от 26.02.2015г., является предметом требования Заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Соответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено Обществом 12.03.2015г. (т.1 л.д. 56), в арбитражный суд Заявитель обратился 18.03.2015г. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что срок обращения в суд не пропущен.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из изложенного следует, что в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании поступившего обращения Обществу направлен запрос от 11.09.2014г. с требованием о предоставлении информации, при этом Общество было предупреждено об ответственности в виде штрафа за непредставление запрашиваемых сведений, или несвоевременное представление, а равно за представление заведомо недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный запрос о предоставлении информации был направлен ООО «Межениновская птицефабрика» по адресу: 634506, Томская область, Томский район, пос. Светлый, а/я 40.

В обоснование надлежащего вручения 19.09.2014г. Обществу запроса о предоставлении документов от 11.09.2014г. Ответчик ссылается на сведения с официального сайта «Почта России», квитанцию к почтовому отправлению, а также извещение № 1465 (т.1 л.д. 58, т.2 л.д. 19).

Как следует из Извещения № 1465, заказное письмо, содержащее требование ФАС России, было вручено 19.09.2014 ФИО4 по доверенности от 01.01.2014г. (т.1 л.д. 58).

Истребуемые ФАС России документы (информация) ООО «Межениновская птицефабрика» антимонопольному органу в установленный срок не представлены. Неисполнение требования о предоставлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

При этом в качестве обоснования непредставления запрашиваемой информации Общество ссылается на отсутствие у Заявителя сведений о поступившем запросе, а также на отсутствие выданной доверенности на получение корреспонденции от имени Общества ФИО4, увольнение данного работника 17.09.2014г. (т.1 л.д. 59).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленными антимонопольным органом доказательствами не подтверждено совершение Обществом указанного административным органом правонарушения, так как безусловных доказательств вручения Заявителю требования от 11.09.2014г. в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3 ст.25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Межениновская птицефабрика» является – Томская область, Томский район, п. Копылово, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как было указано выше, запрос от 11.09.2014 направлен заказным письмом № 12599378069160 не по юридическому адресу ООО «Межениновская птицефабрика» (г. Томск, пос. Светлый, а/я 40). При этом, суд обращает внимание, что данный адрес указывается Обществом на официальном бланке организации, суду для направления корреспонденции, а также на официальном сайте ООО «Межениновская птицефабрика» (т.2 л.д. 78).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным довод о том, что направление корреспонденции не по юридическому адресу, а по адресу, указанному Обществом (в том числе, опубликованному в сети Интернет), само по себе не является нарушением порядка вручения соответствующего требования при условии обеспечения вручения соответствующего письма надлежащему представителю адресата.

Кроме этого, положениями п. п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (действующих в рассматриваемый период), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Соответственно для получения заказной почтовой корреспонденции, адресованной юридическому лицу, его представитель должен предъявить оператору почтовой связи доверенность, а также документ, удостоверяющий личность.

Как было указано выше, Извещение № 1465 содержит информацию о вручении корреспонденции, адресованной ООО «Межениновская птицефабрика», ФИО4 по доверенности от 01.01.2014г. № 149.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства руководитель почтового отделения ФИО6, в том числе, пояснила, что в момент вручения вышеуказанного почтового отправления, доверенность от имени ООО «Межениновская птицефабрика» оператору не предъявлялась, в отделении связи данная доверенность также отсутствовала.

В ходе судебного заседания представитель Общества факт получения Заявителем письма, содержащего запрос ФАС России от 11.09.2014г. отрицала, а также указала, что доверенность на имя ФИО4 на получение корреспонденции не выдавалась, доверенность от 01.01.2014г. № 149 выдана иному лицу (что следует из копии Журнала учета выданных доверенностей Общества (т.1 л.д. 60-67), подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства). Кроме того, как следует из материалов дела, работник ФИО4 уволена из ООО «Межениновская птицефабрика» на основании приказа от 17.09.2014 (т.1 л.д. 57, 59).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности п. 4 ст. 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что административным органом не представлено доказательств вручения ООО «Межениновская птицефабрика» требования о представлении документов от 11.09.2014г., в связи с чем не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Также суд признает обоснованным довод о том, что при отсутствии в Запросе от 11.09.2014г. списка хозяйствующих субъектов (в том числе, с указанием на ООО «Межениновская птицефабрика»), обязанных исполнить указанную административным органом обязанность по представлению документов, доводы о наличии оснований для привлечения Общества за непредставление данных документов не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Постановление вынесено 26.02.2015г., направлено в адрес Заявителя 06.03.2015г. (т.1 л.д. 56). Между тем, направление постановления об административном правонарушении по истечении трех дней со дня вынесения указанного постановления само по себе не является основанием для признания указанного постановления недействительным.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда в целом о том, что административным органом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ООО «Межениновская птицефабрика» к административной ответственности,

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст. ст. 171-176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-19.8-779/00-06-14 от 26.02.2015г., вынесенное Федеральной антимонопольной службой (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (Томская область, Томский район, п. Копылово, ИНН <***>, ОГРН <***>).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Ю.М. Сулимская