Гражданский кодекс часть 1

ООО «Томсктелесети» обратилось 21.04.2008 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным предписания №5 от 25.01.2008 Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту «Роспотребнадзор РФ»), вынесенного в адрес ООО «Томсктелесети» (далее по тексту «исполнитель»).

В обоснование требований заявитель полагает, что:

- соблюдена ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части доведения до сведений потребителей информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товаров посредством ознакомления с Положениями и Тарифами; а также наглядное информирование (стенды, брошюры, тарифы, состав программ, по телефону), в тексте договора данной информации не должно быть;

- соблюдена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части своевременного и достоверного информирования потребителей о предоставляемых услугах, в том числе адресного послания информационного уведомления; в тексте договора данной информации не должно быть;

- дополнительных услуг потребителям не предлагалось, условия абонентских договоров не изменялись;

- ст. 28 Закона РФ «О связи» и ст. 450 ГК РФ предусматривает одностороннее изменение тарифов и одностороннее изменение договора;

- договор, заключенный с гр. ФИО1 содержит все требования п.20 и п.21 Правил оказания услуг.

Роспотребнадзор РФ представил суду отзыв на заявление от 04.06.2008 (дополнения от 16.06.2008), в котором ответчик требования не признал по следующим основаниям:

- абонентский договор между ООО «Томсктелесети» гр. ФИО1 заключен с нарушением законодательства РФ;

- при заключении договора заявитель не довёл до сведения третьего лица в наглядной и доступной форме (визуально) информацию об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товаров; в самом договоре отсутствуют понятия «эфирный пакет» и «спутниковый пакет», о стоимости оказываемых услуг;

- не доведена до сведения третьего лица информация о наименовании и реквизитах документов, определяющих требования к качеству услуг;

- заключенный договор, может быть расторгнут только по соглашению сторон;

- заявитель был не вправе навязывать третьему лицу дополнительные услуги;

- абонентский договор не содержит обязательных сведений, установленных п.п. 20, 21 Правил оказания услуг.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гр. ФИО4 (лдалее по тексту «абонент», «потребитель»), которая представила письменные пояснения от 04.06.2008, просила суд в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям:

- уведомление о повышении тарифов и увеличении количества каналов произведено неправомерно и без согласия абонента и является ничтожным;

- одностороннее изменение договора с абонентом со стороны заявителя неправомерно;

- в договоре с абонентом отсутствуют обязательные требования, предусмотренные п.20 Правил оказания услуг...

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просил суд удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, просила суд отказать в иске и признала иск в части наличия в договоре условий о системе и стоимости оплаты предоставляемых услуг.

В судебном заседании третье лицо гр. ФИО1 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ООО «Томсктелесети» (сокращенное наименование TOMTEL) зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по г. Томску в качестве юридического лица 23.02.2002 за ОГРН <***>.

ООО «Томсктелесети» осуществляет телевизионное вещание (кабельное вещание) в пределах территории Томской области на основании полученной лицензии №39063 от 16.02.2006.

Между ООО «Томсктелесети» и гр. ФИО1 заключен абонентский договор №148312 от 17.01.2007 о предоставлении услуг «Эфирного пакета» телевизионного вещания.

Уведомлением, направленном в адрес ФИО1, третье лицо извещалось о том, что ООО «Томсктелесети» с 01.02.2008 увеличивает «Эфирный пакет» с 15 до 55 каналов а также повышается стоимость оказываемых услуг до 275 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой в Роспотребнадзор РФ на нарушение её прав как потребителя и других жителей микрорайона «Академический» г. Томска.

По результатам рассмотрения жалобы Роспотребнадзором РФ по Томской принято предписание №5 от 25.01.2008 об устранении нарушений ООО «Томсктелесети». В частности предписано: привести абонентский договор №148312 от 19.01.2007 в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг…; аннулировать уведомление от 08.01.2008, направленное в адрес гр. ФИО1

Не согласившись с указанным предписанием ООО «Томсктелесети» оспорило его в полном объеме в Арбитражном суде Томской области.

Арбитражный суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, исследовав доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемое предписание от 25.01.2008 Роспотребнадзора РФ является ненормативным правовым актом (принято в отношение конкретного юридического лица, рассчитано на однократное применение и содержит властно-обязательное указание) и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным в случае его несоответствия закону, иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого предписания №5 от 25.01.2008, Роспотребнадзором РФ выявлено несоответствии действий со стороны ООО «Томсктелесети» относительно недоведения до сведения третьего лица в наглядной и доступной форме (визуально) информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им товаров; отсутствие в договоре понятия «эфирный пакет» и «спутниковый пакет», и стоимости оказываемых услуг.

В силу ч.ч.1,2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях (стоимость).

Кроме того, п.8 Правил оказания услуг связи для телевизионного и (или) радиовещания), утв. Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 закреплена обязанность оператора связи создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора. А п.п. «а» п.11 устанавливает обязанность оператора связи предоставлять информацию, которая включает в себя: наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы.

Из буквального толкования указанных норм следует, что потребитель (в данном случае абонент - гр. ФИО1) вправе требовать от исполнителя (ООО «Томсктелесети»), а исполнитель в свою очередь обязан предоставить информацию о себе (дата регистрации, местонахождение, номер лицензии и т.д.), режиме его работе и об оказываемых услугах (предоставление услуг телевизионного вещания, объеме услуг: «эфирный пакет» и «спутниковый пакет»), указанная информация доводится до сведений потребителя в наглядной и доступной форме, то есть позволяет обычному человеку правильно и наглядно получить информацию из вывесок, стендов, плакатов, проектов договоров и др. источников.

Из содержания абонентского договора от 19.01.2007 не следует, что указанные условия были включены. Кроме того, договор не содержит понятий «эфирный канал» и «спутниковый пакет» и не раскрывает их содержание.

Согласно заключительным положениям абонентского договора гр. ФИО1 ознакомлена со всеми Положениями и Тарифами, действующими в компании на момент заключения договора. На момент заключения абонентского договора от 19.01.2007 действовали Тарифы на услуги кабельного телевидения в г. Томска для физических лиц, утвержденные директором ООО «Томсктелесети» 01.11.2005. Ежемесячная абонентская плата за предоставление услуг «эфирного пакета» (15 каналов) составила 60 руб.

Таким образом, гр. ФИО1 знала о действующем тарифе «эфирного пакета» (15 каналов), что также следует из оплачиваемых ею квитанций. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Тарифы от 01.11.2005 ООО «Томсктелесети» не содержат раскрытия понятий «эфирный пакет» и «спутниковый пакет». Также не раскрыто в Тарифах и абонентском договоре наименование каналов (программ) (как об оказываемых исполнителем услугах). ООО «Томсктелесети» в тарифах от 01.11.2005 отразило только количество каналов 15 и 55 соответственно для «эфирный пакет» и «спутниковый пакет»., а наименование каналов не указало.

Довод заявителя о том, что в материалах дела содержится Приложение №3 с указанием наименования каналов (программ) «эфирный пакет» и «спутниковый пакет» – частотный план с 01.01.2007 г., не принимается арбитражным судом. ООО «Томсктелесети» не представило доказательств ознакомления с указанным документом гр. ФИО1, а также доказательств того, что он является неотъемлемой частью абонентского договора.

Абонентский договор о предоставлении телевидения по кабельным сетям является договорам возмездного оказания услуг. Помимо регулирования Гражданским кодексом РФ (ст. 779), также регулируется специальной нормой п. 21 Правил оказания услуг связи…, которая предусматривает в качестве существенного условия договора: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, что как отмечено не было раскрыто в понятиях «эфирный пакет» и «спутниковый пакет».

Отсутствие указанной информации об услугах не обеспечило правильность их выбора гр. ФИО1

ООО «Томсктелесети» не доведена до гр. ФИО1 информация об исполнителе (дата регистрации, номер лицензии).

Представленные в судебное заседание рекламные буклеты, распечатки кабельных каналов, содержащие номера телефонов, тем не менее, не содержат необходимой указанной информации и являются неотносимыми по делу. Так, буклеты на л.д. 84-85 относятся к 2004 г. и июлю 2007 г., на остальных буклетах не указана их дата выпуска и доказательств размещения в месте заключения абонентских договоров на 19.01.2007 (дату заключения договора с ФИО5).

В нарушений п.11 Правил оказания услуг… ООО «Томсктелесети» для заключения и исполнения договора не предоставил информацию, которая включает в себя: реквизиты выданной оператору связи лицензии на оказание услуг связи для целей телерадиовещания и содержание лицензионных условий; наименование и реквизиты нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания. В п.п. «г» п.20 Правил оказания услуг… закрепляется обязанность оператора связи по включению в абонентский договор информации о реквизитах выданной оператору связи лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 признал факт отсутствия в условиях абонентского договора сведений о лицензии. Что подтверждается содержанием абонентского договора с гр. ФИО1 В силу ч.3 ст. 70 АПК РФ факт признания не требует дальнейшего доказывания другой стороной.

Качество оказываемых услуг по сети кабельного телевидения установлено в Условиях осуществления деятельности в соответствии с лицензией №39063 (п.7), которое предписывает ООО «Томсктелесети» выполнения технических норм помехозащищнности, исключения помех РЭС, работающим в соответствии с «Таблицей распределения полос радиочастот между службами Российской Федерации в полосе частот от 3 кГц до 400 ГГц». Кроме того, как указано в п.6 Условий осуществления деятельности, ООО «Томсктелесети» обязано при оказании услуг соблюдать «Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействие», утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161.

Таким образом, информация о наименовании и реквизитах нормативных документов, определяющих требования к качеству оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания при заключении абонентского договора гр. ФИО1 не предоставлялась.

Арбитражный суд, рассмотрев позицию ООО «Томсктелесети» о том, что дополнительных услуг потребителю не предлагалось, условия абонентского договора не изменялись; ст. 28 Закона РФ «О связи» и ст. 450 ГК РФ предусматривает одностороннее изменение тарифов и одностороннее изменение договора, сделал следующие выводы.

Как следует из оспариваемого предписания №5 от 25.01.2008, Роспотребнадзором РФ выявлено несоответствии действий со стороны ООО «Томсктелесети» по одностороннему изменению условий абонентского договора (объема предоставляемых услуг и стоимости) с гр. ФИО1, нормам ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что Уведомление гр. ФИО6 об увеличении «Эфирного пакета» с 15 до 55 каналов и увлечении абонентской платы с 01.02.2007 до 275 руб. является односторонним изменением абонентского договора от 19.01.2007.

Абонентский договор от 19.01.2007 является публичным договором с потребителем услуги (ст. 426 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Раздел V Правил оказания услуг связи… не предусмотрено условие о праве оператора связи одностороннего изменения условий абонентского договора.

В силу действия ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд исходя из буквального толкования абонентского договора с гр. ФИО1 полагает, что содержание п.4.1 не содержит условия о праве ООО «Томсктелесети» одностороннего изменения договора.

Тарифы (стоимость, цена договора) являются существенным условием в силу ст.779 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Томсктелесети» произвело навязывание дополнительных услуг путём предоставления 40 каналов без согласия абонента (потребителя) гр. ФИО1

Таким образом, одностороннее изменение ООО «Томсктелесети» цены договора с абонентом и навязывание дополнительных услуг по увеличению числа каналов кабельного телевидения, ввиду отсутствия волеизъявления со стороны гр. ФИО1 на такое изменение условий абонентского договора, является неправомерным.

Представитель ответчика признала требования ООО «Томсктелесети» в части наличия в договоре условий о системе и стоимости оплаты предоставляемых услуг. Арбитражный суд принимает признания иска ответчиком в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Арбитражным судом установлено, что п.п. 4.3-4.5 абонентского договора с гр. ФИО1 содержат условия о системе оплаты услуг кабельного телевидения, а п.2 абонентского договора и Тарифы содержат условия о стоимости услуг.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд признает недействительным предписание №5 от 25.01.2008 г. Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области принятого в отношении ООО «Томсктелесети» в части приведения в соответствие п.2.1 (системы и стоимость и оплаты предоставленных услуг) Правил оказания услуг для целей телевизионного и радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ, как несоответствующее п.п.20, 21 Правил оказания услуг… В удовлетворении остальной части требований заявителю отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд взыскивает с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу ООО «Томсктелесети» государственную пошлину в размере 2000 руб., за обращение в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание №5 от 25.01.2008 г. Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области принятого в отношении ООО «Томсктелесети» в части приведения в соответствие п.2.1 (системы и стоимость и оплаты предоставленных услуг) Правил оказания услуг для целей телевизионного и радиовещания, утв. Постановлением Правительства РФ.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пользу ООО «Томсктелесети» государственную пошлину в размере 2000 руб., за обращение в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в установленном порядке в Седьмой апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов