Гражданский кодекс часть 1

к Томской области в лице Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (634029, <...> – 3004, 3006 – 3016, 3018 – 3042, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 509 028,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Томской области в лице Департамента лицензирования и регионального государственного контроля Томской области (далее – Департамент лицензирования) о взыскании за счет Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) 509 028,63 рублей убытков, причиненных незаконными действиями по отказу в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 2-6, 60).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по причине отказа Департамента лицензирования в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции истец в период с сентября 2021 года по январь 2022 года был лишен возможности осуществлять реализацию алкогольной продукции в торговой точке по адресу: <...>, вследствие чего ему причинены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 509 028,63 рублей. Размер упущенной выгоды определен исходя из размера предполагаемого дохода от реализации алкогольной продукции, рассчитанной пропорционально доле доходов от продажи алкогольной продукции в общей доле доходов от работы торговой точки в других магазинах истца, открытых в городе Стрежевом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 с согласия истца Департамент финансов исключен из числа лиц, участвующих в деле, в качестве ответчика по делу определена Томская область в лице Департамента лицензирования.

Департамент лицензирования представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, при расчете упущенной выгоды истцом не приняты во внимание специфика расположения спорного магазина и других сравниваемых магазинов, контингент покупателей, наличие или отсутствие постоянного потока клиентов, близость или удаленность транспортного потока, наличие или отсутствие ближайших аналогичных объектов торговли, реализующих алкогольную продукцию. Представленный истцом расчет убытков основан на доказательствах, имеющих односторонний характер, на справочных документах самого истца, не подтверждается надлежащим образом оформленными документами финансовой (бухгалтерской) отчетности. Истцом раскрыты лишь сведения о выручке, полученной при реализации товаров, в то время как документы, подтверждающие понесенные расходы, истцом не представлены. В этой связи истцом не доказаны наличие упущенной выгоды и неизбежность получения дохода от реализации алкогольной продукции в спорном магазине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы истцом заявлено не будет, просил рассмотреть дело в соответствии с предложенной истцом методикой расчета упущенной выгоды и по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указал, что ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы ответчиком заявляться не будет, поскольку бремя доказывания наличия убытков возложено на истца, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Элемент-Трейд» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Элемент-Трейд» 04.08.2021 обратилось в Департамент лицензирования с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 70 РПА0001046 от 25.02.2013 в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, а именно включением в лицензию обособленного подразделения – магазина «Монетка», расположенного по адресу: <...>, микрорайон 4.

На основании распоряжения Департамента лицензирования от 06.08.2021 № 211 в отношении ООО «Элемент-Трейд» в период с 10.08.2021 по 31.08.2021 проведена внеплановая документарная и выездная проверка по вопросу оценки соответствия сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 31.08.2021 № 211, содержащий указания на выявленные нарушения: в ходе проведения проверки магазина по адресу: г. ФИО3, мкр. 4, д. 426/1 выявлено наличие недостоверной, искаженной информации в представленных документах (т. 1, л.д. 12-21).

31.08.2021 Департаментом лицензирования вынесен приказ № 765 об отказе ООО «Элемент-Трейд» в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный номер № 70РПА0001046 от 25.02.2013 в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной информации (т. 1, л.д. 22).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу № А67-7961/2021 приказ Департамента лицензирования об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 765 от 31.08.2021 признан незаконным. На Департамент лицензирования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд» путем повторного рассмотрения заявления о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный № 4060 от 04.08.2021, применительно объекта, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 24-29).

По результатам повторного рассмотрения заявления истца в лицензию 31.01.2022 внесены сведения об обособленном подразделении лицензиата по адресу: <...> (т. 1, л.д. 10-11).

Полагая, что в результате незаконного отказа Департамента лицензирования в переоформлении лицензии общество в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 было лишено возможности получать доход от реализации алкогольной продукции в указанной торговой точке, в связи с чем ему причинены убытки в форме упущенной выгоды, ООО «Элемент-трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер упущенной выгоды определен обществом исходя из размера предполагаемого дохода от реализации алкогольной продукции в торговой точке по адресу: 4-й микрорайон, дом 426/1, рассчитанной пропорционально средней доле доходов (прибыли) от продажи алкогольной продукции в общей сумме доходов (прибыли) от реализации всех товаров в двух других магазинах истца, открытых в <...> и по адресу: 3 микрорайон, дом 304/1) (т. 1, л.д. 9).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Незаконность действий Департамента лицензирования по отказу в переоформлении лицензии истца на розничную продажу алкогольной продукции № 765 от 31.08.2021 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2021 по делу № А67-7961/2021.

В этой связи на истца возложено бремя доказывания наличия убытков в форме упущенной выгоды (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае утверждения истца о наличии неполученного дохода от продажи алкогольной продукции вследствие отказа ответчика в переоформлении лицензии в отношении торговой точки по адресу: 4-й микрорайон, дом 426/1, основаны на сведениях о средней доле прибыли от продажи алкогольной продукции в общей прибыли от реализации всех товаров в двух других торговых точках истца. По утверждению истца, доля прибыли от продажи алкогольной продукции в этих магазинах за период с сентября 2021 года по январь 2022 года составляет 4,32 % и 7,89 % соответственно, в связи с чем расчетная доля прибыли для спорного магазина учтена в размере 6,10 %.

Между тем само по себе получение прибыли от реализации алкогольной продукции в других торговых точках не свидетельствует о том, что такой доход был бы получен истцом в торговой точке по адресу: 4-й микрорайон, дом 426/1, а также не позволяет установить размер предполагаемой выручки и, как следствие, неполученного дохода в этот магазине.

Так, истцом не доказана возможность получения аналогичного размера выручки с учетом различного места расположения спорного магазина и других сравниваемых магазинов, наличия или отсутствия вблизи каждого из этих магазинов многоквартирных домов, остановок общественного транспорта, иных магазинов, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, ассортимента товаров, представленных в каждом из магазинов. Иными словами, истцом не подтверждена объективная сравнимость показателей и результатов экономической деятельности, осуществляемой в магазине по адресу: 4-й микрорайон, дом 426/1 и в двух других магазинах истца.

В свою очередь, ответчиком представлены сведения Администрации городского округа ФИО3, согласно которым: количество граждан, зарегистрированных по месту жительства в многоквартирных домах, находящихся в непосредственной близости к спорному магазину, существенно превышает количество жителей в многоквартирном доме по адресу: 4-й микрорайон, дом 426/1 (2 020 человек против 1 381 человек); в непосредственной близости к спорной торговой точке истца находится три сетевых магазина, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, а в непосредственной близости к сравниваемым торговым точкам – лишь один сетевой магазин (т. 1, л.д. 82-83).

В этой связи суд полагает, что избранный истцом способ определения неполученного дохода является произвольным и экономически необоснованным, не подтверждает действительного наличия неполученного дохода.

ООО «Элемент-Трейд» не представлены доказательства возможности получения дохода от продажи алкогольной продукции с учетом всех расходов, которые необходимо было бы понести для ее реализации.

Так, исходя из представленных истцом в ходе рассмотрения дела пояснений, закупка алкогольной продукции осуществляется истцом у единственного поставщика – ООО «Дионис-1», последующее хранение этой продукции осуществляется на складе истца в городе Екатеринбурге, принадлежащем ему на праве собственности. Доставка алкоголя в дальние регионы осуществляется собственными транспортными средствами истца, как правило, отдельно от других видов товара для нескольких магазинов (т. 1, л.д. 105-106).

Между тем при расчете упущенной выгоды истцом не учтены расходы на хранение алкогольной продукции и транспортные расходы на доставку алкогольной продукции в спорный магазин из города Екатеринбурга соразмерно той доле продукции от общего объема хранения и транспортировки, которая могла быть реализована в спорной торговой точке. Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыты сведения о том, какие расходы на хранение и транспортировку были бы им понесены в случае реализации алкогольной продукции в спорной торговой точке.

Истцом также не опровергнуты утверждения ответчика о несении иных текущих расходов, связанных с реализацией товаров в спорной торговой точке и неучтенных при расчете упущенной выгоды, в частности, расходов на содержание и аренду помещений, на выплату заработной платы работникам, на уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, расходов на канцелярские товары (например, на изготовление этикеток товаров). Ссылка истца на то, что такие расходы он несет независимо от реализации алкогольной продукции, сама по себе не исключает необходимости соразмерного учета этих издержек при расчете дохода, полученного от реализации каждой отдельной группы товаров, для продажи которых издержки были понесены.

Таким образом, истцом не доказаны фактические расходы, которые он понес бы в случае реализации алкогольной продукции в спорном магазине, документально не обоснована доля транспортных расходов и иных текущих расходов на реализацию алкогольной продукции, на которую подлежит уменьшению выручка от реализации алкогольной продукции для подтверждения неполученного дохода, не выполнен расчет неполученного дохода (упущенной выгоды) с учетом всех расходов, которые с необходимостью были бы понесены обществом.

Доводы истца о том, что для расчета упущенной выгоды достаточно учесть величину «себестоимости», отраженную в программном продукте «Cognos», в связи с чем не требуется доказывания фактического несения расходов, не могут быть приняты судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ссылаясь на сведения используемого истцом программного продукта, ООО «Элемент-Трейд» не доказало достоверность сведений о «себестоимости» продукции, содержащихся в этом программном продукте, не представило первичные документы, подтверждающие указанную в расчете упущенной выгоды «себестоимость». Истец не привел убедительного обоснования того, что сведения из программного комплекса «Cognos», носящие, по существу, односторонний характер, могут быть приняты судом без проверки их достоверности и без соотнесения с первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными и т.п.), на основании которых вносились сведения в программный продукт.

Кроме того, из пояснений истца следует, что в качестве «себестоимости» в программном комплексе «Cognos» и в выполненном истцом расчете упущенной выгоды учтена лишь стоимость приобретения товара обществом «Дионис-1» (входящим в одну группу лиц с истцом) у предыдущего поставщика алкогольной продукции (т. 1, л.д. 105-106). То есть, при определении наличия неполученного дохода истцом приняты во внимание лишь расходы на оплату закупочной стоимости алкогольной продукции для ее последующей реализации; иные расходы, которые с необходимостью были бы понесены истцом (в частности, на хранение алкогольной продукции и на ее транспортировку до спорной торговой точки), истцом при определении наличия или отсутствия упущенной выгоды не учтены.

Более того, ООО «Элемент-Трейд» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для получения дохода от реализации алкогольной продукции и сделанных с этой целью приготовлений, кроме обращения за переоформлением лицензии.

В частности, истцом не представлены доказательства наличия алкогольной продукции для ее реализации в спорной торговой точке, в том числе приобретения алкогольной продукции у поставщиков. Представленные истцом договор поставки от 01.01.2009 № 2/1, заключенный с ООО «Дионис-1», акт сверки взаимных расчетов, сведения о товарно-транспортных накладных, отраженных в ЕГАИС, не свидетельствуют о том, что алкогольная продукция была фактически закуплена истцом для реализации в спорной торговой точке и что имевшейся в распоряжении у истца продукции было достаточно для отгрузки в спорный магазин. Истцом не указано, какое количество закупленной алкогольной продукции предназначалось для отгрузки в другие сетевые магазины истца (общее число которых, по сведениям ответчика, составляет 1 850 магазинов), какое количество заявок на отгрузку поступало в спорный период от других магазинов, не представлены расчеты, подтверждающие достаточность имевшейся продукции для отгрузки в спорный магазин в городе Стрежевом на протяжении всего заявленного периода (с 01.09.2021 по 31.01.2022).

Исходя из раскрытых истцом в ходе судебного разбирательства сведений, ассортимент алкогольной продукции, реализуемой в сетевых магазинах истца, определяется автоматически после присвоения соответствующей матрицы в зависимости от планограммы магазина. Первое пополнение проходит в течение 3-9 дней после получения лицензии.

Из представленных Департаментом лицензирования сведений о реализации алкогольной продукции в период после даты переоформления лицензии (31.01.2022) также следует, что реализация алкогольной продукции начата по истечении 7 дней с даты переоформления – с 08.02.2022 (т. 1, л.д. 115).

Между тем расчет упущенной выгоды выполнен истцом исходя из сведений о выручке от реализации алкогольной продукции и других товаров в сравниваемых магазинах за весь период после отказа в переоформлении лицензии (с 01.09.2021) без учета срока, объективно необходимого для присвоения матрицы в целях автоматического формирования ассортимента, для закупки необходимых количества и ассортимента продукции, для доставки ее в магазин. Это также свидетельствует о необоснованности выполненных истцом расчетов в подтверждение наличия упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку обществом «Элемент-трейд» не подтверждена экономическая обоснованность выполненных расчетов в подтверждение наличия неполученного дохода от реализации алкогольной продукции (упущенной выгоды), не доказана возможность получения дохода, превышающего размер расходов на реализацию товаров, период его получения и принятие обществом всех необходимых мер для мер для получения дохода от реализации алкогольной продукции, суд счел недоказанным наличие у истца упущенной выгоды вследствие незаконного отказа Департамента лицензирования в переоформлении лицензии.

Сама по себе реализация истцом алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, в том числе после переоформления лицензии, об упущенной выгоде не свидетельствует. Как указывал истец, алкогольная продукция составляет лишь незначительную часть от общего ассортимента товаров, реализуемых в его сетевых магазинах. В этой связи осуществление истцом реализации алкогольной продукции может быть обусловлена не собственно доходами от продажи данной группы товаров, а намерением расширить ассортимент реализуемой продукции с целью привлечения большего количества покупателей, формирования конкурентных преимуществ по сравнению с другими торговыми точками и сетевыми магазинами, для увеличения общей выручки магазина за счет покупателей с различными потребительскими интересами. Как указывалось выше, доказательства получения дохода от реализации в спорном магазине алкогольной продукции и размера такого дохода (с учетом всех сопутствующих и объективно необходимых издержек) истец в ходе рассмотрения дела не представил.

В целях содействия сторонам в доказывании их доводов и возражений суд неоднократно предлагал истцу раскрыть сведения о размере расходов (транспортных, логистических, организационных и т.п.), понесенных при доставке алкогольной продукции в спорную торговую точку и при ее реализации, не включенных в состав «себестоимости», рассмотреть альтернативные способы расчета упущенной выгоды, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении судебной экономической экспертизы для оценки размера доходов от реализации алкогольной продукции, полученных истцом в спорной торговой точке.

Между тем доказательства, обосновывающие надлежащим образом действительную возможность получения дохода от реализации алкогольной продукции в спорной торговой точке истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; сведения о составе и размере издержек на хранение, транспортировку, реализацию данной продукции истцом не раскрыты, что делает невозможным самостоятельное осуществление судом расчета предполагаемого неполученного дохода по предложенной истцом или иной методике (например, исходя из сведений о размере выручки от реализации алкогольной продукции в спорной торговой точке за аналогичный период после переоформления лицензии).

Суждение истца о том, что при отсутствии контррасчета упущенной выгоды, выполненного ответчиком, убытки подлежат возмещению в заявленном истцом размере, не свидетельствует об обоснованности настоящего иска. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия убытков в форме упущенной выгоды лежит на истце. На ответчика, не осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции и не владеющего сведениями о фактическом составе и размере расходов, которые субъект предпринимательства объективно вынужден нести при осуществлении данной вида деятельности, не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта – отсутствия убытков, – поскольку доказывание такого рода обстоятельств является для него невозможным или весьма затруднительным. Истец, в свою очередь, не лишен возможности представить исчерпывающие сведения как о неполученной выручке от реализации товаров, так и о составе и размере расходов, которые он понес бы в случае продажи товаров, убедительно обосновав тем самым наличие у него убытков, а в случае каких-либо затруднений в представлении таких сведений – обосновать наличие убытков с использованием специальных познаний (путем проведения экономической экспертизы). Однако, в рассматриваемом случае ООО «Элемент-трейд» уклонилось от раскрытия сведений, подлежащих учету при определении наличия или отсутствия упущенной выгоды, отказалось от обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, положившись на явно экономически необоснованный и документально не подтвержденный способ определения наличия убытков. Таким образом, истцом не доказан сам факт наличия убытков в форме упущенной выгоды, а не только лишь размер убытков.

Поскольку истцом не доказано наличие упущенной выгоды, исковые требования ООО «Элемент-трейд» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО «Элемент-трейд».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин