Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление Областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление" ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Росприроднадзор) ИНН <***> ОГРН <***>

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. №НЗВАТ-022/4,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 - доверенность от 07.03.2014 года, паспорт

от ответчика – ФИО2 - доверенность от 12.08.2014 года, паспорт

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Томское районное ветеринарное управление" обратилось в арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2014г. №НЗВАТ-022/4.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указав, что вина ОГБУ «Томское районное ветеринарное управление» должна быть установлена и доказана в соответствии с положениями ст.2.1, 26.1 КоАП РФ, что не было сделано. правонарушение вменено без достаточных к тому оснований; что заставило административный орган считать вину учреждения доказанной, постановление не содержит. Распоряжением от 10.02.2014г. №23-р «О внесении изменений в распоряжение от 13.01.2014г. №05-р» перечень мест фактического осуществления деятельности существенно расширен. Для внесения изменений в распоряжение о проведении плановой проверки, необходимо сначала внести изменения в план проведения проверок субъектов предпринимательства на 2014г. действия Управления по проведению проверки на основании распоряжения от 13.01.2014г. с внесенными в него изменениями распоряжением от 10.02.2014г. №23-р незаконны. Наложение штрафа в размере 100 000 руб. для государственного бюджетного учреждения неадекватно и не соразмерно конституционно-значимым целям и ценностям, на защиту которых эти меры административного воздействия направлены.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указав, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по своевременной разработке и согласованию проекта НООЛР, паспортов опасных отходов, порядка производственного контроля в области обращения с отходами и получению документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В связи с чем, довод об отсутствии вины несостоятелен. Установление дополнительных мест осуществления деятельности не входит в перечень оснований для внесения изменений в план проверок юридического лица, в связи с чем, для издания распоряжения и включения дополнительных, установленных на момент проверки адресов фактического осуществления деятельности не требует внесения изменений в ежегодный план проведения плановых проверок и может быть издано без предусмотренной процедуры. В целях соответствия административного наказания принципам справедливости и соразмерности конституционно-значимым целям и ценностям административной ответственности ОГБУ «Томской райветуправление» назначено минимальное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что Областное государственное бюджетное учреждение "Томское районное ветеринарное управление" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

13.01.2014г. руководителем Управления вынесено распоряжение №05-р о проведении плановой выездной проверки Областного государственного бюджетного учреждения «Томское районное ветеринарное управление».

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды. Период проведения проверки с 04.02.2014г. по 03.03.2014г.

10.02.2014г. руководителем Управления вынесено распоряжение №23-р о внесении изменений в распоряжение от 13.01.2014г. №05-р, согласно которого, п.2 изложен в иной редакции в части мест нахождения ОГБУ «Томское райветуправление».

10.02.2014г. государственным инспектором РФ по охране природы в Томской области ФИО3 составлен акт осмотра территорий Томского райветуправления №НЗВАТ-022, согласно которого, на производственной площадке по адресу ул.Коммунистическая,1 с.Кафтанчиково Томская область Томский район располагается административно-хозяйственный корпус, в результате деятельности которого образуются ТБО, котельная (2 котла, топливо - газ). Разработанный и согласованный проект ПДВ отсутствует, нормативы выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не установлены (источник организованный), гараж (10 единиц транспортных средств на бензиновом и дизельном топливе), в гараже также находится сварочный аппарат и заточный станок, склад для хранения расходных материалов в деятельности управления, места временного накопления отходов (ртутные лампы, прочие коммунальные отходы).

28.02.2014г. в отношении ОГБУ «Томское районное ветеринарное управление» в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

04.03.2104г. в отношении ОГБУ «Томское райветуправление» государственным инспектором РФ по охране природы в Томской области ФИО4 вынесено постановление №НЗВАТ-022/4 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление №НЗВАТ-022/4 от 04.03.2014г. о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконно, ОГБУ «Томское райветуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Признание незаконным и отмена постановления №НЗВАТ-022/4 от 04.03.2014г. о назначении административного наказания является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для его принятия явилось нарушение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно, в период с 01.01.2003г. по настоящее время ОГБУ «Томское райветуправление» осуществляет деятельность, связанную с образованием и обращением (накоплением) отходов I-V класса опасности, в отсутствии разработанного проекта нормативов образования отходов производства и потребления и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанных и согласованных паспортов отходов (ртутные лампы, люминесцентные трубки, отработанные и брак, отходы из выгребных ям); ОГБУ «Томское райветуправление» не ведется учет движения отходов (ртутные лампы, люминесцентные трубки, отработанные и брак, отходы из выгребных ям) в установленном порядке. Кроме того, учреждение осуществляло деятельность, связанную с образованием и обращением (накоплением) отходов I-V класса опасности в отсутствие разработанного и согласованного порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами. Таким образом, ОГБУ «Томское райветуправление», расположенным по адресу <...> не приняты меры по:

- разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов производства и потребления;

- получению документа об утверждении нормативов образования отходов производств и потребления и лимитов на их размещение;

- разработке и согласованию паспортов опасных отходов;

- разработке и согласованию порядка производственного контроля в области обращения с отходами в период с 20.02.2013г. по 20.02.2014г.;

-организации учета движения отходов (ртутные лампы, люминесцентные трубки, отработанные и брак, отходы из выгребных ям) в установленном законом порядке.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно статье 1 названного закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьями 11, 19, частями 2, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, Приказом Федеральной службы по экономическому и технологическому надзору от 15.08.2007 № 570 «Об организации работы по паспортизации опасных отходов», Постановлением Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведение паспортизации опасных отходов», юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны вести учет всех видов и количества отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, проводить паспортизацию отходов производства и потребления, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, предоставлять достоверные сведения в уполномоченные органы статистического учета в порядке, установленном законодательством.

Согласно п.1 ст. 22 Закона №7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Пунктом 1 статьи 18 Закона №89-ФЗ установлено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов в рассматриваемом периоде регламентировался приказом Ростехназора от 15.08.2007г. №570 «Об организации работы по паспортизации отходов».

Указанным приказом утвержден Порядок организации работы по паспортизации опасных отходов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Порядок). Порядок устанавливает процедуру подготовки обосновывающих материалов рассмотрения и принятия решения о паспортизации опасных отходов (п.1.1).

В силу п.2.8 Порядка паспорт опасного отхода оформляется на каждый конкретный вид опасного отхода по форме и в соответствии с инструкцией по ее заполнению, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 2 декабря 2002 года N 785 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 января 2003 г., регистрационный N 4128).

Согласно абз.4 п.2.4 Порядка деятельность по паспортизации опасных отходов включает в том числе, согласование паспортов опасных отходов.

В соответствии со ст.26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Порядок учета в области обращения с отходами регламентируется приказом Минприроды РФ от 01.09.2011г. №721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» (далее – Порядок №721).

В силу п.1 Порядка №721 порядок учета в области обращения с отходами устанавливает требования к ведению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах.

Согласно п.5 Порядка №721 учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем за учетный период.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, материалами настоящего дела подтверждается и не отрицается заявителем, что ОГБУ «Томское райветуправление» в период с 01.01.2003г. по настоящее время осуществляет производственную деятельность, связанную с образованием и обращением (накоплением) отходов производства и потребления по адресу <...> I-Vкласса опасности в отсутствии разработанного проекта нормативов образования отходов производства и потребления и документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанных и согласованных паспортов опасных отходов; в период с 20.02.2013г. по 20.02.2014г. организация осуществляла деятельность, связанную с образованием и обращением (накоплением) отходов I-V класса опасности в отсутствии разработанного и согласованного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами; ОГБУ «Томское райветуправление» не ведется учет движения отходов (ртутные лампы, люминесцентные трубки, отработанные и брак, отходы из выгребных ям) в установленном порядке.

При этом доводы представителя заявителя относительно внесения административным органом изменений в распоряжении о проведении проверки судом отклоняются, т.к. вменяемые заявителю нарушения выявлены в ходе проведения проверки именно по адресу, указанному в распоряжении от 13.01.2014 года №05-р, также данные сведения относительно место нахождения учреждения и осуществления фактической деятельности содержатся и в распоряжении от 10.02.2014 года №23-р.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о совершении ОГБУ «Томское райветуправление» вменяемых правонарушений, ответственность за которые установлена ст.8.2 КоАП РФ и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999г. №11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. №4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами: обществ с ограниченной ответственности: «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ: «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ: «Геотехника П» и «Ранг» и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница №3 «НЕЙРОН» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более.

С учетом изложенного, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, учитывая специфику осуществляемого рода деятельности учреждения, мнение представителя административного органа, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления №НЗВАТ-022/4 от 04.03.2014г. в части размера административного наказания с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 04.03.2014г. №НЗВАТ-022/4 о назначении административного наказания Областному государственному бюджетному учреждению "Томское районное ветеринарное управление" по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., признать незаконным и изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Областного государственного бюджетного учреждения "Томское районное ветеринарное управление" ИНН <***> ОГРН <***> по постановлению от 04.03.2014г. №НЗВАТ-022/4 в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Гапон