Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное бюджетное учреждение «Томское районное ветеринарное управление» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области о признании незаконным и отмене постановления №НЗВАТ-022/3 от 04.03.2014. В судебном заседании открытом 29.05.2014, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.05.2014.

Представитель Заявителя в ходе судебного заседания требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе, указала, что: состав вмененного административного правонарушения отсутствует, событие правонарушения не доказано, факт превышения количества вредных веществ в атмосферном воздухе административным органом не исследовался; отбор проб производится в газоходе котельной и произведенные расчеты касаются концентрации этих веществ в газоходе, а не в атмосферном воздухе; Ответчиком не установлено, является ли количество выброса вредным для окружающей среды; не установлена вина Заявителя в совершении правонарушении правонарушения; в ходе проведения проверки административным органом допущены нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ, а также КоАП РФ; акт осмотра, а также акт отбора проб воздуха составлен в отсутствие понятых; размер штрафа является значительным и несоразмерным.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, ответах на пояснения Заявителя, в том числе, указала, что материалами проверки подтвержден факт эксплуатации стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; проверка проведена в соответствии с планом проверок; на момент осмотра территории 10.02.2014 и отбора проб 14.02.2014 производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было, протокол осмотра территории и акт отбора проб были составлены в целях фиксации результатов осмотра территории, при этом присутствия понятых не требовалось; состав вмененного правонарушения является формальным, факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы лиц изложены письменно в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Областное государственное бюджетное учреждение «Томское районное ветеринарное управление» зарегистрировано ИНФС России по Томскому району Томской области в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

13.01.2014 руководителем Управления Росприроднадзора по Томской области вынесено Распоряжение №05-р о проведении в отношении ОГБУ «Томское райветуправление» плановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение требований действующего законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, природопользования, недропользования, землепользования, водопользования, обеспечение экологической безопасности (т.1 л.д. 106-112). При этом, в п.2 вышеуказанного Распоряжения указано местонахождение и место фактического осуществления деятельности ОГБУ «Томское райветуправление»: 634521, <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что учреждение осуществляет деятельность также по следующим адресам: - <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В связи с получением дополнительной информации, Распоряжением от 10.02.2014 № 23-р внесены изменения в Распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 13.01.2014 № 05-р, а именно, в п.2 распоряжения внесены соответствующие изменения в части расширения перечня мест фактического осуществления деятельности.

По мнению представителя Заявителя, действия по проведению проверки на основании Распоряжения от 13.01.2014 №05-р с внесенными в него изменениями Распоряжением от 10.02.2014 №23-р являются незаконными, так как не соблюдена процедура внесения изменений в план проведения проверок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доводы Учреждения относительно незаконности проведения проверки подлежащие отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (ч.1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ). Частью 3 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно п.п. 1 ч.4 ст.9 указанного Федерального закона № 294-ФЗ, в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются в том числе: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются в том числе: наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности (п.п. 3 ч. 1 ст. 14Федерального закона № 294-ФЗ).

При этом, согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ежегодный план допускается только в случае невозможности проведения плановой проверки деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица, прекращением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, подлежащих проверке, а также с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Факт включения ОГБУ «Томское райветуправление» в сводный план проведения проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации и размещения данного плана на официальном сайте подтвержден и не оспаривается Заявителем (т.1 л.д. 72).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что внесение изменений в распоряжение в части уточнения мест фактического осуществления деятельности не требует внесения изменений в ежегодный план проведения проверок, так как смысл проведения проверки состоит в соблюдении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем вышеуказанных норм в процессе осуществления деятельности. Следовательно, издание Распоряжения о внесении изменений в Распоряжение от 13.01.2014 № 05-р не нарушает положений нормативных актов, а также не влечет прав Заявителя.

Кроме этого, как следует из оспариваемого Постановления, нарушения выявлены административным органом по адресу: <...>, а именно, по адресу, указанному в первоначальном распоряжении о проведении проверки от 13.01.2014г. Иные указанные Заявителем обстоятельства также в силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ не являются грубыми нарушениями, и не являются основаниями для признания результатов данной проверки незаконными.

Как указывалось выше, на основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 13.01.2014 №05-р (с учетом изменений внесенных распоряжениемруководителя Управления от 10.02.2014 №23-р) проведена плановая выездная проверка соблюдения ОГБУ «Томское райветуправление» законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, соблюдение требований действующего законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, природопользования, недропользования, землепользования, водопользования, обеспечение экологической безопасности, в ходе которой был выявлен ряд нарушений обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 03.03.2014г. (т.2 л.д. 121-128).

26.02.2014 г. государственным инспектором по охране природы в Томской области ФИО3 в присутствие законного представителя Учреждения, составлен Протокол об административном правонарушении № НЗВАТ-022/3, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с указанием на нарушение требований ст. 22, ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 3, 7 ст. 12, ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, бензапирен) без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

04.03.2014 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Томской области по охране природы в Томской области ФИО3 при участии представителя Учреждения – начальника ОГБУ «Томское райветуправление» ФИО4, вынесено Постановление № НЗВАТ-022/3, в котором со ссылкой на установленные в ходе проведения проверки обстоятельства указано на совершение ОГБУ «Томское райветуправление» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, согласно которому ОГБУ «Томское райветуправление» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Признание незаконным и отмена указанного Постановления от 04.03.2014 является предметом требования Заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что требование Заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха. Состав правонарушения формальный, то есть объективную сторону образуют действия, т.е. выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. Следовательно, для определения наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения данным лицом конкретных, законодательно установленных экологических требований, которые не были им соблюдены и который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства, факт осуществления производственной деятельности в отсутствие специального разрешения по адресу: <...>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области доказан, при этом исходит из следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из текста оспариваемого акта - Постановления от 04.03.2014 № НЗВАТ-022/3, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности стал факт того, что при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: <...>, Учреждение допустило выброс загрязняющих веществ (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, бензапирен) от стационарных источников (котельная, 2 котла, марки КОВ-СГ-50 и КОВ-СГ-43, топливо - газ) в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду (ст. 22 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04.05.1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Федеральный закон №96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (п.3 ст. 12 Федерального закона №96-ФЗ).

В силу п.7 ст. 12 указанного Федерального закона № 96-ФЗ нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, методы их определения и виды источников, для которых они устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОГБУ «Томское райветуправление» допустило нарушение ст. 22, п. 1 ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 1, 3, 7 ст. 12, п.1 ст. 14 Федерального Закона от 04.05.1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно, допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, следовательно, указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом, суд считает необоснованными доводы представителя Заявителя о том, что административным органом не исследовался факт превышения количества (концентрации) вредных веществ в атмосферном воздухе на основании следующего.

Как указывалось выше в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. При этом источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями указанной статьи Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию» утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее по тексту - Порядок). Этот Порядок применяется, в том числе, при утверждении предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух.

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8) к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее по тексту - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что вредные (загрязняющие вещества) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном перечне, и включение веществ в указанный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

Из приведенных выше норм права следует, что предельно допустимые выбросы определяются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Данные выбросы устанавливаются в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В этих разрешениях определяются и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха от его загрязнения лицом, эксплуатирующим в ходе своей хозяйственной деятельности стационарные источники выбросов. Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по указанному вопросу (Постановление Федерального суда Западно-Сибирского федерального округа от 13.03.2014г. по делу № А46-4654/2013).

Факт эксплуатации юридически лицом котельного оборудования, в результате которой осуществлялся выброс вредных загрязняющих (веществ) в атмосферный воздух установлен административным органом, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года, Актом осмотра территории № НЗВАТ-022 от 10.02.2014, Актом отбора проб воздуха (выбросов) № НЗВАТ-022 от 14.02.2014, экспертным заключением ЦЛАТИ по Томской области от 18.02.2014 №1, протоколом анализа промышленных выбросов в атмосферу от 17.02.2014 №3, иными материалами дела.

Согласно протоколу анализа промышленных выбросов в атмосферу, произведенного ЦЛАТИ по Томской области от 17.02.2014 №3, котельное оборудование, принадлежащее Заявителю, выбрасывает в атмосферный воздух азот оксида – 0,0019 г/с, содержание которого в газоходе составляет 40,7 мг/куб.м., азота диоксида – менее 25 мг/куб.дм., углерода оксида – менее 45 мг/куб.дм., бензапирена менее 0,00005 мг/куб.дм. (т.2 л.д. 58-59). Таким образом, принадлежащая Заявителю котельная является источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - азота диоксид (азот IV), оксид азота, углерода оксида, бензапирена, которые включены в перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 № 579.

Доказательств того, что ОГБУ «Томское райветуправление» изначально были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства, были выполнены все меры предосторожности, направленные на предотвращение несанкционированных выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также наличия объективных причин невозможности получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не представлены.

Кроме того, сами по себе меры, на которые ссылается Заявитель, в частности, на заключение Договора на оказание услуг по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, заключенного с ОГБУ «Облкомприрода» 30.01.2014, при отсутствии доказательств своевременной разработки проекта предельно – допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, с учетом того, что ОГБУ «Томское райветуправление» привлечено к ответственности за отсутствие специального разрешения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Рассмотрев доводы Заявителя относительно того, что Акт осмотра территорий №НЗВАТ-022 от 10.02.2014, а также Акт отбора проб воздуха (выбросов) №НЗВАТ-022 от 14.02.2014 составлен с нарушениями положений ч.2 ст. 27.8, ст. 27.10 КоАП РФ, а именно, в отсутствие понятых, суд считает их необоснованными на основании следующего.

Из оспариваемого постановления следует, что в результате проведенной проверки установлено, что ОГБУ «Томское райветуправление» при эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ допустило выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Данные выводы сделаны на основе анализа Акта осмотра территорий №НЗВАТ-022 от 10.02.2014, Акта отбора проб воздуха (выбросов) №НЗВАТ-022 от 14.02.2014, а также Экспертного заключения ЦЛАТИ по Томской области от 18.02.2014 №1, выданного на основании Протокола анализа промышленных выбросов в атмосферу ЦЛАТИ по Томской области от 17.02.2014 №3.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

Как указывалось выше, проверка в отношении Учреждения проведена на основании Распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Томской области от 13.01.2014 №05-р (с учетом изменений внесенных Распоряжением руководителя Управления от 10.02.2014 №23-р), в соответствии с планом проведения плановых проверок за соблюдением природоохранного законодательства. При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений представителя Ответчика (в том числе, о технической ошибке в Акте 14.02.2014г.), в рамках проведенной административным органом проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, Управлением произведены осмотр территорий, а также отбор образцов, о чем составлены соответствующие акты от 10.02.2014г. и от 14.02.2014г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первый протокол применительно требований ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ был составлен 26.02.2014г., а именно, Протокол № НЗВАТ-022/3 об административном правонарушении.

Учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении Учреждения возбуждено 26.02.2014, суд делает вывод о том, что на дату осмотра территории и взятия проб (10.02.2014, 14.02.2014), производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, суд признает необоснованными доводы представителя Заявителя о нарушении соответствующих норм КоАП РФ.

При этом, Акт осмотра территории от 10.02.2014 №НЗВАТ-022, Акт отбора проб воздуха (выбросов) от 14.02.2014 №НЗВАТ-022, фиксируют факт непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные доказательства не являются доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ. Из содержания Акта осмотра территорий от 10.02.2014, Акта отбора проб от 14.02.2014 следует, что отбор проб произведен при участии представителя (сотрудника) Учреждения ФИО5, при этом данные акты подписаны, в том числе и им, без замечаний и возражений.

По результатам анализа отобранных проб ЦЛАТИ по Томской области составлен протокол анализа промышленных выбросов в атмосферу от 17.02.2014 №3, из которого видно, какие пробы, указанные в актах отбора проб, подвергались анализу. Указанными протоколами установлен выброс в атмосферу вредных веществ. Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией, результаты анализа отобранных проб Учреждением не опровергнуты. С учетом изложенного Акт осмотра территорий №НЗВАТ-022 от 10.02.2014, Акт отбора проб воздуха (выбросов) №НЗВАТ-022 от 14.02.2014 являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке судом наряду с остальными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что административным органом представлены надлежащие доказательства того, что Учреждением допущены нарушения требований ст. 22, ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.ч. 1, 3, 7 ст. 12, ч.1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в выбросе загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов загрязняющих веществ (азота оксид, азота диоксид, углерода оксид, бензапирен) без специального разрешения, в результате чего совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Как следует из оспариваемого Постановления, ОГБУ «Томское райветуправление» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Учреждением не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в том числе по своевременному получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОГБУ «Томское райветуправление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ОГБУ «Томское райветуправление» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Признаков малозначительности правонарушения, не установлено. Содержание Протокола об административном правонарушении от 26.02.2014г. соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не истек. Оспариваемое постановление от 04.03.2014 г. о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела и степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым в настоящем деле учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Конституционный суд Российской Федерации признал положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный суд также указал, что поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е. по крайней мере составляют сто тысяч рублей и более. При этом федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, статус Заявителя как учреждения, финансируемого за счет средств бюджета, а также характер его деятельности, для которого штраф всего в размере 180000 руб. является значительным финансовым ограничением, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа по Постановлению от 04.03.2014 в виде административного штрафа в размере 180000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Учреждения и, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа по Постановлению от 04.03.2014 №НЗВАТ-022/3 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, арбитражный суд исходит из того, что установление в данном случае штрафа всего в размере 180000 руб. при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление от 04.03.2014 №НЗВАТ-022/3 о назначении наказания, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление от 04.03.2014 о назначении административного наказания № НЗВАТ-022/3, вынесенное Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области в отношении Областного государственного бюджетного учреждения «Томское районное ветеринарное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Областному государственному бюджетному учреждению «Томское районное ветеринарное управление» по Постановлению от 04.03.2014 о назначении административного наказания № НЗВАТ-022/3 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части требований Заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М.Сулимская