Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Блок» (109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Томской таможне (634034, <...> ИНН <***>,ОГРН <***>)

о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.12.2017г.

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1,

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017г. №04-41/6),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Блок» (далее - ООО «Ай Пи Блок», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара от 19.12.2017г. в отношении товаров по таможенной декларации №10611020/270917/0019408. Кроме того, заявитель просит взыскать с Томской таможни судебные расходы в размере 50 000 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывая, что товарная стоимость заявленного Обществом к декларированию товара (аппаратура для проводных систем связи и USB DONGLE - аппаратный ключ для защиты) должна опсределяться методом 1 – по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством республики Беларусь, правительством республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза». Применимый в данным случае таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара метод 3 не допустим, так как исходя из содержания дистрибьюторского соглашения и в силу специфичности товара, заявитель является эксклюзивным поставщиком указанного товара; ответчиком не учтены ни коммерческий уровень продаж, ни количественно-качественные характеристики сравниваемых товаров, ввозимых на территорию Евразийского экономического союза; однородных товаров, ввозимых на территорию таможенного союза, нет; в представленных декларантом документах отсутствуют признаки недостоверности сведений, влияющих на стоимость товара, поскольку представленные ООО «Ай Пи Блок» документы полностью подтверждают заявленную таможенную стоимость товара по первому методу (содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты).

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что 05.04.2018 в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О таможенном регулировании» от 27.11.2010 №311-ФЗ по результатам проведения ведомственного контроля решение Томского таможенного поста Томской таможни от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных ООО «Ай Пи Блок» признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено, в связи с чем не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены в заявлении и дополнении к нему, отзыве на заявление и возражениях на отзыв.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

ООО «Ай Пи Блок» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2014 за ОГРН <***> Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

Во исполнение внешнеторгового контракта ООО «АЙ Пи Блок» произвело ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, которые задекларировало по ДТ № 10611020/270917/0019408:

- товар № 1: «аппаратура для проводных систем связи - проводной USB адаптер для системы тестирования микросхем на плате методом пограничного сканирования / не лом, не отходы, не для негласного получения информации, не для работы во взрывоопасных средах», изготовитель: XJTAG LIMITED. Товарный знак: XJTAG, марка XJTAG: модель: XJLINR2 артикул: XJTAG -XLR-0025 код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8517520003, страна происхождения - Соединенное Королевство.

- товар № 2: «USB DONGLE - аппаратный ключ для защиты программного обеспечения и цифрового контента / не лом, не отходы, не для негласного получения информации, не для работы во взрывоопасных средах/: аппаратный ключ для защиты программного обеспечения и цифрового контента» - 1 шт. изготовитель: WIBU -SYSTEMS AG товарный знак: W1BU марка: WIBUKEY модель: WIBU KEY артикул; USB DONGLE, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8523519101, страна происхождения - Германия.

Таможенную стоимость указанных товаров декларант определил по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008г., которая составила:

- для товара №1 – 196080, 91 рублей,

- для товара №2 – 181123,20 рублей.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10611020/270917/0019408, Томской таможней были выявлены признаки, указывающие на недостоверность заявленных о товаре сведений, либо ненадлежащее их подтверждение, в связи с чем 28.09.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и запросом от 28.09.2017 предложено декларанту в срок до 30.10.2017 предоставить дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации.

В установленный срок 23.10.2017 ООО «Ай Пи Блок» в ответ на запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки, направило дистрибьюторское соглашение от 01.10.2014 и его перевод; экспортную декларацию с заверенным переводом; платежные расписания с переводами, заявления на перевод валюты и выписки по валютному счету; коммерческий инвойс от 10.08.2017 и его перевод, прайс- лист с переводом, оборотную ведомость, приходный ордер, справку-расчет рублевых сумм документа в валюте, декларацию на товары, решение о проведении проверки от 28.09.2017 и техническую документацию.

В результате проведенного анализа представленных при декларировании документов, а также документов, сведений и пояснений, представленных декларантом в рамках дополнительной проверки, таможенным органом сделан вывод о том, что представляемые сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

19.12.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, задекларированных по ДТ № 10611020/270917/0019408 товаров, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), использовав ценовую информацию по товарам.В результате корректировки таможенной стоимости Обществу дополнительно начислено 24 295, 15 рублей.

Считая решение Томской таможни от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ № 10611020/270917/0019408 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ай Пи Блок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дела доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Ай Пи Блок» о признании незаконным решения Томского таможенного поста от 19.12.2017 о корректировки таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10611020/270917/0019408 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконным решения таможенного органа от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении товаров по ДТ №10611020/270917/0019408, факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, по мнению суда, нашли свое подтверждение, при этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно положениям статей 64 и 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом. Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъясняется, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Пунктом 1 статьи 7 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров (метод №3).

При этом статьей 3 Соглашения определено понятие «однородных товаров», необходимое при определении таможенной стоимости по методу 3, а именно: «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно части 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу части 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Томским таможенным постом по итогам дополнительной проверки 19.12.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10611020/270917/0019408, поскольку исключена возможность применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также метода определения таможенной стоимости сделки с идентичными товарами, в связи с недостаточностью документов и сведений, доказывающих стоимость товара, заявленную в ДТ. При этом таможенным органом определена таможенная стоимость спорных товаров в соответствии со статьей 7 соглашения по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Как следует из материалов дела, в решении таможенного органа от 19.12.2017 о корректировке таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 1 - «аппаратура для проводных систем связи - проводной USB адаптер для системы тестирования микросхем на плате методом пограничного сканирования / не лом, не отходы, не для негласного получения информации, не для работы во взрывоопасных средах», указана ДТ № 10002010/170817/0051896, а товара № 2 - «USB DONGLE - аппаратный ключ для защиты программного обеспечения и цифрового контента / не лом, не отходы, не для негласного получения информации, не для работы во взрывоопасных средах/: аппаратный ключ для защиты программного обеспечения и цифрового контента»», указана ДТ №10013160/230817/0008122.

При этом, согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ №1061 1020/270917/0019408, товар № 1 - «аппаратура для проводных систем связи: проводной USB адаптер для системы тестирования микросхем на плате методом пограничного сканирования/не лом, не отходы, не для работы во взрывоопасных средах, не содержит модулей шифрования. Поставляется в комплекте: демонстрационная печатная плата, соединительный USB кабель, дополнительная плата, разветвитель, заглушка для 20И контактного конек тора, инструкция на бумажном носителе».

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 1 задекларированного по ДТ № 10611020/270917/0019408 Томской таможней использована ДТ № 10002010/070817/0051896 товар №1, в графе 31 ДТ которого указано: «аппаратура многофункциональных цифровых проводных систем связи и оповещения: цифровой терминал для взрывоопасных зон, клавиатура с флюоресцентной мембраной, полный свет клавиш и 2 клавиши уровня громкости, версия с громкоговорителем».

Таким образом, на основании различий комплектности товара, а также различия в функциональном назначении (не для работы во взрывоопасных средах (ДТ № 1061 1020/270917/0019408) и для взрывоопасных зон (ДТ №10002010/070817/0051896)) не позволяет данным товарам выполнять одни и те же функции и быть коммерческими взаимозаменяемыми, а значит являться однородными товарами.

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ № 10611020/270917/0019408 товар № 2 «USB DONGLE - аппаратный ключ для защиты программного обеспечения и цифрового контента», 1шт.

В качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара № 2, задекларированного по ДТ № 10611020/270917/0010408, Томским таможенным постом использована ДТ № 10013160230817/0008122, товар №2. Исходя из сведений, содержащихся в графе 31 ДТ № 10013160230817/0008122 товар № 2: «программное обеспечение, записанное на USB ключ, представляет собой программное обеспечение, используемое в качестве интерфейса человек-машина на производстве. Позволяет открывать проект для панелей оператора и выполнять функции опроса и управления промышленным оборудованием. В состав входит USB ключ, предназначенный для защиты идентификационных данных».

Таким образом, на основании различия комплектности и области применения товаров, задекларированного Обществом и использованного таможенным органом в качестве источника ценовой информации, не позволяют данным товарам являться однородными по смыслу статьи 3 Соглашения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что источники ценовой информации, использованные таможенным органом в качестве основы для определения таможенной стоимости задекларированного в ДТ №10611020/270917/0019408 товара являются ненадлежащими, суд приходит к выводу, что указанные источники не могли быть использованы в качестве источника ценовой информации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Томской таможни не соответствует таможенному законодательству, поскольку в решении от 19.12.2017 таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, в соответствии с которыми подлежал применению метод 3определения таможенной стоимости товаров.Кроме того, таможенный орган не представил доказательств несоблюдения Обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом довод Томской таможни об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в виду отмены решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2017 вышестоящим таможенным органом судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Аналогичный подход применим и при оспаривании действий (бездействия).

Таким образом, законность оспариваемого решения таможенного органа проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий таможенного органа.

Суд отмечает, что оспариваемое решение о корректировки таможенной стоимости в период его действия привели к нарушению прав и законных интересов общества в связи с тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное принятие решения о принятии скорректированной таможенной стоимости по ДТ №10611020/270917/0019408, формализованного в виде записи «ТС принята» в ДТС-2, удержание с общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое решение на дату его принятия нарушало права и законные интересы заявителя.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного заседания представитель таможенного органа, вневедомственный контроль был инициирован в связи с обращением Общества в суд.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявление ООО «Ай Пи Блок» о признании незаконным решения Томской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.12.2017г. в отношении товаров по таможенной декларации №10611020/270917/0019408, подлежащим удовлетворению.

Кроме того Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлено уточнение требований, согласно которым ООО «Ай Пи Блок» просит взыскать с Томской таможни судебные расходы в размере 110 000 руб. за услуги представителя и 63 567 руб. – судебные издержки на транспортные расходы и проживание.

В судебном заседании представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявления ООО «Ай Пи Блок» о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указав, чторазмер судебных расходов, заявленных к взысканию не разумен и чрезмерен.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Ай Пи Блок» о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 ПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг №57-LE/18 от 13.01.2018, предметом которого является правовой анализ вынесенного Томским таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости. Цена по данному договору составила 25 000 руб.

31.08.2018 между заявителем и юридической фирмой заключен договор возмездного оказания юридических услуг №57-LE/18-2, предметом которого является составление и подача/направление административного иска об оспаривании решения Томского таможенного поста от 19.12.2017. Цена возмездного оказания услуг составила 25 000 руб. Актами №1 от 23.01.2018 и №1 от 15.02.2018 юридические услуги приняты заявителем в полном объеме, оплата произведена платежными поручениями №2 от 14.01.2018 и №9 от 05.02.2018.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, на основании заявок ООО «Ай Пи Блок» юридической фирмой также оказаны заявителю услуги по представительству в одном судебном заседании Арбитражного суда Томской области 28.03.2018 (оказано услуг на сумму 35 000 руб.), по изучению отзыва на исковое заявление и составление письменных пояснений (оказано услуг на 15 000 руб.). Данные услуги приняты заявителем по актам №2 от 28.03.2018, №4 от 25.04.2018 без замечаний и оплачены платежными поручениями №26 от 23.03.2018 и №28 от 25.04.2018.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлены: заявление о признании решения таможенного органа незаконным; письменные пояснения, поступившие в суд 26.04.2018, а также представитель исполнителя – юридической фирмы участвовал в одном предварительном судебном заседании - 28.03.2018. Вместе с тем, заявленные Обществом расходы в размере 110 000 руб. связанные с оплатой указанных выполненных работ, арбитражным судом не могут признаны обоснованными, поскольку при подаче и составлении заявления о признании недействительным решения таможенного органа представителем юридической фирмы должен был быть проведен правовой анализ оспариваемого решения, в связи с чем заявление расходов в размере 25 000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг от 13.01.2018 №57-LE/18 признается судом не обоснованным. Кроме того, Заявителем указано, что им оплачено исполнителю 35 000 руб. за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда 28.03.2018. Как следует из заявки №1 от 14.03.2018 (л.д.78 т. 2) участие представителя заявителя в судебном заседании 28.03.2018 составило 7 часов, при стоимости одного часа 5 000 руб. Вместе с тем, судом отмечается, что с учетом графика работы судьи (рабочего времени) и нахождения в производстве судьи не единственного данного дела, предварительное судебное заседание не могло длиться такое продолжительное время - 7 часов.

Оценив представленные Заявителем в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы, стоимость услуг представителя с учетом сложившихся в регионе (г. Москва) представительства и средних ставок на аналогичные юридические услуги, приняв во внимание, что согласованные сторонами в договорах размеры вознаграждения представителя превышают установленные ставки, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, количества документов, представленных для исследования и оценки, отложение ряда судебных заседаний ввиду неопределенности требований заявителя о возмещении судебных расходов в целях их уточнения, суд признает разумными, расходы Заявителя на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 1, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на таможенном органе.

В подтверждение судебных расходов, связанных с участием представителя Заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда в рамках рассмотрения настоящего дела 28.03.2018, 16.05.2018, 25.07.2018 представлены копии авиабилетов и посадочных талонов на общую сумму 63 567 руб.

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства, проверив заявленный расчет, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Ай Пи Блок» расходы на оплату проезда представителей для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 63 368 руб. документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения отсутствуют. При этом дополнительные расходы в размере 700 руб., связанные с покупкой более комфортного для представителя места в самолете, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению как являющиеся злоупотреблением правом.

Вместе с тем, заявленные к взысканию судебные, связанные с оплатой проживания представителей Общества в гостинице «Союз» в размере 7 250 руб. по чек-форме от 16.05.2018 и в размере 5 100 руб. по счету на оплату №130 от 23.07.2018 и платежному поручению №62 от 31.07.2018, арбитражный суд считает не разумными и завышенными, так как указанными счетами Заявителем оплачено проживание представителя в гостиничных номерах улучшенной комфортности, вместе с тем действуя добросовестно и разумно, Заявителю имел возможность забронировать стандартный одноместный номер, стоимость которого согласно прайс-листу на сайте гостиницы «Союз» составляет 2 800 руб. в сутки. На основании изложенного, учитывая, что представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях – 28.03.2018 и 16.05.2018, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взыскания с томской таможни 5 600 руб. (2 800 *2) за оплату гостиничного номера, а также 1 260 руб. за оплату раннего заселения в гостиничный номер (с учетом времени прилета самолета из г. Москва в г. Томск).

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд признает разумными понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 74 530 руб., в остальной части заявление ООО «Ай Пи Блок» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с томской таможни в пользу ООО «Ай Пи Блок» подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Томской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.12.2017г., недействительным.

Взыскать с Томской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>, 634034, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Блок» (109029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины, и 74 530 руб., связанные с рассмотрением дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.